dd2709c8-d302-4792-b5c3-30f43591a0f6 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-1019-260/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20719-2014-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.1; 3.3.2.2; 3.3.2.3; 3.3.2.4 (S) . KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės J. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-860-199/2015 pagal ieÅ¡kovės J.

D. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Geonetas“, trečiajam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl įpareigojimo įvykdyti sutartį ir nuostolių atlyginimo netenkintas praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti ir atsisakyta priimti atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. nutarties. Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė: I. IeÅ¡kovės praÅ¡ymų esmė IeÅ¡kovė 2014 m. lapkričio 3 d. pateikė Kauno apylinkės teismui ieÅ¡kinį, kuriame pareiÅ¡kė reikalavimus:

1) įpareigoti atsakovę UAB „Geonetas“ per vienÄ mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos visiÅ¡kai įvykdyti 2010-08-05 sutartį, t. y. parengti žemės sklypo kadastrinių matavimų (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypo (duomenys neskelbtini) kadastrinių matavimų bylas su kompiuterinėmis laikmenomis ir jas pateikti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Kauno miesto skyriaus vadovui patvirtinti pertvarkytų žemės sklypų nustatytus kadastro duomenis;

2) priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Geonetas“ 102,48 Lt delspinigių už 2010-08-05 kadastrinių darbų atlikimo sutarties nevykdymÄ .Kauno apylinkės teismas 2015 m. spalio 20 d. parengiamajame teismo posėdyje priėmė nutartį, kuria atmetė ieÅ¡kovės pareikÅ¡tus praÅ¡ymus dėl įtraukimo į procesÄ bendraatsakovais UAB „Žemėtvarkos darbai“, VÄ® Registrų centro Kauno filialÄ , Kauno miesto savivaldybę, Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, UAB „Baklis“, UAB „Ekokodas“, negyvenamųjų patalpų savininkų bendrijÄ â€žBaltija“, dėl trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos procesinės padėties pakeitimo į atsakovo, dėl atskirosios nutarties priėmimo ir praneÅ¡imo prokurorui apie byloje dalyvaujančių asmenų veiksmus ar neveikimÄ , dėl panaikinimo teritorinio registratoriaus iniciatyva įregistruotų duomenų iÅ¡ nekilnojamojo turto vieÅ¡o registro bei dėl ieÅ¡kovės nurodytų įrodymų iÅ¡reikalavimo iÅ¡ UAB „Geonetas“, Nacionalinės žemės tarnybos, valstybinės Teritorijų planavimo ir Statybos inspekcijos, Kauno miesto savivaldybės, VÄ® Registrų centro, AB „Kauno vandenys“, skyrė civilinę bylÄ Nr. 2-860-199/2015 nagrinėti teismo posėdyje 2015 m. gruodžio 7 d.IeÅ¡kovė J.

D. 2015 m. spalio 26 d. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nutarties, prašė Å¡iÄ nutartį panaikinti.Kauno apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 3 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės J. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Å¡io teismo 2015 m. spalio 20 d. nutarties, nurodydamas, kad teismo nutartys, priimtos pasirengimo nagrinėti bylÄ metu, neskundžiamos (CPK 233 str.).IeÅ¡kovė J. D. 2015 m. lapkričio 18 d. pateikė (iÅ¡siuntė paÅ¡tu) Kauno apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , kuriame prašė atnaujinti terminÄ atskirajam skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. nutarties paduoti.

PareiÅ¡kime nurodė, kad teismo nutartį gavo 2015-11-09, susipažinusi su ja susirgo, liga tęsėsi iki 2015-11-16, negalėjo suraÅ¡yti skundo ir laiku jį paduoti, terminÄ atskirajam skundui paduoti ji praleido nežymiai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 23 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovės J. D. praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti, 2015-11-20 teisme gautÄ atskirÄ jį skundÄ atsisakė priimti ir jį grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei.

Teismas nutartyje nurodė, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas teismo sprendimų (nutarčių) apeliacinio apskundimo terminus, siekia užtikrinti proceso operatyvumÄ , Å¡alių santykių apibrėžtumÄ , teismo sprendimų, o tuo pačiu ir civilinių teisinių santykių, stabilumÄ . Ä®statymas taip pat numato, kad apeliacinio skundo padavimo terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (LR CPK 307 str. 2 d., 78 str.). Viena iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų atnaujinti praleistÄ terminÄ â€“ turi bÅ«ti pateikti įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ bei pateiktas praÅ¡ymas turi bÅ«ti motyvuotas (LR CPK 78 str. 4 d.).

IeÅ¡kovė nurodo, kad terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių, tačiau nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių Å¡ias aplinkybes. IeÅ¡kovės pateikti medicininiai dokumentai yra 2009-2012 metų, todėl pagal juos negalima spręsti apie dabartinę ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klę. Teismas vertino, kad terminas atskirajam skundui paduoti yra praleistas be svarbių ir pateisinamų priežasčių, todėl jis neatnaujintinas. ( LR CPK 3 str. 1d., 5 str., 78 str., 307 str.). III. Atskirojo skundo argumentai IeÅ¡kovė J.

D. dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutarties 2016-02-22 pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuri Å¡is teismas priėmė (b.l. 128-132, t. VI). Atskirajame skunde ji pareiÅ¡kė praÅ¡ymus: panaikinti 2015 m. lapkričio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-860-199/2015, atnaujinti terminÄ paduoti atskirajam skundui dėl 2015 m. spalio 20 d. ir 2015 m. lapkričio 3 d. nutarčių ir klausimus iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.IeÅ¡kovė atskirajame skunde nurodė, kad Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta.

PaaiÅ¡kino, kad Kauno apygardos teismas analogiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ (pareikÅ¡tÄ tame pačiame procesiniame dokumente) patenkino, atnaujino jai terminÄ atskirajam skundui paduoti, o Kauno apylinkės teismas praÅ¡ymo netenkino, tuos pačius raÅ¡ytinius įrodymus vertino kitaip. Teismas nesirėmė medicininiais dokumentais iÅ¡ gydymo įstaigų, neatsižvelgė į tai, kad gydymo įstaigų pateikti duomenys apie jos sveikatos bÅ«klę patvirtina apie chroniÅ¡kas, nepagydomas neurologines ligas. Apeliantės nuomone, teismas pažeidė CPK 3 str. 7 d. nuostatas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, o taip pat absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Å ioje byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta ieÅ¡kovei atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su ieÅ¡kovės atskirajame skunde nurodytu argumentu, kad teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, pažeidė CPK 3 str. 7 d. nuostatas.CPK 3 str. 7 d. nustato, kad jeigu įstatymai ar ginčo Å¡alių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiÅ«ra, teismas tai darydamas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais.

Kauno apygardos teismas 2015 m. lapkričio 23 d. nutartį priėmė, t.y. iÅ¡sprendė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl atnaujinimo termino atskirajam skundui paduoti, vadovaudamasis CPK 78 straipsnio 4 dalies nuostatomis. CPK 78 straipsnio 4 dalis nustato, kad  pareiÅ¡kimas dėl termino atnaujinimo turi bÅ«ti motyvuotas, prie jo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ . Taigi teismas sprendė ne savo nuožiÅ«ra, o vertindamas, ar ieÅ¡kovės praÅ¡yme nurodyta, kodėl ji praleido terminÄ skundui paduoti, taip pat ar praleidimo priežastis, kurias ieÅ¡kovė nurodo, patvirtina pateikti įrodymai.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ieÅ¡kovės pateiktus įrodymus – 2009 - 2012 metais medicininių įstaigų iÅ¡duotus dokumentus apie ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klę.

Tokiuose dokumentuose nurodyti duomenys apie ieÅ¡kovė sveikatos bÅ«klę tikrai nepatvirtina, kokia ieÅ¡kovės buvo 2015 metų spalio mėnesį ir kad ieÅ¡kovė dėl sveikatos bÅ«klės tikrai negalėjo 2015 m. spalio mėnesį pateikti byloje atskirÄ jį skundÄ . Todėl nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad terminas atskirajam skundui paduoti yra praleistas be svarbių priežasčių, todėl jis neatnaujintinas.Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo atnaujinti jai terminÄ paduoti atskirajam skundui.

Dėl Å¡ių priežasčių atskirojo skundo motyvais nenustatyti pagrindai panaikinti skundžiamÄ Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d., dėl ko pirmosios instancijos teismo nutartis nekeistina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                          Raimondas Buzelis                                                                             Â