dd264a02-e1fe-4808-9010-61333cb2fcff · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-564-638/2023 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02751-2022-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.2 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 23 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Dainava“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Dainava“ ieÅ¡kinį atsakovei E. S. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 178,70 Eur skolÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 18 Eur žyminį mokestį, 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vienÄ paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir vieno registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane, 60 Eur už suteiktas teisines paslaugas.

2. Nurodė, kad atsakovės skola už laikotarpį nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 6 d. už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas iÅ¡ viso yra 178,70 Eur 3. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė jį atmesti. Atsiliepime teigiama, kad ieÅ¡kovė nenurodė konkretaus ir aiÅ¡kaus paaiÅ¡kinimo, už kÄ , kaip ir kodėl yra apskaičiuojamos sumos sÄ skaitose nuo 2021 m. balandžio mėn. iki 2021 birželio mėn. Atsakovė yra įvykdžiusi savo pareigÄ atsiskaityti su ieÅ¡kove už laikotarpį nuo 2021 m. liepos mėn. iki 2021 m. lapkričio mėn. (imtinai). Prisijungus prie ieÅ¡kovės savitarnos svetainės, taip pat matosi, jog mokėjimai pagal pateiktas sÄ skaitas buvo užskaityti. Dėl Å¡ios priežasties atsakovei nesuprantama, kokiu pagrindu ieÅ¡kovas reikalauja pakartotinių apmokėjimų už jau apmokėtas sÄ skaitas.

4. Teisme 2022 m. gruodžio 29 d. gautas ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, kuriame nurodyta, kad ieÅ¡kovė atsisako ieÅ¡kinio dėl 178,70 Eur skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų. Nurodė, kad atsakovė po kreipimosi į teismÄ sumokėjo praÅ¡omÄ priteisti skolÄ . Prašė iÅ¡ atsakovės priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apylinkės teismas 2023 m. sausio 25 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovės UAB „Mano bÅ«stas Dainava“ pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo ir civilinę bylÄ nutraukė. Teismas priteisė ieÅ¡kovei UAB „Mano bÅ«stas Dainava“ iÅ¡ atsakovės E. S. 113,74 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas priteisė atsakovei E. S. iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Mano bÅ«stas Dainava“ 476,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas priteisė valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Mano bÅ«stas Dainava“ 6,57 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

6. Teismas nurodė, kad Å¡iuo atveju yra tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimo. Atsakovė, atlikdama mokėjimus, turi teisingai užpildyti duomenis, jei kyla klausimų, atsakovė gali kreiptis į ieÅ¡kovės specialistus dėl konsultacijos suteikimo. Atsakovė nurodė, kad ne kartÄ kreipėsi į ieÅ¡kovę su praÅ¡ymu paaiÅ¡kinti, už kÄ ir kodėl yra susidariusi skola. Å alys tiek iki bylos iÅ¡kėlimo, tiek bylos nagrinėjimo metu turėjo bendradarbiauti.

Teismas sutiko su ieÅ¡kove, kad patikslinus galutinį ieÅ¡kinio reikalavimÄ , skolos suma atsakovei vis tiek iÅ¡liko. Atsakovė tik bylos metu apmokėjo skolÄ , pateikdama tai pagrindžiančius dokumentus. Tačiau sutiktina ir su atsakovės argumentu, kad iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo skola nebuvo apmokėta, nes anksčiau ieÅ¡kovės pateiktos sÄ skaitos buvo netikslios. IeÅ¡kovei atsisakius nepagrįstai reikalaujamos skolos dalies ir paaiÅ¡kinus likusiÄ skolos sumÄ , atsakovė 2022 m. gruodžio 22 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ bei įrodymus patvirtinančius, jog likusiÄ ieÅ¡kinio sumÄ yra apmokėjusi.

Tuo tarpu atsakovė, kaip fizinis asmuo, dėl ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio kreipėsi į advokatę ir patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė turėjo teisę kreiptis dėl teisinės pagalbos jai suteikimo. Teismas sutiko su atsakovės pozicija, jog ieÅ¡kovė turi teisę gauti atsiskaitymÄ už bendro turto administravimÄ , tačiau atitinkamai turi ir pareigÄ pateikti atsakovei teisingai iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas ir esant neaiÅ¡kumams – jas pagrįsti. IeÅ¡kovė Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdė tik po to, kai pati kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė didžia dalimi nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, o kaip įmonė turi didesnę atidumo pareigÄ . Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė, pateikdama ieÅ¡kinį, privalėjo tiksliai suformuluoti reikalavimÄ ir prisiimti atsakomybę.

7. Teismo nuomone, nors ieÅ¡kovė ir atsisakė ieÅ¡kinio dalies, tačiau nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos ieÅ¡kovės reikalavimo pagrįstumas buvo 26,63 proc. (47,59 Eur × 100 proc. / 178,70 Eur). Ä®vertinęs visus pateiktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, teismas, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, paskaičiavo, jog ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 113,74 Eur (427,14 Eur × 26,63 proc. / 100 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 476,90 Eur (650,00 Eur × 73,37 proc. / 100 proc.) bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 94 straipsnis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 25 d. nutartį, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Dėl proceso inicijavimo buvo kalta atsakovė, kuri netinkamai vykdė prievolę ir nesilaikė suderintų apmokėjimo terminų, kurie buvo nurodyti iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose laikotarpiu, o iÅ¡ atsakovės atliktų mokėjimų su nurodytomis detalizacijomis ieÅ¡kovei iki galo nebuvo aiÅ¡ku, kokiÄ skolÄ atsakovė savo atliktu mokėjimu dengia.

Atsakovei tinkamai neapmokėjus pateiktų sÄ skaitų ir susidarius įsiskolinimui, ieÅ¡kovė turėjo kreiptis į teismÄ , todėl teismui nutraukus bylÄ , ieÅ¡kovė įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės savo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. 1.2. Teismas pažeidė ieÅ¡kovės interesus priteisdamas tik dalį t. y. 113,74 Eur (427,14 Eur × 26,63 proc. / 100 proc.) ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovės. IeÅ¡kovės nuomone, teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį, dėl to ji turi bÅ«ti panaikinta.

9. Atsakovė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodomi Å¡ie argumentai: 2.1. Visi atsakovės atlikti mokėjimai buvo vykdomi laiku, dėl to ginčo byloje nekilo. Taigi, didžioji dalis ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti skolos ieÅ¡kinio pateikimo dienai neegzistavo. Skolos dalis, kuri buvo apmokėta bylÄ nagrinėjant teisme - buvo apmokėta nesavalaikiai dėl ieÅ¡kovės kaltės. Teismas tinkamai įvertino ir paskirstė Å¡alių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2.2.

IeÅ¡kovė, bÅ«dama kreditore, pati pažeidė savo pareigÄ , t. y. vietoje to, kad bandytų iÅ¡spręsti kilusį ginÄÄ taikiai ir gražiuoju pateikti atsakovei skolos pagrindimÄ pagrindžiančius paaiÅ¡kinimus ar atitinkamai perskaičiuoti sÄ skaitose neteisingai nurodytas sumas ir įskaičiuoti jau atsakovės atliktus mokėjimus - ji pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį teisme. Dėl tokio ieÅ¡kovės veiksmo atsakovė buvo priversta gintis ir samdyti advokatę dalyvauti teismo posėdžiuose, raÅ¡yti atsiliepimÄ bei rinkti įrodymus, dėl ko taip pat patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

11. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje atskiruoju skundu keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas, spręsdamas klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės.

12. Vadovaujantis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

13. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiÅ¡kinant ir taikant CPK 94 straipsnio nuostatas, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad civilinę bylÄ nutraukus bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis Å¡alių elgesys, įvertinus bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumÄ , Å¡alių apdairumÄ , rÅ«pestingumÄ atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieÅ¡kinio padavimÄ , ir kt. Turi bÅ«ti atsižvelgta į tai, kad pagal CK 1.1, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018, 29 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

14. Remiantis byloje esančiais duomenimis matyti, kad atsakovės nesutikimas su ieÅ¡kiniu iÅ¡ dalies buvo sÄ lygotas aplinkybės, kad ieÅ¡kovė nebendradarbiavo su atsakove, netinkamai vykdė procesinę pareigÄ pagrįsti ieÅ¡kinio reikalavimus įrodymais. Nustatyta, kad atsakovė 2022 m. rugsėjo 28 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl raÅ¡ytinių įrodymų iÅ¡reikalavimo, t. y. kokiu pagrindu ir kaip ieÅ¡kovė apskaičiavo atsakovės skolÄ . IeÅ¡kovė 2022 m. spalio 3 d. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalies atsisakymo, 2022 m. spalio 24 d. pateikė patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalies atsisakymo, kuriuo atsisakė ieÅ¡kinio dalies dėl 131,11 Eur skolos, atsižvelgiant į gautus detalizuotus mokėjimus ir atliktÄ perskaičiavimÄ : 2021 m. rugpjūčio 25 d.

– 22,85 Eur; 2021 m. rugsėjo 23 d. – 27,08 Eur; 2021 m. spalio 22 d. – 19,56 Eur; 2021 m. lapkričio 23 d. – 20,31 Eur; 2021 m. gruodžio 20 d. – 22,86 Eur; 2022 m. sausio 31 d. – 18,45 Eur (sÄ skaitos perskaičiavimas už 2021 m. gruodžio mėn. iki 2021 m. gruodžio 7 d.). Atsižvelgus į gautus mokėjimus, ieÅ¡kovė pažymėjo, kad reikalaujama skola sudaro 47,59 Eur, t. y. (178,70 Eur - 22,85 Eur - 27,08 Eur - 19,56 Eur - 20,31 Eur - 22,86 Eur - 18,45 Eur), todėl prašė iÅ¡ atsakovės priteisti likusiÄ skolos dalį, t. y. 47,59 Eur, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 18 Eur žyminį mokestį, 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vienÄ paieÅ¡kÄ duomenų bazėje ir vieno registro iÅ¡raÅ¡o peržiÅ«rėjimÄ ekrane, 60 Eur už suteiktas teisines paslaugas.

Teismas 2022 m. gruodžio 5 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kovės patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo dalyje dėl 131,11 Eur skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės priimti ir Å¡ioje dalyje civilinę bylÄ nutraukti. Teisme 2022 m. gruodžio 29 d. gautas ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, kuriame nurodyta, kad ieÅ¡kovė atsisako ieÅ¡kinio dėl 178,70 Eur skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų pareikÅ¡to atsakovei, nes atsakovė po kreipimosi į teismÄ sumokėjo praÅ¡omÄ priteisti skolÄ .

IeÅ¡kovė 2023 m. sausio 18 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 360 Eur sumai.

15. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovė su atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateikė įrodymus, patvirtinančius, jog didžiÄ ja dalimi (112,66 Eur) ieÅ¡kovės nurodyta skola ieÅ¡kinio pateikimo metu atsakovės jau buvo sumokėta. Likusi atsakovės skola sudarė - 47,59 Eur. Atsakovė 2022 m. gruodžio 22 d. pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius, jog likusiÄ ieÅ¡kinio sumÄ (47,59 Eur) yra apmokėjusi. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos skundžiamos 2023 m. sausio 25 d. nutarties iÅ¡vadomis, jog ieÅ¡kovė turi teisę gauti atsiskaitymÄ už bendro turto administravimÄ , tačiau atitinkamai turi ir pareigÄ pateikti atsakovei teisingai iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas ir esant neaiÅ¡kumams – jas pagrįsti.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė Å¡iÄ pareigÄ Ä¯vykdė tik po to, kai pati kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kad ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė didžiojoje dalyje nepagrįstÄ ieÅ¡kinį, o kaip įmonė turi turėti didesnę atidumo pareigÄ , ieÅ¡kovė, pateikdama ieÅ¡kinį, privalėjo tiksliai suformuluoti reikalavimÄ ir prisiimti atsakomybę.

16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nutraukus civilinę bylÄ , priimtas procesinis sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas. Todėl ieÅ¡kovės atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 25 d. nutartis paliktina nepakeista (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

17. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.). Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ patyrė 100 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, todėl teismui atmetus ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ , Å¡ios iÅ¡laidos atsakovei priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės (CPK 93 str. 1 d.). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovei E. S., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano bÅ«stas Dainava“, į. k. 302709722, 100 Eur (vieno Å¡imtų eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Diana Labokaitė