dd248fc4-3c0e-4fff-bf56-d8b73e2a75f1 · Kauno apylinkės teismas

?Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. e2-26880-713/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16388-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.3.6; 2.6.20.1; 3.2.6.6.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 7 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Vidutė LiubÅ¡evičiÅ«tė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieÅ¡kinį atsakovui G. B., trečiajam asmeniui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai VÄ® Turto bankas dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė AB „Kauno energija“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡ atsakovo G. B. įsiskolinimÄ už patiektÄ Å¡ilumÄ buto, esančio (duomenys neskelbtini) Kaune, Å¡ildymui laikotarpyje nuo 2016-01-01 iki 2016-06-03 – 265,36 Eur, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovui adresuotos ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos, teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti tinkamai 2018-11-13 įstatymo nustatyta tvarka darbovietės administracijai (CPK 123 straipsnis).

Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Trečiasis asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® Turto bankas atsiliepimu į ieÅ¡kinį praÅ¡o ieÅ¡kinį patenkinti, neprieÅ¡tarauja, kad bÅ«tų priimtas sprendimas už akių. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 - 286 straipsniai).

Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas. IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimÄ ieÅ¡kovė grindžia pateikta medžiaga: Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡u, Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡u, buto apyvartos žiniaraščiais. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ . Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis butas, kuriam ieÅ¡kovė tiekė Å¡ilumos energijÄ , skolos susidarymo laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2016-06-03 nuosavybės teise priklausė Lietuvos Respublikai ir buvo iÅ¡nuomotas atsakovui.

Butas aukciono bÅ«du parduotas 2016-06-03 ir nuomos sutartis 2016-06-16 raÅ¡tu nutraukta. Skolos susidarymo laikotarpiu atsakovas gyveno ginčo patalpose. Buto nuomos sutartimi nuomininkas įsipareigoja mokėti komunalinių paslaugų mokesčius. Be to, CK 6.493 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad nuomininkas turi atlyginti daikto iÅ¡laikymo iÅ¡laidas. Su atsakovu Å¡ilumos tiekimo sutartis raÅ¡tu nebuvo sudaryta, tačiau byloje nėra pateikta duomenų, kad atsakovas atsisakė ieÅ¡kovės paslaugų, dėl to laikytina, kad ieÅ¡kovė tiekė Å¡ilumÄ , o atsakovas naudojosi ieÅ¡kovės paslauga, todėl tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo susiklostė konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sÄ lygas paremti prievoliniai teisiniai santykiai (CK 1.71 straipsnis).

Ä®statymas nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.38 straipsnis). Kadangi atsakovas naudojosi teikiamomis paslaugomis, tačiau neatsiskaitė, jis laikytinas pažeidusiu prievolę. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 265,36 Eur įsiskolinimas už patiektÄ Å¡ilumÄ , 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 1.71, 1.136, 6.4, 6. 37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.73, 6.210, 6.383, 6.388, 6.391 straipsniai).

VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 15,00 Eur žyminis mokestis, 1,71 Eur kitos bÅ«tinos iÅ¡laidos ir 36,30 Eur iÅ¡laidos už teisinę pagalbÄ (CPK 93 straipsnis). IÅ¡ atsakovo paÅ¡to iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, kadangi yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d. tvarka 2014 m. rugsėjo 23 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma.

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 - 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Kauno energija“, įmonės kodas 235014830, buveinės adresas Raudondvario pl. 84, Kaune, a. s. (duomenys neskelbtini) AB „SEB bankas“, iÅ¡ atsakovo G. B., gimusio (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kaune, 265,36 Eur (dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkių eurų 36 ct) skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, jas skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. spalio 1 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį, 1,71 Eur (vieno euro 71 ct) kitas bÅ«tinas iÅ¡laidas ir 36,30 Eur (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 30 ct) iÅ¡laidas už teisines paslaugas.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių ir 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Vidutė Liubševičiūtė