dd24478c-df53-4113-ad35-23cbbd22bbae · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?skundas del antstolioCivilinė byla Nr. e2YT-510-1037/2023 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-02270-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.4.5.11; 3.5.1 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2023 m. vasario 15 d. TelÅ¡iai TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teisėjas Tomas PukÅ¡mys, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R. U. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Gintarė Mankevičienė ir UAB „Luminor Lizingas“.

Teismas nustatė: pareiÅ¡kėja 2022 m. gruodžio 16 d. skundu praÅ¡o panaikinti antstolės Gintarės Mankevičienės 2022 m. rugpjūčio 9 d. patvarkymÄ Nr. S-22-185-16320 dėl areÅ¡tuoto turto vertinimo ir 2022 m. lapkričio 16 d. patvarkymÄ Nr. S-22-185-22899 dėl areÅ¡tuoto turto apžiÅ«ros. Taip pat prašė jai palikti galimybę pačiai surasti turto pirkėjÄ per įstatymo numatytÄ terminÄ bei įpareigoti antstolę laikytis imperatyvios teisės normų, reglamentuojančių tvarkÄ , kuria vadovaujantis antstolis gali paskirti ekspertizę turto vertei nustatyti, tik nesant galimybės nustatyti turto vertės pačiam antstoliui.

Antstolei pateiktame skunde nurodo, kad antstolė be pagrindo paskyrė ekspertizę turto vertei nustatyti, jog pati neįkainojo turto rinkos kainomis, nenurodė, kokiÄ informacijÄ rinko arba kokius veiksmus atliko bandydama be ekspertizės nustatyti turto vertę rinkos kainomis, taip pat nepaklausė skolininkės nuomonės apie turto vertę ir tokiais savo veiksmais nepagrįstai padidino vykdomo iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėjos teigimu, jai nebuvo įteiktas patvarkymas Nr. S-22-1885-16320 dėl areÅ¡tuoto turto vertinimo, jai nebuvo suteikta galimybė surasti pirkėjÄ pačiai.

Antstolė Gintarė Mankevičienė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos skundÄ , patvarkymu jo netenkino ir kartu su vykdomÄ ja byla perdavė nagrinėti TelÅ¡ių apylinkės teismui TelÅ¡ių rÅ«mams. Antstolė 2022 m. gruodžio 27 d. patvarkyme Nr. S-22-185-25530 dėl patefikto skundo nurodo, kad 2021 m. lapkričio 15 d. užvedė dvi vykdomÄ sias bylas dėl hipotekos įkeisto turto pardavimo, skolininkei buvo iÅ¡siųstas raginimas įvykdyti sprendimÄ geruoju per 30 dienų nuo raginimo gavimo dienos.

Raginimas skolininkei įteiktas. 2021 m. gruodžio 27 d. buvo suraÅ¡ytas turto areÅ¡to aktas Nr. S-21-185-25133 ir patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti Nr. S-21-185-25141. Å ie dokumentai skolininkei taip pat buvo įteikti. Antstolė gavusi iÅ¡ieÅ¡kojo praÅ¡ymÄ sustabdė vykdomųjų dokumentų vykdymÄ 2022 m. kovo 21 d. patvarkymais dėl vykdomosios bylos sustabdymÄ Nr. S-22-185-6263 ir S-22-185-6264. 2022 m. liepos 25 d. antstolės kontoroje gautas iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymas atnaujinti vykdomųjų bylų vykdymÄ , todėl antstolė 2022 m. rugpjūčio 9 d. patvarkymais Nr. S-22-185-16321 ir S-22-185-16322 atnaujino vykdomÄ sias bylas ir surašė raÅ¡tÄ Nr. S-22-185-16320 dėl areÅ¡tuoto turto vertinimo, kuriame nurodė, kad turi bÅ«ti vykdomas antstolės 2021 m. gruodžio 27 d. patvarkymas Nr. S-21-185-2514 dėl ekspertizės skyrimo areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti. 2022 m. lapkričio 16 d. antstolė patvarkyme Nr. S-22-185-22899 nurodė, jog 2022 m. lapkričio 30 d. bus vykdoma areÅ¡tuoto turto apžiÅ«ra.

Skolininkei minėtas patvarkymas įteiktas paÅ¡tu nebuvo, į skambučius ji neatsakė. 2022 m. lapkričio 30 d., 17.19 val., t. y. pasibaigus antstolės kontoros darbo laikui informavo apie kitÄ , jai tinkančiÄ , areÅ¡tuoto turto apžiÅ«ros datÄ , kuriÄ vėliau taip pat atÅ¡aukė. Antstolės teigimu, skolininkė klaidingai nurodo, jog iÅ¡ jos yra atimta teisė pačiai susirasti turto pirkėjÄ , nes tai ji galės padaryti iki varžytinių paskelbimo specialiame interneto tinklapyje. Taip pat antstolė nurodo, jog skolininkė netinkamai aiÅ¡kina Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 681 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias skolininko turto vertinimo ypatumus.

Antstolė 2021 m. gruodžio 27 d. patvarkymu Nr. S-21-185-25141 dėl ekspertizės skyrimo areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti siekia, kad areÅ¡tuotas turtas bÅ«tų įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kaina. Be to, antstolė pažymi, jog skolininkė, nesutikusi su eksperto nustatyta kaina, gali pareikÅ¡ti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados. Suinteresuotas asmuo UAB „Luminor Lizingas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ . Atsiliepimu praÅ¡o atmesti R.

U. skundÄ dėl antstolės Gintarės Mankevičienės veiksmų. PareiÅ¡kėjos skundas atmestinas. IÅ¡ bylos ir vykdomųjų bylų Nr. 0185/21/01455 ir Nr. 0185/21/01456 medžiagos matyti, kad antstolė Gintarė Mankevičienė vykdo vykdomÄ sias bylas užvestas skolininkei R. U. pagal notaro vykdomuosius raÅ¡tus dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus praÅ¡ymÄ . Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, t. y. turi bÅ«ti taikomi proporcingumo ir interesų derinimo principai.

CPK 586 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra antstoliui pateiktas vykdomasis dokumentas. CPK 681 straipsnyje reglamentuojama, jog areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.

CPK 682 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymÄ . Patvarkyme turi bÅ«ti nurodyta ekspertas ar ekspertizės įstaiga, kuriai pavedama atlikti ekspertizę. Patvarkymo kopijos registruotÄ ja paÅ¡to siunta iÅ¡siunčiamos vykdymo proceso Å¡alims. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0185/21/01455 medžiagos matyti, kad antstolė 2021 m. gruodžio 27 d. priėmė turto areÅ¡to aktÄ Nr. S-21-185-25133 bei patvarkymÄ Nr. S-21-185-25141 dėl ekspertizės skyrimo areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti.

Turto areÅ¡to akte nurodė, kad areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti bus kviečiamas ekspertas. Abu dokumentai, vykdomosios bylos medžiagos duomenimis, įteikti tinkamai 2022 m. sausio 4 d. Duomenų, kad skolininkė bÅ«tų skundusi 2021 m. gruodžio 27 d. patvarkymÄ Nr. S-21-185-25141 dėl ekspertizės skyrimo areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti, nėra. Skolininkės R. U. skundžiamame 2022 m. rugpjūčio 9 d. patvarkyme Nr. S-22-185-16320 antstolė nurodo, jog atnaujinus vykdomosios bylos vykdymÄ turi bÅ«ti vykdomas 2021 m. gruodžio 27 d. patvarkymas Nr. S-21-185-25141 dėl ekspertizės skyrimo areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti dėl kurio, kaip ir buvo minėta, skolininkė skundo nebuvo pateikusi.

Atkreiptinas dėmesys, jog skundui, dėl 2021 m. gruodžio 27 d. patvarkymo Nr. S-21-185-25141 dėl ekspertizės skyrimo areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti, pateikti yra suėjęs naikinamasis terminas, numatytas CPK 512 straipsnyje. Taigi, pareiÅ¡kėjos skundas dėl 2022 m. rugpjūčio 9 d. patvarkymo Nr. Nr. S-22-185-16320 dėl areÅ¡tuoto turto vertinimo laikytinas nepagrįstu ir yra atmestinas, nes juo antstolė patvarkė tęsti 2021 m. gruodžio 27 d. patvarkymÄ Nr. S-21-185-25141 dėl ekspertizės skyrimo areÅ¡tuoto turto vertei nustatyti, kurio skolininkė R.

U. neskundė per įstatyto nustatytÄ ir jau pasibaigusį terminÄ . PareiÅ¡kėja R. U. pateiktu skundu taip pat skundė antstolės 2022 m. lapkričio 16 d. patvarkymÄ Nr. S-22-185-22899 dėl areÅ¡tuoto turto apžiÅ«ros. PareiÅ¡kėjos teigimu, Å¡iuo patvarkymu buvo suvaržyta jos teisė pačiai surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ . CPK 704 straipsnyje reglamentuojama skolininko teisė iki varžytinių pasiÅ«lyti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ . Å io straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ .

Taigi, skolininkė turi įstatyme numatytÄ teisę pasiÅ«lyti savo areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ , tačiau vykdomosiose bylose nėra duomenų, jog skolininkė R. U. bÅ«tų pasinaudojusi Å¡ia teise, arba nurodžiusi, kas trukto tai padaryti. Atkreiptinas dėmesys, jog CPK 644 straipsnio 1 dalies 4 punktas įtvirtina skolininko pareigÄ aktyviai domėtis vykdymo eiga. Skolininkas turi ne tik domėtis vykdymo eiga, bet ir bendradarbiauti su antstoliu ir padėti jam greitai bei tinkamai įvykdyti teismo sprendimÄ .

Nors skolininkė žinojo apie prasidėjusį vykdymo procesÄ , buvo tinkamai informuota antstolės apie atliekamus vykdymo veiksmus, tačiau nevykdė minėtos pareigos domėtis vykdymo eiga: iÅ¡ pateiktų vykdomųjų bylų medžiagos matyti, jog vykdomosios bylos buvo užvestos 2021 m. lapkričio 15 d., o iÅ¡ skolininkės antstolė yra gavusi elektroninį laiÅ¡kÄ tik 2022 m. lapkričio 30 d., be to, skolininkė iki Å¡iol nėra pateikusi antstolei jai tinkančias turto apžiÅ«ros datas. Minėtos aplinkybės rodo skolininkės pasyvumÄ vykdymo procese.

Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad antstolė atlikdama vykdymo veiksmus nepažeidė vykdomo procesÄ reglamentuojančių teisės normų, todėl pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas nutaria: atmesti pareiÅ¡kėjos R. U. skundÄ . Nutartis per septynias dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui, atskirtÄ jį skundÄ paduodant per TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mus.

Teisėjas Tomas Pukšmys