dd23009c-e450-4e4e-a715-0c6c69a48996 · Kauno apygardos teismas

                                                                        Bylos Nr. 1S-185-383/2017                                                                             Proceso Nr. 1-01-1-13055-2015-5                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S)                                        KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, nerengdamas teismo posėdžio, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo nuteistojo J.

V. skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nutarties, kuria tenkintas Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimas ir panaikintas Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu J. V. taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas. n u s t a t ė : J. V., 2015 m. lapkričio 6 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 641 straipsnį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams. 2016 m. sausio 12 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi Å¡i bausmė subendrinta su 2015 m. spalio 14 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė jam paskirta laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas jam atidėtas 3 metams ir jis įpareigotas per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį: neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; dirbti, registruotis darbo biržoje arba mokytis; per 6 mėnesius nuo 2015 m. lapkričio 6 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai V.

M. nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ (308,82 Eur). Be to, vadovaujantis BK 72 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - per 4 mėnesius nuo 2015 m. spalio 14 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iÅ¡dirbti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovas teikimu kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas, nuteistajam J.

V. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Teikime nurodė, kad Probacijos tarnyba vykdo J. V. priežiÅ«rÄ nuo 2015 m. gruodžio 1 d. Probuojamasis 2015 m. gruodžio 10 d. pasiraÅ¡ytinai buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka bei sÄ lygomis, taip pat gresiančia teisine atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymÄ . Kadangi probuojamasis iki nustatyto termino neįvykdė teismo įpareigojimo per 6 mėnesius nuo 2015 m. lapkričio 6 d. nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ V.

M., jis 2016 m. gegužės 27 d. probacijos tarnyboje buvo įspėtas. Taip pat jis per probacijos laikotarpį tris kartus buvo baustas už grubius administracinius teisės pažeidimus – 2016 m. vasario 19 d. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 183 straipsnio 1 dalyje, 2016 m. kovo 8 d. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, 2016 m. birželio 17 d. už kitÄ pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 straipsnio 2 dalyje. Å is pažeidimas buvo padarytas 2016 m. gegužės 21 d. (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje (duomenys neskelbtini) kaime 3 val. 10 min., t. y. tuo metu, kai nuteistasis, teismo sprendimu, turėjo bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) kaime.

Leidimo iÅ¡vykti už gyvenamosios vietos ribų J. V. probacijos tarnyboje tÄ dienÄ nebuvo gavęs. Be to, probuojamasis niekur nedirbo ir nesimokė. Todėl 2016 m. birželio 22 d. teikimu probacijos skyrius kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti J. V. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti jį atlikti paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę į pataisos namus. 2016 m. birželio 28 d. nutartimi Alytaus rajono apylinkės teismas probacijos skyriaus teikimÄ atmetė ir paskyrė J. V. papildomas pareigas: nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir gydytis nuo alkoholizmo.

Po Å¡ios nutarties priėmimo, J. V. nukentėjusiajai pilnai atlygino turtinę žalÄ , taip pat vykdo ir 2016 m. birželio 28 d. teismo nutartimi skirtus papildomus įpareigojimus – lankosi VÅ¡Ä® Alytaus rajono savivaldybės Pirminės sveikatos priežiÅ«ros centre kas mėnesį, pagal nustatytÄ grafikÄ ir yra įraÅ¡ytas į Psichikos sveikatos centro įskaitÄ . 2016 m. lapkričio 4 d. J. V. informavo probacijos skyrių, kad yra iÅ¡brauktas iÅ¡ darbo biržos sÄ rašų kaip ieÅ¡kantis darbo, kadangi nebaigė mokslų profesinio rengimo centre į kuriuos buvo siųstas pagal sutartį su darbo birža specialybei įgyti.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, jis 2016 m., gruodžio mėn., pradėjo dirbti pagal verslo liudijimÄ , tačiau nuo 2017 m. sausio mėn., J. V. niekur nedirba ir neužsiima individualia veikla, nepateikė jokio verslo liudijimo. Be to, 2017 m. sausio 31 d. jam atvykus į probacijos skyrių, buvo nustatytas 0,36 promilių girtumas, nors jis įpareigotas nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Kadangi proboujamasis piktybiÅ¡kai nevykdo teismo jam paskirtų įpareigojimų dirbti ar registruotis darbo biržoje, ar mokytis bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų praÅ¡oma, panaikinti J.

V. bausmės vykdymo atidėjimÄ .Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 6 d. nutartimi teikimÄ tenkino, panaikino probuojamajam J. V. terminuotos laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2015 m. lapkričio 6 d., Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2016 m. sausio 12 d., Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintos su 2015 m. spalio 14 d., Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme galutinai paskiriant 3 (trijų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę, vykdymo atidėjimÄ ir pasiuntė nuteistÄ jį J.

V. atlikti Å¡ia nutartimi paskirtÄ subendrintÄ 3 (trejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad J. V. piktybiÅ¡kai nevykdo teismo įpareigojimų dirbti, registruotis darbo biržoje arba mokytis ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.Nuteistasis J. V. skunde prašė panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartį. Skunde nurodė, jog iÅ¡ esmės probacijos skyriaus teikimas buvo tenkintas tik dėl to, kad 2017 m. sausio mėn. 31 d.

į probacijos skyrių nuteistasis atvyko neturėdamas jokio dokumento, patvirtinančio, kad dirba, mokosi ar yra registruotas darbo biržoje ir atvykimo metu jam buvo nustatytas 0,36 promilių girtumas. Nuteistojo teigimu teismo posėdyje nagrinėjant probacijos skyriaus teikimÄ , jis mėgino paaiÅ¡kinti, kad tuomet kai 2016 m. lapkričio mėnesį buvau iÅ¡brauktas iÅ¡ darbo biržos sÄ rašų kaip ieÅ¡kantis darbo, nes nebaigė mokslų profesinio rengimo centre, nedelsiant 2016 m. gruodžio mėnesį pradėjo dirbti pagal verslo liudijimÄ .

Kadangi per Å¡ventinį laikotarpį jis iÅ¡leido visas savo pajamas, 2017 m. sausio mėnesį įsigyti verslo liudijimÄ neturėjo lėšų. Tačiau dėjo visas pastangas susirasti kitÄ darbÄ . Pinigų verslo liudijimo įsigijimui prašė pas savo motinÄ , tačiau ji nesutiko paskolinti pinigų. Kadangi buvo labai susinervinęs sutiko su draugo pasiÅ«lymu - iÅ¡gerti sidro. Atvykus į probacijos skyrių, J. V. buvo pareikalauta pasitikrinti blaivumÄ , ko pasėkoje jam buvo nustatytas 0,36 promilių girtumas.

Nuteistojo teigimu, teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį, visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad po 2016 m. birželio 28 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutarties, kuria teismas probacijos skyriaus teikimÄ atmetė, jis padarė atitinkamas iÅ¡vadas ir visus jam teismo paskirtus įpareigojimus stengėsi vykdyti. Nuteistasis pilnai atlygino nukentėjusiajai žalÄ , iÅ¡dirbo jam skirtas 40 valandų nemokamų viešųjų darbų (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje. Byloje esanti Alytaus rajono savivaldybės PSPC pažyma liudija, kad gydosi nuo psichikÄ veikiančių medžiagų.

Patikrinimo metu probacijos skyrius visuomet J. V. rasdavo nustatytu laiku namuose. Po 2016 m. birželio mėn. 28 d. teismo nutarties nuteistasis nepadarė jokių naujų administracinių teisės pažeidimų, niekuomet nepiktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais. Nuteistojo įsitikinimu, probacijos tarnybos teikime nepagrįstai nurodyta, kad jis piktybiÅ¡kai nevykdo teismo skirtų įpareigojimų ir tokiu bÅ«du neva vengia atlikti jam teismo skirtÄ bausmę. Byloje esantys raÅ¡ytiniai dokumentai neabejotinai patvirtina, kad iÅ¡ esmės visus įpareigojimus nuteistasis vykdo tinkamai, kad deda visas pastangas keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ ir savo elgesį.

Tačiau Å¡iuo atveju teismas Å¡ių itin svarbių aplinkybių tinkamai neįvertino ir priėmė nepagrįstÄ , nemotyvuotÄ , Å¡aliÅ¡kÄ ir prieÅ¡ingÄ faktinėms bylos aplinkybėms nutartį. Nuteistasis taip pat skunde nurodė, jog Å¡iuo metu turi artimÄ draugę, su kuria palaiko artimus ryÅ¡ius, jos dėka keičia savo socialinę aplinkÄ , vengia neigiamÄ Ä¯takÄ darančių draugų. Su drauge kuria bendrus ateities planus. J. V. teigimu, Å¡iuo metu jis jau dirba, pagal individualios veiklos pažymÄ .

Nuo 2017 m. vasario 9 d. užsiima variklinių transporto priemonių technine priežiÅ«ra ir remontu. J. V. atkreipia dėmesį į tai, jog dėl priimtos skundžiamos nutarties jis praras šį darbÄ , kurio ieÅ¡kojau ne vienerius metus. Lygiai taip pat galimai nutrÅ«ks ir jo ryÅ¡ys su drauge, kurios dėka jo gyvenimas ir elgesys ėmė iÅ¡ esmės keistis į gerÄ jÄ pusę.Nuteistojo J. V. skundas tenkinamas.AukÅ¡tesnės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs pateiktÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimÄ dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo J.

V. ir pasiuntė jį atlikti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindÄ naikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ .Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas J. V. taikytÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ panaikino padaręs iÅ¡vadÄ , kad probuojamasis asmuo, po 2016 m. birželio 28 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutarties, kuria Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo buvo atmestas ir J.

V. paskirti papildomi įpareigojimai, pažeidė teismo nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ dirbti, registruotis darbo biržoje arba mokytis, be to, 2017 m. sausio 31 d., į probacijos skyrių jis atvyko neblaivus, jam nustatytas 0.36 prom., girtumas t.y. nevykdė papildomai jam paskirtos pareigos - nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad po minėtos 2016 m. birželio 28 d. nutarties priėmimo, J. V., darbo biržos siuntimu, mokėsi Alytaus profesinio rengimo centre siekdamas įgyti elektromonterio specialybę, tačiau, dėl užsiėmimų nelankymo iÅ¡ besimokančiųjų sÄ rašų buvo iÅ¡brauktas ir tuo pačiu neteko teisės registruotis darbo biržoje.

Nuo 2017 m. sausio mėnesio jis niekur nedirba ir darbo faktiÅ¡kai neieÅ¡ko, kadangi apie tai teismui nepateikė jokių duomenų. Å ios aplinkybės apylinkės teismui leido daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis nesilaiko bausmės vykdymo atidėjimo (probacijos) sÄ lygų ir režimo, tai daro piktybiÅ¡kai, dėl ko yra pagrindas panaikinti nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimÄ . Su Å¡ia iÅ¡vada aukÅ¡tesnės instancijos teismas nesutinka. Konstatuojama, kad apylinkės teismas susidariusiÄ situacijÄ vertino formaliai, visapusiÅ¡kai neiÅ¡siaiÅ¡kinęs ir neįvertinęs visų reikÅ¡mingų duomenų ir nenustatęs svarbių faktinių aplinkybių, turinčių esminę įtakÄ bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui.

Faktinės aplinkybės, jog J. V. įstatyme nurodytų pareigų nevykdė, nuteistasis neginčija, taigi formaliai apeliantas pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio reikalavimus. Tačiau Å¡ioje situacijoje yra bÅ«tina įvertinti ir priežastis, lėmusias tokius J. V. veiksmus. Kaip matyti, teismui pateiktos medžiagos duomenys patvirtina, kad J. V. probacijos vykdymo laikotarpiu po 2016 m. birželio 28 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutarties, kuria Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo buvo atmestas ir nuteistajam paskirti papildomi įpareigojimai, nebaigė mokslų specialybei įgyti, todėl buvo iÅ¡brauktas iÅ¡ teritorinės darbo biržos darbo ieÅ¡kančių asmenų sÄ raÅ¡o, po iÅ¡braukimo pradėjo dirbti pagal verslo liudijimÄ , tačiau 2017 m. sausio mėnesį nedirbo, verslo liudijimo Probacijos tarnybai nepateikė, be to, nuteistasis 2017 m. sausio 31 d., į probacijos skyrių atvyko neblaivus jam nustatytas 0.36 prom., girtumas.

Tačiau prieÅ¡ingai apylinkės teismo argumentams, nurodytos aplinkybės Å¡iuo atveju neleidžia teigti, kad nuteistasis piktybiÅ¡kai nevykdo teismo jam skirtų įpareigojimų, kad bÅ«tų bÅ«tina jį pasiųsti realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę, izoliuojant nuo visuomenės. Pažymėtina, jog dėl įpareigojimo dirbti, registruotis darbo biržoje arba mokytis, J. V. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad dirbo pas draugo tėvÄ , kadangi norėjo žalÄ atlyginti, nenuėjo į paskaitas, todėl jis buvo paÅ¡alintas iÅ¡ mokslų. 2016 m. gruodžio mėnesį pradėjo dirbti pagal verslo liudijimÄ , tačiau pinigų, įsigyti verslo liudijimÄ 2017 m. sausio mėn., jau nebeturėjo.

IeÅ¡kojo darbo Alytuje, tačiau matė, kad darbas nuo 7 val. ryto ir nėra galimybės tokiu laiku atvažiuoti iÅ¡ rajono. Kadangi mama nesutiko paskolinti 300 eurų verslo liudijimui įsigyti, jis su ja susipyko, susinervino, todėl iÅ¡gėrė alkoholio. Kaip matyti iÅ¡ J. V. paaiÅ¡kinimo (asmens bylos lapas 64), jis 2016 m. lapkričio 4 d. informavo probacijos skyrių, kad yra iÅ¡brauktas iÅ¡ darbo biržos sÄ rašų kaip ieÅ¡kantis darbo, kadangi nebaigė mokslų profesinio rengimo centre į kuriuos buvo siųstas pagal sutartį su darbo birža specialybei įgyti, todėl esant Å¡ioms aplinkybėms, jis 2016 m., gruodžio mėn., pradėjo dirbti pagal verslo liudijimÄ (asmens bylos lapas 68).

Apeliaciniame skunde J. V. iÅ¡dėstė tas pačias aplinkybes bei nurodė, jog Å¡iuo metu jis jau dirba pagal individualios veiklos pažymÄ ir nuo 2017 m. vasario 9 d. užsiima variklinių transporto priemonių technine priežiÅ«ra ir remontu, prie skundo pateikė tai patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus: fizinio asmens praÅ¡ymÄ Ä¯registruoti į mokesčių mokėtojų registrÄ (b. l.

16) ir nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymÄ (b. l. 21). Nors apylinkės teismas itin akcentavo, jog J. V. nuo 2017 m. sausio mėnesio niekur nedirba ir darbo faktiÅ¡kai neieÅ¡ko, todėl piktybiÅ¡kai nevykdo teismo įpareigojimo dirbti, registruotis darbo biržoje arba mokytis, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog nuteistasis nedirbo tik vienÄ mėnesį, per tÄ mėnesį intensyviai stengėsi surasti darbÄ , be to, kartu su skundu pateikti duomenys rodo, kad J. V. jau nuo 2017 m. vasario 9 d. vykdo individualiÄ veiklÄ : variklinių transporto priemonių techninė priežiÅ«ra ir remontas.

Ä®vertinus nustatytas faktines aplinkybes konstatuojama, kad apylinkės teismo iÅ¡vada, jog J. V. piktybiÅ¡kai nevykdo teismo įpareigojimų yra nepagrįsta. Tai, kad J. V. iÅ¡ esmės stengiasi vykdyti teismo jam paskirtus įpareigojimus, tinkamai integruotis į visuomenę patvirtina ir tos aplinkybės, jog nuteistasis visiÅ¡kai atlygino nukentėjusiajai padarytÄ turtinę žalÄ , iÅ¡dirbo jam skirtas 40 valandų nemokamų viešųjų darbų (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, lankosi VÅ¡Ä® Alytaus rajono savivaldybės Pirminės sveikatos priežiÅ«ros centre kas mėnesį, pagal nustatytÄ grafikÄ ir yra įraÅ¡ytas į Psichikos sveikatos centro įskaitÄ , gydosi nuo psichikÄ veikiančių medžiagų.

Patikrinimo metu probacijos skyrius visuomet J. V. rasdavo nustatytu laiku namuose. Po 2016 m. birželio mėn. 28 d. teismo nutarties nuteistasis nepadarė jokių naujų administracinių teisės pažeidimų. Be to, nuo 2017 m. vasario 9 d. vykdo individualiÄ veiklÄ : variklinių transporto priemonių techninė priežiÅ«ra ir remontas. Visa tai įvertinus, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad Å¡iuo metu nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog J. V. nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo, piktnaudžiavo savo teisėmis ir todėl bÅ«tų tikslinga jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ .

Esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, t. y. naujų nusikalstamų veikų prevencija. J. V. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, nuo Probacijos skyriaus darbuotojų jis nesislapstė, jo asmenybė nėra tiek pavojinga visuomenei, kad jam turėtų būti griežtinamas bausmės atlikimo režimas. Esant nustatytoms aplinkybėms, Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartis naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas – atmetamas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam J.

V..             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu ir 9 dalimi,,n u t a r i a :            J. V. skundÄ tenkinti.            Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartį panaikinti ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ :            Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo J.

V. atmesti.            Ši nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                           Valdas Vitunskas