dd2267b0-1e6c-4436-87b4-e083da562fd3 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-18474-775/2014Proceso Nr. 2-69-3-14219-2014-4Procesinių sprendimų kategorijos: (S)              117.1; 128.19 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. lapkričio 6 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Šliumpienė, sekretoriaujant Jūratei Verseckienei, dalyvaujant pareiškėjui, pareiškėjo ir suinteresuotų asmenų A. D. N., D. N., A. N., K. N., A. N. atstovei advokatei Zitai Ragauskaitei, nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui A.

N., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo P. N. pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto įstatymų nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys A. D. N., D. N., A. N., K. N., A. N., A. N., ir n u s t a t ė:pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo praÅ¡o atnaujinti įstatymo nustatytÄ terminÄ priimti palikimÄ , atsiradusį po P. A. N. mirties 2013-02-16 (b. l. 3-5).Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas ir jo atstovė paaiÅ¡kino, jog 2013-02-16 svečiuodamasis Jungtinėse Amerikos Valstijose mirė pareiÅ¡kėjo senelis P. A.

N.. Jo deklaruota gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini). Jo sutuoktinė A. D. N. ir du sÅ«nÅ«s – D. N. ir A. N. – gyvena JAV. PareiÅ¡kėjo senelio palaikai buvo pargabenti į LietuvÄ , P. A. N. palaidotas giminės kape. Senelio mirties dienÄ nebuvo jo vardu registruoto turto, todėl paveldėjimo byla nebuvo užvesta. 2014-04-25 Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM informavo pareiÅ¡kėjÄ , jog yra paveldimo turto, pasiÅ«lė apsispręsti dėl Å¡io palikimo priėmimo. Pirmosios eilės įpėdiniai nusprendė, jog palikimÄ priimti turėtų pareiÅ¡kėjas, tam pritarė kiti mirusiojo anÅ«kai.

PareiÅ¡kėjas nežino, kokio paveldimo turto turėjo senelis, tik girdėjo, jog mirusysis turėjo sÄ skaitÄ AB „Swedbank“. Kadangi apie paveldimÄ turtÄ pareiÅ¡kėjas sužinojo tik gavęs VMI raÅ¡tÄ , praÅ¡o pratęsti praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ palikimui priimti. Suinteresuoti asmenys A. D. N., D. N., A. N., K. N., A. N. teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , nurodė, suinteresuotų asmenų atstovė advokatė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas turi bÅ«ti tenkinamas (b. l. 33-34), pareiÅ¡kėjas terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių.Suinteresuotas asmuo A.

N. teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimÄ (b. l. 38-39), nurodė, jog apie paveldimÄ turtÄ , kaip ir pareiÅ¡kėjas, sužinojo iÅ¡ VMI raÅ¡to, todėl pareiÅ¡kimas turi bÅ«ti tenkinamas. Suinteresuotas asmuo A. N. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai (b. l. 48), neatvykimo priežastys nežinomos, byla nagrinėtina suinteresuotam asmeniu A. N. nedalyvaujant.              PareiÅ¡kimas tenkintinas.             Nustatyta, kad 2013-02-16 mirė P. A.

N., a. k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6). Mirusiojo žmona A. D. N. (b. l. 7), sūnus D. N. (b. l. 8), sūnus A. N. (b. l. 9), anūkė K. N. (b. l. 10), anūkas A. N. (b. l. 12), anūkas A. N. (b. l.

13) į bylÄ Ä¯traukti suinteresuotais asmenimis. PareiÅ¡kėjas P. N. taip pat yra mirusiojo anÅ«kas (b. l. 11). 2014-04-25 Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM pareiÅ¡kėjui pateikė raÅ¡tÄ , kuriame nurodė, jog gavo praneÅ¡imÄ apie mirusiojo P. A. N. paveldimÄ turtÄ , pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui apsispręsti dėl palikimo priėmimo (b. l. 14). 2014-06-25 notarės Rasos Inokaitienės iÅ¡duotas liudijimas (b. l.

15) bei Testamentų registro iÅ¡raÅ¡ai (b. l. 23, 24) patvirtina, jog po P. A. N. mirties paveldėjimo byla nebuvo užvesta. Mirusiojo deklaruota gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini) (b. l. 16). AB „Swedbank“ teismo praÅ¡ymu pateikė informacijÄ apie mirusiajam P. A. N. priklausiusias sÄ skaitas ir jose esančias lėšas (b. l. 31). Nekilnojamojo turto registre mirusiojo vardu registruoto turto nebuvo (b. l. 49). CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atsiradęs palikimas gali bÅ«ti priimtas:

1) pradėjus faktiÅ¡kai jį valdyti, 2) įpėdiniui padavus palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ . Minėto straipsnio 3 d. nurodyta, kad veiksmai apie palikimo priėmimÄ turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos.              PareiÅ¡kėjas praleido įstatyme nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ po P. A. N., mirusio 2013-02-16, mirties atsiradusiam palikimui priimti. Pagal CK 5.57 str. 1 d., jeigu terminas palikimui priimti yra praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas šį terminÄ gali atnaujinti.

CPK 576-578 str. nenurodomi kriterijai, kuriais vadovaujantis, įstatymo numatyto termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliÅ«tis asmeniui nustatytu terminu atlikti įstatymo nustatytÄ veiksmÄ . Tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis, yra teismo diskrecijos teisė, todėl teismas šį klausimÄ privalo spręsti atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais (CPK 3 str. 1, 7 d., CK 1.5 str. 4 d.).Teismas, nustatydamas ir vertindamas objektyvias aplinkybes, dėl kurių pareiÅ¡kėjas praleido įstatyme nustatytÄ terminÄ palikimui priimti, atsižvelgia į tai, kad pareiÅ¡kėjo senelis neturėjo jo vardu registruoto turto, giminaičiams nebuvo žinoma, kad yra turto, kuris gali bÅ«ti paveldėtas, raÅ¡tas iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM apie paveldimÄ turtÄ gautas tik 2014-04-25.

Dėl palikimo priėmimo niekas kitas nuo 2013-02-16 į notarÄ nesikreipė, apie lėšas, esančias banko sÄ skaitose giminaičiai nieko nežinojo.Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas neturi pagrindo spręsti, jog pareiÅ¡kėjas elgėsi nesÄ Å¾iningai, o procesinį terminÄ praleido dėl savo paties aplaidumo ir nerÅ«pestingumo. Trijų mėnesių terminas, per kurį asmenys turi kreiptis į notarÄ dėl palikimo priėmimo, nėra labai ilgas, todėl tikėtina, kad pareiÅ¡kėjas dėl susiklosčiusių aplinkybių negalėjo realizuoti savo teisės per įstatyme nustatytÄ terminÄ .

Byloje taip pat nėra jokių duomenų, jog termino palikimui priimti atnaujinimas nepagrįstai ir neteisėtai suvaržytų ar pažeistų suinteresuotų asmenų teises, suinteresuoti asmenys dėl termino atnaujinimo neprieÅ¡taravo, prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti, patvirtino, jog apie paveldimÄ turtÄ sužinojo tik 2014 metais iÅ¡ VMI prie LR FM informacinio raÅ¡to.Teismas, įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, pareiÅ¡kėjo ir jo bei suinteresuotų asmenų atstovės paaiÅ¡kinimus, suinteresuotų asmenų nuomonę bei nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais, daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas P. N. įstatymo nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ palikimui, atsiradusiam po P. A.

N. mirties, priimti praleido dėl objektyvių priežasčių, todėl terminas palikimui priimti atnaujintinas.IÅ¡ pareiÅ¡kėjo valstybei priteistinos 15,52 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 578 str., 442 str. 1 d. 13 p., CK 5.57 str., teismas n u t a r i a:             pareiÅ¡kimÄ tenkinti.             Atnaujinti pareiÅ¡kėjui P. N., a. k. (duomenys neskelbtini) praleistÄ Ä¯statymų nustatytÄ terminÄ palikimui, atsiradusiam po P. A.

N., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusio 2013-02-16, mirties, priimti.Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo P. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybei 15,52 Lt (penkiolikos litų 52 ct) (4,49 EUR) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, į. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, b. k. 73000, įmokos kodas 5660.Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                             Edita Šliumpienė