dd210dc1-6b9d-416c-9d23-9c3159b8df5e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-5001-843/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04399-2014-3Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4.; 45.4.5.; 45.4.7.; 52.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 30 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Valinskienė,sekretoriaujant Justinai Kavaliauskaitei,dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui K. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

K. K. 2014 m. kovo 23 d., apie 1:15 val., Vytenio g. 13/2, Vilniuje, vairuodamas automobilį „VW Jetta“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, važiavo atbulas ir kliudė stovintį automobilį „Subaru Legacy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino. Taip K. K. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 106 punkto reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .

Be to, jis vairavo automobilį neapsidraudęs arba nebÅ«damas apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Taip K. K. padarė ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Be to, K. K. suraÅ¡ytame administracinio teisės pažeidimo protokole jam buvo pareikÅ¡tas kaltinimas ir tuo, kad jis iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, tuo pažeisdamas KET 234 punkto reikalavimus. Å i veika kvalifikuota pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas K. K. nurodė, jog savo kaltę pripažįsta pilnai ir paaiÅ¡kino, jog prisiminė, kad tos įstaigos kieme stovi jo automobilis ir yra mokamas parkavimas. Kadangi žinojo, kad iÅ¡važinės vėliau nei 8 val. ryto, galvojo perstatys automobilį. Perstatinėdamas nepastebėjo kito automobilio ir stuktelėjo, iÅ¡lipo, matė, kad apgadino kitÄ automobilį. Nukentėjusiojo buvo daug didesnis automobilis ir jo automobilis tiesiog palindo po nukentėjusiojo automobiliu.

Nukentėjusiojo automobiliui niekas nelūžo, tiesiog galinio buferio detalė pasibangavo. Buvo naktis, pasimetė. Galvojo susisieks su nukentėjusiuoju ir ryte suraÅ¡ys deklaracijÄ . Kilo mintis, kad reikia palikti numerį, užrašė ant lapelio savo telefono numerį, iÅ¡lipo ir tÄ lapelį užkiÅ¡o už langų valytuvo. Kai užkiÅ¡o lapelį, buvo su 3 savo draugais. Jis atsikėlė gal apie 8:30 val. kitÄ rytÄ ir to automobilio tokiu laiku jau nebebuvo. KitÄ dienÄ nesulaukęs skambučio paprašė savo klasioko, kuris ten gyvena, kad paieÅ¡kotų tos maÅ¡inos ir jei pamatys, kad paliktų dar vienÄ lapelį su telefono numeriu.

Tada draugas parašė atspausdintÄ lapelį, parašė, kad čia dėl to eismo įvykio, kad norėtų susisiekti. Tada žmogus jam paskambino, buvo nuvažiavę į draudimÄ , draudime nukentėjusysis atsiėmė pareiÅ¡kimÄ . Jis nukentėjusiajam grynais atlygino žalÄ , jis pretenzijų neturi. Automobilį buvo pirkęs kovo 16 d. ir buvęs automobilio savininkas jam atidavė tÄ draudimÄ , sakė: „tegul 14 dienų bÅ«na, paskui nuraÅ¡ysiu jį ir tu apsidrausi“. Buvęs automobilio savininkas padavė jam automobilio draudimo kvitÄ , o kad jis nurašė draudimÄ anksčiau laiko, jis nežinojo, jo buvęs savininkas neinformavo apie tai, kad automobilis buvo nedraustas sužinojo tik policijoje.

Buvo praėjusi nepilna savaitė nuo automobilio pirkimo, tai buvo nespėjęs susitvarkyti Å¡ito reikalo. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos aplinkybės nurodytos ir K. K. 2014 m. kovo 12 d. ir kovo 28 d. raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose (b. l. 12, 14). Nukentėjusysis L. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad tÄ dienÄ Å¾mona jam pasakė, kad veikia jo maÅ¡inos signalizacija. Jis atsikėlė, apsirengė, nuėjo, pamatė, kad nieko nėra, buvo apgadintas jo automobilio bamperis, bagažinė ir galinė lempa.

IÅ¡kvietė policijÄ , jie viskÄ surašė. Tada iÅ¡ ryto sėdo į maÅ¡inÄ , galvojo, kad reikia važiuoti į draudimÄ , kur jo maÅ¡ina apdrausta. Kai važiavo, kažkoks lapelis iÅ¡ už valytuvų iÅ¡skrido. Tik tada suprato, kad gal čia buvo raÅ¡telis. Nuvažiavus į draudimÄ , viskÄ padarė. KitÄ rytÄ rado didelį lapÄ , kad kreiptis. Su K. K. susisiekė telefono numeriu, nurodytu tame lapelyje, K. K. kažkÄ sakė, kad buvo palikęs lapelį ir prieÅ¡ tai. Tada susitiko su K. K., jis jam sumokėjo, atlygino žalÄ , jie nuvažiavo į kelių policijÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti.

K. K. neturi jokių pretenzijų. IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos įvykio aplinkybės nurodytos ir L. S. 2014 m. kovo 23 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime (b. l. 8). J. S. 2014 m. kovo 23 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodyta, jog 2014-03-23, apie 01.15 val., iÅ¡girdo gatvėje triukÅ¡mÄ . PažiÅ«rėjusi pro langÄ pamatė prie baltos sportinės maÅ¡inos „VW Jetta“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) siautėjančius jaunuolius. Jie Å¡okinėjo ant Å¡io automobilio, fotografavosi, signalizavo. Paskambino 112.

Po kiek laiko jaunuoliai sulipo į tÄ automobilį ir ėmė „gazuoti“. Automobilis „šoko“ į priekį ir atgal. Gale stovėjo jos vyro automobilis „Subaru Legacy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Minėtas automobilis galu trenkėsi į jos vyro automobilio galÄ . Ji pažadino vyrÄ ir vėl paskambino 112. Po Å¡io įvykio jaunuoliai pastoviniavo ir nuskubėjo link Vytenio 10 (b. l. 7).A. J. 2014 m. kovo 23 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodyta, jog 2014-03-23, apie 01.15 val., bÅ«damas su sese V.

J., gulėdamas iÅ¡girdo, kaip gatvėje triukÅ¡mauja jaunimas. PažiÅ«rėjęs pro langÄ pamatė, kaip Å¡alia automobilio „VW Jetta“, baltos spalvos, numerio nematė, garsiai klausydamiesi muzikos linksminasi jaunimas. Paskui vienas iÅ¡ jaunuolių pasakė: „varom“ ir visi susėdę bandė iÅ¡važiuoti. Tuo metu jaunuoliai atsitrenkė į automobilį „Subaru“ ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, nubėgo į kiemÄ . Požymių apibÅ«dinti negali, su jaunuoliais buvo viena mergina (b. l. 9).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 1-ojo bÅ«rio patrulio D. K. 2014 m. kovo 23 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2014-03-23, apie 01.30 val., dirbant kartu su patruliu O. G. gavo nurodymÄ nuvykti Vytenio g. 13, kur automobilis „VW Jetta“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stovintį automobilį „Subaru Legacy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas su kompanija pabėgo. Atvykus į įvykio vietÄ automobilio „Subaru“ vairuotojas L.

S. paaiÅ¡kino, kad jo žmona iÅ¡ namų pastebėjo, kaip jaunuolių kompanija atsisėdo į automobilį „VW Jetta“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo Å¡alia jos vyro automobilio „Subaru“ ir važiuodamas atbulomis trenkėsi į „Subaru“. Po įvykio jaunuoliai užrakinę minėtÄ â€žVW Jetta“ pasiÅ¡alino į kiemus. Taip pat buvo liudininkas A. J., iÅ¡ kurio buvo paimtas paaiÅ¡kinimas. ApžiÅ«rėjus abu automobilius sugadinimo pobÅ«džiai atitiko.

„VW Jetta“ paliktas šaukimas (b. l. 4). Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota eismo įvykio vieta, automobilių „VW Jetta“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Subaru Legacy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo vieta (b. l. 5).Iš papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti, kad automobiliui „„VW Jetta“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas užpakalinis bamperis, o automobiliui „Subaru Legacy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat užpakalinis bamperis (b. l. 6).

Ä® bylÄ pateiktame raÅ¡telyje nurodyta: „sveiki, Jums raÅ¡o VW Jetta automobilio savininkas. Būčiau dėkingas, jeigu susisiektumėte su manimi nurodytu tlf. Numeriu dėl JÅ«sų patirtų nuostolių. 867199159“ (b. l. 13). Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad jie patvirtina, jog K. K. pažeidė KET 106 punkto reikalavimus, tai yra 2014 m. kovo 23 d., apie 1:15 val., Vytenio g. 13/2, Vilniuje, vairuodamas automobilį „VW Jetta“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, važiavo atbulas ir kliudė stovintį automobilį „Subaru Legacy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius apgadino, be to, jis vairavo automobilį neapsidraudęs arba nebÅ«damas apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

K. K. pats prisipažino vairavęs automobilį „VW Jetta“ ir atsitrenkęs į automobilį „Subaru Legacy“ bei neneigė to, jog automobilis „VW Jetta“ buvo nedraustas. Policijos pareigÅ«nai užfiksavo automobiliams padarytus apgadinimus, jų lokalizacijÄ . Visuma aukščiau paminėtų duomenų sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ , tad teismas jais remdamasis sprendžia, kad yra nustatyti visi ATPK 123 straipsnio 5 dalyje bei 127 straipsnio 2 dalyje numatytų pažeidimų sudėties elementai.K.

K. taip pat buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir dėl to, kad jis iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas KET 234 punkto reikalavimus. Å i veika kvalifikuota pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį. Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant KET. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veiksmu – tyčia.

Baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007, 2007 m. spalio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1715/2007).K. K. tiek teismo posėdžio metu, tiek savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nuosekliai nurodė, kad eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas nukentėjusiojo automobilis, jis pilnai pripažįsta, taip pat kartu tvirtino, kad po susidÅ«rimo iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, apžiÅ«rėjo, matė, jog apgadino kitÄ automobilį, bet kadangi buvo nakties metas, galvojo, kad susisieks su nukentėjusiuoju ryte ir suraÅ¡ys deklaracijÄ , todėl užrašė ant lapelio savo telefono numerį ir tÄ lapelį užkiÅ¡o už nukentėjusiojo automobilio langų valytuvo, bet ryte to automobilio jau neberado ir nesulaukęs nukentėjusiojo skambučio per draugÄ susirado automobilį, kurį apgadino, ir paliko dar vienÄ lapelį su savo telefono numeriu, tada jau nukentėjusysis su juo susisiekė, jie viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kino, jis nukentėjusiajam žalÄ atlygino.

Nukentėjusysis L. S. teismo posėdžio metu patvirtino K. K. teiginius, nurodė matęs, kaip jam ryte važiuojant savo automobiliu iÅ¡ už valytuvų iÅ¡skrido kažkoks lapelis, taip pat nurodė kitÄ rytÄ radęs didelį lapÄ su pasiÅ«lymu kreiptis dėl patirtų nuostolių ir nurodytu telefono numeriu, bei patvirtino, jog K. K. jam atlygino žalÄ ir jam daugiau jokių pretenzijų neturi. Å ie duomenys patvirtina, jog K. K., nors ir nesilaikė KET234 punkto reikalavimų, tai yra įvykio vietoje nesant nukentėjusio asmens apie eismo įvykį nedelsdamas nepranešė policijai, kas formaliai atitinka ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo objektyviuosius požymius, tačiau nevengė administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalÄ nukentėjusiajam, niekur nepasislėpė, pats ieÅ¡kojo nukentėjusiojo, du kartus paliko raÅ¡telius su savo telefono numeriu, be to, nuo pat pradžių neneigė savo kaltės dėl eismo įvykio.

Taip pat, apgadinto automobilio savininkas L. S. jokių pretenzijų K. K. neturi, kadangi K. K. žalÄ jam atlygino. Ä®vertinus visas Å¡ias aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad K. K. pasiÅ¡alindamas iÅ¡ įvykio vietos manė, kad apie eismo įvykį pranešė tinkamai, t. y. nesuvokė, jog jo pasiÅ¡alinimas prieÅ¡tarauja teisės aktų reikalavimams, sÄ Å¾iningai klydo dėl savo veiksmų teisėtumo. Visos Å¡ios aplinkybės leidžia konstatuoti, jog K. K. veiksmuose nebuvo ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo subjektyviosios pusės požymio - tyčios, todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje dalyje byla nutrauktina vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 punktu.Skirdamas administracinę nuobaudÄ už ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir 127 straipsnio 2 dalyje numatytus pažeidimus bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytÄ , ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ , atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – K.

K. nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų, taip pat į nustatytÄ (dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo), ATPK 31 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytÄ , atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – K. K. savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ , į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, į jų keliamÄ grėsmę visuomenės ir eismo saugumui bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius K.

K. - administracine tvarka nebaustas, mokosi. Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, tačiau K. K. skirtinos minimalios ATPK 123 straipsnio 5 dalies, 127 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos baudos, kurios, remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, subendrintinos apėmimo bÅ«du.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, teismas n u t a r i a : K. K. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį skirti 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties) Lt baudÄ .

K. K. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį skirti 100 (vieno Å¡imto) Lt baudÄ .             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi skirtas nuobaudas subendrinti ir galutinę administracinę nuobaudÄ skirti 100 (vieno Å¡imto) Lt baudÄ .             K. K. administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį nutraukti jo veikoje nesant Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėties.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                    Aušra Valinskienė