dd208fe6-fa51-4f99-8fed-db74f2034cd0 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-14285-889/2016 (Proceso Nr. 2-06-3-11716-2016-6)Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.5.; 2.5.1.3.6.; 3.2.6.4.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. spalio 12 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Agnei Baranauskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovei L. L. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 848,17 Eur skolÄ , 6,09 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad UAB „TELE2“ ir atsakovė sudarė telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „TELE2“ įsipareigojo suteikti telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis mokėti už suteiktas paslaugas bei įrangÄ ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. UAB „TELE2“ tinkamai vykdė savo įsipareigojimus, tačiau atsakovė savo sutartines pareigas vykdė netinkamai, t. y. laiku neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, todėl UAB „Tele2“ įgijo teisę reikalauti grÄ Å¾inti visÄ sumÄ už suteiktas paslaugas bei pateikti reikalavimus atsakovei dėl atitinkamų delspinigių bei kitų piniginių sumų pagal sutartį sumokėjimo.

Remiantis reikalavimo teisių perleidimo sutartimi pasiraÅ¡yta tarp ieÅ¡kovės ir UAB „TELE2“, ieÅ¡kovė įgijo reikalavimo teisę į sutartimi perleistÄ Ä¯siskolinimÄ , susidariusį atsakovės vardu.Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.Teismo posėdyje nedalyvavo nei viena Å¡alis. IeÅ¡kovo atstovė pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovui bei jo atstovui nedalyvaujant.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Nustatyta, kad atsakovė su pradiniu kreditoriumi UAB „TELE2“ 2008-03-11 sudarė telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį, pagal kuriÄ pradinis kreditorius įsipareigojo suteikti telefono ryÅ¡io paslaugas atsakovei, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis mokėti už suteiktas paslaugas bei įrangÄ ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus.

Tačiau atsakovė netinkamai vykdė savo pareigas - laiku neatsiskaitė už suteiktas paslaugas ir liko skolinga pradiniam kreditoriui 169,24 Eur. IeÅ¡kovas reiÅ¡kiamÄ reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ Ä¯gijo pagal UAB „TELE2“ ir ieÅ¡kovo 2014-11-25 sudarytÄ reikalavimo teisių perleidimo sutartį. Atsakovė į raginimus grÄ Å¾inti skolÄ nereagavo. Sutartimi atsakovė įsipareigojo mokėti 0,02 procentų dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , todėl ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovės praÅ¡o priteisti 6,09 Eur delspinigius, kurie paskaičiuoti už laikotarpį nuo 2008-03-01 iki 2008-08-27, už 180 dienÄ .

Nustatyta, kad 2014-11-25 reikalavimo teisių perleidimo sutarties priede Nr. 1 ieÅ¡kovei perleidžiamo reikalavimo suma atsakovei yra 169,24 Eur. Atsakovės įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui sudaro 169,24 Eur skola, 6,09 Eur delspinigiai. Byloje duomenų apie tai, kad Å¡ios sumos bÅ«tų sumokėtos, nėra.IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus UAB „TELE2“ ir atsakovės susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pradiniam kreditoriui perleidus reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ 2014-11-25 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi ieÅ¡kovui, tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieÅ¡kovas įgijo teisę atsakovei reikÅ¡ti visus reikalavimus, kuriuos atsakovui turėjo teisę reikÅ¡ti pradinis kreditorius (CK 6.101 str. 1 d.).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Nustatyta, kad nors ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 848,17 Eur skolÄ iÅ¡ atsakovės, tačiau 2014-11-25 reikalavimo teisių perleidimo sutarties priede Nr. 1 nustatyta ieÅ¡kovei perleidžiamo reikalavimo suma atsakovei yra 169,24 Eur, todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovės. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų dėl praÅ¡omos priteisti likusios 678,93 Eur skolos pagrindimo, todėl reikalavimas dėl Å¡ios skolos dalies priteisimo netenkintinas (CPK 178 str.).

IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 169,24 Eur skolos, 6,09 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas (LR CK 6.71 str. 1 d., 6.258 str. 1 d.).TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2016-09-02, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str.).IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: tenkinti ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Julianus Inkaso“ iÅ¡ atsakovės L.

L. 169,24 Eur skolos, 6,09 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 175,33 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-09-02 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                Milda Valiulytė