dd201adc-4a50-4b74-8b8c-e0cdebe3ac6f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Skundo byla Nr. II-718-929/2019 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04893-2019-7 Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.6; 21.10.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. gruodžio 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) vyresniojo specialisto 2019 m. spalio 24 d. priimto nutarimo Nr. 10-ANR_N-19482-2019.

Teismas n u s t a t ė: 2019 m. spalio 24 d. nutarime Nr. 10-ANR_N-19482-2019 konstatuota, kad A. B. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje nustatytÄ administracinį nusižengimÄ , nes 2019 m. spalio 20 d., 10:04 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus kai jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,86 promilės (b. l. 57). A. B. (toliau ir pareiÅ¡kėjas) Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Vyresniojo specialisto A.

G. 2019 m. spalio 24 d. administracinio nusižengimo byloje priimtÄ nutarimÄ 10-ANR_N-19482-2019 pakeisti: už ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarytÄ nusižengimÄ taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba atimti trumpesniam terminui nei paskirta skundžiamu Nutarimu ar imperatyviai numatyta ANK 422 straipsnio 9 dalyje. Skunde nurodė, jog kaltės dėl padaryto nusižengimo ir paskirtos piniginės nuobaudos neginčija.

Nesutinka tik su paskirtos administracinio poveikio priemonė (teisės vairuoti transporto priemones) terminu, nes mano, kad ji yra formali ir neteisinga. Atkreipė dėmesį, kad automobilį vairavo sekmadienį ryte, tuo tarpu nestiprius alkoholinius gėrimus vartojo iÅ¡ vakaro. Å eÅ¡tadienio vakarÄ , susitikęs su draugais kavinėje iÅ¡gėrė 4 bokalus alaus po pusę litro. Pavartojęs vakare alkoholį važiavau namo su taksi. Nuėjo miegoti 1 val. nakties. Atsikėlė 8 val. ryto ir, nieko nevalgęs, nuėjo pabėgioti.

Kai nubėgo maždaug 1 km., paskambino mama ir pasakė, kad tėvas blogai jaučiasi ir reiktų nuvežti jį gydymo įstaigÄ . Parbėgo namo, pasiėmė automobilio raktelius ir sėdo už vairo. Gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, o buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) g. Taigi nuvažiavęs mažiau nei 2 km. buvo sustabdytas policijos pareigÅ«no. Suprato, kad pasekmes sukėlė mano neįvertintos aplinkybės dėl blaivumo, tačiau neveikė tyčia. Administracinį nusižengimÄ padarė dėl neatsargumo.

Ryte visiÅ¡kai nesijautė apsvaigęs, be to, nesėdo už vairo kÄ tik atsikėlęs, o netgi buvo nubėgęs 2 km., ir sėsdamas apie 10 val. už automobilio vairo net nepagalvojo, kad jo organizme yra alkoholio liekamieji reiÅ¡kiniai, kurie gali bÅ«ti įvertinti kaip lengvas neblaivumas. PrieÅ¡ingu atveju nebÅ«tų vairavęs. Sustabdytas ir prieÅ¡ patikrinimÄ alkotesteriu pareigÅ«no paklaustas kada vartojo alkoholį, davė sÄ Å¾iningÄ ir nuoseklų paaiÅ¡kinimÄ , kad alkoholinius gėrimus vartojo iÅ¡vakarėse.

Nustatytos promilės buvo Å¡okas, tačiau sutiko su nusižengimu, nustatyto neblaivumo, jo nustatymo procedÅ«ros neginčijo, atsakomybės nevengė. Siekdamas įrodyti savo apgailestavimÄ ir pasiryžimÄ ateityje nebedaryti tokių nusižengimų, iÅ¡klausė papildomÄ vairuotojų mokymÄ ir yra atestuotas pagal privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ . Teisę vairuoti turi daugiau nei 3 metus ir yra baustas du kartus už KET pažeidimus. Teise vairuoti naudojasi labai intensyviai.

Vienas pažeidimas už vietinės rinkliavos nesavalaikį sumokėjimÄ (tÄ dienÄ turėjo labai svarbų susitikimÄ , dėl naujos sutarties sudarymo, jaudindamasis pamirÅ¡o mobiliojoje programėlėje įjungti mokėjimÄ ) kitas, kad atvažiavęs pas sutuoktinės tėvus į senamiesčio vidinį kiemÄ , paliko automobilį stovėti ant Å¡aligatvio (tai mažas, siauras senamiesčio kiemas ir tame kieme tokia praktika, kad jeigu nėra laisvos vietos, automobilis paliekamas ant Å¡aligatvio ir tik atsiradus vietai - perstatoma).

Paskirtas baudas sumokėjo. Praeityje už panaÅ¡aus pavojingumo administracinių nusižengimų padarymÄ nėra baustas. Neteistas ir naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, į Respublikinį priklausomybės ligų centrÄ niekada nesikreipė dėl konsultavimo ar/ir gydymo, turi deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ . (duomenys neskelbtini) baigęs (duomenys neskelbtini) magistro studijas. (duomenys neskelbtini) iki nusižengimo padarymo vedė. Å iuo metu su sutuoktine planuoja kÅ«dikį, todėl visai atsisakė, kad ir minimalaus, alkoholio vartojimo.

Neatlygintinai (duomenys neskelbtini) yra davęs kraujo. Sportuoja (bėgioju). IÅ¡imtinai teigiamai charakterizuojamas VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) direktorės. NuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusižengimÄ , neigiamai vertina padarytÄ administracinį nusižengimÄ , iÅ¡gyvena dėl to. Vairavimas neblaiviam yra smerktina. Suvokia padarinius, kuriuos galėjo sukelti mano nerÅ«pestingumas ir per didelis pasitikėjimas savo gera savijauta. Yra pamokytas ir tai buvo pirmas ir yra įsitikinęs, kad paskutinis toks įvykis mano gyvenime.

Å is įvykis padarė didelę įtakÄ ne tik man, bet ir mano draugams. Å iuo metu dirba pagal darbo sutartį (duomenys neskelbtini) pareigose, taip pat dirba ir pagal individualiÄ veiklÄ , atidarinėja savo studijÄ , bei lanko (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) kursus, todėl teisė vairuoti labai reikalinga. Dirba VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini), kuri užsiima (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pareigose. Darbo funkcijos - (duomenys neskelbtini), nuolatos tenka vykti į susitikimus pas klientus, (duomenys neskelbtini) ir pan., 2) taip pat dirba ir pagal individualios veiklos pažymėjimÄ .

Yra (duomenys neskelbtini). Važinėja po (duomenys neskelbtini). Neseniai buvo surengęs (duomenys neskelbtini). Visur vyksta savo transportu ir vežasi reikalingÄ Ä¯rangÄ ;

3) su asociacija (duomenys neskelbtini) pasirašęs bendradarbiavimo sutartį, pagal kuriÄ Ä¯gyvendinant projektÄ (duomenys neskelbtini) yra įsipareigojęs padaryti (duomenys neskelbtini); 4) (duomenys neskelbtini) pasirašęs Ketinimų raÅ¡tÄ , kuriuo įsipareigojo dirbti (duomenys neskelbtini) darbus VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) parengtame projekte (duomenys neskelbtini) jeigu jis bus finansuotas;

5) taip pat Å¡iuo metu yra (duomenys neskelbtini) pagal mokymosi visÄ gyvenimÄ programÄ mokosi (duomenys neskelbtini) kalbos. Paskaitos vyksta (duomenys neskelbtini);

7) šiuo metu taip pat steigs VšĮ ir atidarinės savo (duomenys neskelbtini). Jau yra pasirašęs panaudos sutartį;

6) taip pat (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) lanko tęstinio profesinio mokymo programos (duomenys neskelbtini) kursus. Kursai tęsis iki (duomenys neskelbtini). Užsiėmimai vyksta (duomenys neskelbtini). Å iuos kursus lanko, nes, (duomenys neskelbtini) įsigijau 0,6 ha žemės Å«kio paskirties sklypÄ ir turi idėjų, pasinaudojant Europos SÄ jungos teikiama parama, pradėti Å«kinę veiklÄ . Taip pat padeda prižiÅ«rėti ir sutuoktinės senelius, kuriems yra arti (duomenys neskelbtini) metų.

Patiria nemenkus nepatogumus. Realios galimybės naudotis specialia teise neturi jau nuo 2019 m. spalio 20 d. kai nusižengimo padarymo dienÄ jam buvo sustabdyta teisės vairuoti. Taip pat įvykdė paskirtÄ administracinę nuobaudÄ , t. y. 2019 m. spalio 29 d. sumokėjo 800 Eur baudÄ . Dabar, kai neturi teisės vairuoti, naudojasi vieÅ¡uoju transportu, tačiau labai daug kur nespėja. Sudaryti naujų sutarčių dėl (duomenys neskelbtini) nebegali. Nesudarydamas naujų sutarčių, praranda pajamas, kurias jau buvo suplanavęs (duomenys neskelbtini) įrengimui.

Be automobilio ir teisės vairuoti turėjimo pilnai negali užsiimti savo veikla. VieÅ¡uoju transportu negali gabenti daug vietos užimančios (duomenys neskelbtini) instrumentų. BaudimÄ dėl padaryto administracinio nusižengimo jaučia ir tuo aspektu, kad teko patirti gėdos jausmÄ prieÅ¡ aplinkinius dėl Å¡iai dienai ypač visuomenės smerkiamo pažeidimo padarymo, taip pat dėl to, kad nesugebėjo elgtis taip, kaip nustato ne tik teisės, bet ir moralės normos. PirmÄ kartÄ padarė tokio pobÅ«džio administracinį nusižengimÄ , yra socialiai atsakingas už savo veiksmus tiek artimoje aplinkoje, tiek visuomenėje.

Niekada nepiktnaudžiauja alkoholiu, nevartoja jo nederamoje aplinkoje, taip pat nevairuoja automobilio bÅ«damas neblaivus. Ateityje pasiryžęs jokių pažeidimų niekada nedaryti, sprendimus priimti atsakingai (b. l. 2 – 9). Institucijos atstovas A. G. atsiliepimu į skundÄ prašė teismo spręsti savo nuožiÅ«ra ar paskirtÄ administracinio poveikio priemonę suÅ¡velninti. Pažymėjo, kad A. B. gailėjo dėl padaryto nusižengimo, todėl buvo apsiribota su minimalia bauda ir taikyta minimali poveikio priemonė.

Padarytas nusižengimas įrodytas alkotesterio parodymais, administracinio nusižengimo protokolu ir pareigūno tarnybiniu pranešimu. Pažymėjo, kad apeliantui buvo žinomas jo darbinės veiklos pobūdis, kitos aplinkybės dėl ko jam reikalinga teisė vairuoti, be to, turėjo suprasti, kad toks elgesys kelia grėsmę visuomenei ir kitiems eismo dalyviams, tačiau šios aplinkybės nesustabdė jo nuo šiurkštaus Kelių eismo taisyklių pažeidimo (b. l. 1A). Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A.

B. pateiktÄ skundÄ palaikė ir prašė tenkinti skunde nurodytais motyvais. Pateiktas baudos sumokėjimo kvitas Nr. 1040. 2019 m. spalio 29 d. sumokėta 800 Eur (b. l. 10). Pateikti aukÅ¡tojo mokslo diplomai (b. l. 11 – 12). Vairuotojų sveikatos žinių ir įgÅ«džių atestavimo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), suteiktas A. B. (b. l. 13). Pateiktame VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) direktorės charakteristikoje-tarpininkavimo raÅ¡te nurodyta, jog A. B. yra jos sÅ«nus. Tai yra mažas Å¡eimos verslas ir A. pareigos – (duomenys neskelbtini).

Jis organizuoja (duomenys neskelbtini), užsiima (duomenys neskelbtini), taip pat (duomenys neskelbtini). Jeigu A. ilgam laikui neteks teisės vairuoti automobilį, komplikuosis (duomenys neskelbtini) veikla, ypač kai konkurencija Å¡iame versle labai didelė. Samdytis darbuotojÄ , kuris iÅ¡vežiotų produkcijÄ - neturi finansinių galimybių. A. yra labai veržlus, kupinas optimizmo, noro dirbti, spinduliuojantis gera energija, paslaugus, jo iniciatyvos ir idėjos leidžia jų (duomenys neskelbtini) sėkmingai judėti pirmyn.

Darbus atlieka nepriekaiÅ¡tingai. Sugeba sau kelti tikslus ir jų siekti. Alkoholį vartoja tik ypatingomis progomis. Sportuojantis ir nuolat Å¡eimÄ kviečiantis į įvairius sporto renginius. PraÅ¡o teismo parodyti A. B. pasitikėjimÄ , kad jis gali pasitaisyti ir ateityje griežtai kontroliuoti savo elgesį ir, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ (b. l. 14). Pateikta individualios veiklos vykdymo pažyma, kurioje nurodyta, kad A. B. nuo (duomenys neskelbtini) metų vykdo individualiÄ veiklÄ â€“ (duomenys neskelbtini) (b. l. 15).

Bendradarbiavimo sutartis su asociacija (duomenys neskelbtini), kurioje įtvirtinti A. B. įsipareigojimai (b. l. 16). Ketinimų raštas, kuriame numatyti A. B. įsipareigojimai jei bus projektas finansuotas (b. l. 17). Pažyma apie studijas – A. B. lanko tęstinio profesinio mokymo programos (duomenys neskelbtini) kursus (b. l. 18). (duomenys neskelbtini) prodekanės patvirtinimas, jog A. B. mokosi (duomenys neskelbtini) (b. l. 19). Pateikta turto panaudos sutartis (b. l. 20). Kraujo donoro pažymėjimas (b. l. 22). Žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis (b. l. 23 – 26).

PraÅ¡ymas neatimti teisės vairuoti iÅ¡ A. B. – praÅ¡ymÄ pateikė E. ir J. S., kurie nurodė, jog A. B. jiems suteikia pagalbÄ , nes jiems yra arti (duomenys neskelbtini) metų ir jie turi specialių poreikių (b. l. 27). Skundas netenkintinas A. B. nubaustas už tai, kad vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas – 0,86 promilių girtumo laipsnis, taip jis padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Vyresniojo specialisto 2019 m. spalio 24 d. nutarimu jam už šį pažeidimÄ paskirta 800 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.

ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių, tokiu bÅ«du A. B. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ administracinio poveikio priemonė yra paskirta minimaliam sankcijoje numatytam privalomam skirti terminui. A. B. neginčija savo kaltės bei byloje nustatytų faktinių aplinkybių, t. y. kad jis 2019 m. spalio 20 d., 10:04 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus kai jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,86 promilės. PareiÅ¡kėjas taip pat sutiko ir su jam nustatytu girtumu – 0,86 promilės. Todėl dėl Å¡ių aplinkybių teismas plačiau nepasisako.

Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praÅ¡o jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir neskirti jam administracinio poveikio priemonės arba sumažinti jam paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . ANK 34 straipsnio 5 dalis numato, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo jurisprudencijoje yra ne kartÄ pažymėjęs, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015). Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016).

Nagrinėjamu atveju teismas visgi neturi pagrindo išvadai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam ir nubaustam asmeniui buvo paskirta netinkama nuobauda, kas savo ruožtu leistų taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Analizuojamoje byloje nėra nei išskirtinių aplinkybių, nei galima išvada, kad asmens padarytas nusižengimas yra mažiau pavojingas. A. B. padarytas administracinis nusižengimas – automobilio vairavimas neblaiviam – yra laikytinas vienu iš pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

Nors pareiškėjas nurodė, kad vartojo alkoholį – išgėrė kelis bokalus alaus iš vakaro, o ryte, prieš sėsdamas už vairo, jautėsi gerai, tačiau nurodyta aplinkybė ir nepaneigia jo pareigos suvokti, jog jis nebuvo pakankamai blaivus vairuoti automobilį ir kad vairavimas tokioje būsenoje yra pavojingas ir neleistinas. ANK 11 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog neblaiviu laikomas asmuo, kuriam nustatytas 0,41 ir daugiau promilių neblaivumas, o nagrinėjamu atveju A. B. po paklaidos nustatytas 0,84 promilių girtumas, kas rodo jog leistina riba buvo viršyta pakankamai, o transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei.

Teismo vertinimu, asmenys, pripažinti kaltais padarę administracinius nusižengimus, susijusius su transporto priemonių vairavimu esant neblaiviam, juo labiau, kai leistina riba yra virÅ¡yta ne minimaliai (iki 0,45 prom.), o daugiau nei 0,4 prom. (Å¡iuo atveju nustatytas 0,82 prom. girtumas), vien dėl asmeninių interesų patenkinimo, nesant iÅ¡imtinių aplinkybių, negali tikėtis Å¡velnesnės, nei įstatymo numatytos nuobaudos (neskiriant ar skiriant trumpesnę administracinio poveikio priemonę). Toks teisės aiÅ¡kinimas bÅ«tinas siekiant užtikrinti visos visuomenės interesus ir užtikrinti realų ANK 22 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų įgyvendinimÄ .

A. B. skunde nėra nurodyta jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurioms esant bÅ«tų pagrindas jam sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminÄ . PareiÅ¡kėjo skundas motyvuojamas Å¡eimyninio pobÅ«džio aplinkybėmis, jog jam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina tam, kad galėtų padėti garbaus amžiaus sutuoktinės seneliams nuvykti į medicinos įstaigas, tvarkyti kitus reikalus, taip pat ir darbinėmis aplinkybėmis, kad jis, neturėdamas teisės vairuoti, negali tinkamai atlikti darbinių funkcijų bei lankyti pasirinktų kursų.

Teismas iÅ¡ties teigiamai vertina tai, jog A. B. charakterizuojamas teigiamai, vykdo individualiÄ veiklÄ , lanko (duomenys neskelbtini) kalbos ir (duomenys neskelbtini) kursus, dirba VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini), kuri užsiima (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pareigose. Taip pat teismas neabejoja, kad kartu su pinigine bauda paskirtas specialiosios teisės atėmimas sukelia jam neigiamas pasekmes – nepatogumus nuvykstant į darbÄ bei vykdant darbines funkcijas, yra apsunkintas jos kasdieninis gyvenimas. Tačiau teismų praktikoje yra ne kartÄ pabrėžta, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens darbinė padėtis nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, nes galimas darbinių funkcijų vykdymo apsunkinimas yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra pats pažeidėjas (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 5 d. nutartis Nr. ATP-724-843/2016).

Taip pat kaip iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybė negali bÅ«ti laikoma asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , interesas iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų tiek jam pačiam, tiek susijusių su jo asmeniniais (Å¡eimyniniais) įsipareigojimais, nes dėl specialiosios teisės atėmimo kylantys nepatogumai yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakomybę prisiima pažeidėjas, darydamas administracinį teisės pažeidimÄ (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 6 d. nutartis Nr. ATP-82-1020/2017).

Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina dėl asmeninių, darbinių, Å¡eimyninių ar kitų aplinkybių, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti pažeidimų, galinčių lemti Å¡ios teisės netekimÄ . Nagrinėjamu atveju, neigiami iÅ¡gyvenimai ir nepatogumai, kylantys A. B. dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, yra adekvatus jo neatsakingo elgesio rezultatas. Pažymėtina tai, jog numatant griežtas sankcijas už pažeidimus, susijusius su transporto priemonių vairavimu neblaiviam, yra vertinamas visuomenės interesas, prevenciniai atsakomybės taikymo tikslai ir pažeidėjo nubaudimas tam, kad bÅ«tų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas.

Aptariamo pobÅ«džio pažeidimai gali sÄ lygoti itin skaudžius padarinius –asmenų sužalojimus ar net gyvybės atėmimÄ . Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Vyresniojo specialisto 2019 m. spalio 24 d. nutarimu A. B. skiriant administracinę nuobaudÄ buvo įvertintas jo padaryto nusižengimo pavojingumas, jam nustatytas girtumo laipsnis, konstatuota jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, dėl ko pareiÅ¡kėjui buvo paskirta minimali ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta piniginė bauda, o taip pat minimaliam terminui atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog analizuojamo nusižengimo padarymo metu A. B. buvo penkis kartus baustas administracine tvarka, taip pat ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Nors jo padaryti administraciniai nusižengimai nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s, tačiau leidžia charakterizuoti nusižengimÄ padariusį asmenį. Nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo A. B. laikyti iÅ¡imtinai pareigingu vairuotoju ar daryti iÅ¡vadÄ , jog jam paskirta administracinio poveikio priemonė yra neproporcinga padarytam nusižengimui.

Å iuo atveju teismas neturi jokio objektyvaus pagrindo mažinti ir taip minimalų administracinio poveikio priemonės terminÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, A. B. skundas atmestinas, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2019 m. spalio 24 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-19482-2019 paliktinas nepakeistas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : A. B. skundÄ atmesti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2019 m. spalio 24 d. nutarimÄ Nr. 10-ANR_N-19482-2019 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Rasa Paužaitė