dd1f2da2-453d-4af0-8a56-2ecaf7871e51 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-847-817/2016Teisminio proceso Nr. 1-18-1-02402-2012-4 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 6 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė,sekretoriaujant Gretai Čiuladaitei,dalyvaujant prokurorei Renatai Augutavičienei, kaltinamajam A. Č.,nukentėjusiajai ir nukentėjusiojo D. K. atstovei pagal įstatymÄ L. Č.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

Č., gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus mieste, asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis Vilnius, (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, LR pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbantis pagal veiklos pažymÄ , neteistas, 2013-12-14 priimtas nutarimas ikiteisminį tyrimÄ nutraukti vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 38 str., LR BPK 212 str. 5 p., kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 3 d., padarymu, n u s t a t ė : Kaltinamasis A.

Č. 2012-12-17 apie 10.57 val., buto, esančio adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), tarpduryje, be jokios aiÅ¡kios priežasties nenustatytu cheminiu purÅ¡kikliu papurÅ¡kė mažamečiui D. K., gimusiam 2011 metais, į abi akis, kuo mažamečiui nukentėjusiajai buvo padarytas abiejų akių cheminis pirmo laipsnio nudegimas, kuris vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis A. Č. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė, kad tuo metu, kai viskas įvyko, buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir nelabai kÄ prisimena, tačiau supranta, kad jis tai padarė, prisipažįsta, kad yra kaltas.

Savo elgesį vertina blogai, suprato, kad padarė didelę klaidÄ ir dėl to gailėjosi. Tuo metu gyveno, atrodo, (duomenys neskelbtini) pas mamÄ pirmame aukÅ¡te, (duomenys neskelbtini) bute. IÅ¡ kur gavo dujų balionėlį ir kaip atsirado pas nukentėjusiÄ jÄ , neatsimena, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau policijos įstaigoje perskaitęs liudytojų parodymus, supranta, kad galėjo tai padaryti. Kaltinamasis nurodė, jog su Vilniaus teritorinės ligonių kasos civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo padaryta nusikalstama veika įrodyta surinktais įrodymais, kurie bylos nagrinėjimo metu buvo iÅ¡tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A.

Č. prisipažino pilnai padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 3 d. bei parodė, kad 2012 metais jis gyveno kartu su motina J. Č. bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, tai niekada ten deklaravęs gyvenamosios vietos nebuvo. Jo mama J. Č. 2015 metų rugsėjo mėnesį iÅ¡vyko dirbti į VokietijÄ , bet prieÅ¡ Naujuosius metus ir Kalėdas buvo sugrįžusi. Ar motina J. Č. Å¡iuo metu dar Lietuvoje, ar jau iÅ¡vyko, jis nežino, nes nelabai bendrauja su mama dėl asmeninių aplinkybių.

Šiuo metu jis su mergina J. M. gyvena nuomojamame bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini). 2012 metų gruodžio mėnesį, tikslesnės nei datos, nei laiko neprisimena, jis bendrabutyje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bendrame vestibiulyje gėrė alkoholinius gėrimus su tame pačiame bendrabutyje gyvenančiu D. Č., tačiau kambario numerio neprisimena. Tarp jo ir D. Č. kilo pradžioje žodinis konfliktas dėl to, kad D. Č. trankė bendro naudojimo įėjimo duris, po to jie susimušė, bet viskas tuo ir pasibaigė.

Jie iÅ¡siskirstė į savo kambarius. KitÄ dienÄ jis vėl gėrė alkoholinius gėrimus, kiek pamena, su juo buvo pažįstamas A. Å ., ar dar kokių asmenų buvo, nepamena. Tiek jis, tiek A. Å . buvo nepilnamečiai. Kiek prisimena, tiek pirmÄ vakarÄ , tiek antrÄ vakarÄ jis su A. Å . buvo pristatytas į policijos komisariatÄ , iÅ¡ kur jį pasiėmė mama. Smulkiai papasakoti, kas tiksliai įvyko antrÄ dienÄ negali dėl tuo metinio girtumo bei dėl to, kad įvykis buvo seniai. Jis tik prisimena, kad aÅ¡arinių dujų balionėliu purÅ¡kė per atidarytas kambario duris į vidų.

Gali bÅ«ti, kad purÅ¡kė į du kambarius, bet tiksliai neprisimena. Jis neprisimena, kas stovėjo prie durų, kai jis balionėliu purÅ¡kė. IÅ¡ kur gavo dujų balionėlį, negali pasakyti, nes nežino. Matyt, kad gavo tÄ pačiÄ dienÄ , kai padarė nusikaltimÄ , nes anksčiau niekada jo ir neturėjo. Tikėtina, kad net bÅ«damas girtas papurÅ¡kęs dujomis, tÄ balionėlį iÅ¡metė, bet čia tik spėjimas, nes pats neprisimena. Jis tiksliai prisimena, kad jį atvažiavusi iÅ¡sivežė policija, bet, kad dar buvo kviesta ir greitoji pagalba, jis nematė.

Apie tai, kad jis kaimynės L. Č. mažamečiui sÅ«nui D. pripurÅ¡kė į akis aÅ¡arinių dujų, kad jį vežė į ligoninę, kad vaikui buvo sužeistos akys, jis sužinojo, kai sugrįžo iÅ¡ policijos. Jis tÄ patį vakarÄ ir dar kitÄ dienÄ atsiprašė L. Č., kad sužalojo jos mažametį sÅ«nų D.. Jie su L. Č. susitaikė. Jis nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikaltimÄ . Pasižada padengti žalÄ , kuriÄ ligonių kasos patyrė dėl D. K. gydymo (b.l. 114-116).Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L.

Č. parodė, kad 2012-12-17 apie 10.57 val. kaimynas A. Č., gyvenantis Vilniuje (duomenys neskelbtini) (pirmame aukÅ¡te, buto numerio nurodyti negali) įsiveržė į butÄ , esantį adresu Vilnius, (duomenys neskelbtini) (kur gyvena M. V.) ir papurÅ¡kė dujų L. nepilnamečiams vaikams-D. K. gim. (duomenys neskelbtini) ir E. Č., gim. (duomenys neskelbtini). L. tuo metu buvo Å¡iame bute. Kodėl A. papurÅ¡kė į akis dujų L. paaiÅ¡kinti negali. Tuo metu bute buvo M. V., gim. (duomenys neskelbtini) (Å¡io buto nuomininkė), jos dukra gim. (duomenys neskelbtini), nenukentėjo.

V. K., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) yra L. sugyventinis. D. Č., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) Vilniuje yra jos sÅ«nus. A. įsiveržė į butÄ tuo metu, kai ji atidarė duris iÅ¡ lauko pusės, o jos sÅ«nus D. tuo metu žaidė prie durų bute, E. buvo 31 bute, nes A. paskui nuėjo į tÄ butÄ . Ä®vykis prasidėjo 2012-11-14 dėl konflikto tarp A. Č. ir D.. L. vaikai nieko nepadarė tokio, dėl ko A. turėjo papurkÅ¡ti dujų. Paskui, po apsilankymo 32 bute A. nuėjo į 31 butÄ , kur buvo E..

Įėjęs į butÄ A. 3 kartus papurÅ¡kė dujų iÅ¡ dujų balionėlio E. į akis, pakiÅ¡o peilį po kaklu ir pasakė, kad tegul pabando paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . A. visÄ tai sakė grasindamas. Tai pasakė pats E. kai iÅ¡ karto atėjo į 32 butÄ . Buvo visas raudonas. Liudytojų, mačiusių įvykį 32 bute, nebuvo. L. paskambino 112. Atvažiavo greitoji medicinos pagalba ir vaikus iÅ¡vežė į SantariÅ¡kių vaikų ligoninę, ten suteikė pirmÄ jÄ med. pagalbÄ ir vaikus iÅ¡leido namo.

Å iuo metu vaikai jaučiasi gerai. Atvykusi policija tÄ dienÄ sulaikė du jaunuolius A. ir A.. L. gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje kur nuomojasi butÄ (savininkė R. gyvenanti (duomenys neskelbtini) Vilniuje tel. (duomenys neskelbtini)). Buto savininkė informuota apie tai, kad 2012-12-16 dienÄ buvo apgadintos jai priklausančios buto durys ir spyna. Duris ir spynÄ apgadino tie patys asmenys (b.l. 47). Papildė, kad Å¡iuo metu gyvena Vilniuje, (duomenys neskelbtini). PorÄ kartų, t. y. 2013 metų kovo ir balandžio mėnesį ji buvo nuvykusi į bendrabutį Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur anksčiau nuomojo butÄ , į svečius, pas kaimynę L. (pavardės nežino, buto numerio nepamena).

A. Č. (kelintų metų gimimo nežino) pažinojo labai trumpai. Jokie asmeniniai santykiai jų nesiejo. Jis buvo jos kaimynas, gyvenantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini) ( buto numerio nežino), gyveno pirmajame aukšte. Jis gyveno su motina, seserimi bei patėviu, kurių nei vardų nei pavardžių ji nežinojo. Su minėtu kaimynu ji nebendravo. Galima pasakyti, kad jo nepažįsta. Jokių konfliktų tarp jų niekada nebuvo, ginčų taip pat. Nežino ar jį ir jos sūnų D. Č., gim. (duomenys neskelbtini), siejo kokie nors santykiai, nežino, ar jie bendravo, tačiau jai yra žinoma, kad 2012-12-14 apie 22.00 val.

Vilniuje, (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje jie apsižodžiavo ir apsistumdė. Ä®vykio ji nematė, kadangi tuo metu dirbo. Apie įvykį jai papasakojo jos marti M. V., gim. (duomenys neskelbtini). Grįžusi iÅ¡ darbo pamatė, kad A. įkando jos sÅ«nui į deÅ¡inės rankos rieÅ¡Ä , pakauÅ¡yje jam buvo praskelta galva, taip pat buvo apdraskytas visas jo kÅ«nas. Nepamena, kÄ sÅ«nus jai pasakojo. Dėl ko bÅ«tent jie susimušė, jai yra nežinoma. TÄ dienÄ A. daugiau nebuvo atėjęs į jos butÄ .

Jis ir A. (kurio pavardės ji nežino, gyvenamosios vietos nežino) buvo atėję prie jų durų sekančiÄ dienÄ , t. y. 2012-12-15 apie 14. 00 val. Jie prašė, kad D. iÅ¡eitų į laiptinę, kojomis spardė jų buto duris. Buto durų ji neatidarė. Vėliau ji išėjo parÅ«kyti ir koridoriuje susitiko minėtus vaikinus. IÅ¡ matymo jie buvo iÅ¡gėrę. Ji išėjo iÅ¡ buto, o jie norėjo įsibrauti į butÄ ir vienas iÅ¡ jų jÄ pastÅ«mė koridoriuje. PastÅ«mė A., pastÅ«mė stipriai, kadangi ji krito ant žemės ir trenkėsi į grindis.

Kai vaikinai pasitraukė, ji nuėjo į namus. A. ir A. prašė, kad jos sÅ«nus iÅ¡eitų į koridorių. Ji jiems pasakė, kad sÅ«naus neleis. SÅ«nus tuo metu buvo namuose. Ji jam nieko nepasakė apie tai, kad į jų butÄ buvo atėję A. ir A.. Dėl 2012-12-14 bei 2012-12-15 įvykių į policijÄ nesikreipė, į gydymo įstaigas bei teismo med. ekspertus nesikreipė. Su A. tėvais ar kitais Å¡eimos nariais dėl jo elgesio nebendravo. Manė, kad konfliktas iÅ¡sispręs savaime. Pažymėjo, kad 2012-12-16 apie 15. 00 val.

A. ir A. apgadino minėto buto duris. Dėl to buvo padaryta žala minėtų buto savininkei R. (pavardės nežino). Nežino kokio dydžio žala buvo padaryta, kadangi jie įstatė tik spynÄ , o apgadinimus galimai sutaisė pati buto savininkė. TÄ dienÄ jos marti kvietė policijos pareigÅ«nus. Bute taip pat buvo D., D. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir marčios dukra M. Č., gim. (duomenys neskelbtini). A. ir A. tuo metu buvo prie durų, nežino ar jie buvo kitur iÅ¡gėrę. Nežino ko jie norėjo, galimai norėjo pasikalbėti su D.. 2012- 12-17 apie 10. 57 val.

A. ir A. pakartotinai atėjo į jų namus. Buto duris atidarė ji ir išėjo į laiptinę. Prie bendrabučio bendrojo naudojimo balkono stovėjo jos sÅ«nus D.. A. ir A., pamatę jos sÅ«nų D. priėjo ir pradėjo stumdytis. Ji D. pasakė, kad jis eitų namo ir įleido jį į namus. Jos sÅ«nus E. tuo metu buvo 31 bute, o kitas sÅ«nus D. K. 32 bute. A. įsiveržė į 31 butÄ ir papurÅ¡kė dujų jo sÅ«nui į akis. Dėl kokios priežasties jis taip pasielgė jai yra nežinoma. Mano, kad galimai tai galėjo bÅ«ti dėl to, kad jis neiÅ¡siaiÅ¡kino santykių su D..

Taip pat pažymėjo, kad papurÅ¡kęs dujų E. į akis, jis įsiveržė ir į 32 butÄ ir papurÅ¡kė dujų kitam jos sÅ«nui D.. Nematė kaip A. purÅ¡kė dujas jos vaikams į akis. Jokio kito fizinio smurto prieÅ¡ jos vaikus jis nenaudojo. Detalius parodymus apie įvykį davė 2012-12-21 savo apklausos metu. Norėtų papildyti, kad po 2012-12-17 iÅ¡skyrus VÅ¡Ä® SantariÅ¡kių ligoninę ji su vaikais niekur nesikreipė, į teismo medicinos ekspertus jų kÅ«no sužalojimų mastui nustatyti taip pat nesikreipė, kadangi akių paraudimas praėjo pakankamai greitai.

Dėl įvykio A. jos neatsiprašė, todėl ji turi jam pretenzijų. Su A. daugiau nebendravo. Mano, kad dėl savo elgesio jis nesigaili. Jos sūnus D. su minėtais asmenimis nebendrauja, jokių ryšių nepalaiko (b.l. 48-50).Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. Č. parodė, kad Vilniuje (duomenys neskelbtini) gyvena nuo 201l metų. Gyvena keturiese. Bute gyvena jos sugyventinis I. K., jos sūnus A. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), J. dukra M. Č.. Kaimynų gyvenančių 31 bei 32 butuose J. asmeniškai nepažinojo.

Žino, kad minėtuose butuose gyveno kelios Å¡eimos. D. (pavardės nežino) su savo žmona bei jo motina (kurios vardo ir pavardės taip pat nežino) su savo sugyventiniu. Jokie santykiai J. su minėtais kaimynais nesiejo. Jos sÅ«nus A. su D. nebendravo, jokie santykiai jų nesiejo. Bent jau A. J. nieko nepasakojo. J. yra žinoma, kad A. vienÄ kartÄ , t. y 2012 metų gruodį, buvo apgynęs D. žmonÄ nuo jo. Kaimynai pasakojo, kad D. bÅ«damas neblaivus mušė savo žmonÄ , o A. tuo metu jÄ apgynė. Niekada J. nėra girdėjusi, kad tarp A. ir D. vyktų kokie nors konfliktai ar jie bÅ«tų prasiskolinę vienas kitam pinigų.

Nežino, ar A. su D. kada nors vartotų alkoholinius gėrimus bendroje draugų kompanijoje. J. sÅ«nus iÅ¡geria labai retai. IÅ¡gėręs bÅ«na labai ramus, nesikabinėja, su kaimynais nekonfliktuoja. Jokiose muÅ¡tynėse niekada nedalyvavo. Retkarčiais į jų bendrabutį atvažiuoja A. (pavardės nežino). Galimai atvažiuoja į 20 butÄ , pas savo draugę B. (pavardės J. taip pat nežino). Å iuo metu kai jis atvažiuoja į jų bendrabutį, su J. sÅ«numi A. susitinka tik bendrabučio koridoriuje ir virtuvėje.

Jokie santykiai J. sūnaus ir A. nesiejo. Nežino, ar D. bendravo su A.. Muštynių tarp A. A. ir D. niekada nebuvo. Bent jau J. to nematė. A. niekada J. nepasakojo, kad tarp jo ir D. vyktų muštynės. Nežino ar A. lankėsi D. bute. 2012-12-17 apie 22.00 val. J. su savo sūnumi A. buvo namie. Daugiau bute nieko nebuvo. Būdami namuose išgirdo, kad į duris kažkas beldžiasi. Atidarė buto duris ir prie jų buvo K. (pavardės nežino), kuris retkarčiais atvažiuodavo į jų bendrabutį. Jam yra apie 21 metus.

Jis paprašė žiebtuvėlio, J. atsakė, kad jo neturi. Uždarė buto duris. Vėliau po kelių minučių į jų buto duris pradėjo belstis ir daužyti buto duris grupė vaikinų. VisÄ tai J. pamatė pro buto durų akutę. Jų buvo apie Å¡eÅ¡is. Jų asmeniÅ¡kai nepažįsta. IÅ¡ grupės jaunuolių atpažino tik D.. Vaikinai stipriai daužė buto duris, spardė kojomis. Matė, kad vienas iÅ¡ vaikinų rankose laikė kovinę lazdÄ , kuriÄ vėliau taip pat daužė į jų buto duris.

Vaikinai Å¡aukė: „A. iÅ¡eik, pagausime bÅ«si negyvas" grasino susidorojimu. Buto durų J. su sÅ«numi neatidarė. Bijojo, kadangi galvojo, kad grasinimai yra realÅ«s. Vaikinai grasino, kad jie sudaužys jų kambario langus (pirmajame aukÅ¡te). IÅ¡ matymo vaikinai buvo neblaivÅ«s, jiems buvo iki 25 metų amžiaus. VisÄ laikÄ , kai jie daužė buto duris, J. stovėjo prie durų. IÅ¡sigando vaikinų grasinimų. D. kažkÄ sakė, kad neatleis A., kad pagaus jį ir su juo susidoros. Buvo J. iÅ¡sigandusi, todėl negirdėjo kokiais tiksliai žodžiais sakė.

D. su vaikinais daužė jų buto duris apie pusvalandį. Žino, kad jie pasiÅ¡alindavo ir vėl ateidavo daužyti jų buto duris. Buvo atėję apie 3 kartus. IÅ¡sigandusi kvietė policijos pareigÅ«nus. Policijos pareigÅ«nams atvykus į jų butÄ , jaunuolių jau nebuvo, jie pasiÅ¡alino. Koridoriuje nieko iÅ¡ kaimynų nebuvo. Nežino, ar kas nors matė minėtÄ Ä¯vykį. J. parašė pareiÅ¡kimÄ ir atidavė jį policijos pareigÅ«nams. Dėl įvykio materialinė žala J. nepadaryta.

Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kė, nes ant durų buvo tik nedidelis įlenkimas. 2012-12-17 A. J. pasakojo, kad D. savo bute mušė savo žmonÄ , o jis bandė jÄ nuo jo apginti. Visų detalių A. J. nepasakojo. Apie tai, kad A. butų papurÅ¡kęs dujų kam nors į akis iÅ¡ 31 ir 32 butų gyventojų jis J. nieko nepasakojo. J. žino, kad dujų balionėlio jis neturi, kadangi J. gyvena su sÅ«numi viename kambaryje ir ji mato visus jo daiktus. Niekas iÅ¡ kaimynų į jų butÄ nebuvo atėjęs, nesiskundė, kad A. sužalojo vaikus.

Retkarčiais matydavo, kad kaimynai gyvenantys 31 ir 32 butuose išgėrinėja, konfliktuoja tarpusavyje. D. asmeniškai pretenzijų neturi. Mano, kad sūnus turėtų išsiaiškinti su juo santykius pats. Žino, kad paskutiniu metu jie nebendrauja. Savo sūnų J. charakterizuoja teigiamai. Konfliktų tarp jų nebūna, alkoholio jis beveik nevartoja, dirba. Draugų A. turi nedaug, kelis artimiausius. Matydamas neteisybę ar kitų žmonių konfliktus gali įsikišti į tai ir pats nukentėti. Su kaimynais nekonfliktuoja.

Daugiau nieko J. negali paaiÅ¡kinti. J. nori patikslinti, kad grupei jaunuolių, atėjusių į jų butÄ , buto durų neatidarė, su jais kalbėjo pro duris (b.l. 80-83).Liudytoja M. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad Vilniuje (duomenys neskelbtini) bute gyvena apie 8 mėnesius. Gyvena su savo dukra M. Č., gimusia (duomenys neskelbtini) ir sugyventiniu D. Č., gimusiu (duomenys neskelbtini). Å alia 31 bute gyvena D. motina L. Č., gimusi (duomenys neskelbtini). Ji gyvena su savo sÅ«numis D. K., gimusiu (duomenys neskelbtini) bei E. Č., gimusiu (duomenys neskelbtini).

Ä® minėtÄ bendrabutį M. atsikraustė pirma, vėliau atsikraustė L. su savo vaikais. Kaimynė J. (pavardės nežino, gyvenamosios vietos taip pat nežino) pasakojo, kas A. pastoviai bÅ«davo minėto bendrabučio pirmajame aukÅ¡te, galimai tuo metu jis ten gyveno, arba gyveno pas J. 35 bute. D. ir M. bendrauja su A., tačiau į jų butÄ jis neateidavo, ateidavo tik į koridorių kuriame bendraudavo su D.. Jų santykiai nebuvo artimi, jie buvo pažįstami. Nežino ar juos siejo kokie nors reikalai. L.

A. nepažinojo, jokie santykiai jų nesiejo. A. (pavardės nežino ir gyvenamosios vietos nežino) ateidavo kartu su A.. D. pažinojo A. apie mėnesį jokie santykiai jų nesiejo. A. bendravo su E., bet M. nežino kokie santykiai juos siejo. Kai A. ir A. ateidavo pasikalbėti su D., M. negirdėdavo apie kÄ jie kalbasi. Niekada negirdėdavo, kad taip jų kada nors vyktų kokie nors konfliktai. D. apie konfliktus M. nepasakojo. VienÄ kartÄ A. juokais buvo pasakęs, kad, jeigu D. jo neklausys, A. jį sulaužys.

A. provokavo D. muÅ¡tynėms. Kartais norėjo pademonstruoti savo stiprumus. M. nori pabrėžti, kad A. ir A. retai ateidavo į jų butÄ iÅ¡gėrę. Taip pat nelaužė jų buto durų, negirdėjo, kad jie konfliktuotų su kitais kaimynais. Nežino, kas nutiko 2012-12-16, dėl ko A. ir A. atėjo į jų koridorių ir pradėjo daužyti jų buto duris. Žino, kad viskas vyko apie 14. 00 val. Apie tai M. papasakojo D. vakare, kadangi M. namuose nebuvo. D. tuo metu buvo iÅ¡gėręs. Galimai tÄ dienÄ M. buvo su savo vaikais pas L. ir negirdėjo kaip jie daužo jų buto duris.

Vėliau M., bÅ«dama L. bute, iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir suprato, kad koridoriuje yra A. ir A.. Per durų skylutę ji įsitikino, kad tai jie. IÅ¡ matymo jie buvo iÅ¡gėrę. Girdėjo, kad A. sakė A., kad jis spardytų duris. Bute buvo M., M., D., D. ir V. K. (gimimo metų nežino). Stovėdami koridoriuje jie buvo pakankamai agresyvÅ«s, rėkavo, kad M. sugyventinis D. iÅ¡eitų su jais pasikalbėti į koridorių. Jie paminėjo, kad turi atiduoti D., kažkokiÄ tai atminties kortelę. D. pasakė M., kad ji neatidarytų buto durų.

M. ir V. buto durų neatidarė, kadangi bijojo, kad tarp D. ir vaikinų kils konfliktas ar muÅ¡tynės. A. ir A. daužė buto duris pakankamai ilgai, maždaug apie kelias minutes su pertraukomis. Jie buvo atėję prie durų tris kartus ir visÄ laikÄ rėkavo, kad D. iÅ¡eitų su jais pasikalbėti. Prie buto durų jie buvo maždaug nuo 14:00 iki 15:00 val. Su A. ir A. niekas iÅ¡ jų nebendravo, jie tyliai sėdėjo kambaryje. Duris galimai jie spardė kojomis. Tai suprato iÅ¡ garso. Nežino, ar mėtė kokius nors daiktus į duris.

Maždaug po valandos triukÅ¡mas praėjo. Suprato, kad jie pasiÅ¡alina, A. ir A. sugadino buto duris, sugadino spynÄ , iÅ¡laužė vietÄ prie spynos. Negalėjo atidaryti durų ir iÅ¡eiti į koridorių. Paskambino M. L. ir apie viskÄ papasakojo. M. paskambino policijai ir pranešė apie įvykį. Policijos pareigÅ«nai atvyko ir padėjo atidaryti buto duris. Prie durų taip pat stovėjo L., kuriai M. papasakojo apie tai kas vyko bute. Kadangi butas buvo nomuojamas, tai žala buvo padaryta 31 buto savininkui.

Niekas iÅ¡ jų įvykio metu nenukentėjo. A. ir A. prie buto durų nebebuvo, kai jas atidarė. 2012-12-17 apie 10. 30 val. M. buvo savo bute. Buvo su M., D., V., L., D.. Buvo iÅ¡eiginė, todėl visi jie susitiko ir kalbėjosi. Pamena, kad tÄ dienÄ A. vėl atėjo prie jų buto durų. Galimai vėl norėjo pasikalbėti su D.. M. buvo kambaryje, buto durys buvo neužrakintos. A. atidaręs jų buto duris, įėjęs į prieÅ¡kambarį, kur stovėjo D., iÅ¡sitraukė dujų balionėlį ir papurÅ¡kė į koridorių dujų.

Ji pažymėjo, kad D. į akis jis specialiai netaikė. Galimai net nepastebėjo, kad vaikas yra prieÅ¡kambaryje. Atidaręs duris A. purÅ¡kė dujas labai staigiai, apie kelias sekundes. IÅ¡ tikrųjų iÅ¡ pradžių jie net nesuprato, kas įvyko, pradėjo staigiai atsidarinėti langÄ . M. dukra taip pat tuo metu buvo prieÅ¡kambaryje, tačiau dujų nepakliuvo į akis. Ji nenukentėjo. M. taip pat nenukentėjo. D. ir V. taip pat nenukentėjo. Kai A. pasiÅ¡alino iÅ¡ jų buto, atėjo L. kuri paaiÅ¡kino, kad A. papurÅ¡kė dujų ir į jų kambarį ir dėl to nukentėjo jos sÅ«nus E..

Dėl įvykio L. iÅ¡kvietė policijÄ , ir medikus. Vaikai E. ir D. buvo pristatyti į SantariÅ¡kių klinikÄ . M. matė, kad E. ir D. akys buvo paraudusios. Vaikai skausmu nesiskundė. E. M. papasakojo, kad A. papurÅ¡kė dujų jam tiesiai į akis. Po įvykio nei M., nei D. jokių ryÅ¡ių nepalaiko. A. norėjo atsipraÅ¡yti, bet D. nesileido į kalbas ir ryÅ¡ių su juo nepalaiko. Su A. taip pat nebendrauja. Nežino, ar A. atsiprašė L.. Norėtų papildyti, kad 2012-12-16 tarp M. sugyventinio ir A.

įvyko konfliktas ir muštynės, apie tai jai papasakojo D.. Visų konflikto aplinkybių nežino (b.l. 84-87) .Liudytojas D. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gyveno apie pusę metų. Gyveno su savo sugyventine M. V., gim. (duomenys neskelbtini) ir dukra M. Č.. Vilniuje, (duomenys neskelbtini) gyveno jo motina L. Č., gim. (duomenys neskelbtini), su savo sugyventiniu V. K. ir sūnumi E. Č. ir D. K.. Su kai kuriais bendrabučio kaimynais sugyveno taikiai, su kai kuriais pykosi.

Nesutarė dėl įvairių dalykų, dėl to, kad vartojo alkoholį ir galimai bute triukÅ¡mavo, tačiau pažymėjo, kad kaimynams niekada netrukdė gyventi. Gyvendamas minėtame bendrabutyje susipažino su A. (pavardės nežino). Jis gyveno Vilniuje, (duomenys neskelbtini) bendrabutyje. Su juo jokie artimi santykiai jų nesiejo, jie buvo tik pažįstami. Su juo bendravo apie kartÄ Ä¯ savaitę, savaitgaliais. Susitikdavo koridoriuje ir vartodavo alų. A. su jokiais savo draugais jo nepažindino. Žinojo, kad pas jį į bendrabutį ateina kažkoks A. (pavardės nežino, kur jis gyvena taip pat nežino).

Jis atvykdavo savaitgaliais. Jokie santykiai jo ir A. nesiejo. Kai susitikdavo savaitgaliais, bendravo bendroje kompanijoje. Su A. niekada nekonfliktavo. Jokių barnių tarp jų nebuvo. Maždaug 2012 metų gruodžio mėnesį jų susitikimo metu abudu buvo išgėrę ir tarp jų įvyko žodinis konfliktas ir muštynės. Tikslios datos kada tai buvo nepamena. Konfliktas įvyko dėl to, kad jis nuėjo nupirkti alkoholio ir sugrįžęs rankomis pradėjo stipriai daužyti pirmo aukšto bendro naudojimo koridoriaus rakinamas duris.

A. jam duris atidarė, jie dar kartu iÅ¡gėrė, tačiau vėliau sukonfliktavo ir susimušė pirmo aukÅ¡to koridoriuje. Kaip pamena, muÅ¡tynes pirmas pradėjo jis, kadangi pirmas jį pastÅ«mė. Atėjo kažkoks bendrabučio gyventojas ir juos iÅ¡skyrė. Konfliktas ir muÅ¡tynės baigėsi. Policijos nekvietė, į policijÄ jokių pareiÅ¡kimų nerašė. Apie jų muÅ¡tynes papasakojo savo motinai ir sugyventinei. Po minėto konflikto su A. nebendravo. Jam negrasino. Jokių savo draugų neprašė, kad jie iÅ¡siaiÅ¡kintų su juo santykius.

Jis net nežinojo kuriame tiksliai bendrabučio bute jis gyvena. Kiek pamena, tai buvo vienintelis tokio pobÅ«džio konfliktas taip jų. Jokių barnių tarp jų nebuvo. Po konflikto jie nesusitaikė, nebendravo. KitÄ dienÄ po jų konflikto jis, jo sugyventinė, dukra, jo motina bei broliai E. Č. ir D. K. buvo namuose. Nepamena, ar bute buvo motinos sugyventinis. Visi buvo 32 bute. Ä® buto duris pradėjo kažkas belstis. IÅ¡ balso suprato, kad tai atėjo A.. Jis rėkavo bÅ«damas koridoriuje. Pradėjo daužyti jų buto duris, kad jas atidarytų.

Nepamena, kÄ jis tuo metu sakė. Mano, kad A. atėjo, norėdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti su juo santykius. A. buvo su keturiais ar penkiais draugais. Tai pamatė per durų akutę. Minėtus vaikinus matė ir anksčiau, tačiau jų asmeniÅ¡kai nepažinojo. Jie buvo atėję į bendrabutį, kai savaitgaliais vaitojo alkoholį. A. beldėsi į duris pakankamai stipriai. Mano, kad tai darė ir rankomis ir kojomis. Durys buvo rakinamos raktu. Nenorėjo jo įsileisti į butÄ , kadangi suprato, kad gali įvykti didelis konfliktas.

A. triukÅ¡mavo, o vėliau kartu su draugais išėjo. Taip pat atėjo ir kitÄ dienÄ . Atėjo su draugais ir vėl triukÅ¡mavo, prašė, kad jis iÅ¡eitų su juo pasikalbėti. Pamena, kad buvo atėjęs kelis kartus, apie 3 ar keturis. Dėl to, kad A. buvo atėjęs su draugais ir beldėsi į jų butÄ kelis kartus motina kvietė policijos pareigÅ«nus, jie buvo atvykę, tačiau jie nepadėjo jiems iÅ¡siaiÅ¡kinti jų santykių. Mano, kad A. buvo labai įpykęs dėl jų tarpusavio muÅ¡tynių, tačiau jis pažymėjo, kad tÄ dienÄ po muÅ¡tynių visus jų tarpusavio santykius iÅ¡siaiÅ¡kino patys. 2013-12-17 apie 10.00 val. jis buvo namie kartu su savo sugyventine bei dukra.

Į buto duris kažkas pasibeldė. Suprato, kad tai vėl atėjo A.. Jis buvo su savo draugu A.. Jie pakvietė jį pasikalbėti į koridorių. Nuėjo prie bendrabučio balkono, kai jis pamatė, kad A. rankose turi virtuvinį peilį, kuriuo pradėjo jam grasinti, kad jį papjaus. Jis buvo peilį prirėmęs jam prie kaklo. Jo grasinimai buvo tik žodiniai, jokių realių veiksmų jis nesiėmė. A. tuo metu stovėjo šalia jo, jis negrasino, nieko nesakė, kaip tik bandė nuraminti A.. Daugiau A. nieko pasakyti nespėjo, nes į koridorių išėjo jo motina L.

Č. ir pakvietė jį į namus. Jis ėjo į motinos butÄ , o A. ėjo jam iÅ¡ paskos. Staigiai užtrenkė duris ir A. juos iÅ¡ visos jėgos atitraukęs ir turėdamas rankose dujų balionėlį papurÅ¡kė dujų į jų butÄ . Tuo metu buto koridoriuje buvo jis, jo motina, jo brolis E. Č.. Kas dar buvo nepamena. Nežinau dėl kokios priežasties jis taip pasielgė, galimai dėl to, kad neiÅ¡siaiÅ¡kino su juo santykių. Dujų papurÅ¡kė, nesitaikydamas į niekÄ iÅ¡ jų, purÅ¡kė tiesiog į kambarį, sklaidydamas dujas.

Dujų kliuvo jam, motinai, bet daugiausiai dujų gavo jo brolis E.. Kaip papurÅ¡kė dujų į kitÄ butÄ ir kaip nukentėjo jo kitas brolis D., jis nematė. Nieko apie tai pasakyti negali. Pats įvykio metu nenukentėjo, nukentėjusiuoju nesijaučia. Po įvykio atvyko policijos pareigÅ«nai ir greitosios medicinos pagalbos medikai, kurie iÅ¡vežė jo brolius į ligoninę. Po minėto įvykio su A. nebendravo. A. nei jo, nei jo Å¡eimos neatsiprašė. Jokių santykių su juo nepalaiko. Å iuo metu gyvena Vilniuje, (duomenys neskelbtini).

Retkarčiais nuvažiuoja į minėtÄ bendrabutį aplankyti savo draugÄ J. V.. Buvo sutikęs ir A., tačiau su juo jie net nepasisveikino ir nebendravo (b.l. 89-90).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. Č. parodė, kad 2012 metais jis kartu su mama L. Č., broliu D. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyveno bendrabutyje Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Å alia kambaryje Nr. 31 gyveno jo vyresnis brolis D. Č. su savo sugyventine M. V. bei dviem mažamečiais vaikais. 2012 metų gruodžio mėnesį, dienos negali pasakyti, jis matė, kaip jo vyresnis brolis D.

Č. bendrabučio koridoriuje konfliktavo su A., kuris gyveno tame pačiame bendrabutyje, gali būti, kad jo pavardė Č., bet tiksliai nežino. Jis žino, kad A. įžeidinėjo jo brolį D., tačiau nežino, kokia buvo tiksli konflikto priežastis. Po to jis pamatė, kaip A. pirmas pradėjo stumdyti jo brolį D.. Jis tuo metu buvo savo kambaryje Nr. 32, kur atsidaręs duris žiūrėjo į koridorių, kaip vyksta konfliktas tarp jo brolio D. ir A.. Jo mažasis broliukas D. K. tuo metu stovėjo kambario Nr. 31 tarpduryje, prasivėręs duris, kur taip pat stebėjo, kas vyksta koridoriuje.

Jis pamatė, kaip jo brolis D. pradėjo bėgti iš koridoriaus į savo kambarį Nr. 31, o A. jį nusivijo iš paskos. D. įbėgo į savo kambarį, kai iš paskos atbėgęs A. išsitraukė dujų balionėlį ir mano mažajam broliukui D. K. papurškė srovę tiesiai į akis. Jis gali pasakyti tiksliai, kad A. jo broliukui D. specialiai papurškė dujų į akis, jis tai matė. A. nepurškė kažkur bendrai į kambarį, kažkur į viršų tarsi norėdamas papurkšti suaugusiam vyrui į akis, bet purškė žemyn, tiesiai ten, kur stovėjo jo mažas broliukas D..

Tuo pat metu vyresnis brolis D. Č. maÅ¾Ä jį broliukÄ D. įtraukė į kambario vidų ir užsidarė bei užsirakino duris. Jis pabandė užsidaryti ir užsirakinti duris taip pat, bet nespėjus durų užrakinti raktu, kadangi A. koja iÅ¡spyrė duris, jam tiesiai į akis pripurÅ¡kė dujų. Po to, matyt, nuo dujų poveikio jis viskÄ atsimena miglotai. Prisimena, kad kažkokiu bÅ«du atsirado prie atviro lango, abi akis labai griaužė nuo pripurkÅ¡tų dujų, veidas degė, jis gulėjo ant grindų.

Å alia jo atsirado A., kuris jam prie kaklo, prie gerklės, kažkÄ pridėjo Å¡alto, pasakė, kad, jeigu jo mama paraÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ policijai, tai jis visus juos papjaus. A. jo nemušė, viskÄ pasakęs išėjo iÅ¡ kambario. Jis nematė, kokį daiktÄ A. jam pridėjo prie gerklės, bet, mano, kad tai buvo peilis. Jis to daikto nematė. Vėliau mama iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , kuri jį ir broliukÄ D. iÅ¡vežė į SantariÅ¡kių vaikų ligoninę, kur jiems suteikė pagalbÄ ir iÅ¡leido į namus.

Ar viso įvykio metu koridoriuje buvo A., kurio pavardės niekada nežinojo, neprisimena. Žino, kad mama dar iÅ¡kvietė ir policijos darbuotojus, kurie A. iÅ¡vežė į policijÄ . Nors jis dėl A. Č. veiksmų ir patyrė fizinį skausmÄ , tačiau atsisako bÅ«ti pripažintas nukentėjusiuoju. Ä®vykio metu A. buvo gerokai apgirtęs (b.l. 55-56).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. Å . parodė, kad 2012 metais jis bendravo su A. Č., su kuriuo susipažino per bendrus draugus artimiau, o anksčiau vienas kitÄ Å¾inojo iÅ¡ matymo.

Jis lankydavosi bendrabutyje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur gyveno A. Č.. 2012 metų, galimai gruodžio mėnesio viduryje, tiksliau neprisimena, jis buvo minėtame bendrabutyje. Tiek jis, tiek A. buvo išgėrę, tačiau neprisimena, ar jau atėjo į bendrabutį išgėrę, ar išgėrinėjo vietoje. Kiek prisimena, tai būtent tada bendrabutyje A. Č. susipyko su D., kuris gyvena bendrabutyje taip pat, tačiau jokių jo duomenų daugiau nežino. Jis su A. Č. stovėjo bendrabučio pirmame aukšte, kai užėjo girtas D. ir pradėjo spardyti bendras įėjimo į bendrabutį duris.

Kadangi A. Č. padarė pastabÄ D., tai iÅ¡ pradžių tarp jų kilo žodinis konfliktas, o po to tarp jų įvyko abipusės muÅ¡tynės. MuÅ¡tynės kažkokiu bÅ«du baigėsi, tačiau neprisimena, ar A. su D. iÅ¡siskyrė patys, ar juos kas nors iÅ¡skyrė. Jie kartu su A. Č. nuėjo į kažkokį gimtadienį, kur dar iÅ¡gėrė alkoholio. Ir tik po kažkurio laiko jis su A. Č. nuėjo per bendrabutį ieÅ¡koti D.. Atsimena, kad A. Č. spardė kažkokio kambario duris, tačiau kokio, neprisimena, Å¡Å«kavo, kad iÅ¡eitų iÅ¡siaiÅ¡kinti santykius D..

Jis neprisimena, kad A. Č. bÅ«tų purÅ¡kęs dujas kam nors į akis. Jis net nėra matęs, kad A. Č. su savimi bÅ«tų turėjęs dujų balionėlį. Å iaip A. Č. niekada nebÅ«davo agresyvus, nes jis kurį laikÄ su juo bendravo. Kas įvyko tÄ vakarÄ ir kas sukėlė A. Č. agresijÄ , negali pasakyti. IÅ¡ to vakaro ne daug kÄ atsimena, kadangi tai buvo seniai ir įvykio metu jis buvo iÅ¡gėręs alkoholio. IÅ¡ to bendrabučio jį ir A. Č. iÅ¡sivežė policijos pareigÅ«nai.

Kas iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, jis nežino. Mano, kad policijos pareigÅ«nai jį iÅ¡sivežė vien todėl, kad jis buvo kartu su A. Č.. Jis pats nieko nemušė, jokio turto nedaužė. Vėliau iÅ¡ policijos komisariato jį pasiėmė mama, kadangi tuo metu jis buvo nepilnametis. Bendrabutyje viskas vyko dvi dienas. PirmÄ dienÄ jį ir A. Č. iÅ¡sivežė policijos pareigÅ«nai, po to jį mama pasiėmė iÅ¡ policijos komisariato, bet jis vėl sugrįžo į bendrabutį. O po to antrÄ dienÄ vėl buvo kažkoks triukÅ¡mas, atvažiavo policija ir jį su A.

Č. vėl iÅ¡vežė į policijos komisariatÄ . Jam atrodo, kad antrÄ dienÄ jis girdėjo, kaip D. mama, kurios vardas, atrodo, L., Å¡aukė, kad kažkas vaikams pripurÅ¡kė dujų į kambarį. Jis pats nematė, net negali pasakyti, ar A. Č. buvo netoli jo. Jis pamanė, kad L. nusiÅ¡neka, kadangi ji pati gyvendama bendrabutyje, girtuokliaudavo. Ä® bendrabutį po įvykio jis sugrįžo tik pasiimti paliktų daiktų-striukės, kuprinės. Su A. Č. visiÅ¡kai nebendrauja, nežino nei kur jis yra, nei kuo užsiima, jau apie 2 metus (b.l. 92-93).Liudytojas A.

F. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-12-17 apie 11 val. patruliavimo metu kartu su vyriausiuoju patruliu R. U., iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įsiveržę į butÄ jaunuoliai gyventojams pripurÅ¡kė aÅ¡arinių dujų. Atvykus minėtu adresu, į juos kreipėsi L. Č., gim. (duomenys neskelbtini), kuri paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ matymo pažįstami du jaunuoliai, kurie buvo 35 bute, įsiveržė į jos butÄ ir pripurÅ¡kė aÅ¡arinių dujų jai ir tuo metu buvusiam E. Č., gim. (duomenys neskelbtini), D.

K., gim. (duomenys neskelbtini). Po to jaunuoliai pasiÅ¡alino į 35 butÄ . L. Č. nuėjus į 35 butÄ , kaip vėliau paaiÅ¡kėjo A. Č., gim. (duomenys neskelbtini), pagrasino jÄ papjauti peiliu. Bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini), sulaikė A. Č., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), nuo jų sklido alkoholio kvapas. Sulaikytuosius pristatė į 5 PK apie 11.45 val. Sulaikymo metu panaudotos spec. Priemonės- antrankiai. GMP- 73 mažametį D. K., gim. (duomenys neskelbtini), nuvežė į SantariÅ¡kių ligoninę.

Kadangi pats įvykis buvo labai seniai, tai visus duotus parodymus prisiminė tik susipažinęs su įvykio dienÄ raÅ¡ytu tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l. 45-46). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. U. davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus kaip ir liudytojas A. F. (b.l. 42-43).IÅ¡ 2013-06-19 garso įraÅ¡o, gauto iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro, apžiÅ«ros protokolo, nustatyta, kad buvo iÅ¡klausytas ir apraÅ¡ytas skambučio garso įraÅ¡as, iÅ¡ kurio nustatyta, kad 2012-12-17 pranešėja iÅ¡kvietė policijÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) dėl to, kad kaimynai papurÅ¡kė dujų vaikams į akis (b.l. 32-36).

Iš 2013-05-30 apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėtos D. K. 2012-12-17 išrašų iš medicininių dokumentų kopijos iš Vaikų ligoninės VšĮ VUL SK, kur duota specialisto išvada, kad D. K. nustatytas abiejų akių cheminis pirmo laipsnio nudegimas, kuris galėjo būti padarytas aptariamo įvykio metu, t.y. 2012-12-17 papurškus dujų ir vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 58-59).Iš alkotesterio kvito nustatyta, kad 2012-12-17 A. Č. buvo nustatytas 1,33 promilės neblaivumas (b.l. 124).

Vertindamas byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus teismas visų pirma pažymi, kad kaltinamajame akte A. Č. kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 3 dalį (įstatymo redakcija nenurodyta). Pasak kaltinimo formuluočių, kaltinamasis sužalojo mažametį asmenį, t. y. padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis aktas suraÅ¡ytas 2016 m. vasario 3 d., o kaltinime nurodomas inkriminuojamos veikos padarymo laikas – 2012 m. gruodžio 17 d. Veikos padarymo metu atsakomybė už mažamečio asmens nežymaus sveikatos sutrikdymÄ , padarytÄ prieÅ¡ tokį asmenį smurtaujant, buvo numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje. 2013-07-02 priimtu Lietuvos Respublikos įstatymu Nr. XII-501 (įsigaliojo 2013-07-13) BK 140 straipsnis buvo papildytas nauja 2 dalimi (kurios turinys Å¡iuo atveju bylai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas), o buvusiÄ BK 140 straipsnio 2 dalį minėtu įstatymo pakeitimu nutarta laikyti 3 dalimi.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ teismų praktikÄ , kai padaryti baudžiamojo įstatymo pakeitimai nekeičia padarytos veikos nusikalstamumo, jos baudžiamumo bei veikÄ padariusio asmens teisinės padėties, teismas vadovaujasi bendrÄ ja taisykle, numatyta BK 3 straipsnio 1 dalyje, ir taiko veikos padarymo metu galiojusį įstatymÄ . Taigi, kaltinamajame akte nurodytas veikos kvalifikavimas neprieÅ¡tarauja įstatymo prasmei bei susiklosčiusiai teismų praktikai ir, nepaisant įstatymo straipsnio dalies pasikeitimo, nekliudo iÅ¡nagrinėti bylos ir priimti teismo baigiamÄ jį aktÄ .

Taip pat pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu baudžiamasis įstatymas, reglamentuojantis atsakomybę už kaltinamajam inkriminuojamÄ veikÄ , pasikeitė dar kartÄ . 2015-04-23 priimtu Lietuvos Respublikos įstatymu Nr. XII-1649 (įsigaliojusiu nuo 2015-05-01) nutarta pakeisti BK 140 straipsnio 3 dalį, numatant alternatyvias laisvės atėmimui bausmes sankcijoje – baudÄ ir areÅ¡tÄ . Taigi, ir Å¡is įstatymo pakeitimas nekliudo teismui iÅ¡nagrinėti bylÄ , kadangi įstatymas akivaizdžiai suÅ¡velnėjo, o dispozicijos turinys nesikeitė.

Atsižvelgiant į BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ ir yra taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, pasitvirtinus kaltinime nurodytoms aplinkybėms, kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal dabartinę įstatymo redakcijÄ â€“ BK 140 straipsnio 3 dalį.IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A.

Č. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Apklaustas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , veikos padarymo aplinkybes bei kaltinamojo kaltę patvirtino kiti byloje surinkti įrodymai. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma yra visiÅ¡kai įrodyta, kad kaltinamasis A. Č. 2012-12-17 apie 10.57 val., buto, esančio adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), tarpduryje, be jokios aiÅ¡kios priežasties nenustatytu cheminiu purÅ¡kikliu papurÅ¡kė mažamečiui D.

K., gimusiam 2011 metais, į abi akis, kuo mažamečiui nukentėjusiajai buvo padarytas abiejų akių cheminis pirmo laipsnio nudegimas, kuris vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 3 dalį.Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog veikÄ padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai, teismo vertinimu, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).Skirdamas kaltinamajam A.

Č. bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ ), kaltės formÄ (kaltinamasis veikė tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis vykdo individualiÄ veiklÄ , neteistas, nebaustas administracine tvarka (b. l. 131),VÅ¡Ä® Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (b. l. 137), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b. l. 136), VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 135)), nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas bausmės skyrimui aplinkybes (nusikaltimas padarytas prieÅ¡ mažametį – vienerių metų vaikÄ , įžūliai jį sužalojant jo paties namuose, sužalojimai padaryti itin jautriai žmogaus kÅ«no daliai – akims, skausmingu bÅ«du – jas chemiÅ¡kai nudeginant).

Å ių padarytÄ nusikaltimÄ ir kaltinamÄ jį charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam skiriant įstatymo sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę. BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad A.

Č. skiriama bausmė mažintina 1/3. Teismas, įvertinęs tai, jog kaltinamasis praeityje neteistas, nebaustas administracine tvarka, yra jauno amžiaus, vykdo individualiÄ veiklÄ , sprendžia, kad bausmės tikslai kaltinamajam gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo t. y. bausmės vykdymÄ atidedant. Civilinis ieÅ¡kovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl 21,70 eurų (74,94 Lt) (b.l. 64-65) žalos priteisimo. IeÅ¡kinyje yra nurodyta, kad praÅ¡oma priteisti suma yra susidariusi dėl dviejų nukentėjusiųjų – D.

K. ir E. Č. - gydymo sveikatos priežiūros įstaigose. Šioje byloje yra įrodyta, kad kaltinamasis A. Č. sužalojo nukentėjusįjį D. K. (dėl kito nukentėjusiojo – E. Č. – sužalojimo kaltinimas šioje byloje A. Č. nebuvo pareikštas). Atsižvelgiant į tai bei į byloje esančius įrodymus, patvirtinančius, kad dėl nukentėjusiojo D. K. gydymo civilinis ieškovas patyrė 10,85 eurų (37,47 Lt) (b.l.

67) žalÄ , Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinys yra tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo 10,85 eurų (CK 6.245 – 6.249 str., 6.263 str.). Ikiteisminio tyrimo metu A. Č. buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 117-119). A. Č. paskirta kardomoji priemonė paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios. Teismas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-303 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :             A.

Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 str. 3 d., ir nubausti laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. Č. galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. paskirtosios bausmės vykdymÄ A. Č. atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui, įpareigojant nuteistÄ jį per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ dirbti, bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu.

IÅ¡aiÅ¡kinti A. Č., kad pagal BK 75 straipsnio 5 dalį bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sÄ lygos numatytos Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme. IÅ¡aiÅ¡kinti A. Č., jog:vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 1 dalimi, jeigu jis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įvykdys baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas, nepadarys Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytų pažeidimų, kai sueis bausmės vykdymo atidėjimo terminas, bus laikomas atlikęs bausmę;vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 1 punktu, jeigu jis probacijos vykdymo laikotarpiu dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytÄ laikÄ neįvykdys baudžiamojo poveikio priemonių ir pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu šį laikÄ gali pratęsti; vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, jeigu jis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdys baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas, tačiau padarys kitus teisės pažeidimus, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus bus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdys kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų. vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, jeigu jis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir pareigų arba ir po papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdys ar padarys teisės pažeidimÄ , už kurį jam bÅ«tų taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdys kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priimtų sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir nuteistasis turės įvykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.IÅ¡ dalies patenkinti Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį ir iÅ¡ A.

Č. priteisti Vilniaus teritorinei ligonių kasai 10,85 eurų žalos atlyginimo, kitoje dalyje Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį atmesti. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistÄ . Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                           Ieva Gavelytė-Kalytienė