2024-07-04 Nr. ANB-672-4-68-3-00122-2024-4 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-2459/2024

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00122-2024-4

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. liepos 4 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininkas), Olego Fedosiuko ir Algimanto Valantino, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto G. A. prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyresniosios specialistės Ingos Mirijauskienės 2023 m. gruodžio 18 d. nutarimo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. vasario 12 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 27 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio (toliau – ir Institucija) 2023 m. gruodžio 18 d. nutarimu Nr. 39-ANR_N-309018-2023 G. A. nubaustas administracine nuobauda – 145 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 4 dalį už tai, kad 2022 m. rugsėjo 26 d. 15.05 val., Vilniuje, Nemenčinės pl. 112, vairuodamas kelių transporto priemonę – automobilį „Nissan Leaf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 127 punkto reikalavimus, nes važiavo 93 km/h (įvertinus paklaidą) greičiu, ir viršijo nustatytą 60 km/h greitį 33 km/h.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. vasario 12 d. nutartimi G. A. skundą tenkino iš dalies, pakeitė Institucijos 2023 m. gruodžio 18 d. nutarimą ir G. A. paskirtos baudos dydį sumažino iki 100 Eur. Kitą nutarimo dalį paliko nepakeistą.

Vilniaus apygardos teismas 2024 m. kovo 27 d. nutartimi G. A. apeliacinį skundą tenkino ir dalies, pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. vasario 12 d. nutartį ir Institucijos 2023 m. gruodžio 18 d. nutarimą dėl G. A. paskirtos administracinės nuobaudos, ir G. A. paskirtos baudos dydį sumažino iki 60 Eur. Kitas nutarties ir nutarimo dalis paliko nepakeistas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas G. A. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Prašyme nurodoma, kad teismai dėl procesinių teisės normų (ANK 566, 567, 570 straipsniai) bei materialinės teisės normų pažeidimo neteisingai nustatė faktines aplinkybes, netinkamai atliko įrodymų vertinimą (t. y. tinkamai neįvertino pažeidimų fiksavimo sistemos „TraffiStar SR390“ sertifikato galiojimo termino, jos tikslumo bei ja užfiksuotos informacijos teisingumo; neatsižvelgė, kad pažeidimų fiksavimo sistemos užfiksuotose nuotraukose atvaizduotas automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepriklauso pareiškėjui; nevertino, kad Institucija pateikė ne visus įrodymus; taip pat nepagrįstai rėmėsi pareigūno E. S. paaiškinimais ir kt.) ir dėl to, pateikė neteisingą išvadą, jog G. A. padarė administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 416 straipsnio 4 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn patraukto G. A. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra išskirtinė įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo. Iš prašymo turinio matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas G. A. iš esmės neigia savo kaltę ir ginčija teismų atliktą faktinių aplinkybių vertinimą, o tai nepagrindžia netinkamo administracinės nusižengimo bylos išnagrinėjimo. Prašyme dėstomi teiginiai, kuriais savaip interpretuojami įrodymai ir pateikiamas subjektyvius jų vertinimas, nėra administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindas. Be to, pareiškėjas nepateikia teisinių argumentų, kurie pagrįstų konkretų esminį materialiosios ar proceso teisės pažeidimą, o tik pateikia savą subjektyvų bylos duomenų vertinimą, deklaratyviai nurodydamas apie jo teisių į teisingą procesą pažeidimus.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto G. A. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Alvydas Pikelis

Olegas Fedosiukas

Algimantas Valantinas