dd1dfd78-e464-4380-85bd-c9d697565bf8 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. balandžio 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė,sekretoriaujant Vaivai Matuizaitei,dalyvaujant atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, atstovei Viktorijai GrigaliÅ«naitei, trečiojo suinteresuoto asmens Kalėjimų departamento atstovui Dainiui Jasui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Ž.

A. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Teisingumo ministerijos dėl neturtinės žalos atlyginimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas Ž. A. praÅ¡o priteisti jo naudai 198 000 Lt neturtinės žalos. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad nuo 2011-06-23 iki 2011-09-30 jo laisvė buvo apribota, pažeidžiant galiojančius teisės aktus. PareiÅ¡kėjas, kartu su 1-12 asmenų buvo kalinamas LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, 7 kv. m. ploto kameroje.

Sveikatos apsaugos ministro 1999-10-22 įsakymu Nr. 461 patvirtintos higienos normos HN 76:1999 „Laisvės atėmimo ir kardomojo kalinimo įstaigos įrengimo, eksploatavimo tvarka, sveikatos priežiÅ«ra“ 6.15 punktas nustato, kad vienam asmeniui, esančiam laisvės atėmimo ir kardomojo kalinimo įstaigoje, turi tekti 5 kv. m. kameros ploto. PareiÅ¡kėjas teigia, kad buvo kalinamas nežmoniÅ¡komis, antisanitarinėmis, žiauriomis sÄ lygomis. Dėl Å¡ių priežasčių jis patyrė moralinę žalÄ â€“ psichologinį sukrėtimÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, emocinę depresijÄ , pablogėjo pareiÅ¡kėjo sveikata, savijauta, sutriko visavertis gyvenimas, sumažėjo pasitikėjimas savimi, negali ramiai miegoti, yra dirglus, jaučia padidėjusiÄ baimę aplinkai, dėl ko sumažėjo pareiÅ¡kėjo bendravimo galimybės. Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas 2011-06-23 atvyko į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių –kalėjimÄ . Atsakovas nurodė kameras, jų plotus bei asmenų, laikomų kartu su pareiÅ¡kėju, skaičių: 2011-06-23 buvo patalpintas į kamerÄ Nr. 121, įrengtų vietų kameroje - 6, plotas - 7,38 kv. m. (vakare - 1 asmuo kameroje); 2011-06-24 kamera Nr. 121, ryte - 1 asmuo kameroje, vakare perkeltas į kamerÄ Nr. 297, įrengtų vietų kameroje - 6, plotas - 7,38 kv. m. (2 asmenys kameroje); 2011-06-25 - 2011-06-26 kamera Nr. 297 (ryte - 2, vakare - 2 asmenys kameroje); 2011-06-27 kamera Nr. 297 (ryte - 2, vakare - 3 asmenys kameroje); 2011-06-28 - 2011-06-30 kamera Nr. 297 (ryte - 3, vakare - 3 asmenys kameroje); 2011 -07-01 perkeltas į kamerÄ Nr. 316, įrengtų vietų kameroje - 6, plotas - 7,18 kv. m. (ryte - 3, vakare - 4 asmenys kameroje); 2011-07-02 - 2011-07-12 kamera Nr. 316 (ryte - 4, vakare - 4 asmenys kameroje); 2011-07-13 kamera Nr. 316 (ryte - 4, vakare - 3 asmenys kameroje); 2011-07-14 kamera Nr. 316 (ryte - 3, vakare - 3 asmenys kameroje); 2011-07-15 kamera Nr. 316 (ryte - 3, vakare - 4 asmenys kameroje); 2011-07-16 kamera - 2011-08-02 Nr. 316 (ryte - 4, vakare - 4 asmenys kameroje); 2011-08-03 kamera Nr. 316 (ryte - 4, vakare - 3 asmenys kameroje); 2011-08-04 - 2011-08-10 kamera Nr. 316 (ryte - 3, vakare - 3 asmenys kameroje); 2011-08-11 kamera Nr. 316 (ryte - 2, vakare - 3 asmenys kameroje);2011-08-12 - 2011-08-18 kamera Nr. 316 (ryte - 3, vakare - 3 asmenys kameroje); 2011-08-19 - 2011-08-24 kamera Nr. 316 (ryte - 4, vakare - 4 asmenys kameroje); 2011-08-25 kamera Nr. 316 (ryte - 3, vakare - 4 asmenys kameroje); 2011-08-26 - 2011-08-30 kamera Nr. 316 (ryte - 4, vakare - 4 asmenys kameroje); 2011-08-31 perkeltas į kamerÄ Nr. 256, įrengtų vietų kameroje - 14, plotas - 23,32 kv. m. (ryte - 3, vakare - 10 asmenų kameroje); 2011-09-01 kamera Nr. 256 (ryte - 10, vakare - 11 asmenų kameroje); 2011-09-02 - 2011-09-06 kamera Nr. 256 (ryte -11, vakare - 11 asmenų kameroje); 2011-09-07 kamera Nr. 256 (ryte - 12, vakare - 12 asmenų kameroje); 2011-09-08 kamera Nr. 256 (ryte -11, vakare - 11 asmenų kameroje); 2011-09-09 kamera Nr. 256 (ryte -11, vakare - 10 asmenų kameroje); 2011 -09-10-2011-09-11 kamera Nr. 256 (ryte -10, vakare - 10 asmenų kameroje); 2011-09-12 kamera Nr. 256 (ryte - 9, vakare - 10 asmenų kameroje); 2011-09-13 - 2011-09-18 kamera Nr. 256 (ryte - 10, vakare - 10 asmenų kameroje); 2011-09-19 kamera Nr. 256 (ryte - 9, vakare - 10 asmenų kameroje); 2011-09-20 kamera Nr. 256 (ryte - 10, vakare - 10 asmenų kameroje); 2011-09-21 kamera Nr. 256 (ryte - 10, vakare - 12 asmenų kameroje); 2011-09-22 - 2011-09-28 kamera Nr. 256 (ryte -12, vakare - 12 asmenų kameroje); 2011-09-29 kamera Nr. 256 (ryte -11, vakare - 12 asmenų kameroje); 2011-09-30 kamera Nr. 256 (ryte - 12, vakare - iÅ¡vyko į PravieniÅ¡kių pataisos namus-atvirÄ jÄ kolonijÄ 2-Ä jÄ valdybÄ ).Atsakovas, skirstydamas atvykusius asmenis į kameras, laikosi Suėmimo vykdymo įstatymo 10 straipsnyje nustatytų suimtųjų izoliavimo reikalavimų.

Ä®staigos administracija reikalauja iÅ¡ suimtųjų ir nuteistųjų, kad jie palaikytų tvarkÄ kamerose, todėl už kamerų valymÄ ir tvarkÄ atsakingi nuteistieji bei suimtieji. Jiems iÅ¡duodamas reikalingas inventorius (t. y. Å¡luota, samtis, Å¡iukÅ¡liadėžė, kibiras) ir kalcinuota soda, skirta kamerų, kriauklių ir unitazų valymui. Karantino kameras valo Å«kio brigados paskirtas nuteistasis, jis jas plauna bei dezinfekuoja. LukiÅ¡kių tardymo izoliatorius-kalėjimas yra sudaręs paslaugų teikimo sutartį su UAB „Vilniaus profilaktinės dezinfekcijos stotis“, kuri nuolat atlieka vabzdžių ir graužikų naikinimo darbus, patalpų priežiÅ«rÄ bei profilaktinius patikrinimus.

Pažymėjo, kad sprendžiant Ž. A. skundo pagrįstumo klausimÄ , nepakanka nustatyti, kad LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo pareigÅ«nai neteisėtai veikė ar neveikė, tačiau bÅ«tina nustatyti, ar toks veikimas arba neveikimas tiesiogiai sÄ lygojo žalos atsiradimÄ . Byloje neįrodytas žalos padarymo faktas. Nesant bÅ«tinos Civilinio kodekso 6.271 straipsnyje nustatytos valstybės civilinės atsakomybės sÄ lygos, negali bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė. Atsakovo atstovė teismo posėdyje prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Tretysis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Teisingumo ministerijos prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . PareiÅ¡kėjas skundÄ iÅ¡ esmės grindžia vienu esminiu nusiskundimu – gyvenamojo ploto trÅ«kumu, todėl kitos kalinimo sÄ lygos iÅ¡ esmės buvo patenkintos ir negalėjo pareiÅ¡kėjui sukelti didelių nepatogumų. PareiÅ¡kėjo nurodytu laikotarpiu galiojo ne Lietuvos higienos norma HN: 76:1999, kuria remiasi pareiÅ¡kėjas, o Kalėjimų departamento direktoriaus 2010-05-11 įsakymu Nr. V-124 „Dėl didžiausio tardymo izoliatoriuje ir areÅ¡tinėje leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui, tardymo izoliatoriaus ir areÅ¡tinės kameroje nustatymo“, kurio vienam asmeniui tenkantis minimalus plotas tardymo izoliatoriuje yra 3,6 kv. m. (iÅ¡skyrus Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių – pataisos namus).

Nėra nustatyti atsakovo atstovo neteisėti veiksmai, kurie sÄ lygojo neturtinės žalos padarymÄ pareiÅ¡kėjui. PareiÅ¡kėjas nenurodė, kokių neteisėtų veiksmų ėmėsi ar atsisakė imtis atsakovas, neužtikrindamas pareiÅ¡kėjui tinkamų gyvenimo sÄ lygų. PareiÅ¡kėjas remiasi abstrakčiais teiginiais, kurių nepagrindžia ir konkrečiai neįvardija. Nėra valstybės kaltės, priežastinio ryÅ¡io tarp tariamo neteisėto veikimo ar neveikimo ir kilusių pasekmių. Nenustačius ir neįrodžius Å¡ių bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų visumos, nėra pagrindo atlyginti pareiÅ¡kėjui žalÄ .

Laisvės atėmimo vietų perpildymas yra žinoma problema, kuri pagal valstybės finansines galimybes yra sprendžiama. Vyriausybė 2009-09-30 nutarimu Nr. 1248 patvirtino Laisvės atėmimo vietų modernizavimo strategijÄ ir jos įgyvendinimo priemonių 2009-2017 metų planÄ . Priemonių plane iki 2017 m. numatyta pastatyti naujų tardymo izoliatorių. Įgyvendinus minėtÄ priemonę, bus iÅ¡spręsta tardymo izoliatorių perpildymo problema, pagerės juose laikomų suimtųjų gyvenimo sÄ lygos.

PareiÅ¡kėjas dėl netinkamų laikymo sÄ lygų į Kalėjimų departamentÄ nesikreipė. Trečiojo suinteresuoto asmens atstovas teismo posėdyje palaike atsiliepime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ ir prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad pažeidžiant galiojančius teisės aktus buvo laikomas LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime nuo 2011-06-23 iki 2011-09-30. Byloje sprendžiama dėl Lietuvos valstybės pareigos atlyginti pareiÅ¡kėjui neturtinę žalÄ , kuriÄ jis patyrė laikotarpiu nuo 2011-06-23 iki 2011-09-30, kai buvo kalinamas LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime.

Viso tai sudaro 3 mėnesius 7 dienas.Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje – kalėjime nuo 2011-06-23 iki 2011-09-30 buvo laikomas Å¡iose gyvenamosiose kamerose: gyvenamojoje kameroje Nr. 121 (7,38 kv. m.); gyvenamojoje kameroje Nr. 297 (8,08 kv. m.); gyvenamojoje kameroje Nr. 316 (7,18 kv. m.); gyvenamojoje kameroje Nr. 256 (23,32 kv. m.) ( b. l. 42). LukiÅ¡kių tardymo izoliatorius-kalėjimas detalizavo kamerų, kuriose pareiÅ¡kėjas buvo laikomas, dydį bei asmenų, su kuriais buvo laikomas, skaičių: 2011-06-23 kamera Nr. 121, įrengtų vietų kameroje - 6, plotas - 7,38 kv. m. (vakare - 1 asmuo kameroje); 2011-06-24 kamera Nr. 121, ryte - 1 asmuo kameroje, vakare perkeltas į kamerÄ Nr. 297, įrengtų vietų kameroje - 6, plotas - 7,38 kv. m. (2 asmenys kameroje); 2011-06-25 - 2011-06-26 kamera Nr. 297 (ryte - 2, vakare - 2 asmenys kameroje); 2011-06-27 kamera Nr. 297 (ryte - 2, vakare - 3 asmenys kameroje); 2011-06-28 - 2011-06-30 kamera Nr. 297 (ryte - 3, vakare - 3 asmenys kameroje); 2011 -07-01 perkeltas į kamerÄ Nr. 316, įrengtų vietų kameroje - 6, plotas - 7,18 kv. m. (ryte - 3, vakare - 4 asmenys kameroje); 2011-07-02 - 2011-07-12 kamera Nr. 316 (ryte - 4, vakare - 4 asmenys kameroje); 2011-07-13 kamera Nr. 316 (ryte - 4, vakare - 3 asmenys kameroje); 2011-07-14 kamera Nr. 316 (ryte - 3, vakare - 3 asmenys kameroje); 2011-07-15 kamera Nr. 316 (ryte - 3, vakare - 4 asmenys kameroje); 2011-07-16 kamera - 2011-08-02 Nr. 316 (ryte - 4, vakare - 4 asmenys kameroje); 2011-08-03 kamera Nr. 316 (ryte - 4, vakare - 3 asmenys kameroje); 2011-08-04 - 2011-08-10 kamera Nr. 316 (ryte - 3, vakare - 3 asmenys kameroje); 2011-08-11 kamera Nr. 316 (ryte - 2, vakare - 3 asmenys kameroje); 2011-08-12 - 2011-08-18 kamera Nr. 316 (ryte - 3, vakare - 3 asmenys kameroje); 2011-08-19 - 2011-08-24 kamera Nr. 316 (ryte - 4, vakare - 4 asmenys kameroje); 2011-08-25 kamera Nr. 316 (ryte - 3, vakare - 4 asmenys kameroje); 2011-08-26 - 2011-08-30 kamera Nr. 316 (ryte - 4, vakare - 4 asmenys kameroje); 2011-08-31 perkeltas į kamerÄ Nr. 256, įrengtų vietų kameroje - 14, plotas - 23,32 kv. m. (ryte - 3, vakare - 10 asmenų kameroje); 2011-09-01 kamera Nr. 256 (ryte - 10, vakare - 11 asmenų kameroje); 2011-09-02 - 2011-09-06 kamera Nr. 256 (ryte -11, vakare - 11 asmenų kameroje); 2011-09-07 kamera Nr. 256 (ryte - 12, vakare - 12 asmenų kameroje); 2011-09-08 kamera Nr. 256 (ryte -11, vakare - 11 asmenų kameroje); 2011-09-09 kamera Nr. 256 (ryte -11, vakare - 10 asmenų kameroje); 2011 -09-10-2011-09-11 kamera Nr. 256 (ryte -10, vakare - 10 asmenų kameroje); 2011-09-12 kamera Nr. 256 (ryte - 9, vakare - 10 asmenų kameroje); 2011-09-13 - 2011-09-18 kamera Nr. 256 (ryte - 10, vakare - 10 asmenų kameroje); 2011-09-19 kamera Nr. 256 (ryte - 9, vakare - 10 asmenų kameroje); 2011-09-20 kamera Nr. 256 (ryte - 10, vakare - 10 asmenų kameroje); 2011-09-21 kamera Nr. 256 (ryte - 10, vakare - 12 asmenų kameroje); 2011-09-22 - 2011-09-28 kamera Nr. 256 (ryte -12, vakare - 12 asmenų kameroje); 2011-09-29 kamera Nr. 256 (ryte -11, vakare - 12 asmenų kameroje); 2011-09-30 kamera Nr. 256 (ryte - 12, vakare - iÅ¡vyko į PravieniÅ¡kių pataisos namus-atvirÄ jÄ kolonijÄ 2-Ä jÄ valdybÄ ).Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 4 dalis).

Deliktinė atsakomybė yra viena iÅ¡ civilinės atsakomybės rÅ«Å¡ių, todėl jai atsirasti yra bÅ«tina nustatyti bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygų visumÄ , nurodytÄ Civilinio kodekso 6.246 – 6.249 straipsniuose: žalÄ , neteisėtÄ veikÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos. Skundo reikalavimas dėl žalos atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas tik tuo atveju, jeigu nustatomos visos sÄ lygos civilinei atsakomybei kilti. Nesant vienos iÅ¡ įstatyme numatytų sÄ lygų, reikalavimas dėl žalos atlyginimo yra atmestinas.

Visos civilinės atsakomybės kilimo sÄ lygos turi bÅ«ti nustatytos tiek turtinės, tiek neturtinės žalos atveju. Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

PareiÅ¡kėjas reikalavimus grindžia netinkamomis kalinimo sÄ lygomis LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje – kalėjime, teigia, kad jis buvo kalinamas nežmoniÅ¡komis, antisanitarinėmis, žiauriomis sÄ lygomis, pažeidžiant teisės aktus, nesudarant normalių kalinimo sÄ lygų. Kardomojo kalinimo įstatymo 5 straipsnio 3 dalis draudžia kalinamÄ jį kankinti, žaloti, žeminti jo orumÄ arba žiauriai su juo elgtis. Bausmių vykdymo kodekso 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas humanizmo principas reiÅ¡kia, kad vykdant bausmę, nesiekiama žmogaus kankinti, žiauriai su juo elgtis arba žeminti jo orumÄ .

Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencijos) 3 straipsnis, kuris nustato, kad niekas negali bÅ«ti kankinamas, patirti nežmoniÅ¡kÄ ar žeminantį jo orumÄ elgesį arba bÅ«ti taip baudžiamas. Europos žmogaus teisių teismas savo jurisprudencijoje ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog Konvencija įpareigoja valstybę užtikrinti, kad asmens kalinimo sÄ lygos nepažeistų jo žmogiÅ¡kojo orumo, kad Å¡ios priemonės vykdymo bÅ«das ir metodas nesukeltų jam tokių kančių ir sunkumų, kurių intensyvumas virÅ¡ytų neiÅ¡vengiamai kalinimui bÅ«dingÄ kentėjimo laipsnį, ir kad, atsižvelgiant į praktinius su įkalinimu susijusius poreikius, bÅ«tų adekvačiai užtikrinama jo sveikata ir gerovė.

Valstybė privalo garantuoti, kad kalinami asmenys bÅ«tų laikomi sÄ lygomis, kurios užtikrina, kad jų orumas bÅ«tų gerbiamas, o bausmių vykdymo bÅ«dai ir metodai nesukelia Å¡iems asmenims didesnių ir intensyvesnių iÅ¡gyvenimų už tuos, kurie yra neiÅ¡vengiami asmeniui bÅ«nant kalinamu (EŽTT 2000-10-26 sprendimas byloje Kudla prieÅ¡ LenkijÄ , 2001-07-24 sprendimas V. prieÅ¡ LietuvÄ ). Tam, kad netinkamas elgesys patektų į Konvencijos 3 straipsnio reguliavimo sritį, jis turi pasiekti minimalų žiaurumo lygį.

Å io minimalaus žiaurumo lygio vertinimas priklauso nuo visų bylos aplinkybių, tokių kaip elgesio trukmė, jo fizinis ir psichinis poveikis ir tam tikrais atvejais nukentėjusiojo lytis, amžius bei jo sveikatos bÅ«klė. Spręsdamas, ar elgesys pagal Konvencijos 3 straipsnį yra „žeminantis orumÄ â€œ, teismas atsižvelgia į tai, ar jo tikslas yra pažeminti asmenį ir ar tai neigiamai paveikė asmenį su Konvencijos 3 straipsniu nesuderinamu bÅ«du (2001-04-21 sprendimas byloje Peers prieÅ¡ GraikijÄ ). (S) PareiÅ¡kėjas remiasi Sveikatos apsaugos ministro 1999-10-22 įsakymu Nr. 461 patvirtinta higienos norma HN 76:1999 „Laisvės atėmimo ir kardomojo kalinimo įstaigos.

Įrengimas, eksploatavimo tvarka, priežiūra“, kuri galiojo iki 2010-04-11 (neteko galios 2010-03-30 įsakymu Nr. V-241). Šios higienos normos 6.15 punkte buvo nustatyta, kad laisvės atėmimo ir kardomojo kalinimo įstaigų minimalios patalpos ir ploto normos nurodytos 2 lentelėje, t. y. kamerų tipo patalpose laikomiems asmenims turi būti užtikrintas ne mažesnis kaip 5 kv. m. plotas vienam žmogui. Atsižvelgus į tai, kad pareiškėjo laikymo Lukiškių tardymo izoliatoriuje – kalėjime laikotarpiu, minėta Higienos norma negaliojo, tai ir pareiškėjo argumentai, kad jam turėjo tekti 5 kv. m. kameros ploto, atmestini kaip nepagrįsti.

Sveikatos apsaugos ministro 2010-03-30 įsakymu Nr. V-241 patvirtinta Lietuvos higienos norma HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“. Šios higienos normos 19 punkte nustatyta, kad laisvės atėmimo vietose laikomi asmenys turi būti apgyvendinami tik apgyvendinimui skirtose patalpose. Minėtos higienos normos 5 punkte nustatyta, kad gyvenamosios patalpos – bendrabučių gyvenamieji kambariai, trumpalaikių ir ilgalaikių pasimatymų kambariai, kameros tipo patalpos, baudos, drausmės izoliatorių, kalėjimų, karcerio, tardymo izoliatoriaus, areštinių kameros, karantino (izoliavimo) patalpos.

Higienos normoje nėra nurodytas minimalus kameros plotas, turintis tekti vienam asmeniui kameroje. Kalėjimų departamento direktoriaus 2010-05-11 įsakymo Nr. V-124 „Dėl didžiausio tardymo izoliatoriuje ir areštinėje leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui, tardymo izoliatoriaus ir areštinės kameroje nustatymo“ 1.3.1. punkte nustatyta, kad iki Laisvės atėmimo vietų modernizavimo strategijos įgyvendinimo priemonių 2009–2017 metų plane, patvirtintame Vyriausybės 2009-09-30 nutarimu Nr. 1248, numatytų priemonių įgyvendinimo vienam asmeniui tenkantis minimalus plotas tardymo izoliatoriaus ir areštinės kameroje negali būti mažesnis kaip – 3,6 kv. m..

Vertintina, ar buvo pažeista Kalėjimų departamento direktoriaus 2010-05-11 įsakymo Nr. V-124 1.3.1. punkto nuostata, nustatanti, kad pareiÅ¡kėjui turėjo tekti ne mažesnis kaip 3,6 kv. m. plotas LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje – kalėjime.              LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo duomenys rodo, kad pareiÅ¡kėjas buvo laikomas pažeidžiant minimalų kamerų plotÄ vienam žmogui – 3,6 kv. m. LukiÅ¡kių tardymo izoliatorius – kalėjimas nurodė, kad nuo 2011-06-23 iki 2011-09-30 Ž.

A. kartu su kitais asmenimis buvo laikomas kameroje Nr. 297, kurios plotas 7.38 kv. m. (3-4 asmenys); kameroje Nr. 316, kurios plotas 7,18 kv. m. (3-4 asmenys), kameroje Nr. 256, kurios plotas 23,32 kv. m. (10-12 asmenų).              Pareiškėjas 2011-06-23 buvo laikomas vienas kameroje Nr. 121 ir nuo 2011-06-25 iki 2011-06-26 kameroje Nr. 297, kurios plotas 7,38 kv. m., dviese. Taigi, pareiškėjas laikotarpiu nuo 2011-06-23 iki 2011-06-26 buvo laikomas kamerose, nepažeidžiant minimalaus 3,6 kv. m. kameros ploto.

             PareiÅ¡kėjas laikotarpiu nuo 2011-06-27 iki 2011-09-30 buvo laikomas pažeidžiant nustatytÄ minimalų kameros plotÄ (3,6 kv. m.), t. y. 3 mėnesius ir 3 dienas.              PareiÅ¡kėjas kitų konkrečių pažeidimų dėl kamerų, kuriose jis buvo laikomas, nenurodė. Teigė, kad buvo laikomas antisanitarinėmis sÄ lygomis. Byloje pateiktos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo 2009-12-24, 2012-01-03 sutartys, sudarytos su UAB „Vilniaus profilaktinės dezinfekcijos stotis“, 2010-11-30 susitarimas Nr. 565-01-10 „Dėl sutarties pratęsimo“ parodo, kad LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo administracija vykdė buitinių kenkėjų kontrolę ir juos naikino (b. l. 19-22, 24-27, 23).

Atliktų darbų 2011-05-11, 2011-07-08, 2011-07-25, 2011-08-26, 2011-09-20, 2011-09-27 aktai (b. l. 46, 47, 48, 49, 50, 51) patvirtina, kad UAB „Vilniaus profilaktinės dezinfekcijos stotis“ atliko patikrinimo, naikinimo darbus kamerose, kuriose buvo patalpintas pareiÅ¡kėjas, t. y. kamerose Nr. 121, 297, 256, 316. PareiÅ¡kėjas teismui konkrečiai neįvardijo kokie konkretÅ«s higieniniai pažeidimai buvo kamerose, o jo abstraktÅ«s teiginiai, kad buvo laikomas antisanitarinėmis sÄ lygomis, atmestini kaip nepagrįsti.

Atsižvelgus į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas 3 mėnesius ir 3 dienas buvo kalinamas pažeidžiant teisės aktų nustatytus kameros ploto reikalavimus. Kiti pareiÅ¡kėjo teiginiai dėl kalinimo sÄ lygų neįrodyti, nes pareiÅ¡kėjas konkrečiai nenurodė atskirų kamerų trÅ«kumų, nepateikė jokių jo teiginius patvirtinančių įrodymų. LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo teiginiai, kad UAB „Vilniaus profilaktinė dezinfekcinė stotis“ atliko vabzdžių ir graužikų naikinimo darbus, patalpų priežiÅ«rÄ bei profilaktinius patikrinimus, laikytini pagrįstais, o pareiÅ¡kėjo teiginiai dėl kitų kalinimo sÄ lygų trÅ«kumų atmestini kaip nepagrįsti. PareiÅ¡kėjas galėjo kreiptis su skundais į Vilniaus visuomenės sveikatos centrÄ , kad bÅ«tų įvertintas kamerų atitikimas higienos normoms.

Tai, kad pareiÅ¡kėjas buvo laikomas itin mažose kamerose, kurios neatitiko ir kitų higienos normų reikalavimų, sudaro pagrindÄ pripažinti, kad kalinimo vykdymo bÅ«das ir metodas jam sukėlė sunkumus, kurių intensyvumas virÅ¡ija neiÅ¡vengiamai kalinimui bÅ«dingÄ kentėjimo laipsnį. Taigi, Å¡iais veiksmais pareiÅ¡kėjui buvo padaryta žala. Atsakovo veiksmų neteisėtumas yra konstatuojamas atsižvelgus į tai, kad pareiÅ¡kėjas kalintas teisės aktų reikalavimų neatitinkančiomis sÄ lygomis.

Valstybė turi pareigÄ užtikrinti, kad asmenys bÅ«tų kalinami nepažeidžiant Konvencijos reikalavimų. Faktinėmis aplinkybėmis pagrįstų argumentų dėl valstybės negalėjimo įvykdyti Å¡iÄ pareigÄ nepateikta. Atsakovo motyvai, kad nėra teisinių galimybių atsisakyti priimti į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių-kalėjimÄ pristatytų asmenų neÅ¡alina atsakomybės už Konvencijos pažeidimus. Atsakovas nurodė, kad laikėsi Suėmimo vykdymo įstatymo 10 straipsnyje nustatytų suimtųjų izoliavimų reikalavimų, tačiau pareiÅ¡kėjas ir neginčijo, kad Å¡ie reikalavimai buvo pažeisti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, spręsdamas analogiÅ¡ko pobÅ«džio ginčus, savo praktikoje ne kartÄ yra pažymėjęs, jog ta aplinkybė, kad kalinimo įstaigų administracija neturėjo galimybių nuteistojo apgyvendinti patalpoje, atitinkančioje higienos normų reikalavimus, vadovaujantis Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 1 dalies nuostata, jog žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės, visiÅ¡kai neatleidžia valstybės nuo atsakomybės dėl neturtinės žalos atlyginimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-01-06 nutartis Nr. A502-1774/2010, 2011-01-31 nutartis Nr. 756-116/2011, 2010-10-11 nutartis Nr. A756-122/2010).Nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį, turi bÅ«ti taikomi kriterijai, nurodyti Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje, tarp jų ir sÄ Å¾iningumo, teisingumo bei protingumo principai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. A756-122/2010, A438-121/2009, A502-734/2009).

Atsižvelgiant į bylų dėl žalos atlyginimo privatinį pobÅ«dį, Å¡iose bylose Administracinių bylų teisenos įstatymo 81 straipsnyje suformuluotas aktyvaus teisėjo vaidmens renkant įrodymus principas turi bÅ«ti taikomas rezervuotai, įrodymų pateikime teismui paliekant rungtyniÅ¡kumo principÄ . Ä®rodymų dėl padarytos žalos surinkimas yra ne tik teismo, bet ir praÅ¡ančiojo žalos atlyginimo pareiga. Realios fizinės žalos padarymo faktas Å¡ioje byloje nebuvo įrodytas, tačiau akivaizdžiai netinkamos kalinimo sÄ lygos yra vertinamos kaip objektyviai darančios neigiamÄ poveikį asmens psichinei bÅ«klei. Tai, kad asmuo, kuris yra kalinamas nepriimtinomis sÄ lygomis, patiria neturtinę žalÄ , kaip ji yra apibrėžta Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalyje, konstatuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (administracinės bylos Nr. A143-1966/2008, A502-734/2009) ir EŽTT 2008-11-18 sprendime byloje S. prieÅ¡ LietuvÄ .Vertinant ankščiau aptartus įrodymus, teisės aktų analizę, teismų praktikÄ , atsižvelgus į tai, kad laikotarpiu nuo 2009-06-27 iki 2009-09-30 nurodytose kamerose buvo laikomas su kitais nuteistaisiais (kameroje 3-12 asmenų), o didžiausios kameros plotas 23,32 kv. m., kurioje laikoma 9-12 asmenų, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas buvo kalinamas perpildytose kamerose, pažeidžiant Kalėjimų departamento direktoriaus 2010-05-11 įsakymo Nr. V-124 1.3.1 punkto reikalavimus.

PareiÅ¡kėjo patirtų pažeidimų trukmė ir mastas neleidžia jų vertinti kaip vienkartinių ar trumpalaikių, t. y. tokio pobÅ«džio, iÅ¡ kurių negali bÅ«ti kildinama neturtinė žala. Nustatydamas priteistinos neturtinės žalos dydį, teismas remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-01-23 nutartimi administracinėje byloje Nr. A438-121/2009, atsižvelgia į pareiÅ¡kėjo subjektinės teisės - bÅ«ti kalinamam kameroje, kurioje jam turi tekti ne mažiau 3,6 kv. m. ploto, pažeidimo mastÄ , Å¡io pažeidimo trukmę (3 mėnesiai ir 3 dienos) bei Lietuvoje egzistuojančias ekonomines darbo užmokesčio bei pragyvenimo sÄ lygas (minimali mėnesinė alga – 800 Lt; vidutinis darbo užmokestis apie 2 151 Lt), teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus ir laiko, kad pareiÅ¡kėjui padarytos neturtinės žalos dydis gali bÅ«ti įvertintas 1 000 Lt.

Dėl Å¡ių priežasčių pareiÅ¡kėjo reikalavimas priteisti jam 198 000 Lt neturtinės žalos yra tenkinamas iÅ¡ dalies. Teisėja, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, n u s p r e n d ė : SkundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti Ž. A. naudai iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 1 000 Lt (vienas tÅ«kstantis litų) neturtinės žalos.Kitoje dalyje skundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba pateikiant jį per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                        JÅ«ra Marija StrumskienėÂ