dd1d41c4-e3f5-4ad6-a1b6-bdb7653ad2d1 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-238-725/2022

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00162-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.15; 21.10.4;

(S)

21.11.3

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. gegužės 16 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,

sekretoriaujant Gabrielei Vaitkevičiūtei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – pareiškėjui R. L., jo atstovui advokatui S. K.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – pareiÅ¡kėjo R. L. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiojo tyrėjo R. K. 2022 m. vasario 11 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

R. L. 2022 m. sausio 17 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) už tai, kad jis policijos pareigÅ«nui pareikalavus, kad bÅ«tų atskleistas teisės pažeidimas, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, 2021 m. gruodžio 7 d. nenurodė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 611 straipsnio 2 dalyje reikalaujamų duomenų apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ ), kuris 2020 m. gegužės 28 d. 16.09 val. (duomenys neskelbtini), vairavo įmonei priklausantį automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalį.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. vasario 11 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) už ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ R. L. paskirta 520 eurų dydžio bauda.

2022 m. kovo 7 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose gautas Institucijos persiųstas R. L. skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti 2022 m. vasario 11 d. Institucijos priimtÄ nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo teisenÄ R. L. atžvilgiu nutraukti.

PareiÅ¡kėjas R. L. skunde nurodė, kad nesutinka su skundžiamame nutarime nurodytomis aplinkybėmis. R. L. administracinė nuobauda paskirta už ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ . ANK 611 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo praneÅ¡imo apie administracinį nusižengimÄ gavimo dienos privalo praneÅ¡ti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

R. L. savo kaltės nepripažįsta, kadangi teisės pažeidimas padarytas 2020 m. gegužės 28 d., tačiau praneÅ¡imÄ apie minėtÄ teisės pažeidimÄ bei reikalavimÄ praneÅ¡ti galimo pažeidėjo duomenis iÅ¡ policijos įstaigos jis gavo tik 2021 m. gruodžio 7 d., t. y. po pusantrų metų. Automobiliu naudojasi jis pats, jo sutuoktinė, sÅ«nus, kartais automobiliu pasinaudoti duoda ir įmonės klientams, todėl negali atsiminti, kas minėtÄ dienÄ vairavo automobilį. Akivaizdu, jog Å¡is administracinio nusižengimo tyrimas užsitęsė nepateisinamai pernelyg ilgai.

PareiÅ¡kėjas savo skunde nurodo, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų bylose turi bÅ«ti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese (pvz. 2004 m. kovo 4 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N12-344/2004). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pernelyg ilga baudžiamojo proceso trukmė ir teisės į bylos nagrinėjimÄ per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ pažeidimas gali bÅ«ti vienas iÅ¡ pagrindų Å¡velninti bausmę pagal atitinkamo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijos ribose.

Tokia teismų praktika atitinka EŽTT praktikÄ , kurioje bausmės Å¡velninimas, taikomas atsižvelgiant į įmanomai trumpiausio laiko reikalavimo pažeidimÄ , yra laikomas tinkama ir pakankama teisinės gynybos dėl pernelyg ilgo proceso trukmės priemonė. Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo tyrimas užtruko dėl tyrimÄ atlikusių pareigÅ«nų kaltės ir dėl to buvo nepakankamai užtikrintas administracinių nusižengimų tyrimo operatyvumo principas ir tai sÄ lygojo tai, jog R.

L. Å¡iuo metu negali nurodyti, kas teisės pažeidimo metu vairavo jo įmonei priklausančiÄ transporto priemonę. Tyčios slėpti duomenis apie transporto priemonę vairavusį asmenį neturi. Pažymėtina, kad tyrimas nereikalavo jokių specialių žinių, jokios ekspertizės atliekamos nebuvo, liudytojai apklausiami taip pat nebuvo, tačiau teisės pažeidimo tyrimas vyko pusantrų metų.

PareiÅ¡kėjas toliau savo skunde nurodo, kad administracinių nusižengimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, todėl sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, pareiškėjas nurodo, jog akivaizdu, kad R. L. veiksmuose nėra ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėties. Administracinio nusižengimo byloje nesant patikimų įrodymų, patvirtinančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, bei įvertinus tai, kad administracinio nusižengimo byloje kilusios abejonės yra vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, R. L. atžvilgiu administracinio nusižengimo bylos teisena nutrauktina, nenustačius administracinio nusižengimo įvykio ir sudėties.

Institucija pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo R. L. skundÄ , kuriuo praÅ¡o skundžiamÄ NutarimÄ palikti nepakeistÄ ir pateikto skundo netenkinti. Atsiliepime nurodė, kad 2020 m. gegužės 28 d. 16.09 val. automobiliu BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padarytas administracinis nusižengimas, kadangi leistinÄ 50 km/h greitį virÅ¡ijo 23 km/h. IÅ¡ VÄ® „Regitra“ buvo gauti duomenys, kad automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Automobilis nebuvo sustabdytas, nusižengimas užfiksuotas stacionariu greičio matuokliu, todėl transporto priemonę vairavusio asmens nebuvo galimybės identifikuoti. 2020 m. liepos 28 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ valstybės registruose deklaruotu elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡siųstas ir tÄ pačiÄ minutę pristatytas praneÅ¡imas dėl užfiksuoto kelių eismo taisyklių pažeidimo bei vairuotojo duomenų pateikimo. Duomenys pateikti nebuvo. Elektroninis paÅ¡tas, kuriuo siųstas praneÅ¡imas dėl duomenų pateikimo, nuo 2015 m. sausio 20 d. yra deklaruotas Lietuvos Juridinių asmenų registre.

R. L., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, Juridinių asmenų registrui nurodęs tokį elektroninį paÅ¡tÄ , kaip juridinio asmens elektroninio paÅ¡to adresÄ , turi imtis priemonių, kad juridiniam asmeniui elektroniniu paÅ¡tu siunčiama korespondencija juridinį asmenį pasiektų. 2021 m. kovo 4 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas Ä®monės buveinės adresu per sistemos funkcionalumÄ , naudojantis E. Pristatymas paslauga, tačiau duomenų apie siuntos įteikimÄ nėra. 2021 m. lapkričio 29 d. praneÅ¡imas dėl duomenų pateikimo buvo iÅ¡siųstas įmonės buveinės direktoriaus R.

L. deklaruotu elektroniniu paÅ¡tu – (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu bÅ«du teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Taip pat papildomai praneÅ¡imas dėl duomenų pateikimo buvo iÅ¡siųstas 2021 m. lapkričio 29 d. Ä®monės adresu registruota siunta, kuri 2021 m. gruodžio 1 d. įteikta gavėjui. Kadangi Institucijos paskutinio 2021 m. lapkričio 29 d. siųsto praneÅ¡imo, kuris registruota paÅ¡to siunta buvo įteiktas 2021 m. gruodžio 1 d., terminas prasidėjo 2021 m. gruodžio 2 d. ir baigėsi 2021 m. gruodžio 6 d., o duomenys apie vairavusį asmenį per numatytÄ 3 dienų terminÄ pateikti nebuvo, R.

L. 2021 m. sausio 17 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. 2022 m. sausio 17 d. asmuo iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) pateikė duomenis, kad BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo A. L..

Institucija toliau savo atsiliepime nurodo, jog apelianto argumentai, jog praneÅ¡imus gavo tik po pusantrų metų, vertinami kritiÅ¡kai, administracinėje teisenoje buvo siunčiami procesiniai veiksmai, siunčiami praneÅ¡imai dėl duomenų pateikimo 2020 m. liepos 28 d., 2021 m. kovo 4 d., tačiau į juos nebuvo sureaguota. ANK 39 straipsnis numato, jog administracinė nuobauda gali bÅ«ti paskirta ne vėliau kaip dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos. Å iuo atveju, terminai nėra praėję. Atsakomybė pagal ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie užfiksuotÄ administracinį nusižengimÄ praneÅ¡ama Å¡io juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per 3 darbo dienas nuo praneÅ¡imo apie administracinį nusižengimÄ gavimo dienos privalo praneÅ¡ti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Tai, kad transporto priemonės savininkas nežino, kas valdo jam priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojasi, tik parodo netinkamÄ jam didesnio pavojaus Å¡altinio savininkui kylančių pareigų vykdymÄ . IÅ¡ policijos administracinių nusižengimų registrų matyti, kad R. L. už duomenų nepateikimÄ , kaip įmonės direktorius yra baudžiamas jau ne pirmÄ kartÄ . Tai tik įrodo, kad asmuo elgiasi ypač nerÅ«pestingai ir neatsakingai.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. L. skundÄ palaikė, prašė skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti. PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad Institucija praneÅ¡imÄ jam siuntė adresu, kuris tuo metu jau buvo negaliojantis, todėl minėto praneÅ¡imo negavo. Po beveik dviejų metų gavus praneÅ¡imÄ jau į veikiantį elektroninį paÅ¡tÄ , reikėjo truputį laiko iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas automobilį vairavo, ir pateikė duomenis Institucijai. Kadangi kelių eismo taisyklių pažeidimai buvo padaryti beveik prieÅ¡ du metus, todėl reikėjo laiko iÅ¡siaiÅ¡kinti Å¡ias aplinkybes. SÄ moningai nenorėjo nuslėpti informacijos. IÅ¡siaiÅ¡kino, kas vairavo automobilį ir pateikė tai Institucijai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. L. atstovas advokatas S. K. prašė skundÄ tenkinti, panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ . Nurodė, jog administracinis pažeidimas padarytas 2020 m. gegužės 28 d., o pirmas praneÅ¡imas iÅ¡siunčiamas tik po dviejų mėnesių, praėjo gana ilgas laiko tarpas. PraneÅ¡imas buvo siųstas adresu – (duomenys neskelbtini), kuris neegzistuoja. Sekantis praneÅ¡imas buvo iÅ¡siųstas tik 2021 m. lapkričio 29 d., praėjus pusantrų metų. Nėra aiÅ¡ku, kodėl praneÅ¡imas buvo siunčiamas praėjus tokiam ilgam laiko tarpui. PraneÅ¡imas įteiktas 2021 m. metų pabaigoje, nėra aiÅ¡ku, kas sutrukdė policijos pareigÅ«nams praneÅ¡imÄ Ä¯teikti anksčiau. PareiÅ¡kėjas, nors ir pavėlavęs, atsakė į praneÅ¡imÄ , taigi jis neturėjo tikslo nuslėpti asmenį, kuris padarė administracinį pažeidimÄ . Mano, kad policijos pareigÅ«nų netinkami veiksmai įtakojo tai, jog pareiÅ¡kėjas laiku nepranešė apie tai, kas naudojosi transporto priemone. PareiÅ¡kėjas neturėjo tikslo nevykdyti teisėtų policijos pareigÅ«nų nurodymų, todėl jo veiksmuose nėra nusižengimo sudėties. Policijos pareigÅ«nai nesavalaikiai patys ėmėsi veiksmų.

Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ Å¾inoma.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už pakartotinį Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymÄ .

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad R. L. yra nubaustas už tai, kad jis policijos pareigÅ«nui pareikalavus, kad bÅ«tų atskleistas teisės pažeidimas, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai priklauso transporto priemonė BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vadovu, laiku nepateikė duomenų apie asmenį, kuris 2020 m. gegužės 28 d. 16.09 val., Kaune (duomenys neskelbtini), vairavo minėtÄ automobilį. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalį, taip padarydamas administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 431 straipsnio 2 dalyje.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , tikrinančio pareigÅ«no, savivaldybės administracijos įgalioto pareigÅ«no reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , policijos pareigÅ«no, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos pareigÅ«no reikalavimu juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo taip pat privalo Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu buvo atsakingas už transporto priemonės, kuria padarytas nusižengimas, valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymÄ . Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, kuris perdavė transporto priemonę naudoti pagal lizingo (finansinės nuomos), iÅ¡perkamosios nuomos ar kitÄ sutartį (toliau – lizingo sutartis), privalo atitinkamam Å¡ioje dalyje nurodytam pareigÅ«nui praneÅ¡ti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie fizinį asmenį arba juridinį asmenį, kuriam pagal lizingo sutartį transporto priemonė perduota valdyti. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę Å¡ioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka.

PareiÅ¡kėjas R. L. iÅ¡ esmės neginčija tos aplinkybės, jog per nustatytÄ laikÄ , policijos pareigÅ«nui pareikalavus, nepateikė duomenų apie asmenį, kuris 2020 m. gegužės 28 d. 10.56 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiÄ transporto priemonę, tačiau mano, jog priimtas nutarimas jo atžvilgiu yra nepagrįstas, kadangi praneÅ¡imas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo jam buvo įteiktas tik praėjus pusantrų metų, dėl ko buvo nepakankamai užtikrintas administracinių nusižengimų tyrimo operatyvumo principas ir tai sÄ lygojo tai, jog R. L. per nustatytÄ laikÄ negalėjo nurodyti, kas teisės pažeidimo metu vairavo jo įmonei priklausančiÄ transporto priemonę.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ juridinių asmens kontaktų duomenyse nurodytas elektroninio paÅ¡to adresas – (duomenys neskelbtini), į kurį 2020 m. liepos 28 d. buvo siųstas praneÅ¡imas dėl transporto priemonės savininkui ar valdytojui. PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu nurodė, jog Å¡is elektroninis paÅ¡tas nebeegzistuojantis, dėl ko minėto praneÅ¡imo jis negavo. Pažymėtina, jog juridinis asmuo, pateikęs elektroninio paÅ¡to adresÄ valstybės institucijoms, turi bÅ«ti pakankamai atidus ir rÅ«pestingas, pasikeitus jo kontaktiniams duomenimis, apie tai informuoti ir valstybės institucijas.

To nepadaręs, jis prisiima rizikÄ už savo veiksmus. Visgi, nustatyta, kad Institucija praneÅ¡imÄ dėl 2020 m. gegužės 28 d. 16.09 val., (duomenys neskelbtini), užfiksuoto administracinio pažeidimo padarymo, pakartotinai iÅ¡siuntė 2021 m. lapkričio 29 d. R. L. asmeniniu elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini), o tokiu bÅ«du iÅ¡siųsti procesiniai dokumentai laikomi įteiktais sekančiÄ darbo dienÄ po procesinio dokumento iÅ¡siuntimo dienos (ANK 573 straipsnio 5 dalis). Institucija, pasinaudodama ANK 573 straipsnio 1 dalyje suteiktu alternatyviuoju procesinių dokumentų įteikimo elektroninėmis priemonėmis metodu, administracinio nusižengimo protokolÄ iÅ¡siuntė asmeniui elektroniniu paÅ¡tu.

PraneÅ¡ime nurodyta, jog vadovaujantis ANK 611 straipsnio 2 dalimi, praÅ¡oma per tris darbo dienas nuo praneÅ¡imo apie administracinį nusižengimÄ gavimo dienos, praneÅ¡ti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemone. Taigi, paskutinė diena, kada pareiÅ¡kėjas privalėjo pateikti minėtus duomenis buvo 2021 m. gruodžio 3 d. Be to, nustatyta, jog praneÅ¡imas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo buvo iÅ¡siųstas ne tik minėtu elektroniniu paÅ¡tu, tačiau ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresu, kuris buvo įteiktas 2021 m. gruodžio 1 d., todėl laikytina, jog praneÅ¡ime nurodyti duomenys Institucijai turėjo bÅ«ti pateikti iki 2021 m. gruodžio 6 d.

PareiÅ¡kėjui per tris darbo dienas nuo praneÅ¡imo gavimo dienos nepateikus institucijai duomenų apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ ), kuris Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, 2022 m. sausio 17 d. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis policijos pareigÅ«nui pareikalavus, kad bÅ«tų atskleistas teisės pažeidimas, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, 2021 m. gruodžio 7 d. nenurodė ANK 611 straipsnio 2 dalyje reikalaujamų duomenų apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ ), kuris 2020 m. gegužės 28 d. 16.09 val.

Kaune, (duomenys neskelbtini), vairavo įmonei priklausantį automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teismas pareiškėjo nurodytas aplinkybes, jog Institucija nesiėmė visų reikiamų veiksmų, siekiant administracinių nusižengimų tyrimo operatyvumo, laiko nepagrįstomis, kadangi kaip jau minėta, panešimas buvo siųstas tiek juridinių asmenų registre nurodytu elektroniniu pašto adresu – (duomenys neskelbtini), tiek R. L. asmeniniu elektroniniu paštu, tiek įmonės registruotu buveinės adresu.

Be to, nors tiek pareiškėjas savo skunde, tiek jo atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog skundžiamas nutarimas priimtas nepagrįstai, kadangi R. L. pranešimas įteiktas praėjus pusantrų metų, tačiau pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju ANK 39 straipsnyje įtvirtinti administracinių nuobaudų skyrimo terminai pažeisti nebuvo, dėl ko šis skundo argumentas laikytinas nepagrįstu.

PareiÅ¡kėjas ir jo atstovas nurodo, jog R. L. veiksmuose nebuvo tyčios, dėl ko negali kilti administracinė atsakomybė pagal ANK 431 straipsnį. IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos duomenų nustatyta, kad R. L. anksčiau yra baustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , tai yra, 2018 m. vasario 26 d. ir 2020 m. gruodžio 16 d. R. L. atžvilgiu buvo priimti administracinio nusižengimo protokolai su administraciniu nurodymu, už tai, kad, bÅ«damas įmonės vadovu, per nustatytÄ terminÄ nepranešė kas naudojosi transporto priemone, kuria buvo padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas, todėl jam buvo gerai žinoma, jog gavus praneÅ¡imÄ pateikti informacijÄ apie 2020 m. gegužės 28 d. įvykį, jis, kaip įmonės vadovas, privalo pateikti policijos įstaigos praÅ¡omus duomenis, o už Å¡io reikalavimo nevykdymÄ jam gresia administracinė atsakomybė.

Pažymėtina, kad nors skundžiamame nutarime nurodyta, kad R. L., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, nenurodė ANK 611 straipsnio 2 dalyje reikalaujamų duomenų apie asmenį, kuris 2020 m. gegužės 28 d. 16.09 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) 2020 m. rugpjūčio 24 d. 10.56 val., vairavo įmonei priklausantį automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos, R. L. pranešimas buvo siųstas dėl 2020 m. gegužės 28 d. 16.09 val. padaryto pažeidimo, todėl veikos aprašyme nurodyta perteklinė data – 2020 m. rugpjūčio 24 d. 10.56 val., šalintina iš protokole ir nutarime nurodytos R. L. veikos aprašymo.

Teismas konstatuoja, kad Institucija tinkamai įvertino ir iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutarimÄ . Ä®vertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, nekyla abejonių, kad R. L., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, policijos pareigÅ«nams pareikalavus, kad bÅ«tų atskleistas teisės pažeidimas, 2021 m. gruodžio 7 d. nenurodė duomenų apie asmenį (vardÄ , pavardę, asmens kodÄ arba gimimo datÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ ), kuris 2020 m. gegužės 28 d. 16.09 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) vairavo įmonei priklausantį automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) R. L. padarytas administracinis pažeidimas – 2021 m. gruodžio 7 d., o administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) R. L. 2020 m. gruodžio 16 d. nubaustas pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į tai, kad nuo ankstesnės nuobaudos, paskirtos protokolu su administraciniu nurodymu, įvykdymo – baudos sumokėjimo, praėjo mažiau kaip vieni metai, darytina iÅ¡vada, kad Institucija tinkamai kvalifikavo R. L. padarytÄ administracinį pažeidimÄ pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį. R. L. paskirta 520 eurų dydžio bauda yra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, todėl nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Teismas nenustatė pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ , todėl pareiÅ¡kėjo R. L. skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

R. L. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyriausiojo tyrėjo R. K. 2022 m. vasario 11 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistÄ .

Pašalinti iš skundžiamame nutarime nurodytos R. L. veikos aprašymo aplinkybę – „2020-08-24 10.56 val.“.

Nutarčiai įsiteisėjus, administracinio nusižengimo bylos ROIK (duomenys neskelbtini) medžiagÄ grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Živilė Bliūdžiuvienė