dd1d2e25-a096-4f06-9fa2-e63d6d108545 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 7 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Nijolės Piškinaitės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Galinai Lavrinovič,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto AÅ¡menos muitinės bei Baltarusijos Respublikos Gardino srities AÅ¡menos rajono teismo praÅ¡ymus pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Gardino srities AÅ¡menos rajono teismo 2009 m. gruodžio 14 d. sprendimÄ dėl muito mokesčių, delspinigių, vertimo iÅ¡laidų bei teismo iÅ¡laidų priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjai kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismÄ , praÅ¡ydami pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Gardino srities AÅ¡menos rajono teismo 2009 m. gruodžio 14 d. sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ atsakovo Ž. U. Baltarusijos Respublikai buvo priteista 21 010 540 rublių muito mokesčių ir delspinigių, 137

928 rublių dokumentų vertimo išlaidų, taip pat 1 057 420 rublių valstybinės rinkliavos bei 6 960 rublių teismo išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.

Atsakovas atsiliepimo į apreiškėjų prašymus nepateikė.

Pareiškimai atmestini.

Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos 1992 m. spalio 20 d. sutarties ,,Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose“ (toliau – Sutartis) 52 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Susitariančiosios Šalys tarpusavyje pripažįsta ir vykdo įsiteisėjusius teisingumo įstaigų sprendimus civilinėse ir šeimos bylose, taip pat nuosprendžius dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo.

Nagrinėjamoje byloje praÅ¡omu pripažinti ir leisti vykdyti sprendimu yra patenkinti AÅ¡menos muitinės materialiniai teisiniai reikalavimai atsakovui dėl muito mokesčių, delspinigių bei bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo Baltarusijos Respublikos naudai. Teismo sprendimu nustatyta, kad atsakovas laikinojo įvežimo režimu įvežė į Baltarusijos Respublikos muitų teritorijÄ automobilį, tačiau nustatytu terminu automobilio iÅ¡ muitų teritorijos neiÅ¡vežė. Sprendime nurodoma, kad savo veiksmais atsakovas pažeidė Baltarusijos Respublikos muitų mokesčius reglamentuojančių nacionalinių administracinės teisės aktų reikalavimus, Å¡ių teisės aktų pažeidimai sÄ lygojo mokestinių įsipareigojimų, kurių atsakovas neįvykdė, atsiradimÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 13 straipsnio

23 punktÄ muitai yra priskiriami mokesčiams, kurie administruojami pagal šį įstatymÄ . Pagal Mokesčių administravimo įstatymo 15 straipsnio 2 dalies nuostatas Lietuvos Respublikoje Å¡iuos mokesčius administruoja Lietuvos Respublikos muitinė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos muitinės įstatymu. Å io įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 1-4 punktuose, kurie reglamentuoja Muitinės funkcijas, numatyta, kad Å¡i valstybės institucija privalo muitinės priežiÅ«ros priemonėmis užtikrinti muitų teisės aktų įgyvendinimÄ , administruoti importo ir eksporto muitus ir kitus muitinės administruojamus importo ir eksporto mokesčius, kontroliuoti bendrojo muitų tarifo, muitų ir kitų muitinės administruojamų mokesčių bei jų lengvatų, taip pat muitų teisės aktų nustatytų importo, eksporto ir tranzito draudimų bei apribojimų taikymÄ , o taip pat atlikti muitų teisės aktų pažeidimų prevencijÄ ir tyrimÄ . Tiek nurodyti Lietuvos Respublikos įstatymai, tiek Baltarusijos Respublikos įstatymai bei kiti teisės aktai, kuriais vadovavosi teismas praÅ¡omame pripažinti ir leisti vykdyti sprendime (iÅ¡skyrus Baltarusijos Respublikos civilinio proceso kodeksÄ , kaip proceso teisės aktÄ ), priskirtini administracinės teisės aktams.

Išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad tarp Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto Ašmenos muitinės bei atsakovo kilę ir prašomu pripažinti teismo sprendimu apibrėžti teisiniai santykiai turi viešojo administravimo, t. y. administracinių teisinių santykių, pobūdį, kurių esminis požymis yra atsakovo pavaldumas (pareiga paklusti) muito mokesčius reglamentuojančių Baltarusijos Respublikos administracinių teisės aktų nustatytai tvarkai. Taigi prašomu pripažinti užsienio valstybės teismo sprendimu buvo išspręstas administracinio mokestinio pobūdžio ginčas. Tokia išvada patvirtinta ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 24 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-374/2010, kurioje buvo spręsti analogiško pobūdžio reikalavimai.

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad teismai, taikydami teisę, turi atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teismų įstatymo nustatyta tvarka paskelbtose kasacine tvarka priimtose nutartyse esančius teisės taikymo iÅ¡aiÅ¡kinimus (CPK 4 straipsnis). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. kovo 28 d. nutarime pabrėžė teismų praktikos vienodumo (nuoseklumo, neprieÅ¡taringumo) svarbÄ ir nurodė, kad bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų precedentų – sprendimų analogiÅ¡kose bylose, o žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukÅ¡tesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sprendimų – precedentų, tų kategorijų bylose. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisinės valstybės principas reiÅ¡kia, kad teismų instancinė sistema turi funkcionuoti taip, kad bÅ«tų sudarytos prielaidos formuotis vienodai bendrosios kompetencijos teismų praktikai, analogiÅ¡kos bylos turi bÅ«ti sprendžiamos taip pat, bendrosios kompetencijos teismų jurisprudencija turi bÅ«ti prognozuojama, o praktika atitinkamų kategorijų bylose turi bÅ«ti koreguojama tik tada, kai tai yra objektyviai bÅ«tina.

Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs tos pačios kategorijos (iÅ¡ esmės analogiÅ¡kÄ ) bylÄ dėl Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. kovo 1 d. nutarties peržiÅ«rėjimo, minėta 2010 m. lapkričio 24 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymus dėl pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos teismo sprendimÄ tuo pagrindu, kad praÅ¡omu pripažinti teismo sprendimu iÅ¡spręsti santykiai yra administracinio mokestinio pobÅ«džio, kad toks teismo sprendimas nepriskirtinas teismo sprendimo civilinėje byloje sÄ vokai ir kategorijai, kad Sutartyje nenumatyta galimybė pripažinti teismo sprendimus, priimtus tokios kategorijos bylose. Esant tokiam aukÅ¡tesnės instancijos teismo precedentui Å¡ios kategorijos bylose, iÅ¡kyla bÅ«tinumas koreguoti ankstesnę Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ bylose dėl užsienio teismų sprendimų, priimtų dėl muitinės ir kitų administracinio pobÅ«džio mokestinių prievolių nevykdymo, pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje.

Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais, sprendžia, kad pareiškėjų prašomas pripažinti ir leisti vykdyti teismo sprendimas nepriskirtinas Sutarties 52 straipsnio 1 dalyje apibrėžtam teismo sprendimui, todėl aptariami prašymai atmestini (CPK 810 straipsnio 1 dalis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 812, 813 straipsniais,

n u t a r i a :

Atmesti pareiÅ¡kėjų Baltarusijos Respublikos Valstybinio muitinės komiteto AÅ¡menos muitinės ir Baltarusijos Respublikos Gardino srities AÅ¡menos rajono teismo praÅ¡ymus dėl pripažinimo ir leidimo vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Gardino srities AÅ¡menos rajono teismo 2009 m. gruodžio 14 d. sprendimÄ .

Å i nutartis per vienÄ mėnesį nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.

Teisėjai

Virginija Čekanauskaitė

Nijolė Piškinaitė

Vigintas Višinskis