dd1cf4a7-3603-4e1b-9f5f-3d473d0bf70d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-867/2013Procesinio sprendimo kategorijos: 106.1;106.2; 106.4.LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės MilaÅ¡ienės ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Nacionalinių projektų rengimas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį civilinėje byloje Nr. 2-6411-565/2012 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Nacionalinių projektų rengimas“ ieÅ¡kinį atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai dėl sprendimų vieÅ¡ame konkurse panaikinimo, tretieji asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Farba vita“, uždaroji akcinė bendrovė „Ministerium“.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Byloje nagrinėjamas ginčas, kilęs dėl viešųjų pirkimų procedÅ«rų vykdymo teisėtumo.Atskiruoju skundu keliamas teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį, teisėtumo klausimas. IeÅ¡kovas 2012 m. lapkričio 8 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriame prašė panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2012 m. spalio 9 d. sprendimus, nurodytus raÅ¡tuose Nr. (20-l)-D8-8687 ir (20-l)-D8-8689.

Nurodė, jog jis, dalyvaudamas atsakovo vykdomame pirkime, pateikė du pasiÅ«lymus – vienÄ dėl ketvirtosios pirkimo dalies, o antrÄ â€“ dėl Å¡eÅ¡tosios. Atsakovas 2012 m. spalio 9 d. raÅ¡tais Nr. (20-l)-D8-8687 ir (20-l)-D8-8689 informavo ieÅ¡kovÄ apie techninių pasiÅ«lymų vertinimo metu dalyviams suteiktus balus. IeÅ¡kovas, nesutikdamas su atsakovo pasiÅ«lymų techninių duomenų vertinimais, pateikė pretenzijÄ , kuriÄ atsakovas pripažino nepagrįsta ir atmetė.IeÅ¡kovas 2012 m. gruodžio 14 d. pateikė Vilniaus apygardos teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriame papildomai pareiÅ¡kė dar vienÄ reikalavimÄ â€“ panaikinti atsakovo priimtÄ sprendimÄ , nurodytÄ 2012 m. lapkričio 13 d. raÅ¡te Nr.(20-1)-D8-9621.

Nurodė, jog Å¡iuo sprendimu ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas 4 pirkimo daliai buvo atmestas dėl neįprastai mažos kainos nepagrindimo. IeÅ¡kovas, nesutikdamas su atmetimo raÅ¡te iÅ¡dėstytais argumentais, pateikė atsakovui pretenzijÄ , kuriÄ Å¡is nepagrįstai atmetė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. gruodžio 14 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo UAB „Nacionalinių projektų centras“ patikslintÄ ieÅ¡kinį. Teismas ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį vertino kaip naujÄ ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tinÄ bendra tvarka.

Nurodė, jog ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu nekeičia pradinio ieÅ¡kinio, kuriuo ginčijamu atsakovo sprendimai dėl tiekėjų pasiÅ«lymų 4 ir 6 konkurso dalims techninių duomenų vertinimo, dalyko ar pagrindo, papildomai reiÅ¡kia naujÄ reikalavimÄ ir nurodo naujas aplinkybes, t.y. ieÅ¡kovas ginčija dar vienÄ atsakovo sprendimÄ . Teismas nurodė, jog patikslinto ieÅ¡kinio 11 lapo 5 ir 6 pastraipose nurodytos aplinkybės, susijusios su atsakovo sprendimais dėl tiekėjų pasiÅ«lymų 4 ir 6 konkurso dalims techninių duomenų vertinimo, galėjo bÅ«ti pateiktos teismui kartu su dubliku, be to, aplinkybių nurodymas patikslintame ieÅ¡kinyje užvilkins bylos nagrinėjimÄ , kadangi prireiks laiko pasiruoÅ¡ti nagrinėti bylÄ pagal šį patikslinimÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „Nacionalinių projektų rengimas“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutartį ir priimti ieÅ¡kovo UAB „Nacionalinių projektų rengimas“ pateiktÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kinio pagrindo pakeitimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo po to, kai 2012 m. lapkričio 13 d. buvo gautas atsakovo raÅ¡tas dėl UAB „Nacionalinių projektų rengimas“ 4 dalies pasiÅ«lymo vertinimo, kuriuo atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , kad jo pasiÅ«lymas yra atmestas dėl neįprastai mažos kainos nepagrindimo.

IeÅ¡kinio pateikimo atsakovui metu, t.y. 2012 lapkričio 8 d., pastarasis dar nebuvo įvertinęs ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo, todėl ginčijamas sprendimas tuo metu dar nebuvo priimtas. IeÅ¡kovas negalėjo tinkamai suformuluoti ieÅ¡kinio dalyko ir ieÅ¡kinio pagrindo, o pateiktas patikslintas ieÅ¡kinys negali bÅ«ti traktuojamas kaip bylos vilkinimas ar kaip naujas ieÅ¡kinys. Teismas nepagrįstai atsisakė priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį, motyvuodamas tuo, kad tai gali užvilkinti procesÄ , kadangi ieÅ¡kinio pakeitimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau, perkančiajai organizacijai toliau tęsiant pirkimo procedÅ«ras ir vertinant pasiÅ«lymus.

Be to, patikslintas ieÅ¡kinys yra pateiktas dėl to paties pirkimo ir dėl tos pačios pirkimo dalies, tik dėl kito sprendimo, kuriuo buvo atmestas pasiÅ«lymas. Artimiausias teismo posėdis dar nebuvo paskirtas, tad, ieÅ¡kovo manymu, atsakovai bÅ«tų turėję pakankamai laiko pateikti atsiliepimÄ ir pasiruoÅ¡ti bylos teisminiam nagrinėjimui.IeÅ¡kovas nesutinka su Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutartyje teismo iÅ¡sakytu teiginiu, kad patikslinto ieÅ¡kinio 11 1apo 5 ir 6 pastraipose nurodytos aplinkybės, susijusios su atsakovo sprendimais dėl tiekėjų pasiÅ«lymų 4 ir 6 konkurso dalims techniniu duomenų vertinimu, galėjo bÅ«ti pateiktos kartu su dubliku, kadangi, ieÅ¡kovo manymu, teikiant dublikÄ negalima pakeisti ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo, padidinti ieÅ¡kinio reikalavimų.

Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 137 str. numatytas atsisakymo priimti ieÅ¡kinį pagrindų sÄ raÅ¡as yra baigtinis, jame nėra numatyta pagrindo atsisakyti priimti ieÅ¡kinį dėl bylos vilkinimo. Atsakovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerija atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o teismo atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu pakeitė ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , tuo tarpu CPK imperatyviai įtvirtinta, jog galima keisti tik arba ieÅ¡kinio pagrindÄ , arba dalykÄ , bet ne abu kartu.

IeÅ¡kovas patikslintÄ ieÅ¡kinį pateikė tik 2012 m. gruodžio 14 d., praleidęs Viešųjų pirkimų įstatymo 94 str. 1 d. 1 p. nustatyta terminÄ : Aplinkos ministerijos sprendimas buvo priimtas 2012 m. lapkričio 13 d., pretenzija iÅ¡nagrinėta 2012 m. lapkričio 16 d., todėl ieÅ¡kovas turėjo teisę apskųsti sprendimÄ per 15 dienų nuo perkančiosios organizacijos praneÅ¡imo raÅ¡tu apie jos priimtÄ sprendimÄ iÅ¡siuntimo tiekėjui dienos. IeÅ¡kovas delsė nepagrįstai ilgai, turint omenyje tai, kad vieÅ¡ojo konkurso procedÅ«ros turi bÅ«ti vykdomos operatyviai ir sprendimas byloje turi bÅ«ti priimtas per 60 dienų.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai Apeliantas nesutinka su skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje, sprendžiant ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , padaryta iÅ¡vada, jo 2012 m. gruodžio 14 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį vertinant ne kaip CPK 141 straipsnyje įtvirtintos teisės pakeisti ieÅ¡kinio dalykÄ arba pagrindÄ realizavimÄ , bet kaip naujÄ ieÅ¡kinį, kuris turėjo bÅ«ti pareikÅ¡tas bendra tvarka. CPK įtvirtinta procesinė galimybė tikslinti (didinti ar mažinti) ieÅ¡kinio reikalavimus bei keisti ieÅ¡kinio pagrindÄ arba dalykÄ (CPK 42 str. 1 d., 141 str.).

Taigi pagal įstatymÄ galima keisti tik vienÄ iÅ¡ esminių ieÅ¡kinio elementų – ieÅ¡kinio pagrindÄ arba ieÅ¡kinio dalykÄ . Abiejų Å¡ių ieÅ¡kinio elementų pakeitimas reiÅ¡kia naujo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , nes suformuluojamas naujas ieÅ¡kinio reikalavimas, kuris grindžiamas naujomis bylos aplinkybėmis. Sisteminė proceso įstatymo normų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog naujų (papildomų) ieÅ¡kinio reikalavimų, kurie nėra neatsiejamai susiję su jau pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu (pavyzdžiui, priteisti delspinigius, palÅ«kanas, vaisius ir kiti atvejai), pareiÅ¡kimas, nekeičiant tų, kurie buvo pareikÅ¡ti ankstesniu ieÅ¡kiniu, yra ne tas pats, kas ieÅ¡kinio dalyko pakeitimas.

Keičiant ieÅ¡kinio dalykÄ , Å¡is ieÅ¡kinio elementas pakinta, vietoje ankstesnio ieÅ¡kinio reikalavimo (dalyko), suformuluojant naujÄ . Atitinkamai, keičiant ieÅ¡kinio pagrindÄ (aplinkybes, kuriomis grindžiamas ieÅ¡kinio dalykas), ankstesnis ieÅ¡kinio pagrindas pakeičiamas nauju. Ä®statyme nenumatyta procesinė galimybė patikslinti ieÅ¡kinį, pareiÅ¡kiant naujÄ reikalavimÄ , turintį naujÄ savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ . Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad situacija, kai ieÅ¡kovas, prieÅ¡ tai 2012 m. lapkričio 8 d. ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kęs reikalavimus dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos sprendimų dėl techninių duomenų vertinimo, įformintų 2012 m. spalio 9 d. raÅ¡tuose Nr. (20-1)-D8-8687 ir (20-1)-D8-8689, panaikinimo, 2012 m. gruodžio 14 d. patikslintu ieÅ¡kiniu Å¡alia Å¡ių ieÅ¡kinio reikalavimų pareiÅ¡kė naujÄ , savarankiÅ¡kÄ dalykÄ ir pagrindÄ turintį, reikalavimÄ dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos sprendimo atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ dėl neįprastai mažos kainos nepagrindimo, įforminto 2012 m. lapkričio 13 d. raÅ¡tu Nr. (20-1)-D8-9621, panaikinimo, buvo pagrįstai kvalifikuota ne kaip ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo pakeitimas CPK 141 straipsnio prasme, bet kaip naujo ieÅ¡kinio, kurio naujai suformuluotų reikalavimų dalis turėjo bÅ«ti pareikÅ¡ta ieÅ¡kiniu bendra tvarka, pateikimas.

Ieškiniu, pareikštu 2012 m. lapkričio 8 d., ieškovas prašė panaikinti LR aplinkos ministerijos sprendimus dėl pasiūlymų 4 ir 6 pirkimo dalyse techninių duomenų vertinimo, įformintų 2012 m. spalio 9 d. raštuose Nr. (20-1)-D8-8687 ir (20-1)-D8-8689 (ieškinio dalykas), ir nurodė, jog šie sprendimai dėl viešojo pirkimo dalyviams suteiktų balų jų techninių pasiūlymų vertinimo metu yra neteisėti, pasiūlymų techninių duomenų vertinimas buvo šališkas, neskaidrus, atliktas nesilaikant nustatytų vertinimo kriterijų ir pažeidžiant Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimus bei jame įtvirtintus principus (ieškinio pagrindas).

IeÅ¡kinyje, pareikÅ¡tame 2012 m. gruodžio 14 d., be anksčiau suformuluotų ieÅ¡kinio reikalavimų, ieÅ¡kovas prašė panaikinti atsakovo sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ 4 pirkimo dalyje, įformintÄ 2012 m. lapkričio 13 d. raÅ¡tu Nr. (20-1)-D8-9621 (ieÅ¡kinio naujas dalykas), kadangi Å¡iuo sprendimu nepagrįstai konstatuota, jog ieÅ¡kovas nepagrindė neįprastai mažos pasiÅ«lymo kainos (ieÅ¡kinio naujas pagrindas). Pažymėtina, jog Å¡ioje byloje susiklosčiusi procesinė situacija sudarė prielaidas pirmosios instancijos teismui spręsti ne tik naujo ieÅ¡kinio priėmimo, bet, visų pirma, 2012 m. gruodžio 14 d. naujai pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų sujungimo su 2012 m. lapkričio 8 d. ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tais reikalavimais jau pradėtoje nagrinėti byloje klausimÄ .

Teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutartimi įformintas procesinis rezultatas atsisakyti priimti ieškinį savo esme atitinka klausimo dėl patikslintu ieškiniu pareikšto reikalavimo sujungimo su šioje byloje jau nagrinėjamais reikalavimais išsprendimui, kurio rezultatas – atsisakymas sujungti minėtus reikalavimus. Pagal CPK 136 straipsnio nuostatas teismas turi teisę tiek išskirti ieškovo vienu procesiniu dokumentu pareikštus kelis reikalavimus į atskiras bylas, tiek sujungti ir nagrinėti vienoje byloje vienu procesiniu dokumentu pareikštus kelis reikalavimus, tiek ir sujungti naujai pareikštus susijusius reikalavimus su jau nagrinėjama civiline byla.

Vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismo nutartis iÅ¡skirti pareikÅ¡tus vienoje byloje reikalavimus nagrinėti į atskiras bylas, sujungti reikalavimus (ar bylas), taip pat atsisakyti sujungti reikalavimus (ar bylas) į vienÄ bylÄ atskiruoju skundu neskundžiama, kadangi neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Jeigu teismas atsisako sujungti naujai pareikÅ¡tus reikalavimus su jau nagrinėjama byla, tokie reikalavimai gali bÅ«ti pateikti teismui atskiru ieÅ¡kiniu bendra tvarka. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje bÅ«tent ir nurodė, jog naujÄ ieÅ¡kinį apeliantas turėtų pareikÅ¡ti bendra tvarka, taigi naujojo ieÅ¡kinio priėmimo klausimo nesprendė ir procesinio sprendimo atsisakyti priimti naujÄ ieÅ¡kinį vienu iÅ¡ CPK 137 straipsnio 2 dalyje numatytų pagrindų nepriėmė, o tik atsisakė priimti nagrinėti pareikÅ¡tus naujus reikalavimus jau nagrinėjamoje byloje.Atskirojo skundo nagrinėjimo apeliacine tvarka metu paaiÅ¡kėjus, jog Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutartis negalėjo bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).

Kita vertus, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog tokia pirmosios instancijos teismo procesinė pozicija Å¡ioje byloje atitinka nagrinėjamos (viešųjų pirkimų) kategorijos bylose taikytinus civilinio proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principus, nes, remiantis CPK 4233 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta bendrÄ ja taisykle, viešųjų pirkimų bylose draudžiama keisti netgi ieÅ¡kinio pagrindÄ arba dalykÄ . Be to, atsakovas atsiliepime akcentuoja, jog ieÅ¡kovas naujus ieÅ¡kinio reikalavimus nagrinėjamoje byloje pateikė praleidęs 15 dienų terminÄ nuo praneÅ¡imo apie pretenzijos atmetimÄ dienos.

Todėl yra pagrindo spręsti, jog ieÅ¡kovas naujų ieÅ¡kinio reikalavimų pareiÅ¡kimÄ interpretuoja kaip ieÅ¡kinio pagrindo arba dalyko pakeitimÄ , bet ne kaip naujo ieÅ¡kinio pateikimÄ , siekdamas iÅ¡vengti neigiamų termino ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti praleidimo padarinių.Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 338 straipsniu, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, n u t a r i a: Nutraukti apeliacinį procesÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Nacionalinių projektų rengimas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutarties.

Teisėjai                                                                                    Artūras Driukas                                                                                                 Danutė Milašienė                                                                                     Vigintas Višinskis