dd1cceca-b4e9-4184-9fe4-0db998c0a39e · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. P2-163-772/2014Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07027-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: 113.1; 117.1; 129.20.1. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. lapkričio 27 d.Å iauliai              Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Jonas Stubrys, nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui antstoliui A. B., suinteresuotiems asmenims: V. B., E. B., antstoliui A. L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio A.

B. praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys: V. B., E. B., antstolis A. L..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas antstolis A. B. pateikė teismui praÅ¡ymÄ , nustatyti skolininko V. B. turto dalį, lygiÄ 1/2 E. B. gaunamo darbo užmokesčio, esančiÄ bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje.PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų negauta. PraÅ¡yme dėl skolininko turto dalies nustatymo nurodė, kad 2011-10-11 kreipėsi į antstolio A.

L. kontorÄ su praÅ¡ymu priimti vykdymui Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011-10-14 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-5242-771/2011 ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko V. B. iÅ¡ieÅ¡kotojo antstolio A. B. naudai 523,87 Lt. Skolininkui piktybiÅ¡kai vengiant įvykdyti prievolę bei nevykdant antstolio patvarkymų gavo antstolio A. L. pasiÅ«lymÄ kreiptis į teismÄ dėl skolininko V. B. turto dalies, esančios bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo. Antstoliui vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ nustatyta, kad skolininko sutuoktinė E. B. dirba UAB „Maxima Lt“.

Darbovietė Å¡iuo metu įpareigota sustabdyti lėšų iÅ¡mokėjimÄ E. B. bei pateikti pažymÄ apie jos gaunamas pajamas nuo įdarbinimo dienos, kadangi Å¡is turtas skolininkui V. B. priklauso bendrosios nuosavybės teise su sutuoktine E. B.. Suinteresuoti asmenys V. B. ir E. B. teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta teismo praneÅ¡imu, nedalyvavimo priežastys nežinomos, atsiliepimų ar praÅ¡ymų papildyti bylos medžiagÄ negauta.Suinteresuotas asmuo antstolis A.

L. į teismo posėdį neatvyko, pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo, prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsiliepime nurodė, kad palaiko pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ .PraÅ¡ymas nagrinėtinas Å¡alims nedalyvaujant (CPK 593 str. 3 d.).PraÅ¡ymas tenkintinas.IÅ¡ teismui pateiktų įrodymų nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas antstolis A. B. 2011-10-11 kreipėsi į antstolio A. L. kontorÄ su praÅ¡ymu priimti vykdymui Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011-10-14 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 2-5242-771/2011 ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko V.

B. iÅ¡ieÅ¡kotojo antstolio A. B. naudai 523,87 Lt. Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ buvo nustatyta, kad skolininkas V. B. registruoto turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi, pajamų negauna, todėl iÅ¡ jo asmeninio turto skolų iÅ¡ieÅ¡koti nėra galimybės. Patikrinus skolininko sutuoktinės E. B. turtinę padėtį, buvo nustatyta, kad skolininko sutuoktinė gauna pajamas, t.y. dirba UAB „Maxima Lt“. 2014-09-05 antstolis A. L. priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko sutuoktinės gaunamų pajamų ir Å¡ių pajamų areÅ¡to pagal CPK 666 ir 667 str.

Nr. AN104212. Patvarkymu buvo pasiÅ«lyta iÅ¡ieÅ¡kotojui kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.Bendrosios nuosavybės teisė suprantama kaip dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti (CK 4.72 str. 1 d.). Ä®statyme nustatytos dvi bendrosios nuosavybės teisės rÅ«Å¡ys: bendroji dalinė nuosavybės teisė – kai bendrosios nuosavybės teisėje nustatytos kiekvieno savininko nuosavybės teisės dalys; bendrosios jungtinės nuosavybės teisė – kai nuosavybės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 str. 1 d.).

CK 3.117 str. numato prezumpcijÄ , kad sutuoktinių bendro turto dalys lygios ir nuo Å¡io principo galima nukrypti tik kodekse numatytais atvejais. Pagal CK 3.87 str., 3.88 str. 2 d., preziumuojama, kad turtas ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip.Teismas pažymi, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog prieÅ¡ pradedant vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomÄ jį dokumentÄ , kuriame kaip skolininkas nurodytas vienas iÅ¡ sutuoktinių, antstoliui pagal prievolės teisinę prigimtį bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar iÅ¡ieÅ¡kojimas turi bÅ«ti vykdomas iÅ¡ bendro sutuoktinių turto, ar iÅ¡ skolininko asmeninio turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-05-29 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-248/2009, 2010 m. gegužės 20 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos nutartis c. b. Nr. 3K-P-186/2010). CPK 666 str. 1 d. nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Jeigu iÅ¡kyla reikalas areÅ¡tuoti ne tik skolininko turtÄ , bet ir jo dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje: pirmiausia turtas areÅ¡tuojamas, o po to imamasi veiksmų, siekiant nustatyti skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje.

Piniginių lėšų areÅ¡to atveju įstatymas iÅ¡imties nenumato, kadangi ne tik skolininko, bet ir jo sutuoktinio sÄ skaitoje gali bÅ«ti piniginių lėšų, kurios gali bÅ«ti bendroji jungtinė skolininko ir jo sutuoktinio nuosavybė. Tuo atveju, kai iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal skolininko prievolę turi bÅ«ti vykdomas nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ jo asmeninį turtÄ , bÅ«tina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje CPK 667 str. nustatyta tvarka. Tokiu bÅ«du už asmeninę sutuoktinio prievolę, kuri nėra vykdoma iÅ¡ bendro abiejų sutuoktinių turto, skolininkas atsako savo asmeniniu turtu ir turima turto dalimi bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

Todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 str. 1 d.). Nustačius minėtas aplinkybes, atsižvelgus į pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, teismas priima procesinį sprendimÄ iÅ¡ pateiktų įrodymų ir daro iÅ¡vadÄ , kad prezumpcija, kad turtas ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, nepaneigta, todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl skolininko V.

B. turto, kuris yra jo bendra su jo sutuoktine – E. B., nuosavybė, dalies nustatymo, tenkintinas.             Atskirai pažymėtina, kad skolininko sutuoktinei neįrodžius, kad jos atlyginimas yra asmeninė jos nuosavybė ir darbo užmokestis nėra jų bendras turtas, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas nustatyti, jog skolininko V. B. dalis bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiame su sutuoktine E. B. turte yra 1/2 dalis sutuoktinio darbo užmokesčio, gaunamo iÅ¡ UAB „Maxima Lt“, yra pagrįstas (CPK 3 str. 1 d., 667 str. 1 d.).Tuo pačiu iÅ¡aiÅ¡kintina antstoliui, jog jis privalo laikytis įstatymu nustatytos tvarkos, kuomet vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto dalies, kada tuo pačiu metu abu tėvai privalo teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui.  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 str., 291 str., 593 str., 667 str., n u t a r i a : praÅ¡ymÄ tenkinti.Nustatyti, kad skolininko V.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) turto dalis, esanti sutuoktinės E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gaunamame darbo užmokestyje yra lygi 1/2 daliai, su minėtu bendraturčiu.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                                Jonas Stubrys