dd1aff6a-9192-4a80-baa9-dbc228ed2aaa · Å iaulių apygardos teismas

Apeliacinės instancijos teismo                                                                   Administracinė byla Nr. ATP-349-116/2015                                                                       Teisminio proceso Nr. 4-25-3-00277-2015-8                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                        39.2; 45.4.1; 79.1.

Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 19 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. Å . apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. liepos 27 d. nutarimo, kuriuo V. Å . už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 str. 1 d., paskirta 289 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams, n u s t a t ė :

V. Å . nubaustas už tai, kad 2015 m. birželio 14 d. 12.44 val. Kretingos r. sav., kelyje Å iauliai – Palanga (kelio ruožo su skiriamÄ ja juosta deÅ¡inė pusė), 143 km, vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas lengvas – 0,66 promilės (paklaida ±0,02 promilės) girtumo laipsnis.Apeliaciniu skundu V. Å . praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. liepos 27 d. nutarimÄ ir panaikinti jam paskirtÄ papildomÄ nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 metams.Skunde nurodo, kad iÅ¡kart po įvykio ir bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme jis savo kaltės neneigė, prisipažino padaręs teisės pažeidimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ir gailisi jį padaręs. Pasak apelianto, pirmosios instancijos teismas, vietoj to, kad įvertintų visas nuobaudos skyrimui turinčias reikÅ¡mės aplinkybes, tiesiog nurodė, kad jis (V.

Å .) praeityje net du kartus buvo baustas už vairavimÄ esant neblaiviam pagal ATPK 126 straipsnį. Apeliantas mano, kad toks jo praeities klaidų eskalavimas, yra ne kas kita, kaip jo baudimas antrÄ kartÄ už tÄ pačiÄ veikÄ , nors tai esmingai pažeidžia ne tik visas Konstitucines nuostatas, bet ir Europos Žmogaus teisių teismo pamatinius principus. V. Å . tvirtina, kad jam skundžiamu nutarimu skirta ir ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda yra per griežta ir neproporcinga nei jo padarytam pažeidimui, nei pažeidimo pavojingumo laipsniui, pobÅ«džiui, nei jo asmenybei.

Skunde pažymima, kad apylinkės teismas neįvertino ir nepasisakė apie tai, kad V. Å . buvo nustatytas tik lengvas girtumo laipsnis (įvertinus alkoholio matuoklio paklaidÄ â€“ 0,64 promilės), kuris nežymiai virÅ¡ija ribÄ , nuo kurios kyla administracinė atsakomybė (0,41 promilės), kad jis (V. Å .) iÅ¡kart pripažino vartojęs alkoholį iÅ¡ vakaro, ir kad sekančiÄ dienÄ ir tik apie 12.30 val. važiuodamas automobiliu, jis pats, bÅ«damas gydytoju-odontologu, ir žinodamas fiziologinius žmogaus ypatumus, t. y. alkoholio veikimo laikÄ organizme ir kitus su tuo susijusius procesus, tikrai manė, kad yra blaivus.

Be to, apeliantas skunde teigia, kad liko visiÅ¡kai neįvertinta tai, jog teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga darbe – jis dirba savo paties įmonėje odontologu, ir pagal atskirus praÅ¡ymus, kada pacientas negali atvykti į klinikÄ dėl senyvo amžiaus arba neįgalumo, jis vyksta į paciento namus. Pažymi, kad jis yra vienintelis savo pensininkės ir ligotos motinos – L. R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) vaikas, vienas ja rÅ«pinasi, vežioja jÄ pas gydytojus, į gydymo įstaigas, esančias kituose miestuose, ir tai patvirtina jo pateikti dokumentai (Kauno medicinos universiteto klinikos iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kuriuo matyti, jog L.

R. blogai mato, ir kad jai buvo daryta akių operacija; medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡ai, epikrizė iÅ¡ ligos istorijos, iÅ¡ kurių matyti, kad L. R. daug metų serga hipertonine liga, ir kad jai pastoviai reikia vykti pas gydytojus dėl jos sveikatos bÅ«klės). Å iame kontekste V. Å . pastebi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumÄ vykdo teismai, reiÅ¡kia kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet bÅ«tent teisingo teismo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet, svarbiausiÄ tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi.

Kaip ne kartÄ konstatuota Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – Konstitucinio Teismo) aktuose, vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtinÄ saugo ir gina Konstitucija (Konstitucinio Teismo inter alia 2006 m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Pažymi, kad Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje taip pat ne kartÄ yra iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo inter alia 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d, 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Apibendrindamas apeliantas pažymi, kad jam suprantami administracinės nuobaudos tikslai, jis savo iniciatyva, po inkriminuoto pažeidimo padarymo iÅ¡klausė 4 val. trukmės kursÄ apie alkoholio žalÄ Å¾mogaus sveikatai (sveikatos žinių atestavimo pažymėjimo kopija buvo pridėta apylinkės teismui kartu su praÅ¡ymu). Teigia, kad teismo paskirta dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų bauda sukels ir jau sukelia neigiamas administracinės nuobaudos paskyrimo pasekmes, ir taip bus pasiekti administracinėms nuobaudoms keliami tikslai.Atsiliepimu į V.

Å . apeliacinį skundÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. liepos 27 d. nutarimÄ . Nurodo, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytoms taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pabrėžęs, kad aplinkybe, jog vairuotojo pažymėjimas reikalingas dėl darbo, nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei Å¡velninti, todėl V.

Å . nurodytos aplinkybės, kad teise vairuoti reikalinga dėl darbo, byloje nėra reikÅ¡mingos. V. Å . privalėjo iÅ¡ anksto numatyti galimai kilsiančias pasekmes dėl alkoholio vartojimo, tačiau Å¡ių pasekmių nepaisė ir lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi jų iÅ¡vengti.             Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Pirmiausia pažymėtina, kad pagal ATPK 30211 str. 1 d. apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Kaip matyti iÅ¡ V. Å . skundo, apeliantas nesutinka tik su jam už padarytÄ pažeidimÄ paskirta papildoma nuobauda – specialiosios teisės atėmimu, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisakys tik praÅ¡omoje dalyje.Skundžiamu nutarimu žemesnės instancijos teismas V. Å . paskyrė minimaliÄ ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ baudÄ â€“ 289 Eur, ir 1 metams atėmė teisę vairuoti transporto priemones. Teismo nuomone, apeliantui taikyta administracinė atsakomybė neatitinka pažeidimo pobÅ«džio, pažeidėjo asmenybės, nėra tinkamai individualizuota.

ATPK 301 str. 1 d. teismui numatyta galimybė, atsižvelgus į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, skirti mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali, arba Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama. IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad apylinkės teismas svarstė ATPK 301 str. numatyto instituto taikymo klausimÄ V.

Å . atžvilgiu, tačiau taikymo galimybės nenustatė. AukÅ¡tesniojo teismo nuomone, tokį sprendimÄ lėmė tai, kad pirmosios instancijos teismas nepakankamai dėmesingai ir nuosekliai įvertino V. Å . asmenį apibÅ«dinančius duomenis, jo padaryto pažeidimo aplinkybes ir pobÅ«dį, neatkreipė dėmesio į pažeidėjo specifinį darbo pobÅ«dį, Å¡eimos sudėtį, kad administracinis teisės pažeidimai, susijęs su automobilio vairavimu esant neblaiviam, buvo padarytas labai seniai (1994 metais), kad nenustatyta pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Teismo nuomone, V. Å . padaryto pažeidimo pobÅ«dis (apeliantui nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,66 promilės, įvertinus paklaidÄ â€“ apie 0,64 promilės), pakankamai nedaug virÅ¡ijantis įstatymais leistinÄ normÄ (0,4 promilės), pažeidėjo asmenybę apibÅ«dinantys duomenys (transporto priemonių vairavimo stažas nuo 1994 metų; už automobilio vairavimÄ esant neblaiviam baustas vienÄ kartÄ â€“ 1994 metais, iÅ¡ viso už administracinius teisės pažeidimus baustas tik du kartus, nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo, dirba gydytoju odontologu, pagal darbo pobÅ«dį vyksta ir į pacientų namus, Å¡eima – motina L.

R., gimusi 1937 metais) rodo, jog V. Å . padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas padarytas daugiau dėl tam tikrų nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių, neįvertinus savo bÅ«klės po iÅ¡gertuvių iÅ¡vakarėse. Be to, V. Å . nuo pat pradžių prisipažino padaręs pažeidimÄ ir reiÅ¡kė apgailestavimÄ dėl savo neatsakingo elgesio, ir tai apylinkės teismo pagrįstai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. IÅ¡ byloje esančių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateiktų dokumentų akivaizdu, kad pažeidėjo motina, L.

R., yra senyvo amžiaus (78 metai), turi sveikatos problemų, nuolat lankosi pas medikus, todėl elementariÄ gyvenimiÅ¡kÄ patirtį turinčiam žmogui akivaizdu, kad tokiam žmogui reikalinga kito žmogaus pagalba ir priežiÅ«ra. Kadangi V. Å . Å¡eima yra tik jo motina, nekyla abejonių, kad bÅ«tent jis teikia L. R. reikiamÄ pagalbÄ . Paminėtų aplinkybių visuma vertintina V. Å . naudai kaip Å¡velninanti jo atsakomybę, dėl ko, teismo nuomone, yra pagrindas taikyti jo atžvilgiu ATPK 301 str. nuostatas.

Visgi, administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Todėl apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į Å¡ioje nutartyje aptartas ir skundžiamame nutarime iÅ¡dėstytas nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog nuobaudos tikslai bus pasiekti taikant mažesnę papildomÄ administracinę nuobaudÄ , už numatytÄ minimaliÄ Â ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 6 p., n u t a r i a:   Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. liepos 27 d. nutarimÄ pakeisti:V. Å . už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskirtÄ papildomÄ administracinę nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sutrumpinti iki 3 (trijų) mėnesių.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                                     Vaclovas Iždonas                                                                Â