dd1a3163-9be4-4fba-bdb9-2c36b4dac2dd · Kauno apylinkės teismas

NrATP byla Nr. A2.9.-7045-358/2013Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06078-2013-9 Procesinio sprendimo kategorija 48.1.; 52.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS                      2013 m. gruodžio 6 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėm traukiamam asmeniui J. M., jo atstovei advokatei K. Č., nukentėjusiajai L. U., jos atstovei advokatui J. S. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: J. M. 2013-08-05, apie 21.45 val., (duomenys neskelbtini), bendrame kieme necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡plÅ«do L. U., tuo pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, padarė nedidelį chuliganizmÄ , t. y. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. M. kaltu neprisipažino.

PaaiÅ¡kino, kad konfliktas įvyko dėl to, kad nukentėjusioji, vairuodama automobilį atbuline eiga, apgadino jam priklausantį Å¡iukÅ¡lių konteinerį. Jis, išėjęs į bendrÄ kiemÄ , pamatė savo konteinerį, tačiau nukentėjusiajai nieko nesakė, jos nestÅ«mė. Pripažįsta, kad tarp jo ir nukentėjusios motinos jau 15 metų yra konfliktiniai santykiai, jo blogi santykiai su visa nukentėjusios Å¡eima. Dėl konteinerio jis niekur nesikreipė, nukentėjusioji atidavė savo konteinerį, tačiau ji parašė pareiÅ¡kimÄ policijai.

Jis su savo draugu V. M. buvo garaže. Garažas yra prieÅ¡ įvažiavimÄ Ä¯ kiemÄ . L. U. įvažiavo į kiemÄ , ji buvo viena. E. Å . kieme pasirodė jau po įvykio, t.y. po konteinerio apgadinimo. Jis nematė, ar L. U. su kitais asmenimis kėlė skalbimo maÅ¡inÄ Ä¯ savo automobilį.J. M. atstovė paaiÅ¡kino, kad byloje nesurinkta jokių įrodymų, pagrindžiančių asmens kaltę. Mano, kad nukentėjusioji kreipėsi į policijÄ , nes pati padarė teisės pažeidimus, t.y. vairuodama automobilį, atsitrenkė į konteinerį, jį apgadino.

Nukentėjusios atsivesti liudytojai negali bÅ«ti patikimi, todėl vertintini kritiÅ¡kai. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimus patvirtina liudytojo V. M. parodymai apie tai, kad jie buvo garaže ir matė, kas vyksta bendrame kieme. Å is liudytojas patvirtino faktÄ , kad jokių kitų asmenų kieme nebuvo, nebuvo ir jokio konflikto su L. U.. Liudytojas S. M. parodė, kad tÄ vakarÄ kieme nebuvo jokios kitos moters, o liudytoja E. Å . atvyko vėliau po konteinerio apgadinimo. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir L.

U. pateikta jos telefono skambučių iÅ¡klotinė. Kaip matyti iÅ¡ skambučių iÅ¡klotinės, rugpjūčio 5 dienÄ 22.07 val. nukentėjusioji skambino E. Å . ir prakalbėjo 3 min, tačiau kam skambinti, jei kartu buvo įvykio vietoje. TÄ pačiÄ dienÄ , nukentėjusioji dar kartÄ paskambino liudytojai 23.01 val. LogiÅ¡ka ir dėsninga, kad skalbimo maÅ¡inos patalpinimas į automobilį sugalvotas vėliau, liudytojai yra bendradarbiai.Nukentėjusioji L. U. parodė, kad 2013-08-05 21.45-22.00 val. ji su kolegomis grįžo į aikÅ¡telę prie „Rimties“, nes ten pastatė savo sesers automobilį Chrysler.

Bendradarbių paprašė, kad padėtų įkelti skalbimo maÅ¡inÄ . Jai įvažiavus į kiemÄ , J. M. jau stovėjo atsirėmęs į garažo duris ir žiÅ«rėjo. Buvo akivaizdžiai iÅ¡gėręs. Ä®kėlus skalbimo maÅ¡inÄ Ä¯ automobilį, ketino iÅ¡važiuoti, tačiau jai trukdė J. M. priklausantis Å¡iukÅ¡lių konteineris. Ji norėjo jį patraukti, tačiau J. M. pribėgo prie jos ir neleido patraukti konteinerio bei pradėjo jÄ Ä¯Å¾eidinėti, pagriebė jÄ už deÅ¡inės rankos ir pradėjo tÄ syti.

Ji atsitrenkė į stovėjusiÄ Å¡aÅ¡lykinę ir susižeidė kojÄ . IÅ¡girdudi konfliktÄ , atbėgo jos kolegė E. Å ., kuri dar nebuvo iÅ¡važiavusi. J. M. ir jÄ pradėjo įžeidinėti. Tada ji patraukė konteinerį ir bandė iÅ¡važiuoti, tačiau J. M. konteinerį vėl pastatė į vietÄ . Kaip tik tuo metu į kiemÄ atėjo ir kitas jos kolega A. Ž.. Tuomet J. M. užrakino vartus ir nuėjo namo. Ji paskambino J. M. sÅ«nui ir pasakė apie konfliktÄ , o 22.15 val. iÅ¡kvietė policijÄ .Nukentėjusiosios L.

U. atstovas paaiškino, kad, pateikdami skambučių išklotinę, nieko neslėpė, o būtent 22.03 val. L. U. paskambino S. M. ir šis pripažino, kad jo telefono numeris yra ...67332. Tai reiškia, kad tikrai jam buvo paskambinta ir paprašyta, kad jis ateitų, nes kilo konfliktas su tėvu ir iškviesta policija. Tai, kad 22.07 val. buvo paskambinta E. Š., kuri buvo išvykusi iš ginčo vietos, neįrodo L. U. kaltės. Byloje yra įrodymai, kad J. M. yra 6 kartus nuo 2003 metų baustas už analogiškus pažeidimus.

Byloje yra įrodymai, kad J. M. ne tik įžeidinėjo nukentėjusiÄ jÄ , bet yra specialisto iÅ¡vada apie padarytÄ nežymų sveikatos sutrikdymÄ L. U.. Liudytojų M. ir S. M. parodymai yra melagingi. S. M. parodė, kad konfliktÄ matė per vonios kambario langÄ 20 val., tačiau konfliktas įvyko 21.45 val. Atvažiavus policijos pareigÅ«nams, nukentėjusios automobilis stovėjo kieme, liudytojas paaiÅ¡kino, kad automobilio kieme nebuvo. PraÅ¡o J. M. paskirti griežtÄ nuobaudÄ , nes yra jau užfiksuoti 6 tokie pažeidimai.ATPK 174 str. numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Kvalifikuojant veikÄ pagal ATPK 174 str. neturi reikÅ¡mės veikos padarymo motyvai. Jie gali bÅ«ti ir chuliganiÅ¡ki, bet gali bÅ«ti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimÄ pagal ATPK174 straipsnį lemia Å¡ie objektyvieji pažeidimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir pažeidimo padarymo vieta. Pažeidimo padarymo vieta yra vieÅ¡oji vieta. VieÅ¡oji vieta yra vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.

Neteisėto elgesio padariniai Å¡iuo atveju yra vieÅ¡osios rimties ar tvarkos sutrikdymas.Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali bÅ«ti begalinis – įrodymų turi bÅ«ti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai iÅ¡vadai , kad J. M. padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Â ATPK 174 straipsnyje.Liudytoja E. Å . parodė, kad ji su A. Ž. parvežė L. U. namo apie 21.45 -22 val. L. U. paprašė jų, kad padėtų įkelti skalbimo maÅ¡inÄ Ä¯ jos automobilį. L. U. su savo automobiliu iÅ¡ stovėjimo aikÅ¡telės įvažiavo į kiemÄ ir jie padėjo jai įkelti skalbimo maÅ¡inÄ . Atsisveikino su ja ir ėjo su A.

Ž. link išėjimo vartų. A. Ž. ėjo greičiau, jis jau buvo kitoje kelio pusėje, o ji ties vartais. IÅ¡girdo nukentėjusios riksmÄ . Tada pribėgo prie L. U. ir pamatė, kaip J. M. jÄ tÄ so. Jo paklausė, kodėl jis taip elgiasi. J. M. ir jÄ pradėjo įžeidinėti. J. M. jas įžeidinėjant, nukentėjusioji sėdo į automobilį ir mėgino iÅ¡važiuoti iÅ¡ kiemo, prieÅ¡ tai patraukusi J. M. priklausantį Å¡iukÅ¡lių konteinerį. J. M. vėl pastačius konteinerį į vietÄ , L.

U. į jį atsitrenkė. Kolega A. Ž., pamatęs, kad kieme vyksta konfliktas, taip pat atėjo į kiemÄ . Jį pamatęs, J. M. užrakino garaÅ¾Ä ir nuėjo namo. Jie atsisveikino su nukentėjusiÄ ja ir iÅ¡važiavo. Vėliau L. U. jai paskambino ir pasakė, kad kvies policijÄ .             Liudytojas A. Ž. parodė, kad L. U. yra jo bendradarbė. Apie 22 val. jis L. ir E. Å . vežė namo. L. U. jo paprašė, kad jis padėtų įkelti į jos automobilį skalbimÄ maÅ¡inÄ .

Įėjęs į kiemÄ , matė neblaivų vyriÅ¡kį , stovintį prie garažo vartų. Su juo pasisveikino. Ä®kėlęs skalbimo maÅ¡inÄ Ä¯ L. automobilį, ėjo į gatvę, kur buvo palikęs savo tarnybinį automobilį. ParÅ«kė, o atėjusi E. Å . pasakė, kad įvyko konfliktas. Tuomet jis ėjo pažiÅ«rėti, kas vyksta ir tuomet vyriÅ¡kis nuėjo į namÄ . Konflikto, muÅ¡tynių nematė, nes tuo metu buvo prie savo automobilio. Parodė, kad Å¡alia J. M. nestovėjo joks kitas asmuo.Pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. ir J.

M. kaltė įrodyta ir administracinio teisės pažeidimo medžiaga : administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodytos pažeidimo aplinkybės (b. l. 2), nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 3-4), L. U. pareiÅ¡kimais (b. l. 5, 7), E. Å . pareiÅ¡kimais (b. l. 6). Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų E. Å ., A. Ž. parodymais. Jų parodymai nuoseklÅ«s, logiÅ¡ki, neprieÅ¡taraujantys vieni kitiems. Liudytoja E. Å . apklausta 2013 08 -06 parodė analogiÅ¡kai kaip ir teismo posėdyje, nurodė, kad kartu buvo ir kolega liudytojas A.

Ž. (b.l.6).Teismas kritiÅ¡kai vertina liudytojų V. M. ir S. M. parodymus.Liudytojas V. M. parodė, kad rugpjūčio 5 dienÄ buvo pas J. M. garaže tuo laiku, kai buvo įvykis, t.y. L. U. apgadino J. M. priklausantį konteinerį. Apgadinusi konteinerį, vairuotoja iÅ¡važiavo, kitų asmenų kieme nebuvo. Kaip automobilis įvažiavo į kiemÄ , nematė, gali bÅ«ti , jog automobilis jau stovėjo. J. M. necenzÅ«rinių žodžių nevartojo. Jis išėjo namo apie 22 val.Liudytojas S. M. parodė, kad rugpjūčio 5 dienÄ apie 20 val. buvo vonios kambaryje.

Pro pravirÄ langÄ viskÄ girdėjo ir matė. Matė, kaip L. U., važiuodama atbula, atsirėmė į Å¡iukÅ¡lių konteinerį. Atsirėmusi į konteinerį, nukentėjusioji iÅ¡lipo, kitų asmenų nebuvo. Jis išėjo į kiemÄ pasižiÅ«rėti, kas darosi. Pas tėvÄ J. M. tuo metu garaže buvo jo bičiulis V. M.. Niekas necenzÅ«rinių žodžių nevartojo. Kai policija atvyko, jis tuo metu buvo. L. U. jam tÄ vakarÄ skambino dėl konflikto.Å ie liudytojai savo parodymus davė tik teismo posėdžio metu, nebuvo nurodyti ir apklausti bylos tyrimo metu.

S. M. yra J. M. sÅ«nus. Å io liudytojo parodymai apie įvykio laikÄ yra prieÅ¡taringi, t.y. nurodė, kad įvykis įvyko 20 val., tačiau byloje nekilo ginčas dėl to, kad konfliktas įvyko 21.45 val. Pripažino, kad buvo su sutuoktine iÅ¡ namų išėjęs į parduotuvę, dėl konflikto su tėvu sulaukė skambučio iÅ¡ L. U. . ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudÄ , įvertina pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

Teismas, vertindamas pažeidėjo asmenybę, pažymi, kad pažeidėjas neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas konstatuoja, kad siekiant administracinės nuobaudos tikslų (ATPK 20 str.) pažeidėjas už ATPK 174 str. pažeidimÄ baustinas sankcijoje numatyta administracine nuobauda –bauda. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str., 286 str.; 287 str., teismas                       n u t a r i a :

J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. ir nubausti administracine nuobauda – 200,00 Lt (dviejų Å¡imtų Lt ) bauda.NutarimÄ nukreipti vykdymui protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui. Paskirtoji bauda per 40 dienų turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos a. s. LT24 7300 0101 1239 4300 AB Swedbank, įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtintais baudos sumokėjimÄ turi bÅ«ti pristatytas į Å ančių ir Panemunės policijos nuovadÄ (Kaunas, A.

Juozapavičiaus pr. 17), prieÅ¡ingu atveju bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                         Audronė Levinskienė