dd18f2d1-8f04-4b4e-9380-dabd1379b45e · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-3872-266/2019 proceso Nr.2-14-3-00555-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.4.6.; 2.6.5.2.1.; 2.6.9.2.2. 3.2.3.8. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 5 d. Anykščiai Utenos apylinkės teismo Anykščių teisėja Zita Gavėnienė, sekretoriaujant Jūratei Kaušylienei, dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Astai Palaimienei nedalyvaujant atsakovui M.

P., dalyvaujant trečiajam asmeniui D. B. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui M. P., trečiajam asmeniui D. B. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, ir priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo ir ,- n u s t a t ė: IeÅ¡kovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos su ieÅ¡kiniu atsakovui M.

P. , trečiajam asmeniui D. B. kreipėsi į teismÄ ir prašė neterminuotai apriboti atsakovo M. P. tėvo valdžiÄ jo sÅ«naus D. P., gim., (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, pakeisti iÅ¡ atsakovo priteistÄ iÅ¡laikymÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ sÅ«nui nuo 60 iki 200 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė ieÅ¡kinį palaikė ir prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad pagrindas neterminuotai apriboti M. P. tėvo valdžiÄ yra jo sÅ«naus D.

P. teisių ir teisėtų interesų neužtikrinimas, t.y., tėvo valdžios neįgyvendinimas. 2016 metais laikinai apribojus atsakovo tėvo valdžiÄ sÅ«nui D. buvo tikėtasi, jog atsakovas pasikeis ir sÅ«numi rÅ«pinsis, jį augins. Sugrįžęs atlikęs bausmę, atsakovo gyvenimas mažai pasikeitė. Jis nebuvo suinteresuotas ieÅ¡koti darbo, rÅ«pintis sÅ«numi ir tuoj pat iÅ¡vyko gyventi į užsienį. Atsakovo sÅ«nų ir toliau globoja jo teta D. B.. Atsakovas gyvena užsienyje. Globėjos duomenimis, jis sukÅ«rė kitÄ Å¡eimÄ , susilaukė vaiko.

Su sÅ«numi bendrauja telefonu, tačiau yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo vaiko auginimo, nemoka priteisto iÅ¡laikymo. Padėtis nesikeičia, todėl yra bÅ«tina atsakovo tėvo valdžiÄ sÅ«naus atžvilgiu riboti neterminuotai. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nenurodė konkrečios iÅ¡laikymo sumos, tik nurodė ribas nuo 60 iki 200 eurų, todėl atstovė įvertinus vaiko amžių, prašė pakeisti priteistÄ iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ sÅ«nui D. po 150 eurų mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį.

Prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Atsakovas M. P. teismo siųstÄ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir kitus dokumentus gavo, tačiau atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Apie teismo posėdį atsakovui buvo praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, paskelbiant apie teismo posėdį specialiame interneto puslapyje. Atsakovas apie teismo posėdį žinojo, tačiau teismui neatsiuntė jokio raÅ¡to ir neprašė atidėti bylos nagrinėjimo. Tai įvertinus , teismas konstatavo, jog atsakovas sutinka su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu , todėl bylÄ iÅ¡nagrinėjo atsakovui nedalyvaujant.

Tretysis asmuo D. B. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Posėdžio metu su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutiko . PaaiÅ¡kino, jog po laikino tėvo valdžios apribojimo, ji tapo atsakovo sÅ«naus D. P. globėja ir iki Å¡iol vaikÄ globoja, juo rÅ«pinasi, Å¡iemet iÅ¡leido į nulinę klasę. Atsakovas sugrįžęs atlikęs bausmę, nepasikeitė, nesiėmė jokių veiksmų pats auginti sÅ«nų. Teigė, jog jis nežinos kÄ daryti, neturės galimybių jo leisti į darželį ir panaÅ¡iai.

Su sÅ«numi bendravo mažai, todėl vaikas jÄ laiko mama, o jos vyrÄ tėvu. Pernai metais atsakovas iÅ¡vyko į AnglijÄ . Ten gyvena ir dirba. Su kita moterimi susilaukė vaiko. Ji bendrauja su juo telefonu ir atsakovas apie teismo posėdį žinojo, gavo visus dokumentus, tačiau savo nuomonės nepareiÅ¡kė, nors ji jam sakė, jog jo sÅ«nų gali kas nors įvaikinti. Ji ir vakar su atsakovu bendravo telefonu, sakė, jog vyks teismo posėdis, tačiau jis nesureagavo. Atsakovas neteikia priteisto iÅ¡laikymo, tik kartais atsiunčia dovanų.

Å iemet nupirko kai kurias priemones mokyklai, drabužėlių. Ji gauna iÅ¡laikymÄ iÅ¡ valstybės, abu su vyru dirba . D. P. iÅ¡laikymui mėnesiui reikia apie 300 eurų. D. P. turi alerginę astmÄ , pripažinta trumparegystė, neÅ¡ioja akinukus, todėl turi įvairių iÅ¡laidų. IeÅ¡kinys tenkintinas . Bylos medžiaga, ieÅ¡kovo atstovės, trečiojo asmens nustatyta, kad atsakovas M. P. yra D. P. tėvas . D. P. mama D. J. mirusi. 2016m. gegužės 31d., teismo sprendimu atsakovui M. P. buvo laikinai apribota tėvo valdžia sÅ«naus D., gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

D. P. buvo nustatyta nuolatinė globa ir jo globėju ir turto administratoriumi paskirta D. B.. IÅ¡ atsakovo buvo priteistas iÅ¡laikymas sÅ«nui po 60 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Priimant teismo sprendimÄ laikinai apriboti tėvo valdžiÄ , atsakovas atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę. 2017m. rugsėjo 29d., jis buvo lygtinai paleistas . Atsakovui grįžus į namus gyvenimo bÅ«das mažai pasikeitė. Atsakovas nebuvo suinteresuotas pats auginti ir rÅ«pintis sÅ«numi D. ir nerodė jokių pastangų. 2018 metų birželio mėnesį atsakovas iÅ¡vyko į AnglijÄ ir ten Å¡iuo metu gyvena ir dirba.

Užsienyje sukÅ«rė naujÄ Å¡eimÄ , kurioje susilaukė kÅ«dikio. Atsakovas su sÅ«numi kartais bendrauja telefonu, emocinis ryÅ¡ys tėvo ir sÅ«naus silpnas . Atsakovo sÅ«nus visai nesureikÅ¡mina bendravimo su tėvu , jo skambučių specialiai nelaukia, ilgesio nerodo. Å iuo metu jo tėvai yra globėja ir jos vyras. Esant tokiai situacijai ieÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ ir praÅ¡o neterminuotai riboti atsakovo valdžiÄ sÅ«naus D. atžvilgiu. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui neteikė.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs visus byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, jog atsakovas M. P. yra kaltas. CK 3.180 straipsnyje yra iÅ¡vardintos sÄ lygos, kai ribojama tėvų valdžia. SÄ raÅ¡as baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina:

1) vengia atlikti savo pareigas vaikams;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaiku;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rÅ«pintis vaikais. Visais iÅ¡vardintais atvejais ribojant tėvų valdžiÄ turi bÅ«ti nustatyta tėvų kaltė. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga auklėti vaikus dorais žmonėmis ir juos iÅ¡laikyti. Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu ir kita, tai reiÅ¡kia jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams valdžios ribojimÄ .

Neterminuotai tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota, kai teismas prieina prie iÅ¡vados, kad tėvai (vienas iÅ¡ jų) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju, teismas nenustatė, jog po laikino atsakovo tėvo valdžios apribojimo sÅ«naus D. atžvilgiu atsakovas M. P. piktnaudžiauja tėvo valdžia. Tačiau visiÅ¡kai pasitvirtino sÄ lygos, jog atsakovas M. P. visiÅ¡kai nesirÅ«pina savo sÅ«numi , jo auklėjimu, mokymusi ir neteikia jam priteisto iÅ¡laikymo .

Nuo 2016m. gegužės 31d., priimto teismo sprendimo laikinai apriboti atsakovo tėvo valdžiÄ , atsakovas sugrįžęs atlikęs bausmę nedėjo pastangų pasikeisti ir pačiam auginti sÅ«nų, juo rÅ«pintis. 2018 metais iÅ¡vyko į užsienį ir ten Å¡iuo metu gyvena. Jo sÅ«numi ir toliau rÅ«pinasi globėja D. B., kuri atsakovo sÅ«nų visiÅ¡kai iÅ¡laiko, leidžia į mokyklÄ , rÅ«pinasi jo sveikata. Praėjus trims metams po laikino tėvo valdžios apribojimo, padėtis nepasikeitė ir byloje nėra duomenų, jog ateityje gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d. ).

Atsižvelgiant į tai ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas visiÅ¡kai ir neterminuotai apribotina atsakovo tėvo valdžia jo sÅ«naus D. atžvilgiu. Apribojus atsakovui neterminuotai tėvo valdžiÄ jo sÅ«naus D. P. atžvilgiu, tėvui sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaiku iÅ¡skyrus tai, kas prieÅ¡tarautų vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžiÄ neterminuotai , be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali bÅ«ti įvaikintas. (CK 3.180 str. 4 d.).

Tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti panaikintas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikÄ patys (CK 3.181 str.). CK 3.192 str. 1 d. nurodyta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka ir apribojus tėvų valdžiÄ (CK 3.195 str.). IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystymosi sÄ lygas (CK 3.192 str. 2 d.).

Ä®statyme įtvirtintas proporcingumo tarp vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Jei tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti bÅ«tinų vaikams vystytis sÄ lygų sudarymÄ atitinkantį iÅ¡laikymÄ , toks pakankamas vaikų iÅ¡laikymas turi bÅ«ti priteisiamas. Bylos medžiaga nustatyta, jog atsakovas M. P. sÅ«naus materialiai neiÅ¡laiko ir neteikia jam priteisto iÅ¡laikymo 60 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.

IeÅ¡kovas praÅ¡o pakeisti priteistÄ iÅ¡laikymo dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nuo 60 iki 200 eurų kas mėnesį kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Å is reikalavimas visiÅ¡kai pagrįstas. Kuomet buvo priteistas iÅ¡laikymas 60 eurų per mėnesį, tuomet atsakovo sÅ«nus dar buvo trejų metų, jo poreikiai buvo mažesni. Å iuo metu atsakovo sÅ«nus pradėjo lankyti mokyklÄ , jo poreikiai iÅ¡augo. Reikia jam įvairių mokymosi priemonių, priemonių lavinimusi , reikia daugiau drabužių ir kita.

Be to, berniukas turi sveikatos problemų, todėl gydymuisi reikia papildomų iÅ¡laidų. Atsakovas M. P. įrodymų apie savo materialinę padėtį nepateikė, iÅ¡laikymo dydžio neginčijo. Kaip matyti atsakovas yra jauno amžiaus, darbingas , todėl privalo imtis visų priemonių dirbti ir teikti sÅ«nui didesnį iÅ¡laikymÄ nei 60 eurų. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo atstovės pasisakymus, trečiojo asmens D. B. paaiÅ¡kinimus, konstatuoja, jog yra pagrindas keisti priteisto iÅ¡laikymo dydį , todėl iÅ¡ atsakovo sÅ«naus D. iÅ¡laikymui priteistina 150 eurų kas mėnesinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo 2017-06-07 dienos iki D.

P. pilnametystės. Pagal CPK 282 str. 2 d. 2 p. sprendimai dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdytini skubiai jiems dar neįsiteisėjus. Atsižvelgiant į tai, sprendimas Å¡ioje dalyje vykdytinas skubiai. Kadangi ieÅ¡kovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 5 p.), todėl iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistinos valstybės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. IÅ¡ atsakovo M. P. priteistina 75 Eur žyminio mokesčio (už reikalavimus dėl laikino tėvo valdžios apribojimo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo), likę reikalavimai laikytini iÅ¡vestiniais, todėl žyminiu mokesčiu neapmokestinami ir 9,61 Eur teismo turėtų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (2 b.l.) (CPK 80 str., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str. 1 d. ).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 268 str. 270 str., n u s p r e n d ė: IeÅ¡kinį patenkinti . Neterminuotai apriboti M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžiÄ jo sÅ«naus D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Pakeisti 2016m. gegužės 3d., teismo sprendimu iÅ¡ atsakovo M. P. priteistÄ iÅ¡laikymÄ sÅ«nui D. P. ir priteisti iÅ¡ atsakovo M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) atstovaujamam D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) po 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2019-06-07 iki jo pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iÅ¡ M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 75 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkis eurus) žyminio mokesčio ir 9,61 Eur (devynis eurus 61 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB bankas, arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ Luminor Bank AB , arba LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB ,,Citadele“ bankas, kodas 5660) SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubai, sprendimo apskundimas nesustabdo jo vykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mus. Teisėja Zita Gavėnienė