dd18c180-da0d-40ba-bc4d-3a7148629d1f · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-1481-826/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00752-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.3.4.2.2; 3.3.4.2.9; 3.3.4.3 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 24 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos M. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 3 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-3053-323/2018 pagal ieÅ¡kovės G.

B. ieÅ¡kinį atsakovams M. M., K. M. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-3053-323/2018 pagal ieÅ¡kovės G. B. ieÅ¡kinį atsakovams M. M., K. M. dėl skolos priteisimo ir sprendimo dalį dėl skolos priteisimo iÅ¡ jos panaikinti. 1.1. Nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. birželio 5 d. iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. e2-3053-323/2018 ir priėmė sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, t. y. priteisė ieÅ¡kovei G.

B. solidariai iÅ¡ atsakovų K. M., M. M. 5 134,90 Eur už atsakovus sumokėtų kredito įmokų, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos 5 134,90 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir iÅ¡ kiekvieno po 125 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. kovo 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-115-524/2019 pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeitė, t. y. sumažino iÅ¡ atsakovų priteistinas sumas.

Teismų sprendimai paremti argumentais, kad G. B. sumokėjo už juos įmokas. Tačiau atsakovas K. M. Klaipėdos apygardos teisme 2019 m. gegužės 13 d. vykusiame teismo posėdyje civilinėje byloje Nr. e2-635-730/2019 parodė, jog kredito įmokas mokėjo pats. Šie jo paaiškinimai paneigia teismo nustatytas aplinkybes dėl įmokų mokėjimų. Civilinėje byloje Nr. e2-3053-323/2018 priimtas sprendimas turi būti iš naujo peržiūrimas dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių ir perskaičiuojama skolos suma.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. liepos 3 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmetė. Teismo motyvai: 2.1. PareiÅ¡kėja per teismo nustatytÄ terminÄ praÅ¡ymo reikalavimų nepatikslino. Teismas iÅ¡ dokumento turinio nusprendė, jog pareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-3053-323/2018 dviem pagrindais, t. y. paaiÅ¡kėjus naujai esminei bylos aplinkybei, kuri nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma bylos nagrinėjimo metu, ir pirmosios instancijos teismo sprendime yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ ir sprendimas nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka.

Teismas nustatė, jog pareiÅ¡kėja neįrodė Å¡ių pagrindų. Visų pirma atsakovo K. M. 2019 m. gegužės 13 d. teismo posėdžio metu duoti paaiÅ¡kinimai dėl įmokų mokėjimo bankui buvo žinomi nagrinėjant civilinę bylÄ . PareiÅ¡kėja turėjo galimybę naudotis paminėtomis aplinkybėmis grįsdama savo reikalavimus. Antra, pareiÅ¡kėja teikė apeliacinį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, jis buvo peržiÅ«rėtas ir iÅ¡ dalies pakeistas, sumažinant priteistinÄ skolos sumÄ .

PareiÅ¡kėja, ginčydama pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , argumentų dėl aritmetinių klaidų darymo nebuvo nurodžiusi. 2.2. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja pateikė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo nepraleidusi įstatyme nustatyto termino. III. Atskirojo skundo argumentai 3. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja M. M. (toliau – apeliantė) prašė Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 3 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡nagrinėti klausimÄ iÅ¡ esmės – tenkinti jos praÅ¡ymÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 3.1.

Pateikė du atskirus praÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo civilinėse bylose Nr. 2-174-1030-1030/2017 ir e2-3053-323/2018, tačiau praÅ¡ymai pateko į civilines bylas Nr. e2-6939-889/2019, Nr. e2-6940-1032/2019. Buvo aiÅ¡kiai įvardyta, koks sprendimas ir kokioje civilinėje byloje. 3.2. PraÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo aiÅ¡kiai nurodyta – dėl teismo procesiniame sprendime padarytos aritmetinės klaidos. Teismas rėmėsi suklastotais dokumentais, melagingais parodymais. K. M. turėjo slaptÄ sÄ skaitÄ , per kuriÄ vykdė mokėjimus.

Jis pats kitoje byloje pripažino, kad įmokas bankui mokėjo jis, o ne G. B.. Šios aplinkybės ji anksčiau įrodyti negalėjo, todėl buvo priimtas nepagrįstas teismo sprendimas. Apskritai skolos suma priteista trečiajam asmeniui, kuris nedalyvavo jos ir buvusio sutuoktinio sandoriuose.

4. Suinteresuotas asmuo G. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ ir prašė jo netenkinti. Nurodė, kad apeliantė neįrodė nė vieno įstatyme numatyto pagrindo, kuriuo remiantis bÅ«tų galima atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimÄ . Visi argumentai, kuriuos nurodė pareiÅ¡kėja, jau buvo teismo analizuojami priimant procesinį sprendimÄ .

5. Daugiau atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 32 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

7. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos prašymas dėl civilinės bylos proceso atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

8. PareiÅ¡kėja prašė procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-3053-323/2018 atnaujinti CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto (naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu) ir 9 punkto (jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ (nutartį, įsakymÄ ar nutarimÄ ), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka) pagrindais.

9. Pažymėtina, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galiÄ , jis tampa neginčytinas ir privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims bei vykdytinas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje, taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje proceso atnaujinimo institutas vertinamas kaip iÅ¡imtinis bÅ«das peržiÅ«rėti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Jį galima taikyti tik konstatavus bent vienÄ iÅ¡ CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kurių sÄ raÅ¡as yra baigtinis. Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumÄ , užkertant keliÄ formaliam Å¡io instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sÄ lygos:

1) įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 straipsnio 1 dalis);

2) asmuo su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo į teismÄ turi kreiptis per nustatytÄ terminÄ (CPK 368 straipsnis);

3) prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ (CPK 369 straipsnio 2 dalis). Bet kuris pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo bÅ«ti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimÄ , ar pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu. Proceso atnaujinimo institutas turi bÅ«ti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiÅ¡kumas, koncentruotumas, protingumas ir kita.

10. Pareiškėja prašyme nurodė, kad paaiškėjo naujos esminės aplinkybės, t. y. atsakovas K. M. 2019 m. gegužės 13 d. teismo posėdžio metu civilinėje byloje Nr. e2-3053-323/2018 patvirtino, jog tai jis, o ne G. B. mokėjo įmokas bankui. Šių argumentų ji anksčiau negalėjo įrodyti. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad šios aplinkybės nėra laikytinos naujomis.

11. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių kaip proceso atnaujinimo pagrindo (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas) yra suformuota. Kasacinis teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka Å¡iuos požymius:

1) egzistavo nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016 44 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai.

Tai reiÅ¡kia, kad dėl naujų duomenų gavimo bÅ«tų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus iÅ¡spręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletÄ , visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletÄ , visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies) arba teismo sprendimÄ pakeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015).

12. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjos nurodyta aplinkybė, jog K. M. pats mokėjo kredito įmokas AB SEB bankui, buvo žinoma ir analizuojama nagrinėjant civilinę bylÄ e2-3053-323/2018. PareiÅ¡kėja pati dalyvavo bylos nagrinėjime ir galėjo naudotis visomis įrodinėjimo priemonėmis norėdama pagrįsti šį argumentÄ . IÅ¡klausius atsakovo K. M. Klaipėdos apygardos teisme 2019 m. gegužės 13 d. vykusiame teismo posėdyje civilinėje byloje Nr. e2-635-730/2019 duotus paaiÅ¡kinimus nustatyta, kad atsakovas pareiÅ¡kėjos nurodytų aplinkybių nepripažino. Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad Å¡i aplinkybė nelaikytina esmine ir sudarančia pagrindÄ atnaujinti procesÄ .

13. Kitas bylos proceso atnaujinimo pagrindas, kurį pareiÅ¡kime nurodė pareiÅ¡kėja – pirmosios instancijos teismo sprendime yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, t. y. neteisingai apskaičiuota skolos suma, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ ir sprendimas nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka.

14. Kokia teisės normos taikymo klaida kvalifikuotina kaip aiÅ¡ki klaida pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ , įstatyme neatskleista. Klaida turi bÅ«ti ne tik aiÅ¡ki, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimÄ (nutartį) neteisėtÄ . Pirmosios instancijos teismo padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida gali bÅ«ti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiÅ¡kios nuostatos, kuriÄ reikia taikyti, netaikymas ar jai taikyti svarbių bylos aplinkybių nenustatymas, imperatyviosios teisės normos netaikymas, vienareikÅ¡miÅ¡kos teisės normos nuostatos prasmės iÅ¡aiÅ¡kinimas netinkamai; neginčijamai neprotingas vertinamojo pobÅ«džio aplinkybių įvertinimas ir panaÅ¡Å«s atvejai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31-916/2015 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

15. PareiÅ¡kėja nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai apskaičiavo skolos sumÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-115-524/2019, kuria buvo iÅ¡ dalies pakeistas Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. birželio 5 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-3053-323/2018, iÅ¡ pareiÅ¡kėjos solidariai su K. M. G. B. priteista 4 544,90 Eur už atsakovus sumokėtų kredito įmokų bei 590,00 Eur priteista iÅ¡ K. M., taip pat iÅ¡ pareiÅ¡kėjos solidariai su K.

M. priteista 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo priteistos 4 544,90 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2018 m. vasario 5 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir iÅ¡ pareiÅ¡kėjos M. M. G. B. priteista 111,25 Eur, o iÅ¡ K. M. – 138,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. PareiÅ¡kėja dėl pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo teikė apeliacinį skundÄ , kuriame nurodė visus argumentus dėl priteistos skolos dydžio neteisingumo. Ta aplinkybė, jog, apeliantės vertinimu, teismas Å¡ių aplinkybių pagrindu turėjo nustatyti teisingos skolos sumÄ , tačiau to nepadarė, nesudaro sÄ lygų konstatuoti aiÅ¡kios teisės normos taikymo klaidos padarymÄ .

16. PareiÅ¡kėja atskirajame skunde nurodė, jog praleido terminÄ praÅ¡ymui paduoti dėl proceso atnaujinimo dėl objektyvių priežasčių, todėl yra pagrindas šį terminÄ atnaujinti. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad pareiÅ¡kėja pateikė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo nepraleidusi įstatyme nustatyto termino. Tad Å¡ie atskirojo skundo argumentai dėl termino atnaujinimo teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi.

17. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

18. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė proceso atnaujinimo pagrindų, numatytų CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 9 punktuose, todėl pagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo. Esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. liepos 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Marius Dobrovolskis