dd18699f-e558-4d7c-839f-16ff8d61c2da · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr. 2A-309/2011       Procesinio sprendimo kategorijos 30.3, 33, 128.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 10 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Nijolės Piškinaitės, sekretoriaujant Galinai Lavrinovič,dalyvaujant pareiškėjo atstovams B.

L., advokatei Snežanai Raižienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo akcinės bendrovės „Ekra“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gegužės 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-385-622/2010 pagal pareiÅ¡kėjų bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Neringos žuvis“ ir akcinės bendrovės „Ekra“ pareiÅ¡kimus dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo, suinteresuoti asmenys Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracija (teisių perėmėjas – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos ministerijos), Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, Neringos miesto savivaldybė.  Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas BUAB „Neringos žuvis“ kreipėsi į teismÄ dėl pastatų valdymo nuosavybės teise fakto nustatymo ir prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , jog BUAB „Neringos žuvis“ nuosavybės teise valdo statinius, esančius (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog bankroto administratorius nustatė, jog 1994 m. balandžio 1 d. valstybinės Neringos žuvininkystės įmonės balanse buvo įraÅ¡yta 687 752 Lt vertės nebaigta statyba. BUAB „Neringos statyba“ buvo įgijusi nuosavybės teisę į statinius, esančius (duomenys neskelbtini).

Nuosavybės teisių atsiradimo momentas yra siejamas su nekilnojamojo daikto perdavimu. Dėl UAB „Neringos žuvis“ nuosavybės teisių įregistravimo į statinius, esančius (duomenys neskelbtini), bankroto administratorius kreipėsi į VÄ® Registrų centras Klaipėdos filialÄ . PraÅ¡ymas buvo atmestas, nes nebuvo pateikti dokumentai, pagrindžiantys teisių perėjimÄ iÅ¡ Valstybinio kooperatinio žuvininkystės susivienijimo į Valstybinę Neringos žuvininkystės įmonę. Bankroto administratorius dėl dokumentų, patvirtinančių teisių perėmimÄ , kreipėsi į buvusį BUAB „Neringos žuvis“ vadovÄ , tačiau buvęs vadovas paaiÅ¡kino, kad Å¡ie dokumentai yra dingę.

Todėl pareiÅ¡kėjas neteismine tvarka negali atkurti prarastų dokumentų.PareiÅ¡kėjas AB „Ekra“ prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , jog AB „Ekra“ statinius, esančius (duomenys neskelbtini), valdo nuosavybės teise. Nurodė, jog Neringos miesto Liaudies deputatų tarybos vykdomasis komitetas 1987 m. rugpjūčio 5 d. aktu parinko 0,9 ha ir paskyrė 0,32 ha ploto sklypÄ Kauno specializuotam trestui Nidos gamybinio pastato statybai. 1989 metais buvo parengtas Kauno specializuoto tresto gamybinės bazės Nidoje individualus statybos darbų projektas ir pradėti statybos darbai (sumontuoti pamatai).

Valstybinė vandenvalos ir kitų mechanizuotų ir specialiųjų darbų įmonė „Ekra“ buvo įregistruota 1991 m. sausio 22 d. ir tuo metu buvo struktÅ«rinis Kauno specializuoto tresto padalinys. Likviduojant valstybinę gamybinę – komercinę įmonę „Kauno specializuotas trestas“ VVÄ® „Ekra“ buvo įpareigota į savo balansÄ perimti visÄ buvusių KST darbuotojų akcinį kapitalÄ . Dėl valstybinės vandenvalos įmonės „Ekra“ reorganizacijos 1993 m. spalio 8 d. turto perdavimo – priėmimo aktu AB „Ekra“ buvo perduota visa VVÄ® „Ekra“ nuosavybė, tarp kurios buvo ir Nidos gamybinė bazė ( (duomenys neskelbtini) gatvėje), akto 3 punkte įvardinta kaip nebaigti kapitaliniai darbai, kurių vertė 2 051 Lt.

Lietuvos Respublikos Statybos ir urbanistikos ministerijos 1995 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. 141 buvo leista AB „Ekra“ vardu atlikti teisinę pastatų registracijÄ . Ginčo statiniai yra žemės sklype, kuris buvo paskirtas Kauno specializuotam trestui, o tai patvirtina, kad AB „Ekra“ yra ginčo statinių teisėta statytoja ir savininkė. Dėl ginčo statinių nuosavybės teisių įregistravimo AB „Ekra“ kreipėsi į VÄ® Registrų centro Klaipėdos filialÄ . Tačiau bendrovės praÅ¡ymas buvo atmestas, nurodant, jog pateiktų dokumentų nepakanka daiktinių teisių įregistravimui.

Kadangi daugiau dokumentų bendrovėje neiÅ¡liko, nuosavybės teisė į statinius turėtų bÅ«ti pripažinta teismo Suinteresuoto asmens Neringos miesto savivaldybės atstovas AB „Ekra“ pareiÅ¡kimÄ palaikė ir prašė tenkinti, BUAB „Neringos žuvis“ pareiÅ¡kimÄ prašė atmesti. Suinteresuoti asmenys Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija ir Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracija nurodė, kad su pareiÅ¡kimais nesutinka ir juos, kaip nepagrįstus, prašė atmesti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. gegužės 14 d. sprendimu abiejų pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimus dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo atmetė. Nurodė, kad pastato valdymo nuosavybės teise faktui nustatyti yra bÅ«tinos dvi sÄ lygos:

1) kad asmuo buvo įstatymų nustatyta tvarka įgijęs nuosavybės teisę į pastatus ir 2) kad turėjo nuosavybę patvirtinančius dokumentus, kurie yra prarasti. Pažymėjo, kad pastato valdymo nuosavybės teise juridinis faktas negali bÅ«ti nustatomas, kai nėra nors vienos iÅ¡ nurodytų sÄ lygų. Nurodė, kad nuosavybės teisės atsiradimas yra siejamas su nekilnojamojo daikto registracija. Tuo tarpu ginčo statiniai nėra ir nebuvo įregistruoti. Taigi atsižvelgdamas į minėtÄ aplinkybę ir iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus, teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjai neįrodė, jog jie bÅ«tų turėję teisę į statinius (duomenys neskelbtini).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėjas AB „Ekra“ pateikė apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gegužės 14d. sprendimo. Apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ ir patenkinti AB „Ekra“ pareiÅ¡kimÄ â€“ nustatyti juridinį faktÄ , kad AB „Ekra“ nebaigtus statyti statinius (duomenys neskelbtini), valdo nuosavybės teise. Šį praÅ¡ymÄ grindė tokiais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismo sprendimas nemotyvuotas.2.

Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į bylose dėl juridinių faktų nustatymo esančius įrodinėjimo ypatumus t. y. kad minėtose bylose yra naudojami netiesioginiai įrodymai. Apeliantas pateikė netiesioginius ir tiesioginius įrodymus, pagrindžiančius AB „Ekra“ nuosavybės teisę į ginčo statinius, todėl pirmosios instancijos teismas, jei bÅ«tų tinkamai iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, turėjo patenkinti apelianto pareiÅ¡kimÄ .3. Teismas nepagrįstai laikė svarbiu VÄ® „Registrų centras“ argumentÄ , kad nuosavybės teisės atsiradimas yra siejamas su nekilnojamojo turto registracija, nes pagal ginčo statinio statybų metu galiojusius įstatymus turto savininkui nekilo pareiga įregistruoti pastatytas pastato dalis.

Be to, teismas nepagrįstai vadovavosi VÄ® „Registrų centras“ atsisakymu įregistruoti nuosavybės teisę, nes visose bylose dėl juridinio fakto nustatymo yra kreipiamasi į teismÄ po to, kai registracijÄ vykdanti valstybės institucija atsisako įregistruoti praÅ¡omÄ juridinį faktÄ .BUAB „Neringos žuvis“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apelianto apeliacinį skundÄ . Atsiliepimu praÅ¡o iÅ¡ dalies panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ (panaikinti dalį dėl BUAB „Neringos žuvis“ reikalavimų) ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ nustatyti BUAB „Neringos žuvis“ nuosavybės teisės faktÄ Ä¯ statinius, esančius (duomenys neskelbtini).

Nurodo, kad AB „Ekra“ neįrodė savo nuosavybės teisės į ginčo statinius, o konkrečiai, nepateikė ir nenurodė dėl kokių priežasčių negali pateikti pastato suformavimÄ patvirtinančio kompetentingo vieÅ¡ojo administravimo subjekto sprendimo. AB „Ekra“ nuosavybės teise į ginčo statinius leidžia abejoti ir ta aplinkybė, kad, anot apelianto, ginčo statiniai pradėti statyti 1989 m., o juos leista įregistruoti 1995 m., nors minėti pastatai buvo statomi 1996 – 2006 metais.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Lietuvos teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad reikalavimas, pareikÅ¡tas CPK 444 straipsnio 2 dalies 5 punkto pagrindu dėl nekilnojamojo daikto valdymo nuosavybės teise, nustatomas, jeigu yra Å¡ios sÄ lygos: pirma, pareiÅ¡kėjas įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį daiktÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka ir pagrindu (pagal sandorį, pagamindamas daiktÄ ar kitais CK 4.47 straipsnyje nustatytais pagrindais); antra, nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai buvo, tačiau Å¡iuo metu jie yra dingę; trečia, nuosavybės teisę patvirtinančių dokumentų negalima gauti ar atkurti neteismine tvarka; ketvirta, nekilnojamasis daiktas buvo sukurtas ir įformintas įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2009; 2009 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-563/2009; 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155 ir kt.).

Dėl UAB „Ekra“ reikalavimo UAB „Ekra“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ ir patenkinti AB „Ekra“ pareiÅ¡kimÄ â€“ nustatyti juridinį faktÄ , kad AB „Ekra“ nebaigtus statyti statinius (duomenys neskelbtini), valdo nuosavybės teise. Dėl Å¡ios priežasties yra reikalinga įvertinti byloje esančius įrodymus, susijusius su ginčo statiniais.Remiantis Liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto aktu (b. l. 87 t. 1), nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla Nr. 23/541101 (b. l. 140 t. 1), pateiktu Kauno specializuoto tresto bazės darbo projektu (b. l. 88-89 t. 1), UAB „Korporacija matininkai“ nekilnojamojo turto objekto kadastrinių matavimų byla (b. l. 133-137 t.

1) ir ekspertizės aktu (b. l. 137-139 t. 2), galima daryti prielaidÄ , jog statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), galimai priklausė valstybinei gamybinei – komercinei įmonei „Kauno specializuotas trestas“. TokiÄ prielaidÄ galima bÅ«tų daryti, nes iÅ¡ minėtų dokumentų matyti bei eksperto iÅ¡vada yra patvirtinta, jog statinys, esantis (duomenys neskelbtini), yra pradėtas statyti pagal „Kauno specializuoto tresto“ bazės darbo projektÄ â€žKauno specializuotam trestui“ paskirtame sklype tarp dujų sandėlių ir transformatorinės pastotės.Padarius prielaidÄ , kad galimai ginčo statiniai priklausė „Kauno specializuotam trestui“, yra reikalinga įrodyti kitÄ reikÅ¡mingÄ aplinkybę, t. y. jog ginčo objektu esantys statiniai buvo perduoti „Kauno specializuoto tresto“ teisių perėmėjui UAB „Ekra“.

Šiai aplinkybei pagrįsti UAB „Ekra“ pateikė du perdavimo - priėmimo aktus. Iš 1992 m. birželio 1 d. turto perdavimo – priėmimo akto (b. l. 96 t.

1) matyti, kad UAB „Ekra buvo perduoti pastatai, mašinos, poilsio inventorius ir kt. Iš 1993 m. spalio 8 d. turto perdavimo – priėmimo akto ( b. l. 112-113, t.

1) matyti, kad UAB „Ekra“ buvo perduoti nebaigti kapitaliniai darbai, gamybos atsargos, piniginės lėšos ir kt. Visgi nė viename turto perdavimo – priėmimo akte nėra detalizuota, koks konkrečiai turtas buvo perduotas. Kartu minėtuose aktuose nebuvo nurodyta, jog UAB „Ekra“ yra perduodami statiniai, esantys (duomenys neskelbtini). Apeliantas teismo posėdyje nurodė, kad papildomų dokumentų, kuriuose bÅ«tų detalizuotas minėtais perdavimo – priėmimo aktais perduotas turtas, pateikti neturi galimybės. Kitų įrodymų pagrindžiančių apelianto praÅ¡ymÄ taip pat nepateikta.Ä®vertinusi visus minėtus įrodymus ir aplinkybes, teisėjų kolegija vertina, jog, netgi padarius prielaidÄ , jog ginčo statiniai priklausė „Kauno specializuotam trestui“, byloje nėra pakankamai duomenų, kurie leistų pripažinti kaip tikėtinÄ aplinkybę, jog ginčo statiniai buvo perleisti ir nuosavybės teise priklauso UAB „Ekra“.

Taigi apeliantas neįrodė vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų siekiant nustatyti nekilnojamojo daikto valdymo nuosavybės teisę t. y. sÄ lygos, jog pareiÅ¡kėjas įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį daiktÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka ir pagrindu. Pripažinus, jog vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų siekiant nustatyti nekilnojamojo daikto valdymo nuosavybės teisę nėra, atskirai dėl kitų sÄ lygų teismas nepasisako. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog nėra pagrindo tenkinti apelianto skundo ir nustatyti jo praÅ¡omÄ juridinį faktÄ .

Dėl BUAB „Neringos žuvis“ reikalavimo BUAB „Neringos žuvis“ atsiliepimu į apelianto skundÄ praÅ¡o iÅ¡ dalies panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ (panaikinti dalį dėl BUAB „Neringos žuvis“ reikalavimų) ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ nustatyti BUAB „Neringos žuvis“ nuosavybės teisės faktÄ Ä¯ statinius, esančius (duomenys neskelbtini). Dėl Å¡ios priežasties yra reikalinga įvertinti byloje esančius įrodymus, susijusius su ginčo statiniais.BUAB „Neringos žuvis“ savo nuosavybės teisei į ginčo statinius pagrįsti pateikė Å¡iuos įrodymus:

Liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto sprendimÄ Nr. 102 ir posėdžio protokolÄ (b. l. 13-15 t. 1), 1996 m. birželio 20 d. ir 1998 m. gruodžio 20 d. statybos leidimus (b. l. 16, 17 t. 1), techninę užduotį (b. l. 18 t. 1), 1996 m. spalio 22 d. perdavimo – priėmimo aktÄ (b. l. 87 t. 2). IÅ¡ Liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto sprendimo ir posėdžio protokolo matyti, kad Neringos žuvininkystės Å«kiui, kurio teisių perėmėju yra BUAB „Neringos žuvis“, skirtas 0,4 ha ploto žemės sklypas antrame Nidos Å«kio sektoriuje į vakarus nuo esamos transformatorinės pastotės. Techninėje užduotyje nurodyta, kad minėtame sklype, kuris yra (duomenys neskelbtini) g., yra projektuojami nauji statiniai.

Statybos leidimai yra iÅ¡duoti vykdyti statybas bÅ«tent paskirtajame 0,4 ha ploto sklype. IÅ¡ byloje esančio pripažinimo tinkamu naudoti akto, nurodyta, kad 1996 m. birželio 20 d. statybos leidimas yra iÅ¡duotas statiniams, esantiems (duomenys neskelbtini). Remiantis minėtais duomenimis, darytina iÅ¡vada, kad BUAB „Neringos žuvis“ pateikti įrodymai galimai pagrindžia įmonės nuosavybės teisę į statinius, esančius (duomenys neskelbtini), bet ne į ginčo statinius, esančius (duomenys neskelbtini). 1996 m. spalio 22 d. perdavimo – priėmimo aktas taip pat nepagrindžia BUAB „Neringos žuvis“ nuosavybės teisės į ginčo statinius, nes iÅ¡ minėto akto matyti, kad BUAB „Neringos žuvis“ perleista nebaigta statyba, esanti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), tačiau ne į (duomenys neskelbtini), kas yra ginčo objektu.Ä®vertinusi visus minėtus įrodymus ir aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad BUAB „Neringos žuvis“ neįrodė vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų siekiant nustatyti nekilnojamojo daikto valdymo nuosavybės teisę t. y. sÄ lygos, jog pareiÅ¡kėjas įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį daiktÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka ir pagrindu.

Pripažinus, jog vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų siekiant nustatyti nekilnojamojo daikto valdymo nuosavybės teisę nėra, atskirai dėl kitų sÄ lygų teismas nepasisako. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog nėra pagrindo tenkinti BUAB „Neringos žuvis“ reikalavimo ir panaikinti teisėtÄ bei pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .Kiti apeliaciniame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam klausimo iÅ¡sprendimui.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 236 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gegužės 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                 Virginija Čekanauskaitė Vytas Milius Nijolė PiÅ¡kinaitė