dd17c944-a204-4abf-9429-e70435d196eb · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-118-368/2018                                                                 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-08609-2017-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5. (S)                                    ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 6 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (pareiškėjos) A.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2017 m. lapkričio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos A. K. skundÄ dėl antstolės V. Å . veiksmų, suinteresuotas asmuo AB SEB bankas. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja kreipėsi į antstolę skundu, praÅ¡ydama stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ir paskelbti neįvykusiomis antrÄ sias pareiÅ¡kėjos turto – 12,248 ha žemės sklypo ir gyvenamojo namo varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), pateikti priklausančio turto – žemės sklypo ir gyvenamojo namo rinkos vertės nustatymo visÄ informacijÄ (ekspertizės aktus, kitus dokumentus) bei nustatyti nuo Å¡ių pilnų aktų pateikimo dienos tris dienas motyvuotiems prieÅ¡taravimams pateikti.

Prašė turto varžytynes skelbti tik po to, kai bus tinkamai sudarytos sÄ lygos susipažinti su turto įvertinimo informacija, pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus į turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktus bei sudaryti galimybes per 20 dienų terminÄ nuo turto vertinimo dokumentų pateikimo pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ turtui įsigyti.Antstolė V. Å . patvarkymu atsisakė tenkinti skundÄ ir skundÄ su vykdomÄ ja byla persiuntė teismui. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja apie vykstančias varžytynes sužinojo elektroniniu paÅ¡tu, papildomai procesiniai dokumentai jai buvo iÅ¡siųsti registruotais laiÅ¡kais ir įteikti.

Turto įvertinimo ekspertizė kartu su patvarkymu pareiÅ¡kėjai iÅ¡siųsta 2017-05-09 ir įteikta 2017-05-11. Dėl termino pirmųjų varžytynių paskelbimui nurodė, kad patikslinantis turto areÅ¡to aktas pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡siųstas 2017-05-19, o pirmosios varžytynės paskelbtos 2017-06-12, visi terminai varžytynių paskelbimui neprieÅ¡tarauja Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punkte nustatytiems terminams. 2017-06-12 pirmosios varžytynės buvo atÅ¡auktos pareiÅ¡kėjai pateikus skundÄ , tačiau įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos skundas, 2017-08-18 vėl buvo paskelbtos pirmosios varžytynės. Apie teisę surasti pirkėjÄ iki varžytynių paskelbimo, pareiÅ¡kėja buvo informuota dar 2017-05-23 kartu su patikslinančiu turto areÅ¡to aktu.

Mano, kad pareiÅ¡kėja sÄ moningai pateikė aiÅ¡kiai nepagrįstÄ skundÄ dėl antstolės veiksmų, nes analogiÅ¡kas pareiÅ¡kėjos skundas teisme jau buvo nagrinėtas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Pirmosios instancijos teismas 2017 m. lapkričio 24 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ dalyje dėl ekspertizės akto kopijos pateikimo ir termino pirmųjų varžytynių paskelbimo, nutraukė, o dalyje dėl turto pardavimo pasiÅ«lytam pirkėjui, informavimo apie 2017-09-21 prasidėjusias varžytynes netenkino.

Pasisakydamas dėl ekspertizės akto kopijos pateikimo ir termino pirmųjų varžytynių paskelbimui, teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja laiku buvo supažindinta su turto areÅ¡to aktu ir kitais jai siunčiamais dokumentais, todėl laikė, jog antstolė pareiÅ¡kėjos teisių nepažeidė, nes apie vyksiančias varžytynes ji buvo tinkamai informuota. PareiÅ¡kėja nustatytos ginčo turto rinkos vertės neginčijo, neteikė jokių kitų pasiÅ«lymų dėl vertės ar pardavimo bÅ«do, savo pirkėjo nepasiÅ«lė, tačiau pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų, kuriame ginčijo įkeisto turto vertę ir varžytynių paskelbimo tvarkÄ , kuris Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi atmestas.

PareiÅ¡kėjai pateikus 2017 m. lapkričio 3 d. dar vienÄ skundÄ , teismas nustatė, jog yra skundžiami ir 2017 m. gegužės-birželio mėn. antstolės atlikti veiksmai, todėl pripažino, kad pareiÅ¡kėja teikdama skundÄ dėl antstolio veiksmų, praleido CPK 512 str. nustatytÄ naikinamÄ jį 90 dienų terminÄ skundui pateikti ir laikė, kad terminas negali bÅ«ti atnaujinamas. Be to, kadangi pareiÅ¡kėjos skundas dėl ekspertizės pateikimo ir termino pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimams pateikti jau buvo iÅ¡nagrinėtas Å iaulių apylinkės teismo 2017-08-02 nutartyje Nr. 2YT-8384-1051/2017, todėl teismas, atsižvelgdamas į visas aplinkybes, bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukė.

Pasisakydamas dėl turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui, antrųjų varžytynių paskelbimo teismas nurodė, kad situacija, kai skolininkas neatlieka jokių aktyvių veiksmų dėl savo interesų užtikrinimo ieÅ¡kant pirkėjo, ir tik gavęs varžytynių praneÅ¡imÄ , formaliais pagrindais praÅ¡o atÅ¡aukti varžytynes, nesudaro teisinio pagrindo atÅ¡aukti varžytynes. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad antstolė skolininkės teisių nepažeidė, vykdymo veiksmus atliko teisėtai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skųsdama pirmosios instancijos teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartį, apeliantė A. K. praÅ¡o teismo nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 6.1.Teismas nesilaikė CPK 510 straipsnyje įtvirtintos skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos. Teismas nepagrįstai nutraukė bylÄ pareiÅ¡kėjos skundo dalyje dėl ekspertizės akto kopijos pateikimo ir pirmųjų varžytynių paskelbimo.

Pateikus skundÄ dėl antstolės veiksmų antstolei V. Å ., antstolė skundo netenkino ir perdavė nagrinėti Å iaulių apylinkės teismui. Taigi, antstolė Å¡iuo atveju iÅ¡laikė CPK 510 straipsnyje numatytas procedÅ«ras ir perduodama skundÄ teismui pripažino, kad terminas skundui pateikti nėra praleistas. PrieÅ¡ingu atveju, antstolė bÅ«tų pati atsisakiusi priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ ir pareiÅ¡kėja tokį atsisakymÄ bÅ«tų turėjusi teisę apskųsti. 6.2. Teismas skundo dėl antstolės V.

Å . veiksmų dalyje dėl turto pardavimo pasiÅ«lytam pirkėjui, informavimo apie 2017-09-21 prasidėjusias varžytynes netenkino. Skunde minimi antstolės V. Å . dokumentai pareiÅ¡kėjai įteikti nebuvo. Skundžiamoje nutartyje teismas akcentuoja tik antstolės dokumentų iÅ¡siuntimÄ , bet ne tiesioginį įteikimÄ pareiÅ¡kėjai. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo antstolė V. Å . praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ , o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti.

AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 7.1.2017-09-21 buvo priimtas patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo Nr. (duomenys neskelbtini). Å is patvarkymas atsižvelgiant į A. K. 2017-06-06 raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ buvo iÅ¡siųstas A. K. ir A. K. el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) 2017-09-21 13:54. IÅ¡ A. K. el. paÅ¡to 2017-09-22 08:42 gautas patvirtinimas, kad antstolės siųstas laiÅ¡kas gautas. Papildomai procesiniai dokumentai iÅ¡siųsti registruotais laiÅ¡kais ir 2017-09-23 įteikti, todėl pareiÅ¡kėjos argumentai dėl dokumentų neįteikimo ir jos neinformavimo, yra nepagrįsti. 7.2.2017-05-19 buvo priimtas patvarkymas dėl informacijos ir dokumentų pateikimo, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta apie teisę pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados bei nurodytas terminas, per kurį turi Å¡ie veiksmai bÅ«ti atlikti.

Patvarkymas kartu su ekspertizės akto kopijomis įteiktas pareiÅ¡kėjai ir jos sutuoktiniui 2017-05-11. Negavus motyvuotų prieÅ¡taravimų dėl ekspertizės iÅ¡vados nei iÅ¡ skolininko, nei iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo, 2017-05-18 patikslinančiu turto areÅ¡to aktu buvo nustatyta įkeisto turto rinkos vertė (103000,00 Eur) bei priimtas praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad 2017-06-12 bus paskelbtos pirmosios įkeisto turto varžytynės. 2017-06-12 paskelbtos pirmosios varžytynės buvo atÅ¡auktos, nes teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones dėl to, kad pareiÅ¡kėja pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų.

Teismui iÅ¡nagrinėjus skundÄ ir nutarčiai Nr. 2YT-8384-1051/2017, kuria antstolės V. Å . veiksmai buvo pripažinti teisėtais, įsiteisėjus, 2017-08-18 vėl buvo paskelbtos pirmosios varžytynės, todėl visi terminai buvo iÅ¡laikyti. Apeliacinės instancijos teismas  k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliantės A. K. atskirasis skundas netenkintinas.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis dėl antstolės veiksmų. Byloje nustatyta, kad antstolė V. Å . vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 66740,29 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo AB SEB bankas naudai pagal 2017-02-15 Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä iÅ¡ A.

K. ir A. K.. Raginimas įvykdyti sprendimÄ Ä¯teiktas pareiÅ¡kėjai 2017-03-14 (vykdomosios bylos (toliau – b. l.), 15 b. l.). Raginime buvo nurodyta, kad neįvykdžius nurodytų veiksmų nustatytu terminu, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra. 2016-03-21 buvo priimtas Turto areÅ¡to aktas ir iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjai jos gyvenamosios vietos adresu (40-42, 46-48 b. l.). 2017-04-19 priimtas patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo turto rinkos vertei nustatyti (55-56 b. l.). 2017-05-03 ekspertas surašė nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės aktÄ Nr. 17/05-084S (62-78 b. l.). 2017-05-09 patvarkymas dėl informacijos ir dokumentų pateikimo, kuriuo iÅ¡siųstas nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės aktas, A.

K. informuota apie teisę pateikti prieÅ¡taravimus (86-87 b. l.), patvarkymas įteiktas 2017-05-12 (96-97 b. l.). 2017-05-18 priimtas patikslintas turto areÅ¡to aktas, kuriame nurodyta areÅ¡tuoto turto vertė (100-102 b. l.), kuris įteiktas pareiÅ¡kėjai 2017-05-23 (106-107 b. l.). 2017-06-06 pareiÅ¡kėja susisiekė su antstole ir pateikė praÅ¡ymÄ Ä¯siskolinimÄ mokėti dalimis po 1000,00 Eur kas mėnesį (111 b. l.). 2017-06-09, nesulaukus iÅ¡ieÅ¡kotojo sutikimo, pareiÅ¡kėjai buvo atsakyta, kad varžytynės bus paskelbtos nustatytÄ dienÄ , nes skola bankui turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma realizavus įkeistÄ turtÄ (113 b. l.). 2017-06-12 priimtas patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo (114-115 b. l.), kuris pareiÅ¡kėjai ir jos sutuoktiniui iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu (119 b. l.).

Minėtos varžytinės buvo atÅ¡auktos teismui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones. 2017-07-05 pareiÅ¡kėja pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuris 2017-08-02 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi atmestas (121-124, 141-146 b. l.). 2017-08-18 priimtas patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo (153-154 b. l.), kuris iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjai elektroniniu paÅ¡tu (158 b. l.). Minėtos varžytinės baigėsi (automatiÅ¡kai buvo paskelbtos neįvykusiomis), nes varžytynėse nedalyvavo nei vienas dalyvis (159 b. l.), todėl buvo priimtas antstolės patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis (162-163 b. l.). 2017-09-18 iÅ¡ieÅ¡kotojui buvo pasiÅ«lyta perimti skolininkės turtÄ (164 b. l.), tačiau Å¡is atsisakė perimti turtÄ (168 b. l.). 2017-09-21 priimtas patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo (172 b. l.), kuris pareiÅ¡kėjai ir jos sutuoktiniui įteikti elektroniniu paÅ¡tu (175 b. l.), 2017-09-22 pareiÅ¡kėja patvirtino apie procesinių dokumentų gavimÄ elektroniniu paÅ¡tu (177 b. l.). 2017-10-23 elektroninės varžytynės baigėsi ir buvo paskelbtas laimėtojas (178 b. l.), tÄ pačiÄ dienÄ pareiÅ¡kėja ir jos sutuoktinis informuoti apie pasibaigusias varžytynes elektroniniu paÅ¡tu, apie laiÅ¡ko gavimÄ informavo antstolę (187 b. l.) ir 2017-10-25 įteikiant asmeniÅ¡kai (191-194 b. l.). 2017-11-02 pateiktas skundas dėl antstolės veiksmų.

Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ , vertino vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančius įrodymus, o bÅ«tent, vykdomojoje byloje esančių raginimo, turto areÅ¡to, ekspertizės akto, patvarkymų ir praneÅ¡imų turinį, kuriuose nurodyta informacija apie pareiÅ¡kėjos teises dėl turto įkainojimo ir varžytinių paskelbimo bei nutartį grindė CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 293 straipsnio 1 punktu, 512 straipsniu, 634 straipsnio 2 dalimi, 644 straipsniu, 681, 682 straipsniais, 704 straipsniu, 719 straipsniu, 721 straipsnio 1 dalimi, Sprendimo vykdymo instrukcijos 96 punktu.

Apeliacinės instancijos teismas pritaria tokiai pirmosios instancijos teismo pozicijai ir pasisakydamas dėl apeliantės argumentų, susijusių su antstolės neinformavimu apie vykdymo veiksmus, pažymi, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Tuo tarpu skolininkas vykdymo procese, be CPK 643 straipsnyje numatytų teisių, turi taip pat ir CPK 644 straipsnyje įtvirtintas pareigas, ir viena iš jų – aktyviai domėtis vykdymo eiga (CPK 644 str. 4 p.).

Tai reiÅ¡kia, kad skolininkai A. K. ir A. K., žinodami, jog jų atžvilgiu vykdoma vykdomoji byla dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo 66740,29 Eur sumai, jiems priklausantis turtas yra areÅ¡tuotas, areÅ¡tuotas turtas įkainotas ir apie tai jiems praneÅ¡ta – įteiktas 2017-05-23 dienÄ patikslintas turto areÅ¡to aktas (108, 110-113 b. l.), tiek 2017-05-18 dienÄ praneÅ¡imas dėl bÅ«simų varžytinių su informacija apie tai kokius veiksmus gali atlikti skolininkas, galėjo ir turėjo imtis minėtuose antstolės dokumentuose nurodytų veiksmų, tačiau to nepadarė.

Skolininkė A. K. tik pateikė antstolei praÅ¡ymÄ dėl skolos mokėjimo iÅ¡ieÅ¡kotojui dalimis (111 b. l.) ir pateikė antstolei skundÄ , kuris tiek antstolės V. Å ., tiek pirmosios instancijos Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi atmestas (142-146 b. l.). Tačiau pareiÅ¡kėja nepasinaudojo teise ginčyti turto vertę, nurodytÄ 2017-05-18 patikslintame turto areÅ¡to akte pagal CPK 681 straipsnį. Iki kitų varžytynių paskelbimo 2017-09-21 skolininkė CPK 681-682 str. nustatyta tvarka į antstolę taip pat nesikreipė.

Taigi vykdomojoje byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad visi antstolės priimti patvarkymai ir pranešimai buvo tinkamai įteikti skolininkei, todėl apeliantės atskirojo skundo argumentas dėl neinformavimo apie vykdymo veiksmus, atmestinas kaip nepagrįstas. Pareiškėja taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog pareiškėja apie prasidėjusias 2017-09-21 varžytines buvo informuota tinkamai. Pareiškėja teigia, jog vykdomosios bylos dokumentai jai įteikti nebuvo.

Nurodo, jog skundžiamoje nutartyje teismas akcentuoja tik antstolės dokumentų iÅ¡siuntimÄ , bet ne tiesioginį įteikimÄ pareiÅ¡kėjai. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iuo pareiÅ¡kėjos argumentu nesutinka. Pagal CPK 721 str. 1 d. nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojui atsisakius paimti CPK 719 str. 1 d. nustatyta tvarka jam perduodamÄ turtÄ arba per antstolės nustatytÄ terminÄ nepraneÅ¡a apie savo sutikimÄ paimti perduodamÄ turtÄ ar per nustatytÄ terminÄ neįmoka pradinės parduodamo turto kainos ir jo daliai tenkančių lėšų skirtumo, ne vėliau kaip po vieno mėnesio nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis antstolis skelbia antrÄ sias varžytynes.

Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 95 punktÄ varžytynės vyksta elektroniniu bÅ«du interneto svetainėje www.evarzytynes.lt. Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punktas numato, kad pirmÄ sias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po dvideÅ¡imties dienų nuo informacijos apie areÅ¡tuoto turto įvertinimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui dienos. Varžytynės skelbiamos darbo dienomis nuo 9.00 val. iki 14.00 val. Varžytynių pradžia yra jų paskelbimo interneto svetainėje www.evarzytynes.lt momentas.

Nutartis, kuria atmestas skundas dėl antstolio veiksmų (dėl turto vertės) įsiteisėjo 2017-08-14. Pirmosios varžytynės buvo paskelbtos 2017-08-18 ir buvo paskelbtos neįvykusiomis 2017-09-18 (159 b. l.), nedalyvavus nei vienam dalyviui (CPK 717 str. 1 p.). Apie tai, kad varžytinės neįvyko, pareiÅ¡kėja informuota elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis taip, kaip pati pageidavo bÅ«ti informuota (111, 167 b. l.). Antrosios varžytynės paskelbtos 2017-09-21 (172-174 b. l.). Antstolė, skelbdama antrÄ sias turto varžytines, tinkamai laikėsi vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų, kadangi varžytinės buvo paskelbtos 2017-09-21, t. y. jau suėjus 20 dienų terminui nuo informacijos (turto areÅ¡to akto) apie areÅ¡tuoto turto įvertinimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui dienos (turto areÅ¡to aktas iÅ¡siųstas skolininkei registruotu laiÅ¡ku 2017-05-19).

Antstolė 2017-09-21 elektroniniu paÅ¡tu ir registruotu laiÅ¡ku pakartotinai iÅ¡siuntė patvarkymÄ apie paskelbtas varžytynes (įteikta asmeniÅ¡kai A. K. (171 b. l.)), kurio neprivalėjo siųsti. Taigi, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad antstolė pagrįstai ir teisėtai paskelbė skolininkės turto antrÄ sias varžytines, o pareiÅ¡kėjos argumentas, jog ji nebuvo tinkamai informuota apie varžytynių pradžiÄ , atmestinas kaip nepagrįstas. PareiÅ¡kėja teigia, kad teismas nesilaikė CPK 510 str.

įtvirtintos skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkos, nes nepagrįstai nutraukė bylÄ pareiÅ¡kėjos skundo dalyje dėl ekspertizės akto kopijos pateikimo ir pirmųjų varžytynių paskelbimo. Anot pareiÅ¡kėjos, pateikus skundÄ dėl antstolės veiksmų antstolei V. Å ., antstolė skundo netenkino ir perdavė nagrinėti Å iaulių apylinkės teismui, taigi, antstolė Å¡iuo atveju iÅ¡laikė CPK 510 str. numatytas procedÅ«ras ir perduodama skundÄ teismui pripažino, kad terminas skundui pateikti nėra praleistas.

PrieÅ¡ingu atveju, antstolė bÅ«tų pati atsisakiusi priimti pareiÅ¡kėjos skundÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors CPK 510 straipsnio 5 dalyje ir numatyta, kad jeigu skundas antstoliui paduodamas praleidus Å¡io Kodekso 512 straipsnyje nustatytus terminus, antstolis vienu patvarkymu iÅ¡sprendžia praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimÄ ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti <..>, tačiau jeigu antstolis skundo padavimo termino atnaujinimo klausimo neiÅ¡sprendžia, tokį klausimÄ turi teisę spręsti pirmosios instancijos teismas (CPK 78 straipsnis).

Kaip matyti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos skundo turinio, jame yra skundžiami ir 2017 m. gegužės-birželio mėn. antstolės atlikti veiksmai, kuriems apskųsti pasibaigęs apskundimo terminas. Kadangi antstolė klausimo dėl praleisto termino skundui paduoti nesprendė, tai šį klausimÄ pagrįstai iÅ¡sprendė pirmosios instancijos teismas (CPK 512 straipsnio 5 dalis), t. y. termino praleidimo aplinkybei paaiÅ¡kėjus po skundo priėmimo – bylÄ nutraukė, kadangi pareiÅ¡kėja prarado teisę atlikti procesinį veiksmÄ , kuriam atlikti terminas buvo nustatytas (CPK 293 str. 1 p.).

Taigi, atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisiÅ¡kai pagrįstÄ nutartį, jos naikinti atskirajame skunde nurodytais teisiniais argumentais nėra pagrindo. Esant Å¡ioms aplinkybėms, skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.              Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:              Šiaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2017 m. lapkričio 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ .   Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                                          Egidijus Mockevičius