dd15c44e-efb9-4e38-b7d2-d14cdec61014 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1A-70-168/2012Teisminio proceso Nr. 1-54-1-00152-2011-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. sausio 25 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iÅ¡ teisėjų Nijolės SuÅ¡inskienės (kolegijos pirmininkė), Algirdo Gapučio ir Ričardo Gilio, sekretoriaujant Neringai AukÅ¡tuolienei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Sabaliauskui, gynėjui advokatui Alfonsui MaÅ¡alui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal N. Z. apeliacinį skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2011-11-21 nuosprendžio, kuriuo N. Z. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 259 str. 1 d. 50 parų areÅ¡tu.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : N. Z. nuteistas už tai, kad jis 2011 m. Panevėžio mieste tiksliai nenustatytoje vietoje, nenustatytu laiku ir iÅ¡ nenustatytų asmenų neteisėtai įgijo narkotinių medžiagų – kanapių ir jų dalių, kurių bendra masė ne mažesnė negu 7,231 g. ir laikė Å¡ias narkotines medžiagas Biržų r., (duomenys neklebtini) k., B. K. ir S. Z. gyvenamajame name neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti iki 2011-06-03 d., kol Å¡ias narkotines medžiagas paėmė policijos pareigÅ«nai.N. Z. skundžia Biržų rajono apylinkės teismo 2011-11-021 nuosprendį ir praÅ¡o nuosprendį pakeisti ir skirti jam bausmę – baudÄ .

N. Z. nurodo, kad teismas nustatė vienÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių nenustatyta. Apeliantas nurodo, kad teismas, skirdamas bausmę, atkreipė dėmesį į tai, kad jis po baudžiamųjų nusižengimų padarymo padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , o kitas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes įvertino tik formaliai. Teigia, kad teismas neįvertino jo Å¡eiminės padėties, LAT formuojamojoje teisminėje praktikoje nurodoma, kad sprendžiant bausmės klausimÄ , teismo sprendimu siekiama iÅ¡saugoti kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius.

Nurodo, kad nors yra nevedęs, tačiau su D. K. veda bendrÄ Å«kį, turi dukrÄ , D. K. nėra pajėgi viena rÅ«pintis visais jų dukros poreikiais, taip pat ir vežioti į mokyklÄ . Nurodo, kad jis dėl paskirtos bausmės bus izoliuotas nuo visuomenės ir negalės rÅ«pintis savo dukra, tai pakenks teigiamiems jo socialiniams ryÅ¡iams bei dukros interesams. Pažymi, kad po nusikalstamos veikos padarymo jokių teisės pažeidimų nepadarė, įsidarbino, sumokėjo ankstesniais nuosprendžiais paskirtas baudas.

Nurodo, kad dėl paskirtos bausmės praras darbÄ , kurio ilgai ieÅ¡kojo. Be paminėtų aplinkybių, praÅ¡o atsižvelgti ir į jo jaunÄ amžių. Teismo posėdyje gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras – atmesti. Apeliacinis skundas netenkintinas.Už BK 259 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ baudžiamasis įstatymas numato baudos arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmes. Teismas, skirdamas N. Z. bausmę už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 str. 1 d. padarymÄ , atsižvelgė į BK 54 str. 2 d. numatytų aplinkybių, reikÅ¡mingų bausmės skyrimui, visumÄ ir skyrė savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu teisingÄ bausmę.

Teismas atsižvelgė į tai, kad N. Z. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , kaltu prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, du kartus buvo teisiamas pagal BK 259 str. 2 d. už baudžiamųjų nusižengimų padarymÄ baudomis, metų laikotarpyje du kartus baustas administracine tvarka pagal LR ATPK 44 str. 2 d., dirba, baudas sumokėjęs, augina mažametį vaikÄ .Nepagrįstai apeliantas teigia, kad teismas, skirdamas bausmę suteikė iÅ¡skirtinį dėmesį aplinkybei, jog jis padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ .

IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad teismas vertino visumÄ nusikalstamÄ veikÄ ir jo asmenybę apibÅ«dinančių aplinkybių, nesuteikdamas nė vienai iÅ¡ jų iÅ¡skirtinės reikÅ¡mės. Taip pat, teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė ir į apelianto skunde nurodytas aplinkybes – jog yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta ir į kitas apelianto skunde akcentuojamas aplinkybes, t.y. jog jis Å¡iuo metu dirba ir turi mažametį vaikÄ , baudas sumokėjo, bei tai nurodė nuosprendyje.

Nors apeliantas savo praÅ¡ymÄ skirti baudos bausmę motyvuoja tuo, kad paskirta areÅ¡to bausmė neigiamai paveiks jo socialinius ryÅ¡ius bei turės neigiamas pasekmes jam ir jo Å¡eimai, tačiau N. Z. Å¡ios aplinkybės buvo žinomos ir iki nusikalstamos veikos padarymo, bet tai jo nuo nusikalstamos veikos padarymo nesulaikė. Taip pat pažymėtina, kad BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

N. Z. už jo anksčiau padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 str. 2 d. jau buvo paskirtos baudos, tačiau Å¡ios bausmės įtakos N. Z. elgesiui neturėjo ir jis vėl nusikalto. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad įstatyme numatytos bausmės paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikrus neigiamas pasekmes baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui bei jo artimiesiems, todėl jis pats turi bÅ«ti suinteresuotas elgtis tinkamai ir nedaryti nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, N. Z. skundžiamu nuosprendžiu pagrįstai paskirta areÅ¡to bausmė, jÄ keisti į baudos bausmę apeliacinio skundo motyvais, nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė :            Nuteistojo N. Z. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                             Nijolė SuÅ¡inskienė Teisėjai                                                                                    Ričardas Gilys                                                                                                     Algirdas Gaputis           Â