dd1513dc-c1cc-43df-b830-8fd2c39bf15a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1563-961/2021 Teisminio proceso Nr. 1-17-1-00430-2014-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.3.2.1.3.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. birželio 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, sekretoriaujant Džestinai MedeiÅ¡ytei, dalyvaujant prokurorei RÅ«tai Navasaitienei, kaltinamajam R. Ž. (nuotoliniu bÅ«du), jo gynėjui advokatui Sergejui Milovui, nukentėjusiajam G. E., teisiamajame posėdyje nagrinėdama baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

Ž. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (7 nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 3 dalį, 183 straipsnio 1 dalyje (7 nusikalstamos veikos), 300 straipsnio 1 dalyje (7 nusikalstamos veikos), n u s t a t ė : R. Ž. kaltinamas tuo, kad jis 2014-02-26 13 val. Ozo g. 25, Vilniuje, prekybos ir pramogų centre (toliau - PPC) „Akropolis“ panaudojęs žinomai suklastotÄ netikrÄ dokumentÄ , t. y. pateikęs M. M. tariamai A.M. vardu suraÅ¡ytÄ ir pasiraÅ¡ytÄ buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio R.

T. ir D. T., nuomos sutartį su joje nurodytais tikrovės neatitinkančiais duomenimis – A.M. asmens kodu (duomenys neskelbtini) ir buto unikaliu numeriu „(duomenys neskelbtini)“, apgaule savo naudai iÅ¡ nukentėjusiosios M. M. iÅ¡viliojo nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , t. y. 800 litų (231,70 Eur), kaip tariamÄ avansÄ už buto nuomÄ , tuo padarydamas M. M. 231,70 Eur turtinę žalÄ , t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 3 dalyje. Be to, R.

Ž. kaltinamas tuo, kad jis 2014-09-01 dienos metu, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pasisavino jam patikėtÄ â€“ R. V.–Č. priklausantį turtÄ â€“ automobilį Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. pažadėjęs automobilį suremontuoti, Å¡io negrÄ Å¾ino, o tÄ pačiÄ dienÄ iki 17.00 val. į interneto tinklapį www.autogidas.lt patalpinęs skelbimÄ apie automobilio Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimÄ , automobilį 2014-09-01 pardavė už 900 litų (260,66 eurų) į skelbimÄ atsiliepusiam K.

J., tuo padarydamas nukentėjusiajai R. V.–Č. 2000 litų (579,24 Eur) turtinę žalÄ , t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 183 straipsnio 1 dalyje. Be to, R. Ž. kaltinamas tuo, kad jis 2014-09-01 apie 18.00 val. prie (duomenys neskelbtini), esančios parduotuvės „IKI“, panaudodamas apgaulę, t. y. K. J. nurodęs, kad parduodamas automobilis Honda Accord, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jo pusseserei R. V.–Č., automobilį pardavė už 900 Lt (260,66 Eur), tokiu bÅ«du savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ â€“ K.

J. priklausančius 900 Lt (260,66 Eur), t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. Be to, R. Ž. kaltinamas tuo, kad jis 2014-09-08 dienos metu, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pasisavino jam patikėtÄ svetimÄ â€“ R. J. R. priklausantį turtÄ â€“ automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. pažadėjęs automobilį suremontuoti, Å¡io negrÄ Å¾ino, o 2014-09-09 į interneto tinklapį www.autogidas.lt patalpinęs skelbimÄ apie automobilio Audi A4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimÄ , 2014-09-09 apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, automobilį už 12700 Lt. (3678,17 Eur) pardavė L. G., tuo nukentėjusiajai R. J. R. padarydamas 15537,60 Lt (4500 Eur) turtinę žalÄ , t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 183 straipsnio 1 dalyje. Be to, R. Ž. kaltinamas tuo, kad jis 2014-09-09 apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, panaudojęs apgaulę, t. y. L. G. melagingai nurodęs, kad R. J. R. yra jo žmona, kuri patikėjo jam parduoti jai priklausantį automobilį Audi A4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), panaudodamas netikrÄ dokumentÄ , t.y. pateikęs L. G. 2014-09-09 pirkimo-pardavimo sutartį, su žinomai tikrovės neatitinkančiais duomenimis, kad automobilio pardavėjas yra R. J. R., bei suklastotu R. J. R. paraÅ¡u, automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 12700 Lt (3678,17 Eur) pardavė nukentėjusiajam L. G., tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ â€“ L. G. priklausantį turtÄ â€“ 12700 Lt (3678,17 Eur), t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

Be to, R. Ž. kaltinamas tuo, kad jis 2015-03-31 apie 7.00 val. prie (duomenys neskelbtini), pasisavino jam patikėtÄ svetimÄ â€“ T. K. priklausantį turtÄ â€“ automobilį Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y., pažadėjęs automobilį suremontuoti, Å¡io negrÄ Å¾ino, o dar iki 2015-03-31 į interneto tinklapį www.autogidas.lt patalpinęs skelbimÄ apie automobilio Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimÄ , 2015-03-31 apie 8.00 val. (duomenys neskelbtini), automobilį už 3000 Eur pardavė G.

K., tuo nukentėjusiajai T. K. padarydamas 4760 Eur turtinę žalÄ , t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 183 straipsnio 1 dalyje. Be to, R. Ž. kaltinamas tuo, kad jis 2015-03-31 apie 8.00 val. (duomenys neskelbtini), panaudojęs apgaulę, t. y. G. K. melagingai nurodęs, kad T. K. yra jo žmona, kuri patikėjo jam parduoti jai priklausantį automobilį Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), panaudodamas netikrÄ dokumentÄ , t.y. pateikęs G. K. 2015-03-31 pirkimo-pardavimo sutartį su žinomai tikrovės neatitinkančiais duomenimis, kad automobilio pardavėjas yra T.

K., bei suklastotu T. K. paraÅ¡u, automobilį Toyota Corolla Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 3000 eurų pardavė nukentėjusiajam G. K., tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ â€“ G. K. priklausantį turtÄ â€“ 3000 eurų, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje. Be to, R. Ž. kaltinamas tuo, kad jis 2015-06-24 apie 6.00 val. (duomenys neskelbtini), pasisavino jam patikėtÄ svetimÄ â€“ G. D. priklausantį turtÄ â€“ automobilį Ford Mondeo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. pažadėjęs automobilį suremontuoti, automobilio negrÄ Å¾ino, o 2015-06-26 apie 14.00 val. (duomenys neskelbtini), automobilį už 600 Eur pardavė R. S., tuo nukentėjusiajam G. D. padarydamas 2000 Eur turtinę žalÄ , t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 183 straipsnio 1 dalyje. Be to, R. Ž. kaltinamas tuo, kad jis 2015-06-26 apie 14.00 val. (duomenys neskelbtini), panaudojęs apgaulę, t. y. R. S. melagingai nurodęs, kad G. D. yra jo brolis, kuris patikėjo parduoti Å¡iam priklausantį automobilį Ford Mondeo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) panaudodamas netikrÄ dokumentÄ , t. y. pateikęs R. S. 2015-06-26 pirkimo-pardavimo sutartį, su žinomai tikrovės neatitinkančiais duomenimis, kad automobilio pardavėjas yra G. D., bei suklastotu G. D. paraÅ¡u, automobilį Ford Mondeo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 600 eurų pardavė nukentėjusiajam R. S., tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ â€“ R. S. priklausantį turtÄ â€“ 600 eurų, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

Be to, R. Ž. kaltinamas tuo, kad jis 2015-08-04 apie 7 val., (duomenys neskelbtini), pasisavino jam patikėtÄ svetimÄ â€“ G. P. priklausantį turtÄ â€“ automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. pažadėjęs automobilį suremontuoti, automobilio negrÄ Å¾ino, o 2015-08-04 apie 11.00 val. (duomenys neskelbtini), automobilį už 2350 Eur pardavė G. B., tuo nukentėjusiajai G. P. padarydamas 4000 Eur turtinę žalÄ , t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 183 straipsnio 1 dalyje.

Be to, R. Ž. kaltinamas tuo, kad jis 2015-08-04, apie 11 val. (duomenys neskelbtini), panaudojęs apgaulę, t. y. G. B. melagingai nurodęs, kad G. P. yra jo žmona, kuri patikėjo jam parduoti jai priklausantį automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), panaudodamas netikrÄ dokumentÄ , t. y. pateikęs G. B. 2015-08-04 pirkimo-pardavimo sutartį, su žinomai tikrovės neatitinkančiais duomenimis, kad automobilio pardavėjas yra G. P., bei suklastotu G. P. paraÅ¡u, automobilį Volkswagen Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), už 2350 eurų pardavė nukentėjusiajam G. B., tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ â€“ G. B. priklausantį turtÄ â€“ 2350 eurų, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje. Be to, R. Ž. kaltinamas tuo, kad jis 2015-08-26 apie 9.35 val. prie (duomenys neskelbtini), pasisavino jam patikėtÄ svetimÄ â€“ V. R. turtÄ â€“ automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotÄ A. R. (mir. (duomenys neskelbtini)) vardu, t. y. pažadėjęs automobilį suremontuoti, automobilio negrÄ Å¾ino, o paskelbęs internetiniame puslapyje autogidas.lt apie parduodamÄ automobilį, 2015-08-27 apie 14.00 val. (duomenys neskelbtini), automobilį už 450 Eur, su jame buvusiais daiktais: akiniais nuo saulės, 43,80 eurų vertės, gesintuvu, 40 eurų vertės, atsarginiu ratu, 30 eurų vertės, tempimo trosu, 10 eurų vertės, užvedimo laidais, 10 eurų vertės; pardavė A.

J., tuo nukentėjusiajai V. R. padarydamas 1633,80 Eur turtinę žalÄ , t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 183 straipsnio 1 dalyje. Be to, R. Ž. kaltinamas tuo, kad jis 2015-08-27 apie 14.00 val. (duomenys neskelbtini), panaudojęs apgaulę, t. y. A. J. melagingai nurodęs, kad A. R. yra jo tėvas, kuris patikėjo jam parduoti Å¡iam priklausantį automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), panaudodamas netikrÄ dokumentÄ , t. y. pateikęs A. J. 2015-08-27 pirkimo-pardavimo sutartį, su žinomai tikrovės neatitinkančiais duomenimis, kad automobilio pardavėjas yra A.

R., bei suklastotu A. R. paraÅ¡u, automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 450 eurų pardavė nukentėjusiajam A. J., tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ â€“ A. J. priklausantį turtÄ â€“ 450 eurų, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje. Be to, R. Ž. kaltinamas tuo, kad jis 2015-09-09 apie 7.55 val. (duomenys neskelbtini), pasisavino jam patikėtÄ svetimÄ â€“ D. G. priklausantį turtÄ â€“ automobilį Audi A6 Avant, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. pažadėjęs automobilį suremontuoti, automobilio negrÄ Å¾ino, o paskelbęs internetiniame puslapyje www.autoplius.lt apie parduodamÄ automobilį, 2015-09-09 apie 9.47 val. (duomenys neskelbtini) automobilį už 930 Eur pardavė T. A., tuo nukentėjusiajai D. G. padarydamas 1700 Eur turtinę žalÄ , t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 183 straipsnio 1 dalyje. Be to, R. Ž. kaltinamas tuo, kad jis 2015-09-09 apie 9.47 val. (duomenys neskelbtini), panaudojęs apgaulę, t. y.

T. A. melagingai nurodęs, kad D. G. yra jo žmona, kuri patikėjo jam parduoti jai priklausantį automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), panaudodamas netikrÄ dokumentÄ , t. y. pateikęs T. A. 2015-09-09 pirkimo-pardavimo sutartį, su žinomai tikrovės neatitinkančiais duomenimis, kad automobilio pardavėjas yra D. G., bei suklastotu D. G. paraÅ¡u, automobilį Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už 930 eurų pardavė nukentėjusiajam T. A., tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ â€“ T.

A. priklausantį turtÄ â€“ 930 eurų, t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 254 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu nagrinėjimo teisme metu nustatoma, kad suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės Å¡io Kodekso 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar padaryta kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylÄ , byla perduodama prokurorui.

Byla gali bÅ«ti perduota prokurorui ir tuo atveju, jeigu yra jo praÅ¡ymas, kai reikia papildyti ikiteisminį tyrimÄ . 2021 m. birželio 22 d. teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kėjo, jog į R. Ž. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ liko neįtrauktas epizodas dėl nukentėjusiojo G. E. atžvilgiu galimai padarytos nusikalstamos veikos, nors ikiteisminis tyrimas Nr. 1-17-1-00430-14 buvo atliekamas ir pagal G. E. pareiÅ¡kimÄ , jis byloje 2020 m. lapkričio 3 d. vyr. tyrėjos Inetos Uždavinienės nutarimais buvo pripažintas nukentėjusiuoju ir civiliniu ieÅ¡kovu, yra pareiÅ¡kęs civilinį ieÅ¡kinį, o perduodant baudžiamÄ jÄ bylÄ teismui prokurorės įtrauktas į teisme apklaustinų asmenų sÄ raÅ¡Ä .

Prokurorė teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog akivaizdžiai buvo padaryta techninė ikiteisminio tyrimo klaida, galutiniame įtarime bei atitinkamai kaltinamajame akte neapraÅ¡ius vienos iÅ¡ R. Ž. galimai padarytų nusikalstamų veikų, todėl praÅ¡o teismo grÄ Å¾inti bylÄ tyrimui papildyti. Kaltinamasis R. Ž. ir jo gynėjas neprieÅ¡taravo prokurorės praÅ¡ymo tenkinimui. Nukentėjusysis G. E. taip pat neprieÅ¡taravo bylos grÄ Å¾inimui prokurorui. Prokurorės praÅ¡ymas tenkintinas, kaltinamasis aktas kartu su baudžiamÄ ja byla perduotini prokurorei.

BPK 219 straipsnio 1 dalies 3-4 punktuose nurodoma, jog kaltinamajame akte be kita ko nurodoma: nusikalstamos veikos apraÅ¡ymas: padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, bÅ«dai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės; duomenys apie nukentėjusįjį (vardas, pavardė ir gimimo data), duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas; Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnis (jo dalis ir punktas), numatantis atsakomybę už padarytÄ veikÄ . Taip pat pažymėtina, jog byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 255 straipsnio 1 dalis).

Tokiu bÅ«du, įstatymas numato, kad bylos nagrinėjimo teisme ribas apibrėžia nusikalstamų veikų apraÅ¡ymas kaltinamajame akte. Ä®statyme numatytų nusikalstamos veikos aplinkybių nenurodžius kaltinamajame akte, tampa neaiÅ¡kios ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo bei įrodinėtinų nusikalstamos (-ų) veikos (-ų) aplinkybių ribos. Å iuo atveju akivaizdu, jog formuluojant galutinį įtarimÄ ir kaltinimÄ R. Ž. liko neapraÅ¡ytas G. E. atžvilgiu galimai padarytos nusikalstamos (-ų) veikos (-ų) epizodas, nors ikiteisminis tyrimas buvo atliekamas ir pagal nukentėjusiuoju ir civiliniu ieÅ¡kovu pripažinto G.

E. pareiÅ¡kimÄ dėl jo atžvilgiu galimai padarytos nusikalstamos veikos. Atitinkamai Å¡is epizodas neįtrauktas ir į teismo nutartį perduoti nagrinėti baudžiamÄ jÄ bylÄ teisiamajame posėdyje. Tokia situacija neatitinka teisingo proceso principo. Konstatuotina, kad dėl Å¡ių aplinkybių suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas iÅ¡ esmės neatitinka BPK 219 straipsnio reikalavimų, netikslus kaltinimas pažeidžia tiek R. Ž. teisę į tinkamÄ gynybÄ , tiek nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo G.

E. teisėtÄ interesÄ , kad jo atžvilgiu padaryta nusikalstama veika bus atskleista, baudžiamoji byla operatyviai iÅ¡nagrinėta, kalti asmenys nubausti, o jam priteistas nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimas. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo netenkinti prokurorės praÅ¡ymo perduoti jai bylÄ papildyti ikiteisminį tyrimÄ . Prokurorei nustatytinas trijų mėnesių terminas, skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties gavimo prokuratÅ«roje dienos, ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Per teismo nustatytÄ terminÄ prokurorė privalo papildyti ikiteisminį tyrimÄ ir suraÅ¡yti kaltinamÄ jį aktÄ Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 3 dalimi n u t a r i a : baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. Ž. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (7 nusikalstamos veikos), 182 straipsnio 3 dalį, 183 straipsnio 1 dalį (7 nusikalstamos veikos), 300 straipsnio 1 dalį (7 nusikalstamos veikos), perduoti prokurorei tyrimui papildyti, nustatant tyrimo papildymui 3 (trijų) mėnesių terminÄ nuo baudžiamosios bylos gavimo prokuratÅ«roje dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ Teisėja Ilona Mateikienė