dd14220e-7d4d-43c8-a8b4-4bb2e66d4913 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1206-516/2021 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00101-2021-4 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.1.18.3; 3.3.2.5 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 4 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „UNO“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. nutarties, kuria tenkintas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-663-524/2021 pagal uždarosios akcinės bendrovės „Danseta LT“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Uno“, K.

N., A. B., V. D., A. M., B. J., uždarajai akcinei bendrovei „Statybos sprendimai“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sandorio patvirtinimo, tretieji asmenys A. L., M. N., A. S., uždaroji akcinė bendrovė „Akvaterma“, I. R., A. L. (A. L.), R. Ž., L. B., V. K., O. A., J. B., Ž. J.-B., V. B., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB)„Danseta LT“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „UNO“ (toliau – ir atsakovė) dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sandorio patvirtinimo.

2. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. balandžio 23 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – kol įsiteisės galutinis teismo sprendimas Å¡ioje byloje areÅ¡tavo, uždraudžiant disponuoti (parduoti, dovanoti, mainyti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti, perduoti naudoti kitiems asmenims, kitaip apsunkinti ar kitaip disponuoti) atsakovei UAB „Uno“ priklausantį turtÄ :

1) pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) 166/309 dalis pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

3) pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 4) 5256/10547 dalis pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 5) 1/2 dalį pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 6) 143/309 dalis pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

7) pastatÄ â€“ gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

3. IeÅ¡kovė prašė pakeisti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, ir taikyti papildomÄ areÅ¡tÄ byloje. Teismas 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi tenkino minėtÄ praÅ¡ymÄ ir UAB „Danesta LT“ ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – kol įsiteisės galutinis teismo sprendimas Å¡ioje byloje areÅ¡tavo uždraudžiant disponuoti (parduoti, dovanoti, mainyti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti, perduoti naudoti kitiems asmenims, kitaip apsunkinti ar kitaip disponuoti) šį turtÄ : atsakovui K.

N. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); atsakovui A. B. priklausančiÄ 143/309 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); atsakovei V. D. priklausančiÄ 166/309 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); atsakovams A. M. ir B. J. lygiomis dalimis priklausančiÄ 1/2 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); atsakovui UAB „Statybos sprendimai“ priklausančiÄ 5291/10547 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

4. Teismas 2021 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei UAB „Danesta LT“ 7 dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos paÅ¡alinti nutartyje nurodytus trÅ«kumus, t. y. patikslinti reiÅ¡kiamus patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus į atsakovams priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ pagal Å¡iuo metu esamus nekilnojamojo turto registro duomenis.

5. Teisme 2021 m. rugsėjo 1 d. gautas ieškovės patikslintas ieškinys, kuriuo ieškovė prašo:

1) pripažinti negaliojančiomis šias nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis: 1.1) UAB „Uno“ ir K. N. 2020 m. gruodžio 12 d. pirkimo–pardavimo sutartį dėl pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1.2) UAB Uno“ ir A. B. 2020 m. gruodžio 15 d. pirkimo–pardavimo sutartį dėl 143/309 dalies pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1.3) UAB „Uno“ ir V. D. 2020 m. gruodžio 15 d. pirkimo–pardavimo sutartį dėl 166/309 dalies pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1.4) UAB „Uno“ ir A. M. su B. J. 2020 m. gruodžio 15 d. pirkimo–pardavimo sutartį dėl 1/2 dalies pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1.5) UAB „Uno“ ir UAB „Statybos sprendimai“ 2020 m. gruodžio 15 d. pirkimo–pardavimo sutartį dėl 5291/10547 dalies pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

2) pripažinti galiojančiu ir patvirtinti UAB „Danesta LT“ ir UAB „Uno“ sudarytÄ Å¡io turto pirkimo–pardavimo sandorį: 2.1) – 2.16) patalpos – butai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

3) arba (ieÅ¡kinio antro reikalavimo netenkinimo atveju) pripažinti ieÅ¡kovei UAB „Danesta LT“ asmeninės nuosavybės teisę į šį turtÄ : 3.1) – 3.16) patalpos – butai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

4) iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, įskaitant sumokėtÄ Å¾yminį mokestį ir iÅ¡laidas teisinei pagalbai.

6. Teisme 2021 m. rugsėjo 1 d. gautu patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė taip pat prašė pakeisti byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. papildomai areÅ¡tuoti uždraudžiant turtu disponuoti – parduoti, dovanoti, mainyti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims, jį įkeisti, perduoti naudoti kitiems asmenims, kitaip jį apsunkinti ar kitaip juo disponuoti, kol įsiteisės galutinis teismo sprendimas Å¡ioje nagrinėjamoje byloje:

1) atsakovui A. B. priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini);

2) atsakovams K. N. ir L. N. priklausančius butus: (duomenys neskelbtini);

3) atsakovui UAB „Statybos sprendimai“ priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini);

4) atsakovams A. M. ir B. J. lygiomis dalimis priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini);

5) atsakovei V. D. priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino.

8. VÄ® „Registrų centras“ 2021 m. rugpjūčio 24 d. raÅ¡tu Nr. TA2-21-082205 nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-663-524/2021 atsisako jÄ registruoti, nes Nekilnojamojo turto registro duomenimis pastatai, unikalÅ«s Nr.: (duomenys neskelbtini), kurių dalys areÅ¡tuojamos, yra suskirstyti į butus, kurių kiekvienas turi unikalų numerį, tačiau nutartyje neidentifikuota, kurie butai yra areÅ¡tuojami.

9. Atsižvelgiant į tai, teismas priėmė nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kurioje bÅ«tų identifikuojama, kurie butai yra areÅ¡tuojami, t. y. tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo ginčo turtÄ uždraudžiant juo disponuoti (parduoti, dovanoti, mainyti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti, perduoti naudoti kitiems asmenims, kitaip apsunkinti ar kitaip disponuoti) kol įsiteisės galutinis teismo sprendimas Å¡ioje byloje.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. Atsakovė UAB „UNO“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 10.1. SkundžiamÄ nutartį priėmęs teismas apeliantės (ir kitų atsakovų) nesÄ Å¾iningumo klausimo iÅ¡ esmės net netyrė ir neanalizavo.

Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , kuris bÅ«tų nukreiptas prieÅ¡ atsakovui nepalankaus teismo sprendimo įvykdymÄ , yra bÅ«tina nustatyti visose civilinėse bylose nepriklausomai nuo jų pobÅ«džio. Tokios praktikos laikosi ir apeliacinis teismas. 10.2. Teismas tik preliminariai pasisakė dėl neva egzistuojančio ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo. 10.3. Teismas nukrypo nuo savo pareigos motyvuoti priimamÄ procesinį sprendimÄ . Skundžiama nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta kaip neteisėta ir nepagrįsta – nesuderinama su Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 270 straipsnio, 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto, Teisėjų tarybos rekomendacijų bei kasacinio teismo praktikos reikalavimais.

11. IeÅ¡kovė atsiliepime praÅ¡o atsakovės UAB „UNO“ atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. 2021 m. rugsėjo 9 d. Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2-749-1120/2021 priėmė nutartį dėl atsakovės UAB „UNO“ atskirojo skundo, kuriuo buvo skundžiama 2021 m. balandžio 23 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ir atskirÄ jį skundÄ atmetė. 2021 m. rugpjūčio 19 d. ir 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartimis Klaipėdos apygardos teismas uždraudė disponuoti tais nekilnojamojo turto objektais, kurie jau perleisti kitiems atsakovams (K.

N., L. N., A. B., V. D., A. M., B. J., UAB „Statybos sprendimai“). Grėsmė, kad Å¡ie nauji atsakovai, siekdami apsunkinti bylos nagrinėjimÄ ir galimo teismo sprendimo įvykdymÄ , patys dar kartÄ perleis savo nuosavybę, yra reali, kadangi su patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė yra pateikusi atsakovų K. N., L. N., A. B., V. D., A. M., B. J., UAB „Statybos sprendimai“ nesÄ Å¾iningumÄ sudarant ginčijamus sandorius patvirtinančius įrodymus. 11.2. Å iuo metu Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Klaipėdos apygardos valdybos nusikalstamų veikų tyrimo skyriuje vykdomas ikiteisminis tyrimas Nr. 04-6-00014-20 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalį, 220 straipsnio 1 dalį, 222 straipsnio 1 dalį, tai yra dėl galimo didelės vertės UAB „UNO“ turto pasisavinimo, neteisingų duomenų apie pajamas, pelnÄ ar turtÄ pateikimo bei apgaulingo įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymo.

Ikiteisminiame tyrime buvo pritaikytas UAB „UNO“ laikinas nuosavybės teisių apribojimas, uždraudžiant UAB „UNO“ perleisti turtÄ . 2020 m. spalio 1 d. UAB „UNO“ praÅ¡ymas dėl leidimo disponuoti nekilnojamuoju turtu ir Å¡iam turtui taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo dalinio panaikinimo buvo tenkintas, tačiau vietoje to, kad kaip nurodė ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams, atlaisvintÄ turtÄ perleistų UAB „Danesta LT“, laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 14 d. iki 2020 m. gruodžio 16 d.

UAB „UNO“ įvairiems tretiesiems asmenims (atsakovams K. N., L. N., A. B., V. D., A. M., B. J., UAB „Statybos sprendimai“) perleido turtÄ , kuriam panaikintas laikinasis nuosavybės teisių apribojimas ir dar už kainÄ , akivaizdžiai mažesnę nei rinkos kaina. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

13. Apeliantė teigia, kad teismas tik preliminariai pasisakė dėl neva egzistuojančio ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo bei net netyrė ir neanalizavo apeliantės (ir kitų atsakovų) nesÄ Å¾iningumo klausimo.

14. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartimi buvo patikslinta 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes VÄ® „Registrų centras“ atsisakė pastarÄ jÄ nutartį įregistruoti Turto areÅ¡to aktų registre dėl neidentifikuotos pastatų, unikalÅ«s Nr.: (duomenys neskelbtini), areÅ¡tuojamos dalies (butų). Taigi, pirmosios instancijos teismas 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartį priėmė siekdamas patikslinti areÅ¡tuoto turto duomenis, todėl vien tik ta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas nepakartojo argumentų dėl atsakovų nesÄ Å¾iningumo ir ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumo, nurodytų 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartyje, nėra pagrindas naikinti skundžiamÄ nutartį.

15. Be to, apeliantė skunde jokių konkrečių argumentų, kodėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys nėra preliminariai pagrįstas nepateikė, tik deklaratyviai nurodė, kad teismas netinkamai motyvavo neva egzistuojantį ieÅ¡kinio prima facie pagrįstumÄ , nes ieÅ¡kinys jau anksčiau buvo priimtas nagrinėti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju nėra pakankamo pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovės reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti, ar kad ji savo interesus gintų aiÅ¡kiai netinkamu bÅ«du.

IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį (vėliau jį patikslino), kuriuo reikalauja sandorių pripažinimo negaliojančiais ir nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sandorio patvirtinimo. Tiek pirminiame, tiek patikslintame ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai suformuluoti reikalavimai, ieÅ¡kinys pagrįstas tiek faktinėmis aplinkybėmis, tiek ieÅ¡kovės pozicijÄ pagrindžiančiais teisiniais pagrindais, pateikti ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes patvirtinantys įrodymai, todėl nėra pagrindo sutikti su apeliantės pozicija, kad ieÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys nėra preliminariai pagrįstas.

16. Vertinant antrÄ jÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygÄ â€“ grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui – svarbu atsižvelgti į ieÅ¡kovės patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytÄ aplinkybę, kad atsakovė tretiesiems asmenims jau yra perleidusi dalį turto, kuris, remiantis byloje esančiais Å¡alių susitarimais, turėjo pereiti ieÅ¡kovei arba jos surastiems pirkėjams. Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2020 m. spalio 9 d. nutarimu panaikinus laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ apeliantė 2020 m. gruodžio mėnesį ginčo turtÄ ((duomenys neskelbtini)) perleido įvairiems tretiesiems asmenims (atsakovams K.

N., L. N., A. B., V. D., A. M., B. J., UAB „Statybos sprendimai“), nors ikiteisminio turimo metu buvo nurodžiusi, kad ketina minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ su UAB „Danesta LT“ sudarytų sutarčių pagrindu perleisti sÄ Å¾iningiems Å¡io turto pirkėjams, tačiau to padaryti negali, nes dėl taikomo areÅ¡to UAB „Danesta LT“ negali įvykdyti pastatytų kotedžų pirkimo iÅ¡ UAB „UNO“. IeÅ¡kovės nurodytus turto perleidimo faktus patvirtina iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro, o apeliantė Å¡ių faktų atskirajame skunde neginčija.

Faktas, kad apeliantė jau yra perleidusi nuosavybės teisę į dalį turto objektų, kurie pagal byloje esančius susitarimus turėjo atitekti ieÅ¡kovei, pagrindžia pakankamÄ grėsmę galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Taigi, nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju ginčo pastatus perleidus sÄ Å¾iningiems tretiesiems asmenims bÅ«tų iÅ¡ esmės apsunkinta galimybė įvykdyti ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ ir (ar) tokia galimybė apskritai iÅ¡nyktų.

17. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai ir teisingai įvertino ginčo situacijÄ ir pritaikė teisės aktų nuostatas, o atsakovės atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Rasa GudžiÅ«nienė