dd1400d2-9684-453d-a63e-179f7df2e9cd · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2-1127-254/2015,Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00879-2014-7,                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 116.1; 36.1; 110.6. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 25 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Dalė Burdulienė, sekretoriaujant Vytautei Rolskytei, dalyvaujant ieškovės administratoriui M.

K., atstovui advokatui V. D., atsakovės kuratorei advokatei J. S., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Investicinių projektų vykdymo grupė“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Bioetan LT“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslino (2 t., b.l. 162-165) ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 94 868,37 Eur (327562,52 Lt) skolos, 3415,26 Eur (11792,21 Lt) delspinigių, 8,4 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2006-08-10 tarp Å¡alių buvo sudaryta Generalinė investicinio projekto įgyvendinimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė, veikdama kaip Generalinis projekto valdytojas - generalinis rangovas, įsipareigojo per sutartyje ir jos prieduose - sÄ matose nustatytus terminus pastatyti ir paleisti gamyklÄ â€žiki rakto“ bei vykdyti visus su tuo susijusius savo įsipareigojimus. IeÅ¡kovės pareiga buvo imtis visų veiksmų, bÅ«tinų statybos vykdymui bei užbaigimui be kita ko apėmė objekto apsaugÄ , valdymÄ ir priežiÅ«rÄ , nes be Å¡ių paslaugų neįmanoma užtikrinti statybos aikÅ¡telės ir joje esančio turto saugumo bei racionalaus statybos darbų organizavimo. 2009 m. vasario 4 d.

įvyko Å¡alių susirinkimas, kurio metu buvo nuspręsta sustabdyti bioetanolio gamyklos statybos ir/ar montavimo darbus iki įsiskolinimo padengimo ir projekto finansavimo pagal grafikÄ atkÅ«rimo (2009 m. vasario 4 d. susirinkimo protokolas). Apie kitų sutartinių prievolių sustabdymÄ 2009 m. vasario 4 d. susirinkimo protokole nekalbama, todėl atsižvelgiant į pacta sunt servanda ir favor contractus principus, kitų sutartinių prievolių, įskaitant objekto apsaugÄ , valdymÄ ir priežiÅ«rÄ , vykdymas nebuvo sustabdytas. 2009 m. gruodžio 21 d. ir 2010 m. balandžio 1 d. buvo suderintos statybos darbų sustabdymo iÅ¡laidų sÄ matos, atsižvelgiant į Sutarties 11.1 punkto nuostatas dėl tokių susitarimų galimybės, į kurias įtrauktos objekto saugojimo, valdymo ir priežiÅ«ros paslaugos bei nurodyta jų kaina per mėn., atitinkamai 11 712,80 Lt ir 13 269 Lt.

Pastaroji kaina už objekto valdymÄ ir priežiÅ«rÄ , Å¡alims pasiraÅ¡ius PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ buvo sumažinta iki 5 584,15 Lt. Atsakovas niekada neprašė nutraukti objekto saugojimo, valdymo ar priežiÅ«ros, nes Å¡ios paslaugos buvo reikalingos statybos darbų rezultatui iÅ¡saugoti. Statybos ir/ar montavimo darbų sustabdymo laikotarpiu iÅ¡ pradžių atsakovas pasiraÅ¡ydavo ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras už suteiktas paslaugas ir apmokėdavo, kas įrodo susitarimo dėl atitinkamų paslaugų teikimo buvimÄ .

Atsakovas už objekto apsaugos paslaugas neapmokėjo ir iÅ¡ jo įsiteisėjusiais teismo sprendimais nebuvo priteista 67155 Lt. skola už laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio iki 2014 balandžio mėn. (imtinai). IeÅ¡kovė ir toliau saugo objektÄ , tačiau už vėlesnes objekto apsaugos paslaugas jai bus apmokėta vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų nustatyta tvarka, nes antstolis V. M. 2014 m. balandžio 25 d. patvarkymu dėl turto saugotojo pakeitimo, paskyrė ieÅ¡kovÄ objekto saugotoju (LR CPK 683 straipsnis).

Atsakovės 260 406,52 Lt įsiskolinimas už jai suteiktas objekto valdymo ir priežiÅ«ros paslaugas yra už laikotarpį nuo 2010 m. spalio iki 2013 m. spalio mėn. (imtinai).Atsakovės kuratorė prašė ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Atsiliepime nurodė, kad atsakovė neginčija, kad ieÅ¡kovė turėjo pareigÄ užtikrinti objekto apsaugÄ , tačiau mano, kad apskaičiuoti Å¡ios paslaugos kaÅ¡tai yra nepagrįsti. Nurodė, kad 11713 Lt kaina už objekto apsaugÄ grindžiama 2009-12-21 sudaryta sÄ mata, tačiau sustojus statybos darbams, apsaugos mastai turėjo bÅ«ti mažinami.

IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio mėn. iki 2014 m. balandžio mėnesio turėjo tokius pat objekto apsaugos kaÅ¡tus, nes jie turėjo bÅ«ti apskaičiuojami pagal faktines iÅ¡laidas, o ne pagal 2009-12-21 sudarytÄ sÄ matÄ . Vien sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymas neįrodo faktinio apsaugos paslaugos suteikimo, tuo labiau, kad 2009 m. buvo sudaryta ne sutartis, o tik sÄ mata pagal tuometinius kaÅ¡tus. IeÅ¡kovė turi pagrįsti reikalavimus pagal faktiÅ¡kai patirtas iÅ¡laidas objekto apsaugai, o to nepadarius ieÅ¡kinys dėl objekto apsaugos skolos atmestinas kaip neįrodytas.

Taip pat atsiliepime nurodoma, kad 2013-10-02 Lietuvos apeliacinis teismas civ. byloje Nr. 2A-1120/2013 kaip vienÄ iÅ¡ svarbių aplinkybių, pagrįsdamas skolos už objekto apsaugÄ priteisimÄ , nurodė, kad atsakovas priėmė ir pasirašė gautas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Tuo tarpu laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio mėnesio iki 2014 m. balandžio mėnesio nėra duomenų, kad atsakovas sÄ skaitas bÅ«tų priėmęs ir pasirašęs. Tuo labiau, kad buvo iÅ¡raÅ¡ytos ne PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, o sÄ skaitos iÅ¡ankstiniam apmokėjimui: 2013-12-03 Nr. 001, 2014-01-06 Nr. 002, 2014-02-03 Nr. 003, 2014-03-04 Nr. 004,2014-03-03 Nr. 005, o ieÅ¡kovė nepateikė net duomenų, kad Å¡ios sÄ skaitos bÅ«tų apskritai iÅ¡siųstos atsakovei.

Už objekto valdymÄ ir priežiÅ«rÄ atsakovė ieÅ¡kinį pripažino iÅ¡ dalies ir nurodė, kad turi pareigÄ apmokėti PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kurias priėmė ir pasirašė atsakovės direktorius R. K., todėl atsakovė neturi pagrindo ginčyti 77512,6 Lt skolos už projekto valdymÄ . Dėl reikalavimo priteisti delspinigius nurodė, kad jie turėtų bÅ«ti apskaičiuoti priklausomai nuo priteistos skolos ir atsižvelgiant į CK 1.125 str. numatytÄ 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Nuo 77512,6 Lt sumos bÅ«tų pagrįsta skaičiuoti 4790,46 Lt delspinigių.IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Kauno apygardos teismo 2011-02-10 nutartimi ieÅ¡kovei iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Bankrotas“. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį grindžia tarp Å¡alių 2006-08-10 sudaryta Generaline investicinio projekto įgyvendinimo sutartimi Nr. BE-2006 (toliau sutartis), kuri nėra nutraukta ir pagal kuriÄ ieÅ¡kovė (generalinė rangovė) įsipareigojo per joje ir sutarties prieduose–sÄ matose nustatytus terminus pastatyti ir paleisti gamyklÄ â€žiki rakto“ bei įvykdyti visus, su tuo susijusius įsipareigojimus, numatytus sutartyje (sutarties 2.1 p.).

Sutarties priedu–sÄ mata Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l.27), kuri yra neatskiriama sutarties dalis, Å¡alys susitarė dėl objekto apsaugos nuo 2009-01-01 iki 2010-01-01 kainos – 240.000 Lt, o pagal priedÄ â€“sÄ matÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t,m b.l.

28) dėl objekto valdymo nuo 2009-01-01 iki 2010-01-01kainos – 2.400.000 Lt. Sutarties 11.1 punkte buvo numatyta Å¡alių teisė sudaryti papildomÄ susitarimÄ dėl padidėjusių darbų apimties, atlikimo bei mokėjimo dydžio ir terminų. Remiantis sutarties 2.3 punktu, Å¡alys susitarė bendrus susitarimus įforminti protokolu, kurį pasiraÅ¡o abiejų Å¡alių įgalioti atstovai ir po jo pasiraÅ¡ymo protokolas tampa Å¡ios sutarties sudėtine dalimi (sutarties 20.2 p.). IÅ¡kilus statybos finansavimo sunkumams, Å¡alys 2009-02-04 susitarimo protokolu (1 t., b.l. 39-40) nutarė nuo 2009-02-29 laikinai sustabdyti statybos montavimo darbus, nevykdyti objekto konservavimo, darbus atnaujinti po to, kai užsakovas atsiskaitys su skolomis ir užtikrins finansavimÄ , o ieÅ¡kovė įpareigota pristatyti iÅ¡laidų, kurios susidarys statybos montavimo darbų sustabdymo laikotarpiu, sÄ matÄ . Byloje nustatyta, kad 2009-12-21 buvo sudaryta sÄ mata (1 t., b.l.

46) dėl objekto apsaugos ir objekto valdymo bei priežiÅ«ros nuo 2009-12-01 iki 2010-03-31, kurioje numatyta vieno mėn. objekto apsaugos kaina 11 713 Lt, o objekto valdymo ir priežiÅ«ros - 13 269 Lt. 2010-04-01 buvo sudaryta sÄ mata už tas pačias paslaugas nuo 2010-04-01, joje nurodant analogiÅ¡kas paslaugų kainas, kaip prieÅ¡ tai sudarytoje sÄ matoje. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2013 m. spalio 2 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-1120/2013, kurioje buvo nagrinėjamas ginčas, kilęs vykdant sutartį, dėl skolos už tapačias paslaugas, tik už kitÄ laikotarpį.

Joje buvo konstatuota, jog nesant nutrauktai tarp Å¡alių sudarytai sutarčiai, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas turėjo atlikti pilnÄ Investicinio projekto įgyvendinimo valdymÄ , apimantį ir visus kitus veiksmus, nenumatytus sutartyje, bet bÅ«tinus statybos vykdymui bei gamyklos paleidimui, objekto apsauga teko ieÅ¡kovui, Å¡ios paslaugos bÅ«tinybės atsakovas neneigė, prieÅ¡ingai, pripažino, todėl tai, kad po statybos montavimo darbų sustabdymo Å¡alys nesudarė aiÅ¡kaus susitarimo dėl objekto apsaugos, nesuteikia pagrindo spręsti, kad ieÅ¡kovas prarado pareigÄ užtikrinti objekto apsaugÄ , o atsakovas Å¡ios atsisakė.

Juo labiau, kad pasirÅ«pinti statybvietės apsauga generalinį rangovÄ Ä¯pareigoja Statybos įstatymo 15 straipsnio 6 dalies 5 punktas. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad tarp Å¡alių buvo sudarytas susitarimas teikti objekto saugojimo paslaugas ir, kad jas ieÅ¡kovas turėjo pareigÄ teikti ir statybos darbų objekte sustabdymo laikotarpiu (CPK 182 str. 1 d. p.). Nagrinėjamu atveju dėl ginčo laikotarpiu teiktų paslaugų buvo sudaryta ir abiejų Å¡alių pasiraÅ¡yta 2010-04-01 sÄ mata (2 t., b.l. 155).

Teismas sutinka su ieÅ¡kove, kad Å¡ia sÄ mata buvo konkretizuota paslaugų, teikiamų pagal 2006-08-10 Generalinę investicinio projekto įgyvendinimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), darbų sustabdymo laikotarpiu, kaina, todėl atmestinas atsakovės kuratorės argumentas, kad Å¡i sÄ mata neapima paminėta sutartimi sureguliuotų teisinių santykių dėl objekto apsaugos, jo valdymo bei priežiÅ«ros ir ieÅ¡kovė atskirai turėtų įrodinėti suteiktų paslaugų faktines iÅ¡laidas už kiekvienÄ mėnesį atskirai. Tokį sutartinių santykių aiÅ¡kinimÄ pateikė teismui ir byloje liudytoju apklaustas bendrovės vadovas V.

T. (2 t., b.l. 166171-172). Pagal 2010-04-01 sÄ matÄ buvo susitarta dėl 11 713 Lt vieno mėnesio objekto apsaugos kainos ir dėl 13 269 Lt objekto valdymo ir aptarnavimo kainos, todėl atsakovė privalėjo vykdyti visus jai priklausančius mokėjimus pagal sutartį ir papildomus susitarimus – sÄ matas (14.1.6 punktu). Aplinkybė, kad dalį atsakovei pateiktų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų nepasirašė atsakovės atstovas (vadovas) nesudaro pagrindo ieÅ¡kinį atmesti, kuomet Å¡alys sutarties nenutraukė, darbai pagal jÄ neatnaujinti, o ieÅ¡kovė pagal sutartį privalėjo vykdyti prisiimtus sutartinius įsipareigojimus ir teikti paslaugas iki Å¡alių atskiro susitarimo, kurių teikimo atsakovė nenuginčijo (CPK 178 str.).

Atkreipiamas dėmesys į tai, kad paskutinėje Å¡alių pasiraÅ¡ytoje 2010-04-01 sÄ matoje galutinis paslaugų teikimo terminas nebuvo numatytas. Tačiau byloje nustatyta , kad antstolis V. M. 2014 m. balandžio 25 d. patvarkymu dėl turto saugotojo pakeitimo, paskyrė ieÅ¡kovÄ objekto saugotoju (LR CPK 683 straipsnis), todėl atsakovės skola ieÅ¡kovei už jai suteiktas paslaugas pagal sutartį skaičiuotina už laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio iki pastarosios datos, kas yra pagrindu ieÅ¡kinį už objekto apsaugÄ tenkinti tik 65289,58 Lt dalyje.

IeÅ¡kovė 260 406,52 Lt reikalavimÄ už suteiktas objekto valdymo ir priežiÅ«ros paslaugas pareiÅ¡kė už laikotarpį nuo 2010 m. spalio iki 2013 m. spalio mėn. (imtinai). 2011-05-31 ir po to sekusias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras už objekto valdymÄ ir priežiÅ«rÄ (1 t. b.l. 107-133) ieÅ¡kovė iÅ¡rašė ne 2010-04-01 sÄ matoje nurodyta kaina, o po 5584,15 Lt. Teismas sutinka su ieÅ¡kove, kad abi Å¡alys pasiraÅ¡ydamos 2011-05-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ iÅ¡ esmės susitarė dėl mažesnės paslaugų kainos, todėl ieÅ¡kovė šio susitarimo laikėsi pagrįstai ir jos ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkinamas visiÅ¡kai.Lietuvos Respublikos CK 6.158 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekviena sutarties Å¡alis, turėdama sutartinių santykių, privalo elgtis sÄ Å¾iningai.

Sutartyje yra numatyti 0,02 proc. dydžio delspinigiai už neatsiskaitymÄ laiku (17.3 p.), todėl pagrįstai ieÅ¡kovė paskaičiavo delspinigius pagal pateiktas ir neapmokėtas sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau ieÅ¡kinį dėl objekto apsaugos už paskutinį laikotarpį pagal 2014-04-03 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ tenkinant tik 9327,08 Lt, delspinigiai dėl Å¡ios sÄ skaitos neapmokėjimo mažintini nuo 402,93 Lt iki 335,77 Lt, o ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkinamas iÅ¡ dalies ir priteisiama 11725,05 Lt delspinigių (11792,21 – 402,93 + 335,77).Dėl pirmiau nurodytų argumentų, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies ( 90%) ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiama 97723,92 Eur (337421,15 Lt )(65289,58 Lt + 260406,52 Lt + 11725,05 Lt) už suteiktas objekto apsaugos, jo valdymo ir priežiÅ«ros paslaugas, kartu su delspinigiais.

IeÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo taikant Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ , kadangi skolininkas yra verslo subjektas, įgijęs paslaugas savo Å«kinei veiklai vykdyti, todėl ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje pagrįstas ir tenkinamas visiÅ¡kai (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovė atleista nuo žyminio mokesčio valstybei (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), todėl ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, 2135 Eur žyminis mokestis valstybei priteisiamas iÅ¡ atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovė byloje turėjo 544,60 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, kurios priteisiamos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės proporcingai patenkintų reikalavimų daliai – 539,15 Eur (CPK 98 straipsnis). Tai pat iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiamas 173,77 Eur atlyginimas už kuratorės darbÄ (CPK 88 straipsnio 1 dalies 5 punktas).Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartimi ieÅ¡kovės ieÅ¡kiniui užtikrinti buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurių mastas buvo 98283,63 Eur (339 353,73 Lt) (1 t. b.l. 136-137).

Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies, tai laikinųjų apsaugos priemonių mastas sumažinamas iki 97723,92 Eur (CPK 150 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 270, 274, 279 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bioetan LT“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Investicinių projektų vykdymo grupė“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 97723,92 Eur skolos, 8,4 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (97723,92 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-10-10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 712,92 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bioetan LT“ valstybei 2135 Eur žyminio mokesčio, sumokant jį Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Sumažinti Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 10 d. nutartimi ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Investicinių projektų vykdymo grupė“ (juridinio asmens kodas 135754185) ieÅ¡kinio užtikrinimui taikytų atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Bioetan LT“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) atžvilgiu laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ nuo 98283,63 Eur (339 353,73 Lt) iki 97723,92 Eur.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                           Dalė Burdulienė