dd13dc7b-840d-45bb-8bb5-813fcd0bc099 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                            Administracinė byla Nr. ATP-377-519/2015                                                              Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00614-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 45.4.; (S) 79.1.     ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 31 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas PoÅ¡kus,                             teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracine tvarka nubausto V.

V. apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 20 d. nutarimo, kuriuo V. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 128 str. 1 d. 30 parų administraciniu areÅ¡tu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : V. V. nubaustas už tai, kad 2015 m. liepos 10 d., apie 18.45 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininkas G.

R., neturėdamas teisės vairuoti (neįgijęs) transporto priemonių.Apeliaciniu skundu V. V. praÅ¡o pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarimÄ , kuriuo paskirtas administracinis areÅ¡tas ir paskirti piniginę baudÄ , kuriÄ iÅ¡dėstyti 6 mėnesių laikotarpiui.Nurodo, kad nesutinka su jam paskirtu administraciniu areÅ¡tu, kadangi automobilį vairavo draugo papraÅ¡ytas, o draugas buvo daug vartojęs alkoholio, todėl siekdamas užkirsti neteisėtiems draugo ketinimams automobilį vairuoti bei jo papraÅ¡ytas parvairuoti automobilį ir siekdamas iÅ¡vengti didesnės nelaimės, automobilį vairavo jis.

Teigia, kad Å¡iuo metu jis mokosi KET taisykles ir nuo rugsėjo mėnesio pradeda lankyti vairavimo kursus. Su padarytu ATPK pažeidimu sutinka, nuoÅ¡irdžiai gailisi, ateityje pasižada nebedaryti ATPK pažeidimų. Å iuo metu yra susiradęs darbÄ ir dirba su galimybe pratęsti darbo sutartį, todėl turi įgijęs galimybę susimokėti baudÄ . Paskyrus 30 parų administracinį areÅ¡tÄ jam bÅ«tų atimta galimybė dirbti bei integruotis į visuomenę, ko pasėkoje nebeturėtų galimybės gyventi padoriai ir oriai.

Praradus darbÄ dėl administracinio areÅ¡to bei atliekant administracinį areÅ¡tÄ , jam bÅ«tų atimta galimybė mokytis bei įgyti automobilio vairavimo teisę, kadangi bus apribota laisvė bei bÅ«tų prarastos vienintelės darbinės pajamos praradus darbÄ . ATPK 128 str. 1 d. taip pat nėra numatyta, koks administracinis areÅ¡tas turi bÅ«ti paskiriamas, t. y. administracinio areÅ¡to laikotarpis. Todėl visai nesupranta, kodėl administracinis areÅ¡tas buvo paskirtas 30 dienų, o ne 20 dienų, nenurodyti konkretÅ«s motyvai, kodėl skiriamas bÅ«tent administracinis areÅ¡tas, o ne paskiriama piniginė bauda, ko pasėkoje paskyrus administracinį areÅ¡tÄ yra bloginama jo materialinė padėtis (prarandamas darbas) bei apribojama jo laisvė mokytis ir integruotis visuomenėje.Atsiliepimu į V.

V. apeliacinį skundÄ TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyris praÅ¡o palikti nepakeistÄ Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 20 d. priimtÄ nutarimÄ ir apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad V. V. yra daugkartinis Kelių eismo taisyklių pažeidėjas, todėl Mažeikių rajono apylinkės teismas priėmė teisingÄ sprendimÄ skirdamas administracinį areÅ¡tÄ . Taip pat atsiliepime nurodo, kad V.

V. už anksčiau padarytus administracinius teisės pažeidimus piniginių baudų nemoka. Apeliacinis skundas atmestinas Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu V. V. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 128 str. 1 d., numatyto pažeidimo padarymÄ . Apeliantas neneigia padaręs jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ . Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ . V. V. apeliaciniu skundu praÅ¡o jam paskirtÄ administracinį areÅ¡tÄ pakeisti į baudÄ .

Pažymima, kad, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, be ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nustatė, kad dėl teisės pažeidimo kaltu prisipažino ir gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimus, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), įvertino pažeidėjo asmenybę. Iš pažymos apie ankstesnius baustumus (8–11 b. l.) matyti, jog V.

V. 5 kartus baustas už tai, kad vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti (ATPK 128 str. 1 d.), anksčiau paskirtų baudų nemoka, jokių iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių nubaudimų nepadarė. Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, anksčiau nubaustam asmeniui paskirtos administracinės nuobaudos – tiek administracinės baudos, tiek administracinis areÅ¡tas – nebuvo efektyvios, nes V. V. ir toliau daro analogiÅ¡kus teisės pažeidimus. Be to, teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, kad tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Už administracinį teisės pažeidimÄ paskirta nuobauda turi bÅ«ti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmo, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. IÅ¡ įstatymo formuluotės iÅ¡eitų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus, kuriais jis bÅ«tų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiÅ¡kų nusižengimų padarymo ateityje, nes, kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, ankstesnėmis V. V. paskirtomis administracinėmis nuobaudomis tokie tikslai pasiekti nebuvo.

Administracinėn atsakomybėn patraukto V. V. skunde nurodytos aplinkybės, jog jis susirado darbÄ ir dirba, žada mokytis, nepagrįstos jokiais objektyviais duomenimis, o jo pateikta Mažeikių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) pažyma (20 b. L. ) rodo, kad jis atlieka vieÅ¡uosius darbus, apie galimybę įdarbinti V. V., Å¡ioje pažymoje nėra pasisakyta, todėl Å¡ios V. V. skunde nurodytos aplinkybės laikytinos deklaratyviomis ir atmestinos. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog administracine tvarka nubausto V.

V. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : V. V. apeliacinio skundo netenkinti ir Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 20 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                       Gražvydas PoÅ¡kus