dd137522-a0fe-4147-9def-dcbf321c4b38 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-151-579/2016Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00754-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens B. P. apeliacinį skundÄ dėl Å akių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutarimo K. P. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė :

K. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis, bÅ«damas baustas už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ , 2015-12-06, 10 val. 55 min., Å akių rajone, (duomenys neskelbtini), vairavo N. T. vardu VÄ® „Regitra“ registruotÄ (pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu B. P. priklausantį) automobilį „Opel Omega“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,84 promilės neblaivumo laipsnis, ir Å¡iais veiksmais padarė ATPK 1302 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Å akių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutarimu K. P. pripažintas padaręs pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 straipsnyje, ir jam skirta 1158 Eur bauda su transporto priemonės – automobilio „Opel Omega“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio B. P., konfiskavimu.Suinteresuoto asmens B. P. apeliaciniame skunde praÅ¡oma pakeisti Å akių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutarimo dalį, kuria konfiskuotas jai priklausantis automobilis „Opel Omega“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir Å¡iÄ transporto priemonę jai grÄ Å¾inti.

Skunde apeliantė nurodo, kad teismas, konfiskuodamas jai priklausantį automobilį, neatsižvelgė, kad ji nežinojo ir negalėjo žinoti, jog sÅ«nus su jai priklausančia transporto priemone gali padaryti tokį teisės pažeidimÄ . Pokalbio telefonu su sÅ«numi metu skundo autorė nesuprato, kad jis neblaivus, be to, jis jÄ patikino, kad automobilio tikrai nevairuos, nes turi vairuotojÄ . B. P. pažymi, kad K. P. ne kartÄ naudojosi jai priklausančiu automobiliu, kai jį veždavo draugas. Apeliantės nuomone, teismas, priimdamas ginčijamÄ sprendimÄ , taip pat neįvertino jos turtinės padėties ir sveikatos bÅ«klės. Automobilis buvo įsigytas už 100 Eur, tačiau kad bÅ«tų galima juo naudotis, teko investuoti į remontÄ (pakeistos padangos, akumuliatorius), automobilis buvo apdraustas.

B. P. dėl stuburo ligų turi judėjimo problemÄ (prideda tai patvirtinančius dokumentus), gyvena kaimo vietovėje, kur susisiekimas su rajono centru visuomeniniu transportu yra beveik neįmanomas. Todėl automobilis jai labai reikalingas, o naujo įsigyti neturi galimybės. Å iuo metu ji yra pensininkė ir jos pajamos per mėnesį sudaro tik 131 Eur. Iki Å¡iol, turėdama automobilį, apeliantė (duomenys neskelbtini) kaime (3 kilometrai nuo gyvenamosios vietos) padėjo tvarkytis gyvenančiai senai ligotai moteriÅ¡kei, tokiu bÅ«du papildomai užsidirbdama pragyvenimui.Atsiliepime į B.

P. apeliacinį skundÄ Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininkas praÅ¡o skundžiamÄ Å akių rajono apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir skundÄ atmesti. Institucijos nuomone, K. P. paskirta teisinga administracinė nuobauda, ji yra tinkama pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus. B. P. apeliacinis skundas netenkintinas.             Ginčo dėl administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo ir jo kvalifikacijos nėra, B.

P. apeliaciniame skunde nesutinkama tik su papildomos administracinės nuobaudos – jai priklausančios transporto priemonės konfiskavimo, taikymu.             Skundžiamu nutarimu K. P. nubaustas pagal ATPK 1302 straipsnį. Å iame straipsnyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų <...>, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡io kodekso <...> 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia <...> teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su transporto priemonės konfiskavimu, <...>.             Nagrinėjamu atveju apygardos teismas, patikrinęs skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutarimÄ ir bylos medžiagÄ , įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, K.

P. už ATPK 1302 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ taikydamas Å¡io straipsnio sankcijoje numatytÄ privalomÄ papildomÄ nuobaudÄ â€“ pažeidimų padarymui naudotos B. P. priklausančios transporto priemonės konfiskavimÄ , teisingai taikė ir aiÅ¡kino ATPK 26 straipsnio nuostatas, galiojusias pažeidimo padarymo ir skundžiamo nutarimo priėmimo metu.             Nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujos ATPK 26 straipsnio nuostatos dėl daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimÄ .

Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Pagal šio straipsnio 2 dalies nuostatas, <...> ATPK 1302 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu:

1) perleisdamas daiktÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti;

2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį;

3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, <...>;

5) įgydamas šį daiktÄ ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.             ATPK 8 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje.

Tačiau pagal Å¡io straipsnio 2 dalies nuostatas, aktai, Å¡velninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galiÄ , <...>. Aktai, nustatantys arba sugriežtinantys atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, neturi atgalinio veikimo galios.             Nagrinėjamu atveju 2015-11-19 įstatymu Nr. XII-2049 (TAR, 2015, Nr. 2015-19106) pakeistos ATPK 26 straipsnio nuostatos, lyginant jas su iki tol galiojusiomis, inter alia įtvirtino konkrečius atvejus, kuomet gali bÅ«ti konfiskuojamas administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis nuosavybės teise priklausantis ne pažeidėjui, o trečiajam asmeniui.

Kitaip tariant, Å¡ios nuostatos susiaurino konfiskavimo taikymo galimybes ir yra vertintinos kaip Å¡velninančios administracinę atsakomybę. Dėl Å¡ios priežasties skundžiamos nutarimo dalies dėl ATPK 1302 straipsnyje numatytos papildomos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, pagrįstumas tikrintinas pagal nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusias ATPK 26 straipsnio nuostatas.              Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl trečiajam asmeniui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo, Å¡ioje byloje nustatė teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ faktÄ , kad automobilio savininkė B.

P. nesugebėjo užtikrinti, kad jos sūnus, kuris neturi teisės vairuoti transporto priemones, nevairuotų jos automobilio neblaivus ir nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams. Apygardos teismo vertinimu, nustatyta aplinkybė yra svarbi ir naujųjų ATPK 26 straipsnio nuostatų kontekste. Darytina išvada, kad apylinkės teismo išvados dėl transporto priemonės konfiskavimo neprieštarauja naujoms ATPK 26 straipsnio 2 dalies nuostatoms.             Nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusių ATPK 26 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatos numato, kad kitam asmeniui priklausantis turtas, kuris šiuo atveju buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, gali būti konfiskuotas, jei daiktas pažeidėjui buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui.

Nagrinėjamu atveju K. P., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir bÅ«damas neblaivus, administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis vairavo jo motinai B. P. priklausantį automobilį „Opel Omega“. B. P. apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, kad sÅ«nus automobilį paėmė jai nurodęs neteisingÄ informacijÄ , kad automobilį vairuos ne jis, o kitas asmuo, vertintinos kritiÅ¡kai. Kaip nustatyta byloje, automobilio rakteliai buvo laikomi jų namuose, tai yra pažeidėjui laisvai prieinamoje vietoje, be to tai nebuvo pirmas atvejis, kai K.

P. naudojosi jo motinai priklausančiais automobiliais – 2010-06-28 nutarimu jis nubaustas už ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytų pažeidimų padarymÄ , naudojantis automobiliu BMW 525, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris priklausė apeliantei B. P., be to, ne kartÄ jis naudojosi ir automobiliu „Opel Omega“. Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad pažeidėjas per neilgÄ vairavimo staÅ¾Ä yra vienuolika kartų baustas už vairavimÄ neturint tam teisės, iÅ¡ jų net Å¡eÅ¡is kartus vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus.

Kadangi B. P. ir K. P. gyvena kartu, todėl apeliantė neabejotinai žinojo, kad jos sūnus, net ir neturėdamas tam teisės, nuolatos vairuoja transporto priemones. Taigi darytina kategoriška išvada, kad konfiskuotinos transporto priemonės savininkė, žinodama šias aplinkybes ir nedėdama jokių pastangų, kad palikdama automobilio raktelius namuose, neužtikrino, kad jai priklausančiu turtu nebūtų pasinaudota teisės pažeidimui padaryti, tai yra neužkirto kelio tam, kad tokiu būdu jai priklausantis daiktas (automobilis) nebūtų perleistas jos sūnui.

             Apygardos teismas, atsižvelgęs į objektų, į kuriuos pasikėsinta ATPK 1302 straipsnyje įtvirtintu teisės pažeidimu, svarbÄ ir visuomenės siekį užtikrinti įstatymais saugomų vertybių saugumÄ , taip pat įvertinęs aplinkybes dėl K. P. polinkio, naudojantis transporto priemonėmis, daryti itin Å¡iurkščius ir visuomenei pavojingus administracinius teisės pažeidimus, sprendžia, kad Å¡iuo atveju pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti.

Å ios iÅ¡vados nepaneigia ir B. P. skunde nurodomos aplinkybės dėl jos sunkios materialinės padėties ir sveikatos bÅ«klės. Nagrinėjamu atveju apygardos teismas nenustatė jokio pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatų ir neskirti sankcijoje numatytos privalomos papildomos administracinės nuobaudos, tai yra nekonfiskuoti B. P. priklausančio automobilio.              Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, tinkamai įvertino byloje esančių aplinkybių visumÄ ir K.

P. paskyrė administracinę nuobaudÄ , kuri nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta ar neteisinga. Netaikydamas transporto priemonės konfiskavimo, apylinkės teismas bÅ«tų sudaręs sÄ lygas K. P. ir toliau daryti visuomenės saugumui didelį pavojų keliančius administracinės teisės pažeidimus, todėl konfiskuoti administracinės teisės pažeidimų darymo įrankį – B. P. priklausantį automobilį – buvo bÅ«tina. Skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra objektyvaus pagrindo.             Kartu pažymėtina, kad, nepaisant turto konfiskavimo, skundo autorė turi teisę civiline tvarka reikalauti iÅ¡ teisės pažeidimÄ padariusio savo sÅ«naus K.

P. atlyginti jai padarytÄ Å¾alÄ . Vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismasn u t a r i a :palikti Å akių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir suinteresuoto asmens B. P. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsigalioja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas             Evaldas Gražys