dd125652-edb5-49d4-bbbb-7075f44d52ca · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas PTeikimas Nr. T-745-961/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-26696-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.11.3; 2.5.16; 2.5.19

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2023 m. gegužės 12 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,

sekretoriaujant Solveigai Pervenei,

dalyvaujant nuteistajam M. S. (M. S.),

prokurorui Armandui Vainauskui,

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovei Skaistei Petronytei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimÄ dėl nuteistajam M. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ .

Teismas

n u s t a t ė :

M. S. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 187 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu laisvės apribojimu 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių, be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant jį bausmės laikotarpiu: nuo 22.00 val. iki 6.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose; pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; atlyginti nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ , uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas.

Bausmės pabaiga 2023 m. lapkričio 29 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. gegužės 3 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ . Teikime nurodyta, jog M. S. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2023 m. sausio 30 d. Atvykęs į Probacijos tarnybÄ 2023 m. kovo 17 d. jis pasiraÅ¡ytinai buvo supažindintas su laisvės apribojimo bausmės atlikimo sÄ lygomis ir tvarka, iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė už vengimÄ vykdyti bausmę (asmens bylos 13 psl.). PriežiÅ«ros metu M. S. atžvilgiu, IRD duomenimis, ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens bylos 24 psl.), administracine tvarka baustas nebuvo (asmens bylos 29 psl.). PriežiÅ«ros metu asmuo nevykdė įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., t. y. 2023 m. kovo 31 d. 01.50 val. Policijos pareigÅ«nų naktinio patikrinimo metu buto durų niekas neatidarė (asmens bylos 36 psl.). Asmuo pateikė pasiaiÅ¡kinimÄ , pateisinamų priežasčių nenurodė (asmens bylos 37 psl.). Asmeniui pakartotinai paaiÅ¡kintos bausmės vykdymo sÄ lygos ir įpareigojimų nevykdymo teisinės pasekmės. 2023 m. balandžio 20 d. 22.48 val. naktinio patikrinimo metu su asmeniu susisiekus telefonu, nurodė, kad važiuoja namo po darbo ir nespėjo grįžti, asmeniui paaiÅ¡kinta, kad jis privalo pateikti pažymÄ , susijusiÄ su darbu, tačiau asmuo telefono ragelio nekėlė, pasiaiÅ¡kinimo bei darbo pažymos nepateikė. Patikrinus Sodros duomenis nustatyta, kad asmuo niekur nedirba (asmens bylos 18 psl.) Taip pat asmuo nevykdė įpareigojimo dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, o bÅ«tent 2023 m. kovo 17 d. atvykęs į Probacijos tarnybÄ asmuo nurodė, kad darbas sezoninis, Å¡iuo metu užsiregistruos Užimtumo tarnyboje, tačiau 2023 m. balandžio 27 d. patikrinus duomenų bazes nustatyta, kad asmuo Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja (asmens bylos 19 psl.).

Atsižvelgdami į tai, kad M. S. nevykdo jam skirtų įpareigojimų, vengia bendrauti su Probacijos tarnybos specialiste bei atsiskaityti už įpareigojimų vykdymÄ ir vadovaudamiesi BK 48 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos BPK baudžiamojo proceso 362 straipsnio 1 dalimi, siÅ«lo laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areÅ¡tÄ .

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovė teismo posėdžio metu teikimÄ palaikė jame nurodytais pagrindais. Papildomai nurodė, jog 2023 m. gegužės 3 d. 23.13 val. Asmuo vėl buvo patikrintas namuose, bet patekti pas jį nepavyko, telefonu jis neatsiliepė, į telefonspynės skambučius nereagavo, pateiktas durų kodas buvo netinkamas.

M. S. teismui paaiÅ¡kino, kad 2023 m. gegužės 3 d. buvo namie, bet kietai miegojo su ausinėmis, tėvai durų neatidarė. Ä® domofonÄ niekas neskambino. Telefono skambutį iÅ¡girdo, atsikėlė rengtis, pusiau apsirengė, bet pareigÅ«nai laukė tik pusę skambučio. Probacijos tarnybos pareigÅ«nė žino, kad jis dirba, bet nelegaliai (kloja trinkeles), kad galėtų sumokėti žalÄ . Dar vienÄ naktį, kai jį tikrino, jis pavėlavo grįžti iÅ¡ darbo, nes jį užlaikė, po darbo važiavo autobusu. Sakė, kad Å¡eimininkas galės paraÅ¡yti raÅ¡telį. Oficialiai dirbdamas jis negalės sumokėti žalos. Dirbdamas neoficialiai gaus 1600 eurų į mėnesį. Dirbti pradėjo neseniai, dar neįsivažiavo, todėl dar nei vienos įmokos nesumokėjo. PirmÄ Ä¯mokÄ mokės šį mėnesį. Dirba nuo ryto iki vakaro, todėl nespėjo įvykdyti įsipareigojimų. Å iandien susisiekė su mediatoriumi. Užsiregistruos darbo biržoje, kai padarys pirmÄ Ä¯mokÄ .

Prokuroras nurodė, jog kol kas siūlo teikimo netenkinti. Kažkokias pastangas nuteistasis deda. Susisiekė su mediatoriumi, artimiausiu metu žada sumokėti dalį žalos. Nėra gerai, kad jis dirba neoficialiai, bet jei žala bus atlyginta, galima tai toleruoti.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas netenkintinas.

Laisvės apribojimas yra viena iÅ¡ bausmių rÅ«Å¡ių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau ir – BVK) 20 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareigos laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; praneÅ¡ti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, intensyvios priežiÅ«ros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisÄ ir laikytis intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų, praneÅ¡ti Probacijos tarnybai apie Å¡io įtaiso praradimÄ ar pastebėtÄ gedimÄ .

Pagal BK 48 straipsnio 8 dalies nuostatas jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokiÄ atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Susipažinus su nuteistojo M. S. asmens byla Nr. 2023-01278-P, nustatyta, kad Probacijos tarnyba Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį vykdyti gavo 2023 m. sausio 30 d. (asmens bylos 1 psl.). 2023 m. vasario 3 d. sudarytas bausmės vykdymo priežiÅ«ros planas (asmens bylos 12-22 psl.). Nuteistasis buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su paskirtos bausmės vykdymo sÄ lygomis, jam paaiÅ¡kinta laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka bei atsakomybė už vengimÄ vykdyti bausmę. Patikrinus valstybinių registrų duomenis nustatyta, jog nuteistasis nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta, administracinių nusižengimų po 2023 m. sausio 30 d. nefiksuota (asmens bylos 27 psl.).

Teikimas teismui teikiamas dėl dviejų teismo įpareigojimų netinkamo vykdymo: nuteistasis 2023 m. kovo 31 d. 01.50 val., 2023 m. balandžio 20 d. 22.48 val. ir 2023 m. gegužės 3 d. 23.13 val. nerastas namuose. 2023 m. balandžio 20 d. telefonu informavo, kad užsilaikė darbe ir dar tik važiuoja iÅ¡ jo namo, tačiau jokių tai patvirtinančių duomenų nepateikė, kitus du kartus tvirtina buvęs namuose, bet jis ir jo Å¡eimos nariai miegoję ir negirdėję skambučių. Å i jo versija abejotina, atsižvelgiant, kad jis gyvena su tėvais, ir nelogiÅ¡ka, kad durų skambučių ir telefono skambučių neva negirdėjo nei vienas Å¡eimos narys. Nuteistojo sprendimas miegoti su ausinėmis, kai jam žinoma, kad nakties metu su juo gali bÅ«ti bandoma susisiekti patikrinimui, iÅ¡ viso nesuprantamas. Taip pat asmuo iki Å¡iol oficialiai nedirba ir nėra registruotas Užimtumo tarnyboje, taigi Å¡is teismo įpareigojimas nėra vykdomas. Jo paaiÅ¡kinimai, kad dirba nelegaliai, nėra tinkamas pasiteisinimas, tokio darbo patikrinti Probacijos tarnybos pareigÅ«nai negali. Be to pats nuteistasis nenurodo jokių tikslesnių duomenų apie savo darbo vietÄ : objektus, adresus, grafikus ar pan. O pateisinimas dėl nebuvimo nakties metu namuose 2023 m. balandžio 20 d. taip iÅ¡ darbdavio nepateiktas iki Å¡iol. Galiausiai teismui neaiÅ¡ku, kokios priežastys yra nesiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Å ios procedÅ«ros užtektų konstatuoti, kad teismo įpareigojimas vykdomas. M. S. teisinasi, kad nelegaliai dirbdamas jis gauna didesnes pajamas (1600 eurų) ir tokiu bÅ«du galės atsiskaityti su civiliniu ieÅ¡kovu, tačiau iki Å¡iol nėra atlyginta jokia žalos dalis, taigi faktiÅ¡kai nepradėtas vykdyti ir trečiasis teismo įpareigojimas.

Nepaisant Å¡ių pažeidimų, teismas linkęs suteikti nuteistajam galimybę įrodyti, kad jis yra rimtai nusiteikęs pozityviai veiklai – dirbti, atlyginti žalÄ . Nuo nusikalstamos veikos nukentėjęs asmuo taip pat yra labiau suinteresuotas gauti žalos atlyginimÄ , o ne nuteistojo įkalinimu, todėl teismas prioritetÄ teikia teismo įpareigojimui atlyginti žalÄ , kol kas griežtai nereaguodamas į kitų dviejų teismo įpareigojimų pažeidimus. Teigiamai nuteistÄ jį charakterizuoja ir tai, kad jis nedaro naujų teisei prieÅ¡ingų veikų: administracinių nusižengimų, nusikalstamų veikų, nėra fiksuota psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo faktų. Nors su tam tikrais nesklandumais, bet M. S. kontaktuoja su Probacijos tarnybos pareigÅ«nais, nereguliariai, bet atvyksta, atsiskaito dėl įpareigojimų vykdymo, teikia pasiaiÅ¡kinimus dėl pažeidimų. Keli nustatyti pažeidimų atvejai dar nerodo, kad yra piktybiÅ¡kai vengiama atlikti bausmę, bei yra pagrindas keisti jÄ Ä¯ griežtesnę.

Aptartų aplinkybių kontekste teismas laiko, jog Å¡iame bausmės vykdymo etape nėra tikslinga keisti M. S. laisvės apribojimo bausmės į areÅ¡tÄ , suteikiant jam galimybę dirbti, gauti pajamas ir atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu,

n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl M. S. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Ilona Mateikienė