dd120ad5-e9fb-4a38-a0f3-d0b480fa7dcd · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                                                                                                                               Baudžiamoji byla Nr.1-111-564/2016 Proceso Nr. 1-20-9-00887-2013-1                          Procesinio sprendimo kategorija (S)                           1.1.7.2.7.; 1.1.8.10.3; 1.1.10.1.;                          1.2.14.1.2.2; 1.2.26.2.1.; 2.1.10.1.;

                          2.1.15.3.3.2.                           NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Marijampolė2016 m. sausio 14 d.                           Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Å iupÅ¡inskaitė,sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei,dalyvaujant prokurorui Nerijui Brundzai, gynėjui advokatui Renui BradÅ«nui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) , nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:1)2009-10-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 2 d. laisvės apribojimu 9 mėn.; 2) 2009-11-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 8 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d., 9 d., subendrinta su 2009-10-06 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 1 metams; 3) 2010-02-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d.

– laisvės atėmimas 1 m. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. 3 d., subendrinta su 2009-11-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn.; 4) 2010-09-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 284 str. 1 d., – laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. subendrinta su 2010-02-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 m.; 5) 2010-09-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 260 str. 1 d. (dvi veikos), 24 str. 6 d. ir 259 str. 1 d., 259 str. 2 d. – laisvės atėmimas 2 m. 4 mėn. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d., 9 d., subendrinta su 2010-05-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 m. 7 mėn.; 6) 2010-11-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (dvi veikos), 180 str. 2 d., – laisvės atėmimas 2 m.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. 4 d., 9 d., subendrinta su 2010-09-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 m. 2012-06-20 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis LR BVK 157 str. paleistas lygtinai neatlikus 1 m. 4 mėn.12 d. laisvės atėmimo bausmės, 2013-08-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti neatliktos laisvės atėmimo bausmės, bausmę atlikęs 2015-07-24, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2d. ( 4 veikos ), 284 str. 1d. ( 3 veikos ).

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,              NUSTATĖ: Kaltinamasis A. V. padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , o bÅ«tent: 2013 m. sausio 30 d., apie 04 val. 30 min., vieÅ¡oje vietoje - (duomenys neskelbtini), iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, t.y. tyčia su betonine plyta iÅ¡daužė parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), vitrininį stiklÄ , kurio vertė 646 litų (kas atitinka 187,09 eurų), tokiu bÅ«du padarė Marijampolės miesto vartotojų kooperatyvui 646 litų (kas atitinka 187,09 eurų) turtinę žalÄ ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .Be to, kaltinamasis A.

V. padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , o bÅ«tent 2013 m. balandžio 14 d., apie 01 val. 50 min., vieÅ¡oje vietoj - (duomenys neskelbtini), iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, t.y. tyčia su akmeniu iÅ¡daužė parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), vitrininį stiklÄ , kurio vertė 520 litų (kas atitinka 150,60 eurų), bei sudaužė parduotuvėje buvusias prekes – du butelius 0,5 litro talpos „Spartaks“, kurių bendra vertė 37,98 litų (kas atitinka 10,99 eurų), du butelius 0,7 litro talpos „Martini“, kurių bendra vertė 45,98 litų (kas atitinka 31,31 eurų), tokiu bÅ«du padarė Marijampolės miesto vartotojų kooperatyvui 603,96 litų (kas atitinka 174,91 eurų) turtinę žalÄ ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .Be to, kaltinamasis A.

V. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , o bÅ«tent: 2013 m. gegužės mėnesio 19 d. – 20 d., įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrai su R. K., M. D. ir N. Å ., kurių atžvilgiu priimtas teismo nuosprendis, vagystės tikslu įsibrovė į B. D. priklausantį negyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kur pagrobė B. D. priklausantį turtÄ â€“ benzininį pjÅ«klÄ â€žSHTILL“, kurio vertė 600 litų (kas atitinka 173,77 eurų), benzininį pjÅ«klÄ â€žJONSERED“, kurio vertė 600 litų (kas atitinka 173,77 eurų), tokiu bÅ«du bendrai veikdami pagrobė svetimÄ turtÄ ir padarė nukentėjusiajam B.

D. bendrÄ 1200 litų (kas atitinka 347,54 eurų) turtinę žalÄ . Be to, kaltinamasis A. V. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , o bÅ«tent: 2013 m. birželio 7 d., apie 22 val., vagystės tikslu, veikdamas bendrai su D. P., kurio atžvilgiu priimtas teismo nuosprendis, sugadinus apsauginę žaliuzę ir iÅ¡daužus lango stiklÄ Ä¯sibrovė į IÄ® (duomenys neskelbtini) priklausantį paviljonÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ turtÄ - IÄ® (duomenys neskelbtini) priklausančias prekes: tris pakuotes žuvų pirÅ¡telių, kurių bendra vertė 6,90 litų (kas atitinka 1,99 eurų), vienÄ kilogramÄ saldainių, kurių vertė 9,50 litų (kas atitinka 2,75 eurų), vienÄ kilogramÄ saldainių, kurių vertė 11,90 litų (kas atitinka 3,44 eurų), vienÄ dėžę kramtomosios gumos, kurios vertė 20 litų ( kas atitinka 5,79 eurų), dvi pakuotes Å¡aldytų bulvyčių, kurių bendra vertė 8,60 litų (kas atitinka 2,49 eurų), tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ turtÄ ir padarė IÄ® (duomenys neskelbtini) bendrÄ 62,80 litų (kas atitinka 18,18 eurų) turtinę žalÄ .

Be to kaltinamasis A. V. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , o bÅ«tent 2013 m. liepos 12 d., apie 03.30 val., vagystės tikslu, iÅ¡dauždamas parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), kuri priklauso Marijampolės miesto vartotojų kooperatyvui, vitrininį stiklÄ , kurio vertė 1200 litų (kas atitinka 347,54 eurų), įsibrovė į parduotuvę, iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ turtÄ - vienÄ butelį 0,7 litro talpos „Metaxa 5*“, kurio vertė 44,71 litų (kas atitinka 12,94 eurų), du butelius 0,5 litro talpos „Grand Cavalier“, kurių bendra vertė 46,44 litų (kas atitinka 13,44 eurų), du butelius 0,7 litro talpos „J.P.Chenet XO“, kurių bendra vertė 72,22 litų (kas atitinka 20,91 eurų), du butelius 0,7 litro talpos „Torres10“, kurių bendra vertė 87,70 litų (kas atitinka 25,39 eurų), du butelius 0,7 litro talpos „Torres5“, kurių bendra vertė 73,96 litų (kas atitinka 21,42 eurų), du butelius 0,7 litro talpos „Alita Classic“, kurių bendra vertė 60,18 litų (kas atitinka 17,42 eurų), tris butelius 0,5 litro talpos „Pure“, kurių bendra vertė 77,34 litų (kas atitinka 22,39 eurų), tokiu bÅ«du padarė Marijampolės miesto vartotojų kooperatyvui 1662,55 litų (kas atitinka 481,50 eurų) turtinę žalÄ .Be to, kaltinamasis A.

V. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , o bÅ«tent 2013 m. liepos 25 d., įrodymų tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, vagystės tikslu, veikdamas bendrai su D. P., kurio atžvilgiu priimtas teismo nuosprendis, iÅ¡dauždamas parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), kuri priklauso Marijampolės miesto vartotojų kooperatyvui, vitrininį stiklÄ , įsibrovė į parduotuvės vidų ir pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ vienÄ butelį 0,7 litro talpos „Spartakas“, kurio vertė 19,75 litų (kas atitinka 5,72 eurų), du butelius 0,7 litro talpos „Imperial“, kurių bendra vertė 56,72 litai (kas atitinka 22,01 eurų), tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ turtÄ ir padarė Marijampolės miesto vartotojų kooperatyvui bendrÄ 76,47 litų (kas atitinka 22,15 eurų) turtinę žalÄ .

Be to, A. V. padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , o bÅ«tent 2013 m. liepos 30 d., apie 13 val. 00 min., vieÅ¡oje vietoje – Vytauto gatvėje prie kebabinės, Marijampolė, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodamas žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, t.y. tyčia vienÄ kartÄ rankos kumščiu sudavė A. B. į galvos sritį, dėl ko nukentėjusysis A. B. jautė fizinį skausmÄ , tokiais savo veiksmais sukėlė fizinį skausmÄ Â nukentėjusiajam A.

B. ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ . 2013-01-30 VIEÅ OSIOS TVARKOS PAŽEIDIMAS Kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad praėję jau daug laiko po įvykio ir visų aplinkybių neprisimena, prašė vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. perskaityti A. V. parodymai ( T.1, bl.l. 67). Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodęs, jog 2013 metų sausio mėnesį, tikslios dienos neatsimena, tamsiu paros metu, bÅ«damas neblaivus, eidamas pro parduotuvę (duomenys neskelbtini), nuo žemės paėmė ten gulėjusiÄ plytÄ ir jÄ metė į parduotuvės langÄ iÅ¡ Vytenio gatvės pusės. Parduotuvės lango stiklas dužo ir suveikė signalizacija.

Pradėjus kaukti signalizacijai jis pasišalino iš įvykio vietos. Dėl kokių priežasčių tai padarė negali paaiškinti. Perskaičius šiuos parodymus patvirtino, kad jie teisingi.              Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta LR BPK 273 str., 291 str.

2. pagrindu ištirtais įrodymais. Iš Marijampolės miesto vartotojų kooperatyvo duomenų seka, kad 2013-01-30 apie 4.30 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini) suveikė apsauginė signalizacija. Atvykus UAB „Apsaugos komandai“ nustatyta, kad išdaužtas parduotuvės vitrininis stiklas iš V. g. pusės. Dėl išdaužto stiklo padaryta 646 litų žala (kas atitinka 187,09 eurų) (1 t. b.l. 36-37.)Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini).

ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad iÅ¡daužtas parduotuvės (duomenys neskelbtini) vitrininis langas, esantis nuo (duomenys neskelbtini), parduotuvės viduje, prie iÅ¡daužto lango, rasta betoninės plytelės dalis, viduje nuversta lentyna su traÅ¡kučiais (1 t. b.l. 39-52)IÅ¡ liudytojo A. M. parodymų seka, kad 2013-01-30 apie 4.28 val. iÅ¡ Vilniaus centrinio pulto gavus iÅ¡kvietimÄ , kad suveikė signalizacija parduotuvėje (duomenys neskelbtini), atvyko prie parduotuvės 04.30 val. ir pamatė iÅ¡daužtÄ parduotuvės stiklÄ , tarp langų gulintį traÅ¡kučių pakelį.

Apėjęs aplink parduotuvę nieko įtartino nepastebėjo. ( 1 t., b.l. 53).             IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad A. V. parodė prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), iÅ¡ardyto Å¡aligatvio dalį, paaiÅ¡kindamas, kad iÅ¡ Å¡ios vietos paėmęs plytelės dalį metė į parduotuvės (duomenys neskelbtini) langÄ , esantį iÅ¡ V. g. pusės, kuris iÅ¡dužo. Taip pat paaiÅ¡kino, kad pradėjus veikti signalizacijai nubėgo į Vytenio g. ( 2t., b. l. 152-155).             Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, jog kaltinamojo A.

V. kaltė įrodyta visiÅ¡kai, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1d. sudėtį, kadangi jis vieÅ¡oje vietoje esantį svetimÄ turtÄ apgadino iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, elgdamasis įžūliai, dėl jo padarytų tyčinių neteisėtų veiksmų buvo padaryta turtinė žala, buvo kviečiami apsaugos darbuotojai, parduotuvės darbuotojai, buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. 2013-04-14 VIEÅ OSIOS TVARKOS PAŽEIDIMAS Kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino visiÅ¡kai.

PaaiÅ¡kino, kad praėję jau daug laiko po įvykio ir visų aplinkybių neprisimena, prašė vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. perskaityti A. V. parodymai ikiteisminio tyrimo metu ( T. 1, bl.l. 83 ). Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodęs, jog 2013 metų balandžio mėnesį, dienos neatsimena, tamsiu paros metu, bÅ«damas neblaivus, eidamas pro parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), rastÄ prie parduotuvės akmenį metė į parduotuvės langÄ iÅ¡ V. gatvės pusės. Parduotuvės lango stiklas dužo ir suveikė signalizacija.

Pradėjus kaukti signalizacijai jis pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Taip pasielgė be jokios pateisinamos priežasties, greičiausiai dėl to, kad buvo neblaivus. Perskaičius Å¡iuos parodymus patvirtino, kad jie teisingi, paaiÅ¡kindamas, kad tokiu savo poelgiu norėjo pademonstruoti savo „kietumÄ â€œ. Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė įrodyta LR BPK 273 str., 291 str.

2. pagrindu ištirtais įrodymais. Iš Marijampolės miesto vartotojų kooperatyvo duomenų seka, kad 2013-04-14 apie 1.50 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini) suveikė apsauginė signalizacija. Atvykus UAB „Apsaugos komandai“ nustatyta, kad išdaužtas parduotuvės vitrininis stiklas iš V. g. pusės. Taip pat buvo sudaužyti du buteliai brendžio „Spartaks“ bei du buteliai vyno „Martini“, dėl įvykio padaryta 603,96 Lt žala (kas atitinka 174.92 eurų) (1 t. b.l. 68-69).Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini).

ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad iÅ¡muÅ¡ti du parduotuvės (duomenys neskelbtini) vakarinėje sienoje esantys langų stiklai (1 t. b.l. 71-72).IÅ¡ liudytojos R. D. parodymų seka, kad 2013-04-14 apie 01.50 val. gavusi praneÅ¡imÄ , kad iÅ¡muÅ¡tas parduotuvės (duomenys neskelbtini), lango stiklas, atvykusi į Å¡iÄ parduotuvę, kurioje ji dirba pardavėja, pamatė, kad iÅ¡muÅ¡ti du lango stiklai (1 t. b.l. 73-74).IÅ¡ liudytojo R. S. parodymų seka, kad 2013-04-14 apie 2 val. gavus iÅ¡ apsaugos pulto praneÅ¡imÄ , kad suveikė signalizacija (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), su kolega R.

B. nuvyko minėtu adrese ir pamatė, kad yra iÅ¡daužtas vitrinos langas (1 t. b.l. 75).IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad A. V. parodė prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telę, paaiÅ¡kindamas, kad iÅ¡ Å¡ios vietos paėmęs akmenį metė į parduotuvės (duomenys neskelbtini) langÄ , esantį iÅ¡ V. g., kuris iÅ¡dužo, ir nuėjo link „Iki“ parduotuvės ( 2t., b. l. 152-157).Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, jog kaltinamojo A.

V. kaltė įrodyta visiÅ¡kai, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1d. sudėtį, kadangi jis vieÅ¡oje vietoje esantį svetimÄ turtÄ apgadino iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, elgdamasis įžūliai, dėl jo padarytų tyčinių neteisėtų veiksmų buvo padaryta turtinė žala, buvo kviečiami apsaugos darbuotojai, parduotuvės darbuotojai, buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.  2013-05-19-20 SVETIMO TURTO VAGYSTĖ Ä®SIBROVUS Ä® PATALPĄ, SAMSONIÅ KIŲ K., Å UNSKŲ SEN., MARIJAMPOLĖS SAV.

Kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad praėję jau daug laiko po įvykio ir visų aplinkybių neprisimena, prašė vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. perskaityti A. V. parodymai ikiteisminio tyrimo metu ( T.3, bl.l. 119 ). Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodęs, kad kartu su R. K. 2013 metais gegužės mėnesį, įkalbėjo M. D. ir N. Š. vogti, daugiau aplinkybių neprisimena. Buvo pavogti pjūklai, kuriuos pardavė.

Su kuo pjÅ«klus pardavė ir už kiek neprisimena. (3 t. b.l. 119). Perskaičius Å¡iuos parodymus papildomai paaiÅ¡kino, kad važinėjant automobiliu nuvažiavo prie namo, kuriame niekas negyveno. Kuris iÅ¡ jų žinojo apie šį namÄ , jis negali pasakyti. Jis su R. K. įkalbėjo N. Å . ir M. D. nueiti į tÄ namÄ ir apžiÅ«rėti, ar yra vertingų daiktų, kuriuos bÅ«tų galima pavogti. N. Å . ir M. D. nuėjo, o jis liko automobilyje. Netrukus jie atsinešė į automobilį pjÅ«klus. Å iuos pjÅ«klus jis pardavė nepažįstamiems žmonėms .

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta LR BPK 273 str., 291 str.

2. pagrindu iÅ¡tirtais įrodymais. IÅ¡ nukentėjusiojo B. D. parodymų seka, kad 2013-05-20 apie 14 val., atvažiavęs į jam priklausančiÄ sodybÄ esančiÄ , (duomenys neskelbtini), kurioje niekas negyvena, pamatė atidarytus langus. Įėjęs į namo verandÄ iÅ¡karto pasigedo dviejų benzininių pjÅ«klų: „Shtil", kurio vertė 600 litų, ir „Jonsered", kurio vertė 600 litų. Paskutinį kartÄ sodyboje jis buvo 2013-05-19. Dėl vagystės jam padaryta 1200 litų turtinė žala. (1t. b.l. 92-93).

IÅ¡ liudytojos B. V. parodymų seka, kad 2013 metų pavasarį, kartu su R. K., M. D., N. Å . ir A. V. nuvažiavo prie kažkokios sodybos, vaikinai kalbėjo apie tai, ar sodyboje įrengta signalizacija bei kad reikia imti vertingus daiktus. M. D. su N. Å . iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir nuėjo į tamsÄ , maždaug po valandos kažkÄ parsinešė, įdėjo į automobilio bagažinę. Po kelių dienų R. K. pasakė, kad pavogė pjÅ«klus ir jau pardavė (1 t.b.l. 115-117). IÅ¡ M. D. parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad jis parodė (duomenys neskelbtini), vietÄ , į kur atvažiavo kartu sui R.

K., N. Å ., A. V. ir B. V. ir kur pasiliko automobilį, taip pat parodė B. D. priklausančioje sodyboje esančio gyvenamojo namo langÄ , kurį iÅ¡laužęs pateko į namo vidų ir namo viduje parodė vietÄ , iÅ¡ kur pavogė kartu su N. Å . du benzininius pjÅ«klus, ir langÄ , per kurį iÅ¡lipo iÅ¡ namo (1 t. b.l. 167-169, 197-198).IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo seka, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) R. D. priklausanti sodyba. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad Å¡ioje sodyboje esančio gyvenamojo namo durys ir spyna neiÅ¡laužtos, tačiau praviras priestato langelis (1 t.b.l. 86-91).

IÅ¡ 2014-12-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžio seka, kad R. K., M. D. ir N. Å . nuteisti pagal BK 178 str. 2d. dėl vagystės iÅ¡ B. D. sodybos. Nuosprendžiu nustatyta, kad kaltinamieji veikdami bendrininkų grupėje M. D., N. Å . kaip vykdytojams, R. K. padėjėjo vaidmenyje, pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovus į patalpÄ , o bÅ«tent: 2013 metų gegužės mėnesio 19 d. - 20 d., tikslesnė data ir laikas nenustatyta, pasiÅ«lius R. K., kaltinamieji susitarė apvogti B. D. sodybÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), R.

K. iÅ¡ anksto pažadėjo po įvykdytos vagystės savo vairuojamu automobiliu M. D., N. Å ., asmenį kurio atžvilgiu byla nenagrinėjama iÅ¡ įvykio vietos parvežti į Marijampolę, 2013 metų gegužės mėnesio 19 d. – 20 d., tikslesnė data ir laikas nenustatyta, R. K. nuvežė savo vairuojamu automobiliu VW Golf M. D., N. Å . ir asmenį kurio atžvilgiu byla nenagrinėjama iÅ¡ Marijampolės miesto į (duomenys neskelbtini), prie B. D. sodybos, M. D. iÅ¡laužė sodyboje esančio namo langÄ ir patekęs į vidų, iÅ¡ namo iÅ¡nešė B.

D. priklausantį turtÄ du benzininius pjÅ«klus „Shtil“ 600 Lt vertės ir „Jonsered“ 600 Lt vertės, kuriuos perdavė N. Å . ir kartu parnešė ir padėjo į R. K. automobilio bagažinę, po to kaltinamieji R. K. vairuojamu automobiliu iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, savo bendrais veiksmais padarė B. D. 1200 Lt turtinę žalÄ ( b3 t., b. l. 48-52 ).              Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, jog neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis A.

V., veikdamas bendrininkų grupe su asmenimis, kurių atžvilgiu priimtas 2014-12-18 apkaltinamasis nuosprendis, pasiskirstę vaidmenimis, pavogė svetimÄ , t. y. nukentėjusiojo B. D. turtÄ - du pjÅ«klus, įsibrovę į patalpÄ . Kaltinamojo A. V. veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d. sudėtį, esant jo veikÄ kvalifikuojančiam požymiui- įsibrovimas į patalpÄ . 2013-06-07 SVETIMO TURTO VAGYSTĖ Ä®SIBROVUS Ä® PATALPĄ-PARDUOTUVĘ, PRIKLAUSANČIĄ (duomenys neskelbtini) Kaltinamasis A.

V. kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad praėję jau daug laiko po įvykio ir visų aplinkybių neprisimena, prašė vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. perskaityti A. V. parodymai ikiteisminio tyrimo metu ( Tomas 2, bl.l. 49-50,54 ). Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu ( b. l. 49-50 ), kaltės nebuvo pripažinęs ir paaiškinęs, kad vagystės neįvykdė, tik buvo sulaikytas policijos pareigūnų netoli įvykio vietos. Papildomai apklausiamas ( b. l. 54 ) paaiškinęs, kad 2013-06-07 vakare einant su D.

P. pro kioskÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kažkuris iÅ¡ jų sugalvojo iÅ¡muÅ¡ti kiosko langÄ ir kažkÄ pavogti. Tikslių aplinkybių nepamena, nes buvo girtas. D. P. per iÅ¡muÅ¡tÄ langÄ paėmė kelias dėžutes saldainių guminukų, o ar dar kÄ paėmė, neprisimena. Ä® kiosko vidų nebuvo įlindę. Jį pareigÅ«nai sulaikė prie namų. Perskaičius parodymus patvirtino, kad teisingai paaiÅ¡kinęs antrosios apklausos metu, Å¡ioje vagystėje jis dalyvavo, tačiau pats daiktų neėmė.

Dalį civilinio ieškinio IĮ (duomenys neskelbtini) atlyginęs. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta LR BPK 273 str., 291 str.

2. pagrindu iÅ¡tirtais įrodymais. IÅ¡ liudytojos A. P. parodymų seka. kad ji yra individualios įmonės (duomenys neskelbtini) savininkė. Ä®monei priklauso prekybos paviljonas, esantis (duomenys neskelbtini). 2013-06-07 ryte į mobilųjį telefonÄ paskambinusi pardavėja D. L. pranešė, kad iÅ¡daužtas prekybos paviljono langas ir sugadinta apsauginė lango žaliuzė. Nuvykusi į paviljonÄ pastebėjo, kad iÅ¡ paviljono pavogti maisto produktai ( 2 t., b.l.32-33 ).IÅ¡ įtariamojo D. P. parodymų seka, kad 2013-06-07 apie 22 val. su A.

V. sustojo prie kiosko, esančio (duomenys neskelbtini), nusprendę įsibrauti ir pavogti alkoholio. Abu nulaužė žaliuzes - užkiÅ¡o rankas ir kėlė į viršų ir abu kartu iÅ¡laužė. Jis paėmė asfalto gabalÄ ir mesdamas į lango stiklÄ jį iÅ¡daužė. Per skylę lange įkiÅ¡o rankÄ ir paėmė, kas buvo po ranka, po to atidarė Å¡aldytuvÄ , esantį po langu, paėmė žuvų pirÅ¡telių dėžutę, Å¡alia Å¡aldytuvo buvo stendas, nuo jo pasiekė paimti tris saldainių dėžutes.

Paskui pabėgo, nes pamatė, kad atvyksta policija. KiÅ¡damas rankÄ Ä¯ kiosko vidų jÄ Ä¯sipjovė į lango stiklo Å¡ukę. (2 t.b.l. 114, 116).IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo seka, kad apžiÅ«ros metu nustatyta, jog paviljono, esančio (duomenys neskelbtini), rytinėje pusėje esančio lango apsauginės žaliuzės sugadintos, langas iÅ¡daužtas. ant žaliuzės matosi raudonos spalvos dėmė, panaÅ¡i į kraujÄ . Å alia lango ant žemės yra stiklo Å¡ukės ir keletas saldainių.

Paviljono viduje, tarp lango ir prekystalio įstrigęs asfalto gabalas, viduje esančio šaldiklio dangtis atidarytas (2 t., b.1.15-19).Iš IĮ (duomenys neskelbtini) pateiktų duomenų seka, kad 2013-06-07 iš prekybos paviljono buvo pavogta saldainių, kramtomos gumos ir šaldytų produktų, pažymoje nurodyti konkretūs šių daiktų kiekiai ir vertės, bendra pavogtų prekių vertė 75,99 litų, kas atitinka 22 eur, taip pat sugadintos apsauginės žaliuzės, kurių vertė 250 litų, išdaužtas lango stiklas, kurio vertė 220 litų, bendra sugadinto turto vertė-470 Lt, kas atitinka 136,12 Eur (2 t., b.l.25-26 ) .Iš Neblaivumo nustatymo akto seka, jog A.

V. 2013-06-07, 23.30 val. nustatytas 2,72 promilės girtumas( 2 tomas,b.l.42).             IÅ¡ 2013-10-22 įtariamojo D. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad įtariamasis D. P. parodė prekybos paviljono, esančio (duomenys neskelbtini), langÄ , kurio apsauginę žaliuzę sugadino ir kurį iÅ¡mušė (2 t., b.l. 128-133).IÅ¡ 2013-11-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo seka, kad D. P. nuteistas pagal BK 178 str. 2d. dėl to, kad jis 2013 m. birželio 7 d., apie 22.00 val., veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu iÅ¡skirtas ikiteisminis tyrimas į atskirÄ tyrimÄ , sugadindamas apsauginę žaliuzę, kurios vertė 250 litų, ir iÅ¡dauždamas lango stiklÄ , kurio vertė 220 litų, įsibrovė į A.

P. priklausantį paviljonÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du pro iÅ¡daužtÄ langÄ , ranka iÅ¡ paviljono pavogė IÄ® (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ - 3 pakus žuvies pirÅ¡telių, kurių bendra vertė 6,90 lito, 2 kilogramus saldainių - guminukų, kurių bendra vertė 21,40 litų, 1 dėžę kramtomos gumos, kurios vertė 20,00 litų, 2 pakus Å¡aldytų Fri bulvių, kurių bendra vertė 8,60 litų, 1 pakÄ Å¡aldytų krabų lazdelių, kurių vertė 5,90 litų.

IÅ¡ kaltinamojo D. P. priteista civiliniam ieÅ¡kovui IÄ® (duomenys neskelbtini) 532,80 Lt nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti ( 3t., b. l. 44-47). Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, jog kaltinamojo A. V. kaltė įrodyta visiÅ¡kai. Nustatyta, jog jis , veikdamas bendrininkų grupe su D. P., kuris pripažintas kaltu dėl Å¡ios vagystės 2013-11-26 teismo baudžiamuoju įsakymu, pavogė svetimÄ - IÄ® (duomenys neskelbtini) turtÄ Ä¯sibrovę į patalpÄ , t. y. bendrais veiksmais nulaužę apsauginę žaliuzę, iÅ¡daužę langÄ ir per jį įkiÅ¡us rankÄ paėmė prekes.

Jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d. sudėtį, esant veikÄ kvalifikuojančiam požymiui- įsibrovimui į patalpÄ .              Civilinis ieÅ¡kovas IÄ® (duomenys neskelbtini) prašė priteisti iÅ¡ kaltinamųjų D. P. ir A. V. 532,80 Lt , kas atitinka 154,31 Eur turtinei žalai dėl prekių vagystės ir turto sugadinimo atlyginti. IeÅ¡kinys pagrįstas ir įrodytas. Kaltinamasis pateikė mokėjimo dokumentÄ , iÅ¡ kurio seka, kad jis atlyginęs 78 eurus ( 2015-10-15 perlo paslaugų kvitas ). 2013-11-26 teismo baudžiamuoju įsakymu visa civilinio ieÅ¡kinio suma buvo priteista iÅ¡ kaltinamojo D.

P., tačiau iÅ¡ IÄ® (duomenys neskelbtini) pateiktų duomenų seka, kad pagal šį baudžiamÄ jį įsakymÄ Å¾ala nebuvo atlyginta. Vadovaujantis LR CK 6.6 str. 4d., 6d., jeigu skolininkų pareiga yra solidari, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį, bendraskoliai yra įpareigoti iki to laiko, kada bus įvykdyta visa prievolė. Kadangi nustatyta, jog civiliniam ieÅ¡kovui Å¡iuo metu neatlyginta 76,31 Eur nusikaltimu padarytos turtinės žalos, todėl, nors kaltinamasis A.

V. atlygino 78 eurus, tačiau jis kartu su kitu solidariu skolininku, t. y. kaltinamuoju D. P., privalo atlyginti visÄ nusikalstamais veiksmais padarytÄ turtinę žalÄ . 2013-07-12 SVETIMO TURTO VAGYSTĖ Ä®SIBROVUS Ä® PATALPĄ-PARDUOTUVĘ, ADRESU (duomenys neskelbtini) Kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad praėję jau daug laiko po įvykio ir visų aplinkybių neprisimena, prašė vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. perskaityti A.

V. parodymai ikiteisminio tyrimo metu ( Tomas 2, bl.l. 79). Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2013-07-29 parodęs, jog maždaug prieÅ¡ dvi savaites, bÅ«damas neblaivus, nakties metu, ėjo pro maisto prekių parduotuvę , ant kurios yra užraÅ¡as (duomenys neskelbtini), anksčiau Å¡i parduotuvė vadinosi (duomenys neskelbtini) ,sugalvojo Å¡iÄ parduotuvę apiplėšti vien dėl to, jog pritrÅ«ko alkoholio. Paėmęs prie parduotuvės rastÄ plytÄ , metė jÄ Ä¯ artimiausiÄ vitrininį langÄ prie parduotuvės įėjimo ir jį iÅ¡daužė.

Per iÅ¡daužtÄ skylę patekęs į vidų iÅ¡ karto nuėjo į parduotuvės vidų, kur stovi sudėtas alkoholis, ir į rankas paėmė gal 7-8 įvairaus alkoholio su dėžutėmis, tai buvo brendžio buteliai, tokių kaip „Pure“, „Grand Cavalier“, „Torres“ ir kitokių alkoholinių gėrimų pavadinimai, ir per tÄ patį langÄ iÅ¡lipo laukan. Nuėjęs už parduotuvės, išėmė iÅ¡ dėžučių alkoholinius gėrimus, susikiÅ¡o juos į sportinį džemperį, kurį tuo metu dėvėjo, dėžutes numetė už parduotuvės, o pats nuėjo iki kažkokios mokymo įstaigos.

Kiek tiksliai suvartojo alkoholinių gėrimų pasakyti negali, bet kelis butelius pardavė nepažįstamam asmeniui, kuris ėjo pro Å¡alį ir buvo neblaivus. NusikaltimÄ padarė vienas, todėl negalėjo paimti 14 butelių, kaip nurodyta pareiÅ¡kime, nes į parduotuvę lindo vienÄ kartÄ , o tiek daug butelių iÅ¡sineÅ¡ti vienas vienu kartu nebÅ«tų sugebėjęs. (2 t. b.l. 79). Perskaičius Å¡iuos parodymus paaiÅ¡kino, kad prisipažįsta kaltu dėl visų kaltinime nurodytų alkoholinių gėrimų vagystės, galėjo taip bÅ«ti, jog dalį butelių pametė eidamas.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta LR BPK 273 str., 291 str.

2. pagrindu ištirtais įrodymais. Iš Marijampolės miesto vartotojų kooperatyvo duomenų seka, kad 2013-07-12 apie 3.30 val. parduotuvėje esančioje (duomenys neskelbtini) buvo išdaužtas vitrininis stiklas (stiklo paketas), kurio kaina su įdėjimu 1200 litų, kas atitinka 347,54 eur, ir įsibrauta į parduotuvės prekybos salę, iš kurios pagrobta įvairių alkoholinių gėrimų, kurių bendra vertė 462,55 litų, kas atitinka 133,96 eur. (2 t. b.l. 60).Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini).

Apžiūros metu nustatyta, kad langas, esantis prie įėjimo į parduotuvę durų, išdaužtas, durys ir durų spyna neapgadinti. Parduotuvės viduje prie išdaužto lango yra baltos spalvos plyta. Parduotuvės viduje esančios viršutinės lentynos, ant kurios sudėti alkoholiniai gėrimai, kairysis kampas tuščias. Prie parduotuvės esančiame sklype rastos tuščios alkoholinių gėrimų pakuotės (2 t. b.l. 64-70).Iš liudytojo A. M. parodymų seka, kad 2013-07-12 apie 03.24 val. buvo gautas pranešimas apie tai, kad maisto prekių parduotuvėje (duomenys neskelbtini), suveikė apsaugos signalizacija.

Atvykus per 2 minutes prie minėtos parduotuvės, rado iÅ¡muÅ¡tÄ lango stiklÄ ir viduje gulinčiÄ plytÄ . Daugiau nieko įtartino nepastebėjo. (2 t., b.l. 62). IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad A. V. parodė parduotuvės (duomenys neskelbtini) , lango stiklÄ , esantį arčiau įėjimo durų ir paaiÅ¡kino, kad jį iÅ¡daužė rasta plyta ir per iÅ¡daužtÄ langÄ Ä¯lipo į parduotuvės vidų. Parduotuvės viduje parodė prekystalio vietÄ , kuriÄ perlipo, vietÄ virÅ¡utinėje prekių lentynoje, nuo kurios paėmė 7-8 butelius alkoholinių gėrimų butelių, supakuotų į dėžutes.

Taip pat parodė vietas žemės sklypuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kur iÅ¡ dėžučių išėmė alkoholio butelius ir paliko dėžutes, o alkoholio butelius susidėjo į džemperį ir nuėjo link G. g. ( 2t., b. l. 152-163 ). Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, jog kaltinamojo A. V. kaltė įrodyta visiÅ¡kai. Nustatyta, jog jis pavogė svetimÄ - Marijampolės miesto vartotojų kooperatyvui priklausantį, įsibrovęs per iÅ¡daužtÄ langÄ vagystės tikslu į patalpÄ .

Jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d. sudėtį, esant veikÄ kvalifikuojančiam požymiui- įsibrovimui į patalpÄ . 2013-07-25 SVETIMO TURTO VAGYSTĖ Ä®SIBROVUS Ä® PATALPĄ-PARDUOTUVĘ (duomenys neskelbtini) Kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad praėję jau daug laiko po įvykio ir visų aplinkybių neprisimena, prašė vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. perskaityti A. V. parodymai ikiteisminio tyrimo metu ( T.2, bl.l. 147,151 ).

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu A. V. parodęs, kad 2013-07-25 vakare einant su D. P. pro (duomenys neskelbtini), abiem kilo mintis iÅ¡muÅ¡ti parduotuvės langÄ ir pasiimti alkoholio. Ä® parduotuvės langÄ abu metė po akmenį. Suskilus parduotuvės stiklui iÅ¡traukė iÅ¡ parduotuvės vidaus tris alkoholinio gėrimo butelius ir nubėgo į netoliese esančio daugiabučio namo laiptinę, užlipo į virÅ¡utinį aukÅ¡tÄ , kur juos rado policijos darbuotojai kartu su paimtais iÅ¡ parduotuvės gėrimais.( 2 b.1. 147, 151).

Civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta, pasižada atlyginti žalÄ .Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė įrodyta LR BPK 273 str., 291 str.

2. pagrindu ištirtais įrodymais. Iš Marijampolės miesto vartotojų kooperatyvo duomenų seka, kad 2013-07-25 apie 23.30 val. plyta buvo išdaužtas parduotuvės (duomenys neskelbtini), lango stiklas, sudaužyti įvairių alkoholinių gėrimų buteliai, taip pat pavogti alkoholinių gėrimų buteliai. Dėl išdaužto lango padaryta 525 litų ( kas atitinka 152,05 eur ) dėl sudaužytų alkoholinių gėrimų- 337,97 litų ( kas atitinka 97,88 eur), dėl pavogtų alkoholinių gėrimų-76,47 litų( kas atitinka 22,14 eur) turtinė žala (2 t. b.l. 81).Iš įvykio vietos apžiūros protokolo seka, kad apžiūros metu nustatyta, jog parduotuvės (duomenys neskelbtini), išdaužtas vitrininis lango stiklas, tarp išdaužto stiklo dalių yra asfalto gabalas.

Lentynoje prieÅ¡ iÅ¡daužtÄ lango stiklÄ ir ant grindų prie Å¡ios lentynos matosi sudužę ir parvirtę alkoholinių gėrimų buteliai. IÅ¡orinėje pastato pusėje, maždaug 1m atstumu nuo pastato, guli stiklinis butelis, ant kurio yra etiketė su užraÅ¡u „Spartaks“. Å alia esančio daugiabučio namo, pažymėto 10 numeriu , laiptinėje , trečio aukÅ¡to laiptų aikÅ¡telėje, yra 2 buteliai alkoholinio gėrimo „Imeprial“ ir 1 butelis alkoholinio gėrimo „Spartaks“.(2 t. b.1.82-89).

IÅ¡ daiktų apžiÅ«ros protokolo seka, kad apžiÅ«rėti įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimti buteliai ir nustatyta, jog dviejų butelių 0,7 litro talpos "Imperial VSOP" ir dviejų butelių 0,7 litro talpos „Spartaks" kamščiai neprasukti, ant jų užklijuotos banderolės su užraÅ¡u „Parduodama Lietuvoje“. Atlikus apžiÅ«rÄ buteliai gražinti Marijampolės miesto vartotojų kooperatyvo direktoriui(2 t. b.l. 90-93).IÅ¡ D. P., kurio atžvilgiu priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, parodymų seka, kad 2013-07-25 vakare kartu su A.

V. einant pro (duomenys neskelbtini), abiems kilo mintis iÅ¡muÅ¡ti parduotuvės langÄ ir pasiimti alkoholio. Ä® parduotuvės langÄ abu metė po akmenį. Suskilus parduotuvės stiklui A. V. iÅ¡traukė iÅ¡ parduotuvės vidaus tris alkoholinio gėrimo butelius. Pasiėmę butelius nubėgo į netoliese esančio daugiabučio namo laiptinę ir užlipo į virÅ¡utinį aukÅ¡tÄ , kur po maždaug 20 minučių ten juos rado policijos darbuotojai kartu su paimtais iÅ¡ parduotuvės gėrimais ir sulaikė.(2 t. b.l. 120-121, 124-126).IÅ¡ liudytojos R.

K. parodymų seka, kad 2013-07-25 apie 23.35 val., jai paskambino apsaugos darbuotojai ir pranešė, jog suveikė parduotuvės (duomenys neskelbtini) signalizacija. Ji Å¡ioje parduotuvėje dirbanti pardavėja. Nuvykus į parduotuvę pamatė iÅ¡daužtÄ lango stiklÄ , esantį prie lentynos su alkoholiniais gėrimais, sudaužytus alkoholinių gėrimų butelius, stovėjusius ant lentynos (2 b.l. 102-103).IÅ¡ A. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad jis parodė parduotuvės (duomenys neskelbtini), lango stiklÄ , kurį iÅ¡daužė aikÅ¡telėje rastu akmeniu ir paaiÅ¡kino bei parodė, kad įkišęs rankÄ per iÅ¡daužtÄ langÄ paėmė tris butelius alkoholinių gėrimų, kuriuos kartu su D.

P. atsinešė į (duomenys neskelbtini), pirmÄ laiptinę, kurioje jį ir D. P. sulaikė policijos pareigÅ«nai (2 t. b.l. 152-163 ).IÅ¡ D. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolo seka, kad D. P. parodė parduotuvės (duomenys neskelbtini), antrÄ nuo įėjimo lango stiklÄ , kurį iÅ¡daužė aikÅ¡telėje prie parduotuvės rastu akmeniu bei kryptį link Vytenio g., kur nubėgo kartu su A. V. paėmę butelius (2 t., b.l. 128-133).IÅ¡ 2013-11-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo seka, kad D.

P. nuteistas už tai, kad 2013 m. liepos 25 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu iÅ¡skirtas ikiteisminis tyrimas į atskirÄ tyrimÄ , iÅ¡dauždamas parduotuvės (duomenys neskelbtini), priklausančios (duomenys neskelbtini)lango stiklÄ , kurio vertė 525 litai, sudaužė parduotuvės viduje ant lentynos buvusius alkoholinius gėrimus: du butelius 0,7 litro talpos „Spartaks Premium", kurių bendra vertė 39,50 litų, tris butelius 0,5 litro talpos „Spartakas", kurių bendra vertė 48,96 litų, keturis butelius 0,35 litro talpos „Grant Cavalier", kurių bendra vertė 68,76 litų, du butelius 0,5 litro „Grant Cavalier Honey", kurių bendra vertė 42,38 litų, tris butelius 0,7 litro talpos „Grant Cavalier", kurių bendra verte 74,97 litai, vienÄ butelį 0,5 litro talpos „Torres-5", kurio vertė 28,36 litų, vienÄ butelį 0,5 litro talpos „Raudonos devynerios", kurio vertė 17,74 litų, du butelius 0,2 litro talpos „Stumbro starkÄ ", kurių vertė 17,30 litų, ir pro iÅ¡daužtÄ langÄ , ranka iÅ¡ parduotuvės pagrobė vienÄ butelį 0,7 litro talpos „ Spartakas", kurio vertė 19,75 litų, du butelius 0,7 litro talpos „Imperial" kurių bendra vertė 56,72 litai.

IÅ¡ jo priteista civiliniam ieÅ¡kovui Marijampolės miesto vartotojų kooperatyvui 939,44 Lt turtinei žalai atlyginti ( t.3, b. l. 44-47). IÅ¡ neblaivumo nustatymo akto duomenų seka, kad 2013-07-26 00.07 val. A. V. nustatyta 1,79 prom girtumas ( t.2, b. l. 141). Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, jog kaltinamojo A. V. kaltė įrodyta visiÅ¡kai. Nustatyta, jog jis , veikdamas bendrininkų grupe su D. P., kuris pripažintas kaltu dėl Å¡ios vagystės 2013-11-26 teismo baudžiamuoju įsakymu, pavogė svetimÄ - (duomenys neskelbtini) įsibrovę į patalpÄ , t. y. bendrais veiksmais iÅ¡daužę parduotuvės langÄ ir per jį įkiÅ¡us rankÄ paėmė prekes.

Jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2d. sudėtį, esant veikÄ kvalifikuojančiam požymiui- įsibrovimui į patalpÄ . Civilinis ieÅ¡kovas (duomenys neskelbtini) prašė priteisti iÅ¡ kaltinamųjų D. P. ir A. V. 939,44 Lt , kas atitinka 272,08 Eur turtinei žalai dėl prekių vagystės ir turto sugadinimo atlyginti. Kaltinamasis civilinį ieÅ¡kinį pripažino visiÅ¡kai. 2013-11-26 teismo baudžiamuoju įsakymu visa civilinio ieÅ¡kinio suma buvo priteista iÅ¡ kaltinamojo D. P., tačiau pagal šį baudžiamÄ jį įsakymÄ Å¾ala neatlyginta.

Vadovaujantis LR CK 6.6 str. 4d., 6d., jeigu skolininkų pareiga yra solidari, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį, bendraskoliai yra įpareigoti iki to laiko, kada bus įvykdyta visa prievolė. Esant Å¡ioms aplinkybėms kaltinamasis kartu su kitu solidariu skolininku, t. y. kaltinamuoju D. P., privalo atlyginti visÄ nusikalstamais veiksmais padarytÄ turtinę žalÄ . 2013-07-30 VIEÅ OSIOS TVARKOS PAŽEIDIMAS Kaltinamasis A.

V. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad praėję jau daug laiko po įvykio ir visų aplinkybių neprisimena, prašė vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. perskaityti A. V. parodymai ikiteisminio tyrimo metu ( T. 3, bl.l. 119 ). Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2013-07-31 eidamas pro (duomenys neskelbtini), esančiÄ kebabinę pamatė nepažįstamÄ jaunuolį, su kuriuo susiginčijo ir sudavė jam vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ . Dėl ko kilo konfliktas neprisimena.

Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi. Perskaičius šiuos parodymus patvirtino, jog jie teisingi. Paaiškino, kad anksčiau nukentėjusiojo A. B. nepažinojo, ar buvo daugiau žmonių prie kebabinės- neatsimena. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta LR BPK 273 str., 291 str.

2. pagrindu iÅ¡tirtais įrodymais. IÅ¡ nukentėjusiojo A. B. parodymų seka, kad 2013-07-30, apie 13 val., jam su drauge A. R. stovint prie kebabinės, esančios (duomenys neskelbtini), prie jo be jokios priežasties prikibo jaunuolis, kuris dar buvo su draugu, kažkÄ pasakė, po to nurodė duoti kepurę, o jam atsisakius tai daryti, vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į galvos sritį, taip sukeldamas jam fizinį skausmÄ . Jis traukėsi nuo jaunuolio, tačiau Å¡is dar kelis kartus bandė suduoti, bet nepataikė ir nuėjo (2 t. b.l. 169).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo seka, kad nukentėjusysis A.

B. atpažino pagal bendrus veido bruožus, smakro ir akių formas asmenį, užfiksuotÄ nuotraukoje Nr. 2 ( A. V. nuotrauka), paaiÅ¡kindamas kad tai tas pats asmuo, kuris 2013-07-30 apie 13 val. (duomenys neskelbtini), prie kebabinės sudavė jam smÅ«gį į veidÄ ir prašė kepurės. (2 t. b.l. 179-181).             IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G686/13 (09) seka, kad A. B. klinikiniais duomenimis iÅ¡orinių kÅ«no sužalojimų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas.

Jeigu jam buvo suduotas smÅ«gis kumÅ¡timi į kairio skruosto sritį, Å¡io įvykio metu jis galėjo jausti fizinį skausmÄ (2 t. b.l. 172).IÅ¡ liudytojos A. R. parodymų seka, kad 2013-07-30 apie 13 val. jai su draugu A. B. stovint prie kebabinės, esančios (duomenys neskelbtini), vienas iÅ¡ priėjusių vaikinų atsisukęs Ä® A. B. sudavė ranka per kepurės snapelį, pasakė „duok kepurę“. A. B. ir ji sakė, kad kepurės neduos. Ji suprato, kad praÅ¡o pasimatuoti kepurę. Tada vaikinas pradėjo siekti kepurės rankomis.

Ji stovėjo tarp to vaikino ir A. B. bei neleido jam pasiekti kepurės. Tada vaikinas visai supyko, žengė prie A. B. bei trenkė kumÅ¡timi A. B. į veidÄ . Ji pasakė kebabinės pardavėjai, kad iÅ¡kviestų policijÄ . Kol bandė kviesti policijÄ , vaikinai nuėjo nuo kebabinės. KonfliktÄ pradėjo tas vyras be jokio pagrindo, greičiausiai dėl to, kad buvo apsvaigęs.(2 t. b.l. 176-177).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo seka, kad liudytoja A.

R. iÅ¡ bendrų veido bruožų atpažino asmenį, kuris nuotraukoje užfiksuotas kaip A. V., kuris 2013-07-30 sudavė smÅ«gį į veidÄ A. B. (2 t. b.l. 178)IÅ¡ liudytojos D. Ž. parodymų seka, kad 2013 m. vasarÄ , jai dirbant kebabinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), matė, kaip vienas iÅ¡ vaikinų gestikuliavo rankomis prieÅ¡ A. R. draugÄ , tačiau ji buvo užsiėmusi maisto gaminimu ir visko gerai, kas vyko lauke prie kebabinės langelio, nematė. Tuoj po to prie jos priėjo A. R. ir paprašė iÅ¡kviesti policijÄ .

PolicijÄ neatvažiavo, o vaikinai per tÄ laikÄ nuėjo nuo kebabinės (2 t. b.l. 185-186)IÅ¡ asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolo seka, kad liudytoja D. Ž. atpažino asmenį, kuris nuotraukoje užfiksuotas kaip A. V., paaiÅ¡kindama , bÅ«tent Å¡is asmuo jai dirbant kebabinėje buvo atėjęs su nepažįstamu vyriÅ¡kiu ir galimai konfliktavo su A. R. draugu (2 t. b.l. 187).Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, jog kaltinamojo A. V. kaltė įrodyta visiÅ¡kai.

Jo paties, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais nustatyta, kad A. V. be jokios priežasties vieÅ¡oje vietoje- prie maisto ruoÅ¡imo ir pardavimo įstaigos, dienos metu, matant paÅ¡aliniams asmenims, prikibo prie nukentėjusiojo, sudavė jam smÅ«gį ranka į veidÄ , nukentėjusiajam traukiantis dar bandė suduoti smÅ«gius. Dėl tokių kaltinamojo veiksmų kilo iÅ¡gÄ stis toje vietoje buvusiai liudytojai, buvo kviečiama policija ir tuo buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1d. ,sudėtį.

Bausmių skyrimo motyvai Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei gera valia atlygino dalį padarytos turtinės žalos, atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei kad tris veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe. Kaltinamasis padarė nesunkius ir apysunkius nusikaltimus..

Kaltinamasis A. V. teistas, naujas nusikalstamas veikas padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės. Skiriant bausmę ir jos vykdymo sÄ lygas, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pobÅ«dį, faktines aplinkybes, pasekmes, į kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis veikų padarymo ir bylos nagrinėjimo metu.Kaltinamojo veikos pagal jų padarymo faktines aplinkybes nėra pavojingos- pavogtas turtas nėra didelės vertės, tai buvo maisto produktai ar keletas butelių alkoholio, žymios žalos nepadarė.

VieÅ¡osios tvarkos pažeidimai sunkių pasekmių taip pat nesukėlė. IÅ¡ bylos duomenų seka, kad kaltinamojo elgesį nusikalstamų veikų padarymo metu lėmė jo augimo, gyvenimo sÄ lygos- augo nepilnoje Å¡eimoje, ilgÄ laikÄ gyveno ne su tėvais, o su senele, jo socialinė branda ir amžius- jo asmenybė tuo metu dar tik formavosi, o Å¡eimoje nebuvo tinkamos priežiÅ«ros. Å¡iuo metu nuo nusikalstamų veikų padarymo praėjęs jau gana ilgas laiko tarpas, duomenų, kad jis bÅ«tų padaręs daugiau nusikaltimų, nėra.

Per šį laikotarpį A. V. gyveno ir dirbo užsienyje. Å iuo metu taip pat dirba, kuria Å¡eimÄ , kartu su drauge laukiasi kÅ«dikio. Kaltinamasis Å¡iuo metu jau atlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės neatliktÄ dalį, teismas sprendžia, jog Å¡is jo izoliavimas nuo visuomenės, laisvės atėmimas, padėjo suvokti savo netinkamo elgesio pasekmes, suteikė motyvacijÄ ir toliau keisti savo elgesį teigiama linkme. Teismas sprendžia, kad yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus sankcijose numatytas mažesnes negu sankcijos vidurkis areÅ¡to ir laisvės atėmimo bausmes, tačiau be realaus bausmės atlikimo, skiriant keletÄ elgesio suvaržymų ir įpareigojimų, kurių pagrindu bÅ«tų įgyvendinta LR BK 41 str. 2d. bausmės paskirtis, tame tarpe ir asmens nubaudimas už nusikalstamos veikos padarymÄ , sulaikymas nuo nusikalstamų veikų darymo ir siekimas paveikti, kad jis nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Nors naujas nusikalstamas veikas A. V. padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, tačiau Å¡iuo metu jis bausmę jau atlikęs, todėl nuosprendžius bendrinti LR BK 64 str. tvarka nėra pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas NUSPRENDĖ: A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d. ( vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas 2013-01-30 ) , ir paskirti 40 ( keturiasdeÅ¡imt ) parų areÅ¡to.Pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d. ( vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas 2013-04-14 ) , ir paskirti 40 ( keturiasdeÅ¡imt ) parų areÅ¡to.Pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. ( B.

D. turto vagystė įsibrovus į patalpÄ ) ir paskirti laisvės atėmimÄ 8 ( aÅ¡tuoniems ) mėnesiams.Pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. ( IÄ® „Augepa“ turto vagystė įsibrovus į patalpÄ ) ir paskirti laisvės atėmimÄ 7 ( septyniems ) mėnesiams.Pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. ( Marijampolės miesto vartotojų kooperatyvo turto vagystė įsibrovus į parduotuvę (duomenys neskelbtini) ir paskirti laisvės atėmimÄ 9 ( devyniems ) mėnesiams.Pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d. ( Marijampolės miesto vartotojų kooperatyvo turto vagystė įsibrovus į parduotuvę (duomenys neskelbtini) ir paskirti laisvės atėmimÄ 7 ( septyniems ) mėnesiams.Pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d. ( vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas 2013-07-30 ), ir paskirti laisvės atėmimÄ 6 ( Å¡eÅ¡iems ) mėnesiams.LR BK 63 str. 1d., 4d., 65 str. 1d.1a punkto pagrindu prie griežčiausios bausmės pridėti dalį Å¡velnesnių bausmių ir paskirti laisvės atėmimÄ 1 ( vieneriems ) metams ir 6 ( Å¡eÅ¡iems ) mėnesiams. taikyti LR BK 641 str. ir bausmę sumažinti 1/3, paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 1 ( vieneriems ) metams.

Taikyti LR BK 75 str. 1d., 2d. 5p., 7p., 8p., ir bausmės vykdymÄ atidėti 2 ( dvejų ) metų laikotarpiui, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti darbÄ , neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto ( rajono ) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, ir 6 ( Å¡eÅ¡is ) mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu. LR BK 66 str. pagrindu įskaityti į bausmę sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013-06-07 iki 2013-06-09, nuo 2013-07-26 iki 2013-07-27. KardomÄ jÄ priemonę pradėjus vykdyti nuosprendį panaikinti.

Priteisti iÅ¡ kaltinamojo A. V., solidariai su kaltinamuoju D. P., iÅ¡ kurio civilinis ieÅ¡kinys priteistas 2013-11-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr.1-605-564/2013, civiliniam ieÅ¡kovui (duomenys neskelbtini) 76,31 Eur ( septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir 31 centÄ ) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo A. V., solidariai su kaltinamuoju D. P., iÅ¡ kurio civilinis ieÅ¡kinys priteistas 2013-11-26 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr.1-605-564/2013, civiliniam ieÅ¡kovui Marijampolės miesto vartotojų kooperatyvui 272,08 Eur ( du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt du eurus ir 08 centus ) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: -betoninės plytelės dalį, saugomÄ Marijampolės AVPK- sunaikinti;-daktiloskopinę plokÅ¡telę, esančiÄ byloje, palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ . .Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                     Audronė Å iupÅ¡inskaitė