dd11fb6a-db77-4030-ae40-e67b6b0d0fec · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-235-278/2019 Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00726-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.1.14; 3.3.1.18.1 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 27 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ ieÅ¡kovo S. J. apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2018 m. lapkričio 21 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-6433-786/2018 pagal ieÅ¡kovų D. P. B. ir S. J. ieÅ¡kinį atsakovei L. K. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai D. P. B. ir S. J. ieÅ¡kiniu teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės L. K. 60 Eur įsiskolinimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 320 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

2. Nurodė, jog 2015-03-03 privačios žemės nuomos sutarties pagrindu, 10 metų laikotarpiui, atsakovei L. K. buvo iÅ¡nuomoti du žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini). Minėta sutartimi atsakovė įsipareigojo ne vėliau kaip iki einamųjų metų gegužės 31 d. mokėti 30 Eur dydžio nuomos mokestį. Teigė, jog atsakovė sumokėjo nuomos mokestį tik už vienerius metus. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Atsakovei L. K. nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį bei esant ieÅ¡kovų praÅ¡ymui, 2018-11-21 sprendimu už akių teismas priteisė iÅ¡ atsakovės L. K. ieÅ¡kovų naudai 60 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2018-10-11 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 20 Eur žyminį mokestį ir 150 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.

4. Teismas sprendė, jog ieÅ¡kovė D. P. B. savo prievolę įvykdė – iÅ¡nuomojo atsakovei du žemės sklypus, tačiau atsakovė savo įpareigojimų pagal sutartį tinkamais terminais ir tvarka nevykdė, sumokėjo žemės nuomÄ tik už vienerius metus, o už kitus du metus neatsiskaitė ir liko skolinga ieÅ¡kovams 60 Eur. Nurodė, kad ieÅ¡kovai patyrė nuostolių, todėl jų reikalavimas pagrįstas, nes skolos gera valia atsakovė nesumokėjo.

5. Vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, CK 6.874 straipsnio 1 dalimi, teismas darė iÅ¡vadÄ esant pagrindui priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

6. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog iÅ¡ atsakovės priteistinas ieÅ¡kovams 20 Eur žyminis mokestis. Ä®vertinęs, kad byla iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, teismo posėdžiai nebuvo rengiami, ieÅ¡kovų atstovas tik parengė ieÅ¡kinį, kurio apimtis – 1 puslapis, ginčo sumos dydis 60 Eur, darė iÅ¡vadÄ , kad advokato darbo ir laiko sÄ naudos nėra didelės, nes tarp Å¡alių kilęs ginčas nereikalauja sudėtingos teisinės analizės, nėra sprendžiamas naujas teisinis klausimas bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, sprendė esant pagrindui mažinti iki 150 Eur ieÅ¡kovų patirtas iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas S. J. praÅ¡o sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pakeisti ir priteisti iÅ¡ atsakovės visÄ 300 Eur sumÄ už ieÅ¡kinio paruoÅ¡imÄ .

8. Nurodo manantis, jog pirmosios instancijos teismas klaidingai interpretavo Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas, nekreipdamas dėmesio, jog Å¡ios buvo pakeistos 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77. Be to, pagal minimas Rekomendacijas didžiausiÄ už atstovavimÄ sumokėto honoraro dalį sudaro ieÅ¡kinio paruoÅ¡imas, o ne atstovavimas teisme.

9. Tai, kad ieÅ¡kinys nedidelės apimties, tik apsaugojo teismo laikÄ nuo nereikalingų nuorodų į teismų praktikÄ . Teigia, jog teismas nevertino aplinkybės, kad byloje ieÅ¡kovais buvo du asmenys, gyvenantys skirtingose vietovėse, o vienas jų – garbaus amžiaus.

10. Laiko ydinga praktika, jog teismas, nevertindamas minėtose Rekomendacijose minimų sumų, atstovavimo išlaidas priteisia vadovaudamasis tik ieškinio suma ir apimtimi.

11. Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ atsakovė L. K. nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : Apeliacinis skundas atmestinas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo peržengti Å¡ios bylos ribas, nustatytas ieÅ¡kovo S. J. apeliaciniu skundu, be to, absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

13. Apeliacijos objektas yra teismo sprendimu už akių priteisto advokato pagalbos išlaidų apmokėjimo dydžio teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyta, kad prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Minėto kodekso 98 straipsnio 1 dalies nuostatos nustato, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

15. Pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu (Teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, toliau ir Rekomendacijos) 1 punktÄ , Å¡ios Rekomendacijos nustato civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalų dydį.

16. Vadovaujantis Rekomendacijų 2 punktu, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ ; teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje; bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ; Å¡alių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sÄ naudas; kitas svarbias aplinkybes.

17. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovų praÅ¡omos priteisti 300 Eur iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ yra nepagrįstai didelės, Å¡ias iÅ¡laidas mažino ir už procesinių dokumentų parengimÄ ieÅ¡kovams priteisė 150 Eur. Pirmosios instancijos teismas sprendimÄ motyvavo bylos nesudėtingumu - tarp Å¡alių kilęs ginčas nereikalauja sudėtingos teisinės analizės, nėra sprendžiamas naujas teisinis klausimas, advokato atliktų procesinių veiksmų apimtimi ir ginčo sumos dydžiu.

Be to, teismas įvertino aplinkybę, jog byla buvo iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka ir teismo posėdžiai nebuvo rengiami. Su minėtais teismo motyvais apeliacinės instancijos teismas sutinka. Aukščiau minėtose Rekomendacijose yra nustatyti maksimalÅ«s užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydžiai, tuo tarpu minimalÅ«s dydžių nėra numatyti. Todėl teismui, iÅ¡nagrinėjusiam bylÄ , yra suteikta teisė, atsižvelgiant į CPK nuostatas, Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintas aplinkybes, taip pat vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, įvertinti Å¡alių patirtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, siekiant, jog nebÅ«tų nepagrįstai pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

18. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad S. J. už atstovavimÄ , dokumento suraÅ¡ymÄ ir patarimÄ sumokėjo 300 Eur, tačiau Å¡iuos duomenis detalizuojantis dokumentas, kaip tai suprantama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017, 2018-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-466-403/2018 ir kt.), teismui nebuvo pateiktas. Ä®vertinus, kad nagrinėjama byla buvo iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka ir baigta teismui priėmus sprendimÄ už akių, t.y., teismo posėdžiai nebuvo rengiami ir ieÅ¡kovų atstovas jokių kitų veiksmų, iÅ¡skyrus ieÅ¡kinio parengimÄ , neatliko, konstatuotina, jog teismas pagrįstai sprendė, jog praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos už procesinių dokumentų parengimÄ yra nepagrįstai didelės, todėl mažintinos iki 150 Eur.

19. Apelianto teiginiai, jog pirmosios instancijos teismas klaidingai interpretavo Rekomendacijų nuostatas bei neatsižvelgė, jog Å¡ios 2015-03-19 buvo pakeistos, atmestini, kaip nepagrįsti. Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio vadovavosi Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintais kriterijais, kurie iÅ¡ esmės nei originalioje (akto redakcija, galiojusi 2004-04-16 - 2015-03-20 laikotarpiu), nei pakeistoje (akto redakcija nuo 2015-03-20) Rekomendacijų redakcijoje nekito. PrieÅ¡ingai, Teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 nauja redakcija iÅ¡dėstytose Rekomendacijose buvo praplėstas aplinkybių sÄ raÅ¡as, į kurį, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, atsižvelgia teismas, papildomai nurodant, jog teismas turi įvertinti ir Å¡alių elgesį proceso metu bei advokato darbo laiko sÄ naudas.

20. Aplinkybė, jog apeliantas nesutinka su nustatytu teisiniu reglamentavimu, tai yra, jog sprendžiant dėl priteistinų iÅ¡laidų dydžio atsižvelgiama ir į ieÅ¡kinio sumÄ ir tai laiko ydinga praktika, pirmiau aptartų teismo iÅ¡vadų nepaneigia.

21. Apelianto nurodoma aplinkybė, kad byloje ieÅ¡kovais buvo du asmenys, gyvenantys skirtingose vietovėse bei vienas iÅ¡ jų – garbaus amžiaus, niekaip neįtakoja bylos sudėtingumo ir neleidžia preziumuoti buvus didesnes advokato laiko ir darbo sÄ naudas, ruoÅ¡iant procesinį dokumentÄ (CPK 178 straipsnis).

22. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir taip pat nedaro įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog teismas yra atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų su tuo susijusių skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-252/2010; Nr. 3K-3-107/2010).

23. Byloje nustatyta, kad S. J. už apeliacinį skundÄ sumokėjo 20 Eur žyminį mokestį (b.l. 33). Apeliaciniu skundu skundžiant tik teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, neskundžiant teismo sprendimo dėl materialinių teisinių reikalavimų iÅ¡sprendimo, apeliacinis skundas žyminiu mokesčiu neapmokestinamas. Dėl paminėto, apelianto sumokėtas žyminis mokestis grÄ Å¾intinas (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2018 m. lapkričio 21 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . GrÄ Å¾inti S. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2018 m. gruodžio 11 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sumokėtÄ 20 Eur (dvideÅ¡imt eurų) žyminį mokestį. Teisėja Birutė Valiulienė