dd11d073-0ba7-47b1-b239-e43f11279b7b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2264-619/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13642-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4.; 3.1.2.2.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2016 m. rugsėjo 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Kalinauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės J. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutarties ir n u s t a t ė : Ginčo esmė Vilniaus miesto apylinkės teisme iÅ¡kelta civilinė byla pagal ieÅ¡kovės J.

J. ieÅ¡kinį atsakovui N. M. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, dalyvaujant iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartimi perduovė bylÄ nagrinėti Trakų rajono apylinkės teismui, kaip neteismingÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui. Konstatavo, kad atsižvelgiant į Å¡eimos bylų specifiÅ¡kumÄ bylos, susijusios su nepilnamečių vaikų teisėmis ir pareigomis, nagrinėjamos pagal nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Nurodė, kad iÅ¡ byloje esančios Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vados matyti, jog ieÅ¡kovė su vaiku gyvena adresu (duomenys neskelbtini), atsakovo gyvenamoji vieta nurodyta Norvegijoje. Kadangi ieÅ¡kovė nurodė, jog ji faktiÅ¡kai gyvena su nepilnamečiu vaiku Trakuose, vaikas ten lanko vaikų darželį ,,Obelėlė“, ieÅ¡kinys dėl iÅ¡laikymo priteisimo turi bÅ«ti teikiamas arba pagal ieÅ¡kovės gyvenamÄ jÄ vietÄ , arba pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ .

O atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu dėl iÅ¡laikymo priteisimo kreipėsi pagal deklaruotÄ savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (nors bute gyvenantys asmenys patvirtino, jog Å¡iame bute ieÅ¡kovė negyvena ir negyveno), teismo vertinimu, jai bus patogiau bylinėtis teisme, kuris yra jos gyvenamosios vietos veiklos teritorijoje. Civilinė byla Nr. 2-20193-967/2016, esanti Vilniaus miesto apylinkės teismo žinioje, dar nėra pradėta nagrinėti iÅ¡ esmės, dar nėra įvykęs nė vienas teismo posėdis.

Taigi byla iÅ¡ esmės yra tik parengiamajame etape - nėra įvykęs net parengiamasis teismo posėdis. Konstatuotina, jog iÅ¡ esmės jokie svarbÅ«s Å¡iai bylai veiksmai nėra atlikti, todėl bylÄ perdavus Trakų rajono apylinkės teismui, nesidubliuos teismo veiksmai, nebus padaryta žalos Å¡alims, taip pat bus užtikrinti proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principai. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog ieÅ¡kinys yra priimtas pažeidžiant teismingumo taisykles ir jis yra neteismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui (CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Be to, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys bus iÅ¡nagrinėtas greičiau, operatyviau bei ekonomiÅ¡kiau bylÄ perdavus Trakų rajono apylinkės teismui (CPK 34 straipsnio 2 dalies 1 punktas). III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė J. J. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartį ir ieÅ¡kinį perduoti nagrinėjimui Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad prieÅ¡ingai nei nutartyje nurodo teismas, kartu su ieÅ¡kiniu ji pateikė duomenis, kad jos gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), o aplinkybė, kad dukra Å¡iuo metu lanko vaikų darželį Trakuose visiÅ¡kai nereiÅ¡kia, kad jų gyvenamoji vieta yra Trakuose.

Tvirtina, kad dukra dėl Vilniuje esančių darželių ribotų galimybių priimti vaikus laikinai lankė darželį (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu ji yra įraÅ¡yta į (duomenys neskelbtini) darželį (duomenys neskelbtini), dukra šį darželį pradės lankyti nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. Teismui su skundu taip pat pateikia panaudos sutartį, sudarytÄ 2016-04-01, pagal kuriÄ ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Jos darbo vieta taip pat yra (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad bute (duomenys neskelbtini) jokie paÅ¡aliniai asmenys negyvena, todėl Vaikų teisių administracijos skyriaus iÅ¡vada yra klaidinga ir neatitinkanti tikrovės. Dėl nurodytų aplinkybių, praÅ¡o panaikinti teismo nutartį, nes ginčas teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinasBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Byloje ginčas kilo dėl to, ar ieÅ¡kovės gyvenamoji vieta, apsprendžianti Å¡ios bylos teismingumÄ , yra Vilniuje ar Trakuose.

Pirmosios instancijos teismas, perduodamas nagrinėti pagal teismingumÄ bylÄ Trakų rajono teismui rėmėsi tuo, jog iÅ¡ byloje esančios Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vados matyti, kad ieÅ¡kovės gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), taip pat nurodė, jog ten vaikas lanko vaikų darželį. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo priimtas pažeidžiant teismingumo taisykles. Pažymėtina, kad civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lyga.

Teismingumo taisyklių laikymasis yra viena pagrindinių sÄ lygų užtikrinti asmens teisę į teisminę gynybÄ , nes jų nepaisymas gali lemti civilinio proceso teisės principų pažeidimÄ bei užkirsti keliÄ civilinio proceso tikslų įgyvendinimui. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ , todėl ieÅ¡kinys turi bÅ«ti pateikiamas, vadovaujantis bendrÄ ja teritorinio teismingumo taisykle, teismingumÄ nustatant pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ arba ieÅ¡kovės gyvenamÄ jÄ vietÄ (CPK 29,30 straipsnis).

CK 2.16 straipsnyje nustatyta, jog fizinio asmens gyvenamÄ ja vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiÅ¡kai dažniausiai gyvena. Nustatant asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , atsižvelgiama į asmens faktinio gyvenimo toje vietoje trukmę ir tęstinumÄ , duomenis apie asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ vieÅ¡uosiuose registruose, taip pat į paties asmens vieÅ¡us pareiÅ¡kimus apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Jeigu fizinio asmens gyvenamoji vieta nežinoma arba jÄ nustatyti neįmanoma, tokio asmens gyvenamÄ ja vieta laikoma paskutinė žinoma jo gyvenamoji vieta (CK 2.17 str.).

Taigi gyvenamosios vietos deklaravimas vieÅ¡ajame registre yra tik vienas iÅ¡ fizinio asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ apibÅ«dinančių kriterijų, todėl nustatant asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , be gyvenamosios vietos deklaravimo yra svarbÅ«s ir kiti kriterijai. Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje taip pat nurodyta, kad gyvenamÄ ja vieta laikytina vieta, kur asmuo nuolat ar daugiausia gyvena.Nagrinėjamos bylos duomenys tvirtina, jog ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė savo gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu (duomenys neskelbtini).

Pridėtame procesiniame dokumente - 2016-04-15 PraÅ¡yme Gyvenamosios vietos deklaravimas, Lietuvos piliečiui gimus, pakeitus gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvos Respublikoje ar atvykus gyventi į Lietuvos RespublikÄ deklaruota gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini). Prie atskirojo skundo ieÅ¡kovė pridėjo 2016-04-01 buto panaudos sutartį, remiantis kuria jai iki 2017 m. balandžio 1 d. perduotas minėtas butas valdymo ir naudojimo teise. Taigi, Å¡ios nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kinys Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo priimtas ir byla iÅ¡kelta nepažeidžiant teismingumo taisyklių, kas taip pat paneigia galimybę taikyti CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ , numatantį pagrindÄ perduoti bylÄ kitam teismui, jeigu iÅ¡kėlus bylÄ tame teisme, paaiÅ¡kėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles.

Todėl pirmosios instancijos teismas be pagrindo taikė nurodytas CPK normas ir privalėjo bylÄ nagrinėti. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, dėl to priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį. Todėl atskirasis skundas tenkintinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla perduotina nagrinėti iÅ¡ esmės tam pačiam pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Nutarė: AtskirÄ jį skundÄ tenkinti. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. nutartį ir perduoti bylÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Teisėja                                                     Andrutė Kalinauskienė