dd11ac91-5e55-4f89-a1f7-e51dcd051f01 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                           Civilinė byla Nr. e2S-1369-265/2016                                                                                                Proceso Nr. 2-06-3-02648-2016-0                                                                               Procesinio sprendimo kategorija  3.3.2.4 (S)                                                                                                              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. spalio 6 d.Klaipėda         Klaipėdos apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuotų asmenų J.

B. ir Z. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio J. P. pareiÅ¡kimÄ dėl turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys Z. B., J. B., Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, n u s t a t ė: Klaipėdos miesto apylinkės teisme iÅ¡nagrinėta civilinė byla pagal pareiÅ¡kėjo antstolio J. P. pareiÅ¡kimÄ dėl turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys Z. B., J. B., Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija.

PareiÅ¡kėjas prašė nustatyti, kad skolininkui J. B. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su Z. B. priklauso ½ dalis darbo užmokesčio, individualios veiklos pajamų, dividendų, pensijos, paÅ¡alpų, kitų pajamų gautų, gaunamų dabar ir (ar) ateityje, kurias gavo/gauna/gaus skolininko J. B. sutuoktinė, taip pat ½ dalis piniginių lėšų, esančių dabar ir (ar) pateksiančių ateityje į sutuoktinės Z. B. vardu atidarytas sÄ skaitas visose Lietuvos kredito įstaigose.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-04-08 nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies.

Nustatė, kad skolininkui J. B. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine Z. B. priklauso ½ dalis piniginių lėšų, esančių sutuoktinės Z. B. vardu atidarytoje sÄ skaitoje UAB „Medicinos bankas“. Kitoje dalyje pareiÅ¡kimo netenkino.Suinteresuoti asmenys Z. B. ir J. B. dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-08 nutarties pateikė atskirÄ jį skundÄ . Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-04-25 nutartimi nustatė terminÄ paÅ¡alinti atskirojo skundo trÅ«kumus.Suinteresuotiems asmenims per teismo nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alinus atskirojo skundo trÅ«kumų Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-06-07 nutartimi nutarė suinteresuotų asmenų Z.

B. ir J. B. atskirÄ jį skundÄ laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiems asmenims.Suinteresuoti asmenys dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-07 nutarties pateikė atskirÄ jį skundÄ .Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-06-20 nutartimi nustatė terminÄ paÅ¡alinti atskirojo skundo trÅ«kumus - nurodyti, kokios konkrečios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo, nutarties ar jų dalies neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , nurodyti, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos Å¡ios aplinkybės, pateikti įrodymus, patvirtinančius Å¡ias aplinkybes, suformuluoti konkretų praÅ¡ymÄ teismui.Suinteresuoti asmenys dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-20 nutarties padavė atskirÄ jį skundÄ .

PraÅ¡o panaikinti 2016-04-08, 2016-06-07 ir 2016-06-20 nutartis, tenkinti skundus ir panaikinti suinteresuoto asmens Z. B. sÄ skaitų areÅ¡tÄ bei sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ .Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Atskirasis skundas netenkintinas Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria nustatytas terminas paÅ¡alinti atskirojo skundo trÅ«kumus, teisėtumo.

Pirmosios instancijos teismas nustatė 7 dienų terminÄ paÅ¡alinti suinteresuotų asmenų pateikto atskirojo skundo trÅ«kumus. Nurodė, jog iÅ¡ suinteresuotų asmenų pateikto atskirojo skundo nėra aiÅ¡ku, ko konkrečiai yra praÅ¡oma. Pažymėjo, kad suinteresuoti asmenys nurodo, kad atskirasis skundas teikiamas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-04-08 nutarties ir dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-07 nutarties, apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o tenkinti atskirojo skundo, kurį gražino su pateiktu skundu, ir Å¡io skundo reikalavimus, tačiau pačiame atskirajame skunde nepateikia jokio konkretaus praÅ¡ymo.

Civilinio proceso kodekso normos nustato, jog atskirajame skunde turi bÅ«ti nurodyta skundžiama nutartis ir teismas, priėmęs tÄ nutartį, bylos aplinkybės, įrodymai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas nutarties ar jos dalies neteisėtumas ar nepagrįstumas, konkretus praÅ¡ymas (pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalį, apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , turi teisę:

1) palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ ;

2) panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės;

3) panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo;

4) pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį).Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su suinteresuotų asmenų atskiruoju skundu dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-07 nutarties, neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad suinteresuotų asmenų pateiktas atskirasis skundas neatitinka CPK nustatytų reikalavimų. Atskirajame skunde nėra nurodyta jokių teisinių argumentų, pagrindžiančių pirmosios instancijos teismo nutarties ar jos dalies neteisėtumÄ ar nepagrįstumÄ , nėra aiÅ¡kus apeliantų reikalavimas.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad suinteresuotų asmenų atskirame skunde dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-20 nutarties taip pat nėra nurodyti įrodymai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas nutarties ar jos dalies neteisėtumas ar nepagrįstumas. Taip pat nesuformuluotas konkretus praÅ¡ymas teismui.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, teismas pagrįstai nustatė terminÄ paÅ¡alinti atskirojo skundo trÅ«kumus, dėl to nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Kadangi atskirojo skundo nagrinėjimo dienÄ jau yra pasibaigęs skundžiama nutartimi nustatytas terminas skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, apeliantams nustatomas naujas terminas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-20 nutarties reikalavimams įvykdyti, t. y. - nurodyti, kokios konkrečios bylos aplinkybės patvirtina skundžiamos nutarties ar jos dalies neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , nurodyti, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos Å¡ios aplinkybės, pateikti įrodymus, patvirtinančius Å¡ias aplinkybes, suformuluoti konkretų praÅ¡ymÄ teismui, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad minėti reikalavimai turi bÅ«ti įvykdyti pirmosios instancijos teisme.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ .              Nustatyti apeliantams Z. B., J. B. terminÄ iki 2016 m. spalio 24 d. paÅ¡alinti procesinio dokumento trÅ«kumus, nustatytus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-20 nutartimi, apeliacinės instancijos teismo nurodytais motyvais. Teisėjas                                                                                                  Alvydas Žerlauskas