dd101be6-7bcb-4ef3-9d80-b22beef7e4c7 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                      Baudžiamoji byla Nr. N1-185-659/2015                                                                                       Teisminio proceso Nr. 1-33-1-02073-2013-6                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.2.1.; 1.2.14.3.1.;                                         2.3.6. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. sausio 26 d.Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė,sekretoriaujant Linai Beniušienei, dalyvaujant prokurorei Irmai Guobytei, kaltinamųjų gynėjams advokatams Alisai Kostiuk, Vaclovui Janušauskui, Audronei Matiukienei, įstatyminiams atstovams M.

Å ., A. P., D. L., I. K., nukentėjusiosioms J. B., G. K., civilinio ieÅ¡kovo atstovui J. J., Klaipėdos miesto savivaldybės Socialinio departamento Vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovei J. D.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              V. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., LR pilietis, rusas, gyv. (duomenys neskelbtini), 9 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nesimokantis, neteistas,              kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį,             V.

P., a.k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., LR pilietis, rusas, gyv. (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, 2012-10-16 Klaipėdos m. apylinkės teismo sprendimu,vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d. 3 p., 2 d., 81 str., 82 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 2 d., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas, teistas: 1) 2014-03-14 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 183 str. 1 d. - laisvės apribojimu 8 mėnesiams. 2014-07-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu 45 paroms 2) 2014-11-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d.

– areÅ¡tu 8 paroms, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs,             kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį,              J. L., a.k (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., LR pilietė, lietuvė, gyv. (duomenys neskelbtini), 9 klasių iÅ¡silavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), 1 kurse, neteista, kaltinama pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį,              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

                     V. Å . ir V. P. atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jie, 2013 m. lapkričio mėn. 07 d. apie 15.30 val., avalynės parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslÄ padaryti vagystę, V. Å . prekybinėje salėje matuojantis apsiavus kedus “Nike Free run” 229 litų vertės, tuo metu V. P. matuodamasis apsiavė kedus “Nike free run 2+” 249 litų vertės ir pardavėjai nukreipus dėmesį, V.

Å . ir V. P. iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Tokiu bÅ«du V. Å . ir V. P., veikdami bendrininkų grupe, atvirai pagrobė J. B. priklausančio turto už 478 litus. Be to, V. Å . ir V. P. pagrobė svetimÄ turtÄ : jie, 2013 m. lapkričio mėn. 15 d., apie 09.20 val., prekybos centre “BIG-2” esančiame, adresu Taikos pr. 141, Klaipėdoje, iÅ¡ prekybos centro pagrindinio koridoriaus pagrobė UAB “ (duomenys neskelbtini)” priklausantį vaikų žaidimo kamuoliukų aparatÄ 1287, 44 Lt. vertės, kuriame buvo 70 vienetų žaidimo kamuoliukų, kurių bendra vertė 169,49 Lt. ir abu jį iÅ¡stÅ«mę pro prekybos centro duris, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Tokiu bÅ«du V. Å . ir V. P., veikdami bendrininkų grupe, pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 1456,93 litus. V. Å . ir J. L. panaudodami fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jie, 2013 m. gruodžio mėn. 15 d., apie 16.30 val., prie Vingio g. 35 namo, Klaipėdos m., veikdami bendrininkų grupe padarė plėšimÄ : J. L. priėjo prie nepilnametės G. K. ir grasinančiu balso tonu pareikalvo jos atiduoti savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Nukentėjusiajai nesutikus, J.

L. sugriebė pastarajai viena ranka už kairės rankos, kita ranka – už plaukų ir Å¡itaip tempdama parvertė G. K. ant žemės, po to sugriebė jÄ abiem rankom už kaklo vėl pareikalaudama atiduoti jai mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Tada J. L., abiem rankom sugriebusi nukentėjusiÄ jÄ G. K. už plaukų, pakėlė jÄ nuo žemės, sudavė jai nemažiau kaip du smÅ«gius į krÅ«tinę, sugriebė ir laikė abi G. K. rankas, kol prie nukentėjusiosios priėjęs V. Å . patikrino jos striukės kiÅ¡enes ir iÅ¡ kairės striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė ir pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericsson Xperia“ 600 litų vertės, kuriame buvo “TELE 2 PILDYK” kortelė 10 litų vertės, po to abu su J.

L. iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino.  Tokiu bÅ«du V. Å . ir J. L. veikdami bendrininkų grupe pagrobė I. K. priklausantį 610 litų vertės turtÄ . Kaltinamasis V. Å . kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad sumÄ stė nueiti į batų parduotuvę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Įėję į parduotuvę ir pasimatavę batus išėjo su naujais batais. Parduotuvėje paliko savo batus. Tiesiog pakvailiavo. Pardavėja buvo parduotuvėje, ji nuėjo prie kasos paimti kitus batus.

Kai juos pamatė, vijosi, Å¡aukė „ sustokite“. Po kelių dienų, t.y. 2013-11-15, nuėjo į “BIG” PC, vėl užėjo kvailumas ir nusprendė iÅ¡temti žaislų saldainių aparatÄ . Pasiėmė tÄ aparatÄ , kuris buvo “Big” PC prie išėjimo, nurideno netoli P. MaÅ¡ioto mokyklos, ten tÄ aparatÄ daužė. 2013-12-15 buvo jis, J. L., M.. Tuo metu jau temo, J. L. „degė padaryti telefonÄ â€œ, jai reikėjo pinigų. M. ir J. labai reikėjo pavogti telefonÄ .

Jis sakė, kad nenori taip elgtis, bet teko su jais tai padaryti. Sėdėjo Vyturio prekybos centre. Po to jam teko eiti su jais prie Vingio 32 namo, kur J. pasigavo G.. G. K. buvo matęs vienÄ kartÄ . J. priėjo prie G., pradėjo jÄ daužyti, suspaudė kaklÄ . Jis tuo metu Å¡nekėjo su M., nieko nedarė. J. L. jam padavė iÅ¡trauktÄ telefonÄ , todėl jis jį paėmė. M. paprašė, kad jis paimtų telefonÄ . G. K. kiÅ¡enių jis netikrino. Su M. kalbėjosi, tuo metu nei sutrukdė, nei padėjo J.

L. daryti nusikaltimÄ . Po to į lombardÄ nuėjo. Nepamena, kas pridavė telefonÄ . IÅ¡ pradžių telefono niekas nepriėmė, bet kai iÅ¡eidinėjo, lombardo darbuotojas iÅ¡kiÅ¡o galvÄ pro langelį ir pasiÅ«lė paimti telefonÄ nelegaliai, t.y. nepildant dokumentų. Už 150 Lt pardavė tam vyrui telefonÄ . M. visus pinigus paėmė ir juos turėjo. Jis neėmė tų pinigų. Po to, kai pridavė telefonÄ , visi nuėjo į barÄ . Kaltinamoji J. L. kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad pripažįsta plėšimÄ . 2013 m. gruodžio mėn. viduryje kartu su savo draugu martynu J. ir jo draugu V.

Å . sėdėjo “Vyturio” PC „Iki“, tai buvo apie 19 val. Praėjo 2 nepažįstamos merginos. V. Å . pasakė, kad G. K. turi gerÄ mobilų telefonÄ , kurį galima paimti. V. Å . pasiÅ«lė jai telefonÄ paimti, nes jie negali muÅ¡ti merginų. Jie visi sekė merginas iki kiemo Vyturio g. Už namo buvo elektrinė, ten sustojo. M. J. su V. Å . stovėjo 5 metrų atstumu. G. K. draugė 7-8 metrų atstumu. Ji G. K. parvertė ant žemės už plaukų ir pareikalavo, kad duotų telefonÄ .

G. K. nedavė. Kai G. K. neatidavė telefono, ji pakėlė nukentėjusiÄ jÄ už plaukų, paėmė jos rankas ir laikė. Tada priėjo V. Å . ir iÅ¡traukė telefonÄ iÅ¡ G. K. kiÅ¡enės. Pasiėmę telefonÄ , nuvažiavo autobusu. Telefonas buvo su kodu, todėl M. J. nubėgo į namus, su kompiuteriu perkrovė mobilų telefonÄ ir nuėmė užraktÄ . Tada visi nuėjo į lombardÄ , bet lombarde telefono nepriėmė. Tik po to lombardo darbuotojas iÅ¡lindo per langelį, pakvietė M. J. ir Å¡is vyriÅ¡kiui padavė telefonÄ .

M. J. gavo pinigus už telefonÄ , kiek- nežino. Gavę pinigus nuėjo į Vyturio „Iki“ barÄ , pavalgė ir po visko važiavo namo. V. Å . netoli gyvena, dėl to jis nuėjo namo pėsčiomis. Kavinėje visi valgė už J. K. telefonÄ gautus pinigus. Pinigai buvo pas M. J., jis ir atsiskaitė bare, apie 30 Lt sumokėjo. Kiti pinigai liko pas M. J., jis jai pinigų nedavė.Dėl savo poelgio gailisi.Kaltinamasis V. P. kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013-11 mėn. su V. Å . vaikščiodami po Vingio pasaÅ¾Ä užėjo į ten esančiÄ batų parduotuvę ir pasiėmę sportinius batelius išėjo.

Pardavėja nuėjo atneÅ¡ti antras poras batų, kurie buvo prie spintų į sandėliukÄ . Jie paėmė batus, pasimatavo ir pabėgo. Pardavėja juos vijosi, rėkė, bet jie pabėgo. Kai parėjo namo, mama paklausė, iÅ¡ kur batai, jis atsakė, kad pasiskolino pinigų ir nusipirko batus. Mama neklausė, ar reikės grÄ Å¾inti skolÄ . Senus batus pasiėmė iÅ¡ parduotuvės. Kai sulaikė policija, buvo su naujais batais.Turėjo savo batus, bet durnumas užėjo ir sumÄ stė taip pasielgti.

Po to policija kedus konfiskavo. Dėl kamuoliukų aparato vagystės parodė, kad 2013m. lapkričio mėn. viduryje su V. Å . nėjo į mokyklÄ ir sumÄ stė papramogauti. Nuėjo į PC “Big”. Jis pasakė, kad bÅ«tų gerai nugvelbti kamuoliukų aparatÄ . Taip ir padarė. Žaidimo aparatas nedidelis buvo, tai jie iÅ¡sinešę aparatÄ nusivežė į kiemus, kamuoliukus davė vaikams. Tada atvažiavo policija, pradėjo juos gaudyti. PadarytÄ Å¾alÄ atlygins, kai pradės dirbti. Gailisi labai ir atsipraÅ¡o dėl savo poelgio.

Dėl batų vagystės iÅ¡ parduotuvės “(duomenys neskelbtini) batai”              Nukentėjusioji J. B. parodė, kad 2013 m. lapkričio 07 d. į parduotuvę “(duomenys neskelbtini)” atėjo du vaikinai, rinkosi batus. Ilgai jie buvo parduotuvėje, V. P. sakė, kad jam sunku iÅ¡sirinkti batus, nes viena koja traumuota. Ji jam siÅ«lė vienus, kitus batus. Tuo metu, kai nuėjo paimti baltÄ batÄ , jie su naujais batais spruko iÅ¡ parduotuvės. Vaikinas su raudona striuke (V.

P.) matavosi batus be įtampos, o V. Š. buvo labai įsitempęs ir bėgdamas paliko savo batus. Kitas pabėgo su naujais batais, pasiėmė ir savo batus. Ji vijosi juos, bet nepavijo. Dėka ryškios batų spalvos, kolegė tuos vaikinus pamatė ir apie tai buvo pranešta policijai. Padaryta žala -478 Lt, tačiau V. Š. atsiskaitė, atidavė 229 Lt, todėl neatlyginta žala liko – 249 Lt.             2013-11-14 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokole matyti, kad nukentėjusioji J.

B. pateikė parduotuvėje paliktus juodos spalvos sportinius batus 42 dydžio, kurie apžiÅ«rėti kaip daiktai, turintys reikÅ¡mės tyrimui, ir priduoti tolimesniam saugojimui į Klaipėdos m. 2 PK saugojimo kamerÄ (1 t. b.l. 22-27).                    2013-11-15 d. asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji J. B. iÅ¡ jai pateiktų atpažinimui trijų asmenų atpažino asmenį, sėdintį deÅ¡inėje kaip asmenį, kuris iÅ¡ jos parduotuvės pagrobė batų porÄ .

VaikinÄ ji atpažino pagal veido bruožus, plaukus. Parodo, kad atpažintas vaikinas avi bÅ«tent tuos sportinius batus, kuriuos pavogė iÅ¡ parduotuvės. Atpažintas asmuo prisistatė V. P. ( t. 1 b.l. 28-31.)                  2013-11-15 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu nustatyta, kad iÅ¡ V. P. buvo paimti sportiniai batai „Nike“ mėlynos spalvos su ryÅ¡kiai rožinės spalvos batraiščiais, kurie buvo apžiÅ«rėti kaip daiktai, turintys reikÅ¡mės tyrimui, ir priduoti tolimesniam saugojimui į Klaipėdos m. 2 PK saugojimo kamerÄ ( t. 1 b.l. 32, 39-46).                    2013-11-15 d. asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota kaip nukentėjusioji J.

B. iÅ¡ jai pateiktų atpažinimui trijų asmenų, atpažino asmenį, sėdintį kairėje kaip asmenį, kuris iÅ¡ jos parduotuvės pagrobė batų porÄ . VaikinÄ ji atpažino pagal veido bruožus, plaukų spalvÄ , elgesį. Parodo, kad atpažintas vaikinas avi tais pačiais sportiniais batais, kuriuos pavogė iÅ¡ parduotuvės. Atpažintas asmuo prisistatė V. Å . (t. 1 b.l. 33-36).                    2013-11-15 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokole matyti, kad iÅ¡ V.

Å . buvo paimti sportiniai batai „Nike“ juodos spalvos, kurie buvo apžiÅ«rėti kaip daiktai, turintys reikÅ¡mės tyrimui, ir priduoti tolimesniam saugojimui į Klaipėdos m. 2 PK saugojimo kamerÄ (t. 1 b.l. 37, 39-46).             Tokių bÅ«du aukščiau aptartų įrodymų visuma kaltinamųjų V. P. ir V. Å . kaltė visiÅ¡kai įrodyta. Tokia jų veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 straipsnio 2 dalies sudėties požymius. Dėl kamuoliukų aparato vagystės iÅ¡ PC “BIG” Civilinio ieÅ¡kovo UAB „ (duomenys neskelbtini) “ atstovas J.

J. parodė, kad apie įvykį nieko nežino, yra įgaliotas asmuo, negali nieko daugiau pasakyti. Palaiko civilinį ieÅ¡kinį ir praÅ¡o jį priteisti.  Liudytojas V. M. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose parodė, kad 2013 m. lapkričio mėn. viduryje dirbant AP - Puma 9 kartu su vyr. patruliu M. V., apie 09.20 val. iÅ¡ Klaipėdos AVPK budėtojų dalies gavo praneÅ¡imÄ , apie tai, kad prie Varpų g. 27 namo, Klaipėdos m. du jaunuoliai daužo vaikų žaidimų aparatÄ .

Jie tarnybiniu automobiliu privažiavo prie Varpų 27 namo, Klaipėdos m., tačiau pamatė, kad nepatogus privažiavimas prie jaunuolių, tai tarnybiniu automobiliu, kitu įvažiavimu privažiavo prie Varpų g. 27 namo, Klaipėdos m. Kai jie privažiavo arčiau, pamatė, kad du jaunuoliai stovi prie kokio tai aparato – kÄ jie tuo metu darė – jis tiksliai tikrai nežino, nurodyti negali, gali nurodyti, kad buvo pasilenkę prie to aparato. Teigia, kad abu jaunuoliai juos pastebėjo ir ėmė bėgti per namų kiemus link JÅ«rininkų pr., Klaipėdos m.

Jie tarnybiniu automobiliu pavažiavo toliau, tada M. V. išlipo iš automobilio ir nubėgo link Jūrininkų pr., o jis tarnybiniu automobiliu nuvažiavo įvažiavimu, į kurį buvo įsukęs, iki galo. Tada jis išlipo iš tarnybinio automobilio ir ėmė bėgti iš kitos namo pusės. Užbėgęs už namo, jis priešais save pamatė atbėgančius du jo jau matytus jaunuolius. Jį pamatę minėti vaikinai sustojo, toliau nebebėgo. Jo kolega M. V. taip pat netrukus atbėgo prie jų.

Jie minėtus jaunuolius sulaikė, jie nesiprieÅ¡ino. Jie įsisodino jaunuolius į tarnybinį automobilį ir grįžo atgal į kiemÄ , kur buvo paliktas minėtas aparatas. Aparatas buvo apgadintas, sulaužytas. Kai jie grįžo atgal prie aparato, tikrai nematė, kad aplinkui mėtytųsi pilni kokie tai kamuoliukai, to nepastebėjo. Grįžus, prie sudaužyto aparato pamatė stovinčiÄ moterį, kuri nurodė mačiusi įvykį ir nurodė savo anketinius duomenis. Su ja buvęs vyriÅ¡kis prisistatyti nepanoro.

Jie palaukė, kol prie jų privažiavo iÅ¡kviesti Klaipėdos m. 2 PK darbuotojai, tada tarnybiniu automobiliu sulaikytus jaunuolius pristatė į Klaipėdos m. 2 PK (Taikos pr. 117, Klaipėdos m.). Klaipėdos m. 2 PK buvo nustatyta, kad sulaikyti jaunuoliai – V. P., gim. 1996 ir V. Å ., gim. 1997. Vežami į policijÄ , jau sėdėdami tarnybiniame automobilyje, minėti vaikinÄ visÄ laikÄ juokėsi, buvo linksmai nusiteikę. Pristačius jaunuolius, grįžo atgal į įvykio vietÄ , kur tuo metu buvo Klaipėdos m. 2 PK darbuotojai, tada paėmė minėtÄ Å¾aidimų aparatÄ ir jį atvežė į Klaipėdos m. 2 PK (Taikos pr. 117, Klaipėdos m.).

Nuo momento, kai pamatė jaunuolius prie aparato, juos sulaikė ir su jais grįžo atgal prie aparato, užtruko neilgiau kaip 10 minučių ( 1 t. b.l. 112-113).             2014-11-15 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole matyti, kad buvo rastas ir iÅ¡imtas sugadintas vaikų žaidimų kamuoliukų aparatas, kuris 2014-01-15 d. apžiÅ«rėtas kaip daiktas, turintis reikÅ¡mės tyrimui, ir priduotas tolimesniam saugojimui į Klaipėdos m. 2 PK saugojimo kamerÄ (1t. b.l. 84-96).             IÅ¡ 2014-01-15 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėti 15 vienetų saldainių ant pagaliukų, dvi žaidimų pakuotės (minėti daiktai iÅ¡imti 2013-11-15 d. iÅ¡ V.

P., gim. 1996 ir V. Å ., asmens apžiÅ«ros metu), kurie priduoti tolimesniam saugojimui į Klaipėdos m. 2 PK saugojimo kamerÄ (1t b.l. 114-122).             2014-01-15 apžiÅ«ros protokole užfiksuota komapktinio disko peržiÅ«ra, kur matyti kaip 2014-11-15 8:59:32 ir 40 iÅ¡ prekybos centro „Big“ iÅ¡bėga jaunuolis – V. Å ., paskui jį iÅ¡bėga kitas jaunuolis V. P., kuris su savimi neÅ¡asi vaikų žaidimų kamuoliukų aparatÄ ir netrukus dingsta iÅ¡ vaizdo kameros apžvalgos lauko (t. 1 145-146).

             Tokių būdu aukščiau aptartų įrodymų visuma kaltinamųjų V. P. ir V. Š. kaltė visiškai įrodyta. Tokia jų veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 straipsnio 1 dalies sudėties požymius.                       Dėl G. K. plėšimo Nukentėjusioji G. K. parodė, kad 2013 m. gruodžio mėn. susitiko su drauge Andželika, ėjo į parkelį, po to grįžinėjo ir ėjo pro Vingio „Iki“.

Matė, ten sėdėjo M. J., V. Å . ir J. L.. J. L. ir M. J. nepažinojo, tik V. Å . buvo mačiusi kelis kartus. Jos ėjo su drauge, o jie ėjo joms iÅ¡ paskos. J. L. priėjo, pradėjo jÄ draskyti, tampyti už plaukų, ėmė muÅ¡tis, grasinti, reikalavo telefono. J. L. laikė jÄ už rankų, o priėjęs V. Å . iÅ¡traukė telefonÄ , kuris buvo jos kiÅ¡enėje. M. J. su V. Å . stovėjo, kai J. L. tampė jÄ už plaukų. Andželika stovėjo tolėliau, nedarė nieko. M. J. buvo kartu su jais.

Kai ji praėjo pro juos, nelabai kreipė į juos dėmesį. V. Å . pasakė „O, Gabija“. Kai juos praėjo, jie pradėjo jÄ su drauge sekti. TelefonÄ jai nupirko mama. Niekas jos neatsiprašė, neatlygino žalos. Nukentėjusioji I. K. parodė, kad dukra su drauge buvo PC “Big” parkelyje, ėjo su klasioke, praėjo pro Vyturio prekybos centrÄ . Pamatė tuos tris jaunuolius. Prie skydinės jie G. K. klasės draugei liepė pasitraukti toliau ir pastovėti. J. L. dukrÄ mušė, užlaužus jai rankas, paėmė telefonÄ .

Ji buvo namuose, kai G. grįžo namo. Dukra verkė. Nematė nubrozdinimų ant dukters kÅ«no. Dėl Å¡io įvykio iÅ¡ karto kreipėsi į policijÄ . 600 Lt praÅ¡o už telefonÄ ir 10 Lt už SIM kortelę. NaujÄ telefonÄ pirko dukrai, tada jis 1500 Lt kainavo. Jai teko telefonu kalbėti su kaltinamuoju, po to su jo mama. Ji turėjo V. Å . telefono numerį, jis kalbėjo nervingai, po to jo mama kalbėjo, sakė, kad juos į teismÄ paduos, neatsiprašė.Liudytoja A. S. parodė, kad kaltinamieji jai pažįstami. 2013 m. buvo įvykis.

Ji su G. K. kartu vaikščiojo, praėjo pro prekybos centrÄ â€œVyturys”, ten sėdėjo kaltinamieji. Kai jos praėjo, jie jas nužiÅ«rėjo. Jos ėjo link namų, buvo tamsu, pastebėjo, kad jas seka iÅ¡ paskos. J. L. paÅ¡aukė G. vardu. Jai liepė nueiti toliau, nes J. L. norėjo pakalbėti su G.. Ji neįtarė nieko blogo, todėl nuėjo tolėliau. Tada iÅ¡girdo, kaip jos pradėjo pyktis, rėkti, apsistumdė ir G. K. nukrito. Matė, kaip J. L. iÅ¡traukė telefonÄ . Ji nuo jų stovėjo 5-10 m atstumu.

Matė kaip J. L. patempė G. K. už plaukų, kaip pasiėmė telefonÄ ir išėjo. Vaikinai stovėjo tolėliau ir žiÅ«rėjo. Nieko jie nedarė. Ikiteisminio tyrimo apklausos metu ji geriau prisiminė įvykio aplinkybes. J. L. dar G. pakėlė, pasakė „ kelkis“, o kai G. stovėjo, jai buvo iÅ¡trauktas telefonas, bet kas iÅ¡traukė –nepamena, tačiau patvirtina, kad kažkuris iÅ¡ vaikinų. Liudytojas M. J. parodė, kad pažįsta kaltinamuosius, dabar nebebendrauja su jais. 2013 m. gruodžio mėn. įvykio detaliai nepamena, bet žino, kad buvo pavogtas telefonas.

Jis patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose parodė, kad 2013 m. gruodžio mėnesį jis, kartu su savo pažįstamais J. L., V. Å . vakare sėdėjo „Vyturio“ prekybos centre, adresu Laukininkų g. 17, Klaipėdos m. ant suoliuko. Jiems sėdint, pro Å¡alį praėjo dvi jam nepažįstamos merginos. Kaip suprato iÅ¡ V. Å . reakcijos, praėjus toms merginoms jis paÅ¡oko, pasakė, kad pažįsta merginÄ G., taip pat pasakė, kad einam, kažkÄ sakė apie telefonÄ â€“ kÄ tiksliai, jis negirdėjo.

V. Å . pasakė, kad einam. J. atsistojo nuo suoliuko ir nuėjo paskui V., paskui juos nuėjo ir jis. Išėjus iÅ¡ „Vyturio“ jie nuėjo link Vingio gt., Klaipėdos m., ėjo paskui tas merginas. Pakeliui, einant paskui tas merginas, jis iÅ¡ pokalbio V. Å . su J. suprato, kad jie nori atimti iÅ¡ merginos, vardu G., telefonÄ . Teigia, kad kai jis suprato, ko nori V. Å ., jis iÅ¡kart pasakė, kad į jokį nusikaltimÄ jis nelįs, telefonų neatiminės. Taip pat suprato, kad V. Å . specialiai ir pasikvietė J., kad ji galėtų iÅ¡ tos merginos atimti telefonÄ , kadangi pats V. taip pat nenorėjo iÅ¡ merginos atimti telefono.

Paskui merginas ėjo maždaug 10-15 m atstumu. Priėjus prie vieno iÅ¡ Vingio gt., Klaipėdos m., esančių daugiaaukščių namų (namas trylikos aukÅ¡tų) J. paspartino žingsnį ir priejo prie tų dviejų merginų. Kai J. nuėjo prie minėtų merginų, jis nusisuko, kÄ J. ten darė merginai, jis nežiÅ«rėjo ir nurodyti negali. Teigia, kad kai J. nuėjo, V. Å . kurį laikÄ â€“ apie 2 minutes (tiksliai nurodyti negali) stovėjo prie jo (tuo metu jis ir V. Å . stovėjo nuo J. ir merginos G. apie 5-7 m – tiksliai nurodyti negali, atstumu).

Pastovėjęs prie jo, V. Å . nuėjo į tÄ pusę kur stovėjo J. ir mergina – kaip jau sakė, jis nelabai žiÅ«rėjo, todėl tiksliai, kur nuėjo V. Å . nematė, be to, ten toje pusėje nebuvo Å¡viesos, buvo tamsu. Neilgai trukus grįžo J. ir V., pas V. rankose pamatė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ liečiamu ekranu, juodos spalvos – telefono modelio nurodyti negali. Kokiu bÅ«du iÅ¡ nukentėjusiosios merginos buvo atimtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas, kas paėmė tÄ telefonÄ , jis tikrai nematė ir tikrai nurodyti negali.

Kiek pamena, tÄ patį vakarÄ , iÅ¡kart po nusikaltimo, jis, V. ir J. iÅ¡siskyrė, jis nuėjo į namus vienas, J. ir V. kartu nuėjo į sustojimÄ . Teigia, kad kitÄ dienÄ , vakare (tikslaus laiko nepamena, nurodyti negali), jam bÅ«nant savo namuose, pas jį atėjo J., kuri pasakė, kad nuo telefono – ji telefonÄ jam parodė – ar tai buvo tas pats telefonas, kuris buvo dienÄ prieÅ¡ tai atimtas iÅ¡ merginos ar ne – jis nepamena, nurodyti negali, kadangi, kaip jau minėjo, telefono jis rankose nebuvo laikęs, jo nebuvo apžiÅ«rėjęs, reikia nuimti kodÄ .

J. minėjo, kad telefonas yra jos. Jis kodÄ nuėmė ir tada kartu su J. išėjo iÅ¡ namų. J. pasiÅ«lė jam eiti iki „Vingio“ prekybos centro, tikslu priduoti minėtÄ telefonÄ Ä¯ lombardÄ , kadangi jai reikėjo pinigų. Jie nuėjo iki Vingio prekybinio centro Iki adresu Vingio g. 14, Klaipėdos m., kur prie minėto prekybinio centro jis pamatė V.. Kaip suprato, J. buvo su juo susitarusi susitikti. Prie parduotuvės J. ar V. (to jis tikrai nepamena ir tikrai nurodyti negali) priėjo prie ten stovėjusio, kaip suprato iÅ¡ iÅ¡vaizdos, benamio.

Matė, kaip J. ir V. bei benamis, nuėjo link lombardo, esančio kitoje gatvės pusėje. Teigia, kad jis liko stovėti prie prekybinio centro „IKI“, o J. ir V. nuėjo per gatvę ir nuėjo į netoli gatvės esantį gyvenamÄ jį namÄ , kur kaip žinojo esant lombardÄ . Netrukus J. ir V. grįžo. Matė, kad V. Å . rankose laiko kokį tai kvitÄ , suprato, kad tai lombardo kvitas ir spėjo įžiÅ«rėti pavardę ar jos dalį asmens, pridavusio telefonÄ â€ž(duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini)“ – tiksliai nurodyti tikrai negali.

Už kiek buvo priduotas mobiliojo ryÅ¡io telefonas, jis neklausė, nei Vadimas nei Justė jam neužsiminė. Pinigų jam niekas nesiÅ«lė, jis pats pinigų neprašė, kadangi nusikalstamos veikos nepadarė ( b.l. 47-48).2014-01-15 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu, nustatyta, kad nukentėjusioji G. K., iÅ¡ jai pateiktų atpažinimui 6 fotonuotraukų, fotonuotraukoje Nr. 1 atpažino J. L. kaip merginÄ , kuri 2014-12-15 d. apie 16.30 val. prie Vingio g. 35 namo, Klaipėdos m., kartu su V.

Å . ir dar vienu jai nepažįstamu jaunuoliu, panaudodami fizinį smurtÄ , pagrobė jos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericsson Experia“. Å ia merginÄ ji atpažįsta pagal veido bruožus. (t. 2 b.l. 20-22).2014-05-19 d. parodymų patrikimo vietoje protokole užfiksuota, kaip V. Å . parodė vietÄ , kur buvo įvykdytas plėšimas, taip pat lombardÄ , esantį adresu Vingio 11, Klaipėda, kur buvo priduotas I. K. priklausantis mobilus telefonas ( t. 2 b.l. 138-143).                    IÅ¡ 2014-05-16 d. parodymų patrikimo vietos protokolo matyti, kaip J.

L. parodė vietÄ , kur buvo įvykdytas plėšimas, taip pat lombardÄ adresu Vingio g. 11, Klaipėdos m. Parodymų patikrinimo vietoje metu, kartu su J. L. buvo įeita į lombardÄ adresu Vingio g. 11, Klaipėdos m., kur J. L. lombardo pardavėjÄ atpažino kaip asmenį, kuris iÅ¡ jų paėmė atneÅ¡tÄ priduoti mobilųjį telefonÄ . Asmuo pristatė A. M. ( t. 3 b.l. 17-22).             Aukščiau aptartų įrodymų visuma kaltinamųjų V. Å . ir J. L. kaltė įrodyta visiÅ¡kai.

Nors kaltinamasis V. Å . neigė iÅ¡traukęs iÅ¡ nukentėjusiosios G. K. kiÅ¡enės telefonÄ , tačiau tokie jo teiginiai atmestini kaip nepagrįsti byloje surinktais įrodymais ir vertinti kaip pasirinkta gynybine pozicija. Tiek nukentėjusioji G. K., tiek kaltinamoji J. L. nurodė, kad J. L. laikant G. K. rankas, priėjęs V. Å . iÅ¡traukė iÅ¡ G. K. kiÅ¡enės mobilųjį telefonÄ (t. 3 b. l. 167, 168). Liudytoja A. S. taip pat nurodė, kad iÅ¡ G. K. telefonÄ pamėmė kažkuris iÅ¡ vaikinų, o tai, kad V.

Å . buvo priėjęs prie merginų patvirtino ir liudytojas M. J.. Aptartų asmenų parodymai iÅ¡ esmės sutampa, yra nuoseklÅ«s, logiÅ¡ki ir atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes, todėl teismas neturi pagrindo jais abejoti. Be to, tiek J. L., tiek M. J. patvirtino, kad mintis atimti iÅ¡ G. K. telefonÄ kilo bÅ«tent V. Å . (t. 3 b. l. 47-48, 167, 189). Tokia kaltinamųjų V. Å . ir J. L. padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 180 straipsnio 1 dalyje sudėties požymius.              Kaltinamųjų V.

P. ir J. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl savo elgesio gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). V. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1p.).              Skiriant bausmę kaltinamiesiems, vadovaujamasi bendrais bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumais.

             Atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – V. Å . padarė vienÄ nesunkų ir du apysunkius nusikaltimus, nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, baigti, taip pat atsižvelgiama į tai, kad byloje nėra nustatyta V. Å . atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į kaltinamojo atsakomybę – nepilnametis, teisiamas pirmÄ kartÄ , kaltės dėl įvykdyto plėšimo nepripažino, tačiau V.

Å . atlygino J. B. dalį nusikaltimu padarytos žalos. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti, V. Å . paskyrus laisvės atėmimo bausmę, bausmės vykdymÄ atidedant 1 m. ir 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 92 str. 2 d. V. Å . skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės, numatytos LR BK 82 str. 1 d. 1 p., 5 p., t.y. įspėjimas ir elgesio apribojimas.               Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.             Kaltinamais V.

P. padarė dvi nusikalstamas veikas, priskiriamas nesunkių ir apysunkių nusikaltimų grupėms, nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, baigti, taip pat atsižvelgiama į nustatytas atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę – nusikalstamų veikų padarymo metu buvo nepilnametis, nusikaltimais padarytos žalos neatlygino, teisiamas trečiÄ kartÄ , tačiau Å¡ie nusikaltimai buvo padaryti dar iki priimant nuosprendžius už kitų veikų padarymÄ . Todėl, manytina, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti, V.

P. paskyrus laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymÄ atidedant 1 m. ir 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 92 str. 2 d. V. P. skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės, numatytos LR BK 82 str. 1 d. 1 p., 5 p., t.y. įspėjimas ir elgesio apribojimas. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., Å¡i bausmė bendrintina su 2014-03-14 ir 2014-11-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis.              Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

             Kaltinamoji J. L. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ apysunkių nusikaltimų grupei, nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, baigtas, taip pat atsižvelgiama į nustatytas atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, į kaltinamosios asmenybę – teisiama pirmÄ kartÄ , mokosi, atlygino dalį nusikaltimu padarytos žalos, atsiprašė nukentėjusiosios ir su ja susitaikė, iÅ¡gyveno dėl įvykio pasekmių. Aptartos aplinkybės leidžia J.

L. atžvilgiu taikyti LR BK 93 str. nuostatas ir atleisti kaltinamÄ jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal 180 str. 1 d., esant pagrindui manyti, kad J. L. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.             LR BK 93 str. 1 d. numatytais pagrindais atleidus nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės, jam turi bÅ«ti skiriama viena ar kelios, BK 82 str. numatytos auklėjamojo poveikio priemonės (BK 93 str. 2 d.), kurių paskirtis – padėti įgyvendinti nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės paskirtį ir užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų Å¡ių asmenų amžių ir socialinę brandÄ , didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymo galimybes, sulaikyti nepilnametį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo ir padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir elgesį (BK 80 straipsnis).

Parinkdamas auklėjamojo poveikio priemones, teismas atsižvelgia į padarytos veikos aplinkybes, jų pavojingumÄ visuomenei, kaltinamosios asmenybę bei kitas turinčias reikÅ¡mės Å¡io klausimo sprendimui aplinkybes ir mano, kad J. L. turi bÅ«ti skiriama auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas (BK 82 str. 1 d. 1 p.).              Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikintina.              Byloje J. B. pareiÅ¡kė 249 Lt dydžio civilinį ieÅ¡kinį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 1637,44 Lt civilinį ieÅ¡kinį ir I.

K. – 610 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti.              Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalis numato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Piniginės žalos išraiška yra nuostoliai. Jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas.              Pareikšti civiliniai ieškiniai pagrįsti, įrodyti kaltinamųjų kaltės įrodymais, todėl tenkintini. Tačiau iš bylos medžiagos matyti, kad V. Š. dalį J. B. padarytos žalos atlygino, t.y. 229 Lt (tokia buvo vertė batelių, kurios pagrobė V. Š. (t. 1 b. l. 16), likusi neatlyginta J. B. padaryta žala yra 249 Lt - dėl V.

P. pagrobtų batelių, todėl likusioje civilinio ieÅ¡kinio dalis dėl 249 Lt, kas atitinka 72 ,12 EUR, priteistina iÅ¡ kaltinamojo V. P.. Be to, 2015-01-13 teisiamojo posėdžio metu pateiktas pareiÅ¡kimas, kad J. L. atlygino 310 Lt I. K., todėl likusi neatlyginta civilinio ieÅ¡kinio dalis sudaro 300 Lt, kas atitinka 86, 89 EUR, ir priteistina I. K. naudai iÅ¡ V. Å ., o Å¡iam neturint turto ir pajamų iki jis sulauks pilnametystės ar turės savo turtÄ ar uždarbį, subsidiariai iÅ¡ jo įstatyminių atstovų.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikÅ¡tas 1637,44 Lt, kas atitinka 474, 24 EUR, civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai ir priteistinas iÅ¡ kaltinamųjų V. Å . ir V. P. solidariai, o V. Å . neturint turto ir pajamų iki jis sulauks pilnametystės ar turės savo turtÄ ar uždarbį, subsidiariai iÅ¡ jo įstatyminių atstovų.             Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: juodos spalvos sportiniai bateliai „Nike“ 42 dydžio , ryÅ¡kiai mėlynos spalvos sportiniai bateliai „Nike free run 2+“, 42 dydžio, juodos spalvos sportiniai bateliai „Nike free run 2“, 40 dydžio, vaikų kamuoliukų žaidimo aparatas, saugojami Klaipėdos miesto 2 policijos komisariato saugojimo kameroje (t. 1 b. l. 25, 44, 94), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Vokai su fotonuotraukomis kompaktiniame diske iÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo (t. 1 b. l. 86), 3 kompaktiniai diskai (t. 1 b. l. 147, 148, t. 2 b. l. 35), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini baudžiamojoje byloje.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301-308 str., n u s p r e n d ž i a:              V. Å . (V. Å .) pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį ir nuteisti:pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį – 9 mėnesiams laisvės atėmimo;pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesiams laisvės atėmimo;pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 metams laisvės atėmimo.Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrintidalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – 1 metus ir 6 mėnesius laisvės atėmimo.

             Vadovaujantis LR BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams ir 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimÄ ir elgesio apribojimÄ , įpareigojant 12 mėnesių bÅ«ti namuose nuo 22-06 val., mokytis arba dirbti, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse (LR BK 83 str., 87 str. 2 d. 1 p., 2 p, 5 p.).             KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.             V.

P. (V. P.) pripažinti kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį ir nuteisti:pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį – 9 mėnesiams laisvės atėmimo;pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesiams laisvės atėmimo.Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti daliniosudėjimo bÅ«du ir nustatyti subendrintÄ bausmę – 1 metus laisvės atėmimo.             Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtÄ bausmę subendrinti su 2014-03-14 ir 2014-11-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę – 1 metus ir 1 mėnesį laisvės atėmimo.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti 2014-03-14 ir 2014-11-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais atliktas bausmes.              Taikyti LR BK 92 straipsnio nuostatas ir paskirtÄ bausmės vykdymÄ atidėti 1 metams ir 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimÄ ir elgesio apribojimÄ , įpareigojant 12 mėnesių bÅ«ti namuose nuo 22-06 val., mokytis arba dirbti, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse (LR BK 83 str., 87 str. 2 d. 1 p., 2 p,5 p.).             KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.             J.

L. vadovaujantis BK 93 straipsnio nuostatomis, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 180 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimÄ (BK 82 str. 1 d. 1 p.).              BaudžiamÄ jÄ bylÄ jos atžvilgiu nutraukti.             KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti.              Nukentėjusiosios J. B. civilinį ieÅ¡kinį 249 Lt turtinei žalai atlyginti tenkinti ir priteisti iÅ¡Â kaltinamojo V.

P. 72 ,12 EUR, kas atitinka 249 Lt, J. B. naudai.              UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieÅ¡kinį 1637,44 Lt turtinei žalai atlyginti tenkinti ir priteisti iÅ¡ kaltinamųjų V. Å . ir V. P. solidariai 474, 24 EUR, kas atitinka 1637,44 Lt, o V. Å . neturint turto ir pajamų iki jis sulauks pilnametystės ar turės savo turtÄ ar uždarbį, subsidiariai iÅ¡ jo įstatyminių atstovų.             Nukentėjusiosios I. K. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo V.

Å ., o Å¡iam neturint turto ir pajamų iki jis sulauks pilnametystės ar turės savo turtÄ ar uždarbį, subsidiariai iÅ¡ jo įstatyminių atstovų, 86, 89 EUR, kas atitinka 300 Lt, I. K. naudai.              Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: juodos spalvos sportinius batelius „Nike“ 42 dydžio , ryÅ¡kiai mėlynos spalvos sportinius batelius „Nike free run 2+“, 42 dydžio, juodos spalvos sportinius batelius „Nike free run 2“, 40 dydžio, vaikų kamuoliukų žaidimo aparatÄ , saugojamus Klaipėdos miesto 2 policijos komisariato saugojimo kameroje (t. 1 b. l. 25, 44, 94), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Vokus su fotonuotraukomis kompaktiniame diske iÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, 3 kompaktinius diskus, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.             Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                         Violeta BalčiÅ«nienė