dd0f125b-ca92-4e7d-a1bd-bfd976dded3c · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-179-180/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02440-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.2.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 20 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko, Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Antano Rudzinsko, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo M. L. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-350-803/2015 pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios akcinės bendrovės banko ,,Snoras“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

L. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas BAB bankas ,,Snoras“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo M. L. 570 631,82 Eur skolÄ : 314 021,88 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 210 398,91 Eur nesumokėtų palÅ«kanų už naudojimÄ si paskola, 46 208,70 Eur delspinigių už laiku negrÄ Å¾intÄ paskolÄ ir nesumokėtas palÅ«kanas, ir 2,32 Eur komisinių mokesčių už praneÅ¡imų apie įsiskolinimÄ siuntimÄ .IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad su atsakovu 2007 m. rugsėjo 18 d. sudarė vartojimo paskolos su užstatu sutartį dėl 1 000 000 Lt paskolos, kuri buvo skirta sumokėti už UAB „Prentas“ įsigyjamÄ Å¾emės sklypÄ . 2009 m. gruodžio 11 d. buvo sudarytas papildomas susitarimas Nr. 1, kuriuo paskola padidinta iki 1 084 254,76 Lt.

Atsakovas paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2010 m. balandžio 30 d., tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė. II. Pirmosios instancijos teismo spendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. gegužės 28 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai: priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 570 631,82 Eur skolos. Byloje nėra ginčo, kad atsakovas sutartu terminu negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui 314 021,88 Eur paskolos. Å iÄ sumÄ iÅ¡ atsakovo teismas priteisė ieÅ¡kovui (CK 6.205 str.). Teismas sprendė, kad atsakovas taip pat privalo sumokėti ieÅ¡kovui 210 398,91 Eur nesumokėtų palÅ«kanų už naudojimÄ si suteikta paskola.

Pagal 2007 m. rugsėjo 18 d. vartojimo paskolos su užstatu sutarties 2.7 punktÄ sutartis galiojo iki to momento, kol paskolos gavėjas (atsakovas) grÄ Å¾ina visÄ paskolintÄ sumÄ ir sumoka visas mokėtinas pagal sutartį sumas. 2009 m. gruodžio 11 d. papildomo susitarimo 2.3 punkte buvo nustatyta, kad Å¡alių susitarimo metu palÅ«kanų norma fiksuota ir sudarė 13,5 proc.; paskolos gavėjui nevykdant įsipareigojimų pagal sutartį ilgiau nei 30 kalendorinių dienų, palÅ«kanų norma didinama 1 procentiniu punktu iki kitos palÅ«kanų mokėjimo dienos (Sutarties 2.3.1 p.).

Sutarties 2.5 punkte Å¡alys susitarė, kad už laiku nesumokėtÄ sumÄ , už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ mokami 0,05 proc. delspinigiai. Remdamasis pateiktais įrodymais, teismas nustatė, kad nesumokėtos palÅ«kanos sudaro 210 398,91 Eur. 46 208,70 Eur delspinigių už laiku negrÄ Å¾intÄ paskolÄ bei laiku nesumokėtas palÅ«kanas teismas apskaičiuoti už Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį (CK 6.213 str. 1 d., 6.872 str.). Teismas sprendė, kad Å¡alių susitarimas už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ taikyti 0,05 proc. dydžio delspinigių normÄ atitinka sutarčių laisvės principÄ (CK 6.156 str.) ir neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų normoms bei vieÅ¡ajai tvarkai.

Å ios sutarties sÄ lygos Å¡alys neginčijama; byloje nėra įrodymų, kad atsakovas, sudarydamas sutartį, nesutiko ir (ar) prieÅ¡taravo dėl nustatytų netesybų dydžio, ar bÅ«tų prašęs sumažinti netesybų dydį po sutarties sudarymo. Å alys laisva valia susitarė, kad pažeidus prievolę bÅ«tų skaičiuojami delspinigiai. Remdamasis byloje esančiais įrodymais, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas laiku paskolos negrÄ Å¾ino, geruoju skolos nesumokėjo, iÅ¡ esmės didino ieÅ¡kovo nuostolius dėl sutartinės prievolės nevykdymo, dėl to nėra pagrindo atleisti atsakovÄ nuo atsakomybės ar jÄ sumažinti (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atsakovas M. L. pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 28 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovui iÅ¡ jo priteista 124 885,185 Eur nesumokėtų palÅ«kanų, 11 299,79 Eur delspinigių už laiku nesumokėtas palÅ«kanas, 20 411,42 Eur delspinigių už laiku negrÄ Å¾intÄ paskolÄ ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Skundo esminiai argumentai: Teismas pažeidė materialinės teisės normas ir nepagrįstai sprendė, kad iÅ¡ atsakovo priteistinos 13.5 proc. dydžio palÅ«kanos už naudojimÄ si paskola.

Å alys susitarė, kad toks palÅ«kanų dydis taikytinas tik iki paskolos grÄ Å¾inimo termino t. y. iki 2010 m. balandžio 30 d. Nesant raÅ¡ytinio susitarimo dėl palÅ«kanų dydžio, pasibaigus paskolos sutarties galiojimo terminui, atsakovo mokėtinas palÅ«kanų dydis nustatomas pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį ir sudaro 5 proc. Apelianto mokėtina palÅ«kanų suma, taikant 5 proc. dydžio palÅ«kanų normÄ â€“ 71 888,79 Eur.Teismas pažeidė materialinės teisės normas ir nepagrįstai sprendė, kad iÅ¡ atsakovo priteistini 18 proc. dydžio delspinigiai.

Å alys susitarė, kad toks delspinigių dydis taikytinas tik iki paskolos grÄ Å¾inimo termino t. y. iki 2010 m. balandžio 30 d. Atsakovo mokėtinas delspinigių dydis sudaro 5 proc., iÅ¡ viso – 14 497,49 Eur (CK 6.210 str. 1 d.). Teismas neįvertino to, kad dalį paskolos atsakovas yra grÄ Å¾inęs, o ieÅ¡kovo taikytas 18 proc. delspinigių dydis virÅ¡ija palÅ«kanų dydį. Toks delspinigių dydis yra aiÅ¡kiai per didelis, tai sudaro pagrindÄ jį mažinti. IeÅ¡kovas BAB bankas ,,Snoras“ atsiliepime praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Teigia: pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos faktines aplinkybes. Å alys susitarė dėl taikytinų palÅ«kanų ir delspinigių dydžių, paskolos sutartis galioja iki visiÅ¡ko prievolių įvykdymo; atsakovas naudojosi suteikta paskola ir pasibaigus jos grÄ Å¾inimo termino, dėl to nėra pagrindo taikyti įstatyme nustatytÄ 5 proc. palÅ«kanų ir delspinigių dydį. Nėra pagrindo mažinti priteistų delspinigių, nes po sutarties sudarymo atsakovas sumokėjo tik 36 210,32 Eur palÅ«kanų ir delspinigių.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Nei absoliučių, nei kitų procesinės bei materialinės teisės normų pažeidimų, dėl kurių bÅ«tų pagrindas panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ teismo sprendimÄ , nėra.

Dėl palÅ«kanų ir delspinigių dydžio Pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalį paskolos sutartimi viena Å¡alis perduoda kitos Å¡alies nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat sumÄ ir mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. CK 6.872 straipsnio 1 dalis nustato, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskola dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. PalÅ«kanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-161/2004; 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007 ir kt.).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymus ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (CK 6.193–6.195 str.). Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu, atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys ir vadovaujantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais Tokios pozicijos laikosi ir teismų praktikÄ formuojantis kasacinis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių 2015 m. spalio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-507-219/2015 ir kt.).2007 m. rugsėjo 18 d.

Å¡alys sudarė vartojimo paskolos su užstatu sutartį. 2009 m. gruodžio 11 d. papildomu susitarimu buvo pakeistos kai kurios paskolos sutarties nuostatos. Susitarimo 2.7 punktas nustatė, kad paskola turi bÅ«ti sugrÄ Å¾inta ir visiÅ¡kai atsiskaityta iki 2010 m. balandžio 30 d. Susitarimo 2.3 punkte Å¡alys susitarė, kad metų palÅ«kanų norma yra fiksuota ir sudaro 13,5 proc. Sutarties 2.5 punkte nustatytas delspinigių dydis susitarime nebuvo pakeistas. Å iame punkte Å¡alys susitarė, kad už laiku nesumokėtÄ sumÄ , už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ mokami 0,05 proc. dydžio delspinigiai.

Å alys dėl tokių mokėtinų dydžių susitarė laisva valia, byloje nėra duomenų, kad apeliantas bÅ«tų ginčijęs sutarties nuostatas, todėl toks susitarimas sandorio Å¡alims turi įstatymo galiÄ .Teisėjų kolegijos įsitikinimu, apelianto argumentai, kad turi bÅ«ti taikomas ne sutartyje nustatytas 13,5 proc. palÅ«kanų ir 18 proc. delspinigių dydis, o CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatytas 5 proc. dydis, yra nepagrįsti, neteisingi ir nelogiÅ¡ki, pažeidžiantys teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus (CPK 185 str.).

Paskolos sutarties 2.7 punkte aiÅ¡kiai nurodyta, kad sutartis galioja iki paskolos gavėjas (atsakovas) grÄ Å¾ins visÄ paskolos sumÄ ir sumokės visas pagal sutartį mokėtinas sumas, todėl nėra pagrindo teigti, kad sutartyje nustatytu terminu neįvykdžius savo sutartinių įsipareigojimų, taikytini ne sutartyje, o įstatyme nustatyti palÅ«kanų ir delspinigių dydžiai. Dėl delspinigių mažinimo Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Už sutartinių prievolių nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ pažeidusiai sutartį Å¡aliai gali bÅ«ti taikomos netesybos (CK 6.73, 6.258 str.).

Delspinigiai yra viena iÅ¡ netesybų rÅ«Å¡ių. Å alių teisė susitarti dėl netesybų, jų dydžio, yra sutarties laisvės principo iÅ¡raiÅ¡ka. Tokiu susitarimu yra iÅ¡reiÅ¡kiama Å¡alių valia nustatyti tam tikras priemones, skatinančias skolininkÄ Ä¯vykdyti prievoles ir kompensuojančias kitai Å¡aliai atsiradusius nuostolius dėl prievolės neįvykdymo ar jos netinkamo įvykdymo. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad Å¡alių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sÄ lyga, kuri saisto Å¡alis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma.

Jeigu Å¡alys sutartyje susitarė dėl tam tikro netesybų dydžio, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir pan. (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Tokiais atvejais įstatymų leidėjas nustatė teismo teisę mažinti netesybas. Apie tai pasisakyta ir kasacinio teismo suformuotoje praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; 2012 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3k-3-303/2012; 2013 m. kovo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2013).

Ä®statymas detaliai nereglamentuoja, kokios netesybos yra laikomos nepagrįstai didelėmis ir kokia galima protinga netesybų suma už vienos ar kitos prievolės nevykdymÄ . Netesybų dydis yra vertinamoji kategorija, ir kiekvienoje byloje nustatoma individualiai atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes, įvertinus tikruosius Å¡alių ketinimus sutarties sudarymo metu.Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos faktines aplinkybes, nenustatė sÄ lygų, dėl kurių apelianto nurodomas delspinigių dydis galėtų bÅ«ti mažinamas.

IÅ¡ pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, matyti, kad teismas, spręsdamas dėl reikalavimo mažinti 0,05 proc. dydžio delspinigius, atsižvelgė į tai, kad atsakovas pagal paskolos sutarties nuostatas yra sumokėjęs 36 210,32 Eur. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad vien Å¡i aplinkybė, įvertinus grÄ Å¾intinÄ paskolos dydį (570 631,82 Eur), nesudaro pagrindo prieiti prie iÅ¡vados, kad tokie delspinigiai neatitinka protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų (CPK 185 str.).

Atmestinas kaip nepagrįstas apelianto teiginys, kad delspinigiai taip pat mažintini dėl to, kad ieÅ¡kovo taikytas 18 proc. delspinigių dydis virÅ¡ija palÅ«kanų dydį. PalÅ«kanos nagrinėjamu atveju mokamos už naudojimÄ si ieÅ¡kovo pinigais, o delspinigiai – už prievolės pažeidimÄ , todėl nėra pagrindo jų tapatinti. Mažinti praÅ¡omų priteisti delspinigių dydį nėra pagrindo.Ä® esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, nepažeidė įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ reglamentuojančių proceso taisyklių, ir priėmėm teisėtÄ ir apgrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, remdamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                 ArtÅ«ras Driukas                                                                                                                                                             Nijolė PiÅ¡kinaitė                                                                  Antanas Rudzinskas