dd0ec39c-95eb-42fa-812e-e314aa7937ad · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                                 Civilinė byla Nr. 2A-929/2014Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00738-2013-9                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 27.10 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 4 d.

Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Konstantino Gurino, Danguolės Martinavičienės ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apeliantų L. V. A., Ž. M., V. K. ir A. S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 7 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų L. V. A., Ž.

M., V. K., A. S. ieÅ¡kinį atsakovams S. D. ir G. K. dėl priverstinio akcijų pardavimo; tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė ,,Elgamos grupė“ ir uždaroji akcinė bendrovė ,,Elgama–elekronika“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė             IeÅ¡kovai L. V. A., Z. A. G., Ž. M., V. K., A. S., T. A. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl priverstinio akcijų pardavimo, praÅ¡ydami įpareigoti atsakovus S. D. ir G. K. parduoti ieÅ¡kovams 320 vienetų UAB ,,Elgamos grupė“ akcijų už ekspertų nurodytÄ kainÄ .

Pagal CK 2.116 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ kreiptis į teismÄ dėl priverstinio akcijų pardavimo turi teisę vienas ar keli uždarosios akcinės bendrovės akcininkai, kurių turimų akcijų nominali vertė ne mažesnė kaip 1/3 dalis įstatinio kapitalo. Civilinės bylos iÅ¡kėlimo metu ieÅ¡kovai šį reikalavimÄ atitiko. Bylos nagrinėjimo metu du iÅ¡ ieÅ¡kovų – Z. A. G. ir T. A. pareiÅ¡kė atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio. Teismas 2013 m. birželio 28 d. nutartimi priėmė Å¡ių ieÅ¡kovų atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukė.

Likusių keturių ieÅ¡kovų turimų UAB ,,Elgamos grupė“ akcijų vertė sudarė mažiau nei 1/3 UAB ,,Elgama“ įstatinio kapitalo. Bylos nagrinėjimo metu likę keturi ieÅ¡kovai L. V. A., Ž. M., V. K. ir A. S. prašė palikti jų ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto pagrindu. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. lapkričio 7 d. sprendimu ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atmetė. Atmetęs ieÅ¡kinį teismas iÅ¡ ieÅ¡kovų L.

V. A., Ž. M., V. K., A. S. priteisė po 635,25 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovui S. D. ir po 931,70 Lt bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui UAB ,,Elgama–elekronika“. Teismas ieškinį atmetė konstatavęs, kad ieškovai neturi teisės reikšti ieškinio dėl priverstinio akcijų pardavimo, kadangi jų turimų akcijų vertė sudaro mažiau nei 1/3 UAB ,,Elgamos grupė“ įstatinio kapitalo (CK 2.116 str. 1 d. 1 p.). Teismo vertinimu, ieškovų reikalavimas dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu negali būti tenkinamas, nes nėra pagrindų, nurodytų CPK 296 straipsnio 1 dalyje.

Teismas nesutiko su ieÅ¡kovų pozicija, kad Å¡iuo atveju turėjo bÅ«ti taikomas ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas, o ieÅ¡kovams Å¡ių trÅ«kumų nepaÅ¡alinus, ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju trÅ«kumų Å¡alinimo institutas negalimas, nes tokių trÅ«kumų paÅ¡alinti nėra galimybės, kadangi ieÅ¡kovų akcijų skaičius negali padidėti, nebent tik tų pačių ieÅ¡kovų bÅ«tų įsigytas papildomas akcijų skaičius. Tačiau, pasak teismo, per bylos nagrinėjimo laikÄ nuo 2013 m. birželio 28 d. iki bylos baigimo nagrinėti iÅ¡ esmės, ieÅ¡kovai tokių įrodymų nepateikė.

Atmetęs ieÅ¡kinį, teismas lygiomis dalimis iÅ¡ ieÅ¡kovų priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovui S. D. ir trečiajam asmeniui UAB ,,Elgama–elekronika“. IeÅ¡kovų praÅ¡ymÄ priteisti Å¡alių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ ieÅ¡kovų, atsisakiusių nuo ieÅ¡kinio, teismas atmetė. Pasak teismo, atsakovo ir trečiojo asmens bylinėjimosi iÅ¡laidos atsirado jau po to, kai buvo priimta nutartis dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, t. y. likusiems ieÅ¡kovams apsisprendus tęsti bylÄ toliau, o nepasinaudojus teise atsisakyti ieÅ¡kinio.

Teismas netenkino atsakovo S. D. ir trečiojo asmens UAB ,,Elgama–elekronika“ praÅ¡ymo skirti kiekvienam ieÅ¡kovui po 2 500 Lt baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis neatsisakant ieÅ¡kinio. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovai, reikÅ¡dami ieÅ¡kinį, turėjo reikalavimo teisę, tačiau jos neteko, kitiems dviems ieÅ¡kovams atsisakius ieÅ¡kinio. Tai, kad ieÅ¡kovai tolimesnėje bylos eigoje, klaidingai suprasdami, kad ateityje neturės reikalavimo teisės, neatsisakė savo reikalavimo, teismo vertinimu, negali bÅ«ti laikoma akivaizdžiu piktnaudžiavimo atveju.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovai L. V. A., Ž. M., V. K. ir A. S. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , o ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį dėl priverstinio akcijų pardavimo palikti nenagrinėtÄ bei priteisti ieÅ¡kovams jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1) Teismas nepagrįstai bylÄ nagrinėjo iÅ¡ esmės ir ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį atmetė, vietoj to, kad ieÅ¡kinį paliktų nenagrinėtÄ .

Byloje nėra ginčo, kad likę keturi ieÅ¡kovai pagal turimų UAB ,,Elgamos grupė“ akcijų skaičių nebeturėjo procesinės teisės reikÅ¡ti reikalavimo dėl atsakovų turimų akcijų priverstinio pardavimo. Kasacinis teismas apžvalgoje dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų instituto yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad asmeniui, besikreipiančiam į teismÄ dėl priverstinio akcijų pardavimo ir nepridėjus įrodymų, kad jo turimos akcijos sudaro 1/3 bendrovės įstatinio kapitalo, teismas turi nustatyti trÅ«kumus tokiems dokumentams pateikti.

Minėtoje apžvalgoje taip pat nurodyta, kad tuo atveju, jei ieÅ¡kinio trÅ«kumai nustatomi vėliau, tokiais atvejais teismas pagal bendrÄ jÄ taisyklę ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ (CPK 296 str. 1 d. 11 p.). Å ioje byloje visi proceso dalyviai teismo prašė nebetęsti bylos nagrinėjimo ir jį užbaigti ieÅ¡kinį paliekant nenagrinėtu arba bylÄ nutraukiant, ieÅ¡kovai nurodė, kad ieÅ¡kinio nebepalaiko, tačiau teismas savo iniciatyva bylÄ iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjo prieÅ¡ Å¡alių valiÄ .

Bylos išnagrinėjimas iš esmės, o ne ieškinio palikimas nenagrinėtu, pažeidžia apeliantų teises, nes sprendimui įsiteisėjus ieškovai nebeturės teisės iš naujo teisme pareikšti tapataus ieškinio. Skirtingai nei nurodė teismas, tokios pat pasekmės ieškovams būtų ir ieškinio atsisakymo atveju.

2) Teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Visų pirma teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas turėjo vadovautis ne CPK 93 straipsniu, o CPK 94 straipsniu, kuris numato, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo iš esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys tinkamas ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šiuo atveju dėl bylos dalyvių bylinėjimosi išlaidų atsakingi ieškinio atsisakę ieškovai T.

A. ir Z. A. G., todėl teismas, palikęs ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ Å¡ių ieÅ¡kovų, o ne apeliantų. Bet kuriuo atveju teismas nepagrįstai iÅ¡ apeliantų priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes sprendime nėra nurodyta, už kokias konkrečiai advokatų teisines paslaugas Å¡ios iÅ¡laidos priteistos, ar jų dydžiai nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos), ar buvo pateiktas praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, kaip tai numatyta CPK 98 straipsnyje.

Atsiliepime į ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ atsakovai ir tretieji asmenys praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ atsakovų iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, kiekvienam iÅ¡ apeliantų skirti po 2 500 Lt dydžio baudÄ už piktnaudžiavimÄ savo procesinėmis teisėmis teikiant nepagrįstÄ apeliacinį skundÄ .Nurodo, kad teismas pagrįstai nenustatė apeliantams termino ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

TrÅ«kumai paaiÅ¡kėjo paskyrus bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės, o apeliantams apie tai buvo žinoma dar pasirengimo bylai stadijoje. Apeliantų turimų akcijų skaičius negali padidėti, todėl teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas Å¡iuo atveju yra negalimas, nes tokie trÅ«kumai nepaÅ¡alinami. Kadangi apeliantai netinkamai realizavo teisę kreiptis į teismÄ , jiems tenka pareiga atlyginti kitų proceso dalyvių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Be to, apeliantai piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, todėl jiems skirtina bauda.

Apeliantų nesÄ Å¾iningumas pasireiÅ¡kė jų suvokimu, kad jie neturi teisės reikalauti ginti jų teises, nes jie neturi specialaus procesinio teisnumo. Be to, ieÅ¡kovų piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis patvirtina jų reiÅ¡kiami ieÅ¡kiniai kitose civilinėse bylose, reiÅ¡kiami tapatÅ«s praÅ¡ymai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkinamas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.).

Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė (CPK 329 str. 2, 3 d.). Dėl ginčo esmėsByloje kilęs ginčas, ar ieÅ¡kovams bylos nagrinėjimo metu netekus įstatyme numatyto specialaus procesinio teisnumo ieÅ¡kiniui dėl priverstinio akcijų pardavimo pareikÅ¡ti, teismas turėjo pagrindÄ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovai įrodinėja, kad tokiu atveju ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti paliktas nenagrinėtu, kaip neatitinkantis ieÅ¡kinio turiniui keliamų reikalavimų (CPK 296 str. 1 d. 11 p.).

Su tokiu argumentu teisėjų kolegija nesutinka.Kolegijos vertinimu, ieÅ¡kinys paliekamas nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto pagrindu tais atvejais, kai ieÅ¡kinio trÅ«kumai buvo civilinės bylos iÅ¡kėlimo stadijoje, tačiau teismas ieÅ¡kinio priėmimo metu jų nepastebėjo. Tokiu atveju, kaip teisingai nurodo apeliantai, teismas nustato terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, o jų nepaÅ¡alinus, ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ (CPK 296 str. 2 d.). Byloje nėra ginčo, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kinio priėmimo metu ieÅ¡kinį pateikę asmenys atitiko CK 2.116 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytus reikalavimus ir civilinis procesas pagal jų pateiktÄ ieÅ¡kinį pradėtas pagrįstai.

Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovams bylos nagrinėjimo metu netekus procesinio teisnumo, nebuvo įstatyme numatytų pagrindų palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ (CPK 296 str.). Todėl apeliantams neatsisakius ieÅ¡kinio, teismas ieÅ¡kinį pagrįstai atmetė, kaip paduotÄ asmenų, neturinčių teisės reikÅ¡ti tokio ieÅ¡kinio. Atmestinas kaip nepagrįstas apeliantų argumentas, kad teismui priėmus skundžiamÄ sprendimÄ yra pažeidžiama bendrovės akcininkų teisė ateityje reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl priverstinio akcijų pardavimo.

Kaip minėta, teismas ieÅ¡kinį atmetė tuo pagrindu, kad bylos nagrinėjimo metu iÅ¡nyko apeliantų teisės teikti ieÅ¡kinį dėl priverstinio akcijų pardavimo prielaida, numatyta CK 2.116 straipsnio 1 dalies 1 punkte. IeÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių, susijusių su pareikÅ¡to reikalavimo esme, teismas nevertino. Todėl, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantai, skundžiamas teismo sprendimas neužkerta kelio apeliantams ar kitiems įmonės akcininkams, įgijusiems (turintiems) pakankamÄ akcijų skaičių, pakartotinai kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl priverstinio akcijų pardavimo.

Tokia pati teisė apeliantams bÅ«tų iÅ¡likusi ir atsisakius ieÅ¡kinio tuo pagrindu, kad jų turimų akcijų skaičius nesudaro prielaidos kreiptis į teimÄ dėl priverstinio akcijų pardavimo. Dėl nurodytų aplinkybių, naikinti teismo sprendimo, kuriuo atmestas apeliantų ieÅ¡kinys, nėra pagrindo. Dėl baudos skyrimoAtsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovai ir tretieji asmenys praÅ¡o paskirti apeliantams baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, reiÅ¡kiant nepagrįstÄ apeliacinį skundÄ .

Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis grindžiamas tuo, jog apeliantai, žinodami, kad jie neturi specialaus procesinio teisnumo, reikalauja apginti savo interesus. Teisėjų kolegija praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo atmeta. Apeliaciniu skundu apeliantai ginčija teismo sprendimÄ , kuriuo atmestas jų ieÅ¡kinys, klaidingai manydami, kad toks sprendimas užkirs keliÄ ateityje pakartotinai reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl priverstinio akcijų pardavimo. Apeliantai neginčijo, kad jie neturi subjektinės teisės kreiptis į teismÄ ir dėl Å¡ios aplinkybės bylos nagrinėjimo metu prašė jų ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .

Teismui netenkinus jų praÅ¡ymo ir skundžiamu sprendimu atmetus ieÅ¡kinį, apeliantai šį teismo sprendimÄ ginčija, manydami, kad jis pažeidžia jų teises. Klaidingas įsivaizdavimas dėl procesinio sprendimo sukeliamų pasekmių negali bÅ«ti laikomas akivaizdžiu piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis reiÅ¡kiant apeliacinį skundÄ nenustatytas, todėl pagrindo apeliantams skirti CPK 95 straipsnyje numatytÄ baudÄ nėra. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teismePripažinus, kad teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį, kartu atmetamas apeliantų teiginys, kad teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas turėjo paskirstyti CPK 94 straipsnio, reglamentuojančio bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo iÅ¡ esmės, pagrindu.

Teismas, atmetęs apeliantų ieškinį, pagrįstai bylinėjimosi išlaidas priteisė iš apeliantų (CPK 93 str. 1 d.). Be to, skirtingai nei teigia apeliantai, prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas ir jų dydį patvirtinantys įrodymai byloje pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, kaip numatyta CPK 98 straipsnio 1 dalyje (2 t., b. l. 17-18, 27-32). Kita vertus, galima sutikti su apeliantais, kad pirmosios instancijos teismas turėjo priteisti mažesnes bylinėjimosi išlaidas. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas S. D. jį atstovavusiai advokatei L.

P. sumokėjo 2 541 Lt bylinėjimosi išlaidų (2 t. b. l. 31-32), o trečiasis asmuo UAB ,,Elgama–elektronika“ minėtai advokatei sumokėjo 3 726,18 Lt (2 t. b. l. 17-18) bylinėjimosi išlaidų. Atsakovo ir trečiojo asmens atstovė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos pirmosios instancijos teismui nepateikė minėtų bylinėjimosi išlaidų iššifravimo, todėl teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas, turėjo vertinti, kokie teisiniai veiksmai byloje buvo atlikti nuo teisinių paslaugų sutarčių su šia advokate sudarymo.

Bylos duomenys patvirtina, kad Å¡i atstovė trečiÄ jį asmenį UAB ,,Elgama–elektronika“ atstovauja nuo 2013 m. rugsėjo 12 d. (2 t., b. l. 14), o atsakovÄ S. D. – nuo 2013 m. rugsėjo 5 d. (2 t., b. l .15). Nuo minėtų teisinių paslaugų sutarčių sudarymo advokatė L. P. dalyvavo dviejuose teismo posėdžiuose, kurių bendra trukmė apie 2 val. (2 t., b. l. 20-24; 37-40) ir parengė praÅ¡ymÄ dėl nuostolių atlyginimo. Å is praÅ¡ymas teismo sprendimu nebuvo tenkintas, todėl, kolegijos vertinimu, nėra pagrindo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų už Å¡io procesinio dokumento parengimÄ .

Už atstovavimÄ teismo posėdžiuose priteistina bendra 300 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (Rekomendacijų 8.18 p., 9 p.), priteisiant atsakovui S. D. ir trečiajam asmeniui UAB ,,Elgama–elektronika“ lygiomis dalimis po 150 Lt. Be to, 2013 m. gegužės 20 d. atstovavimo sutartimi advokatei L. P. buvo pavesta Å¡ioje byloje kliento S. D. vardu suraÅ¡yti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį (2 t., b. l. 33), už kurio suraÅ¡ymÄ maksimalus priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis yra 3 000 Lt (Rekomendacijų 8.2 p.).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, matyti atsakovui S. D. priteista 2 541 Lt suma neviršija Rekomendacijose nustatyto dydžio, o trečiajam asmeniui UAB ,,Elgama–elektronika“ priteista 3 726,80 Lt suma mažintina iki 150 Lt.Remiantis išdėstytu, teismo sprendimo dalis, kuria trečiajam asmeniui UAB ,,Elgama–elektronika“ iš ieškovų lygiomis dalimis priteista po 931,70 Lt patikslinama, nurodant, kad minėtam trečiajam asmeniui iš ieškovų lygiomis dalimis priteisiama po 37,50 Lt (150/4).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teismeAtmetus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ apeliantų priteisiamos atsakovų ir trečiųjų asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d.; 302 str.). Å ias iÅ¡laidas sudaro atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimas, už kurį trečiasis asmuo UAB ,,Elgama–elektronika“ sumokėjo 3 200 Lt (2 t., b. l. 65-68). Atsižvelgiant į Rekomendacijose nustatytus maksimalius dydžius, Å¡i suma mažintina iki 1 500 Lt (Rekomendacijų 8.11 p.) ir priteisiama iÅ¡ apeliantų lygiomis dalimis, iÅ¡ kiekvieno apelianto priteisiant po 375 Lt. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 7 d. sprendimÄ iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ . Trečiajam asmeniui UAB ,,Elgama–elekronika“ iÅ¡ ieÅ¡kovų L. V. A., Ž. M., V. K. ir A. S. priteistas po 931,70 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas sumažinti iki 37,50 Lt (iÅ¡ kiekvieno). Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų L. V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) Ž. M., a. k. (duomenys neskelbtini) V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui UAB ,,Elgama–elekronika“, į. k. 110395970, po 375 Lt (tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

TeisėjaiKonstantinas Gurinas Danguolė Martinavičienė Vigintas ViÅ¡inskis             Â