dd0e1723-e1c7-4b36-987c-20f2b9701dfa · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėjas Alvydas Žerlauskas                                       Civilinė byla Nr. 2S-855-265/2014Teisėja Rasa Augustė                                       (Proceso Nr. 2-06-3-02213-2011-3)                                       Procesinio sprendimo kategorijos (S) 124.1; 122.4                          KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. birželio 19 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo M.

L. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo M. L. praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims „Swedbank“, AB, G. U., bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Gemarta“ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3952-122/2011 pagal ieÅ¡kovės „Swedbank“, AB ieÅ¡kinį atsakovams G. U., M. L., trečiasis asmuo bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Gemarta“, dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2013-12-10 buvo priimtas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-3952-122/2011 (b. l. 47–50), juo pareiÅ¡kėjas prašė vadovaujantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, t. y. paaiÅ¡kėjus naujoms bylos aplinkybėms, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu, atnaujinti procesÄ ir panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo2011-06-01 sprendimÄ už akių. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2011 m. liepos mėn. pradžioje gavęs iÅ¡ Klaipėdos miesto apylinkės teismo ieÅ¡kovės „Swedbank“, AB ieÅ¡kinį su priedais bei 2011-06-01 sprendimÄ už akių, sužinojo, apie tarp „Swedbank“, AB ir jo sudaryto 2007-12-22 susitarimo Nr. 07-023170-LA-1 dėl 2007-03-09 laidavimo sutarties Nr. 07-023170-LA-1 pakeitimo egzistavimÄ , kurio pagrindu priimtas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-01 sprendimas už akių ir ieÅ¡kovei ,,Swedbank“, AB iÅ¡ atsakovų G.

U. ir M. L. solidariai (su trečiuoju asmeniu bankrutuojančia uždarÄ ja akcine bendrove ,,Gemarta”, kurios bankroto byloje patvirtintas “Swedbank“, AB 21 354,94 Lt finansinis reikalavimas) priteista 21 354,94 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei lygiomis dalimis bylinėjimosi iÅ¡laidos. PaaiÅ¡kino, jog 2011-07-12 kreipėsi į Klaipėdos apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ , kur buvo atliktas raÅ¡ysenos tyrimas, pateiktoje specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad 2007-12-22 susitarime dėl 2007-03-09 laidavimo sutarties Nr. 07-023170-LA1-1 sÄ lygų pakeitimo, skiltyje „Laiduotojas“ eilutėje („vardas, pavardė, paraÅ¡as“) rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žM.

L.“ tikėtina pasirašė ne M. L., o G. U.. Klaipėdos miesto apylinkės teismo  2013-06-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-108-794/2013 „Swedbank“, AB ir M. L. 2007-12-22 susitarimas Nr. 07-023170-LA1-1 dėl 2007-03-09 laidavimo sutarties Nr. 07-023170-LA1-1 pakeitimo nuo sudarymo momento (ab initio) pripažintas negaliojančiu, todėl pareiÅ¡kėjas neturi atsakyti už UAB „Gemarta“ skolinius įsipareigojimus, prisiimtus „Swedbank“, AB overdarfto sutartimi Nr. 07-123170-OJ, kuri buvo pakeista 2007-12 22 kredito limito sÄ skaitoje sutartimi su juridiniu asmeniu Nr. 07-023170-OJ ir 2009-01-20 kredito limito sÄ skaitoje sutartimi su juridiniu asmeniu Nr. 07-023170-OJ.Suinteresuotas asmuo „Swedbank“, AB pateikė atsiliepimÄ (b. l. 59-60), prašė atmesti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo ir priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, jog pareiÅ¡kėjas prašė panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-01 sprendimÄ už akių pilna apimtimi, nors atsakovu Å¡ioje byloje buvo ir G. U., kurio įsipareigojimų pagal laidavimo sutartį pareiÅ¡kėjas bankui neginčija. Taip pat nurodė, jog 2007-03-09 IÄ® „Gemarta“ ir bankas pasirašė overdrafto sutartį Nr. 07-023170-OJ, pagal jÄ bankas suteikė IÄ® „Gemarta“ 20 000 Lt overdraftÄ , o kredito grÄ Å¾inimui užtikrinti bankas ir pareiÅ¡kėjas M.

L. pasirašė 2007-03-09 laidavimo sutartį Nr. 07-023170-LA1, kuria pareiÅ¡kėjas laidavo, jog IÄ® „Gemarta“ įvykdys visus įsipareigojimus bankui pagal kredito sutartį Nr. 07-023170-OJ su visais pakeitimais ir papildymais. Teigė, kad 2007-05-15 IÄ® „Gemarta“ pakeitus teisinę formÄ Ä¯ UAB „Gemarta“ visos pirminio juridinio asmens teisės ir pareigos parėjo naujos teisinės formos juridiniam asmeniui, todėl net ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-108-794/2013 pripažinus „Swedbank“, AB ir M.

L. 2007-12-22 susitarimÄ Nr. 07-023170-LA1-1 dėl 2007-03-09 laidavimo sutarties Nr. 07-023170-LA1-1 pakeitimo nuo sudarymo momento (ab initio) negaliojančiu, liko galioti pirminė 2007-03-09 laidavimo sutartis Nr. 07-023170-LA1, remiantis kuria pareiÅ¡kėjas įsipareigojo atsakyti bankui visu savo turtu, jeigu UAB „Gemarta“ neįvykdys įsipareigojimų bankui pagal kredito sutartį. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-02-26 nutartimi pareiÅ¡kėjo M. L. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-3952-122/2011 atmetė.

Nutarė priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo M. L. 23,23 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės biudžetui. Nurodė, jog nors pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę vadovaujantis CPK 287 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka praÅ¡yti atnaujinti terminÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, tačiau pastarojo praÅ¡ymo neteikė, nuo sužinojimo dienos praėjus daugiau kaip trims mėnesiams. Ä®vertino, jog pareiÅ¡kėjas apie tai, jog ne jis pasirašė susitarimÄ dėl laidavimo sutarties pakeitimo, žinojo dar net neįsiteisėjus 2011-06-01 teismo sprendimui, pažymėjo tai, kad dar 2012-02-13 specialisto iÅ¡vadoje buvo patvirtinta, kad susitarime tikrai ne M.

L. paraÅ¡as. PareiÅ¡kėjas, nors ir žinodamas apie laidavimo sutarties suklastojimÄ , praÅ¡ymo atnaujinti proceso neteikė, o 2012-09-12 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento minėtÄ Â Â 2007-12-22 susitarimÄ Nr. 07-023170-LA1-1 dėl laidavimo sutarties pakeitimo. Konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas nesiėmė bÅ«tiniausių aktyvių veiksmų savo teisėms ir interesams apginti bei praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti.

Pabrėžė, kad pripažinus 2007-12-22 susitarimÄ Nr. 07-023170-LA1-1 dėl 2007-03-09 laidavimo sutarties Nr. 07-023170-LA1 negaliojančiu Klaipėdos miesto apylinkės teismo2013-06-23 sprendimu, nesikeičia pradinė pareiÅ¡kėjo ir „Swedbank“, AB 2007-03-09 laidavimo sutartis Nr. 07-023170-LA1, sukurianti pareiÅ¡kėjui atitinkamas teisines pasekmes, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas neįrodė, jog praÅ¡yme nurodytos aplinkybės dėl proceso atnaujinimo turi esminę reikÅ¡mę bylai bei tai pakeistų įsiteisėjusio teismo 2011-06-01 sprendimo už akių iÅ¡vadÄ civilinėje byloje Nr. 2-3952-122/2011.Apeliantas teismui pateikė atskirÄ jį skundÄ .

Juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-26 nutartį ir atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-3952-122/2011. Nurodo, jog pareiÅ¡kėjas ėmėsi visų bÅ«tiniausių veiksmų savo teisėms ir interesams apginti: 2011-07-12 kreipėsi į Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyrių su pareiÅ¡kimu dėl 2007-12-22 susitarimo suklastojimo, 2011-10-03 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ dėl proceso atnaujinimo, inicijavo civilinę bylÄ Klaipėdos miesto apylinkės teisme dėl 2007-12-22 sandorio pripažinimo negaliojančiu.

Teigia, kad galimybė kreiptis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo atsirado įsiteisėjus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-23 sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-108-794/20136, kuria pripažintas negaliojančiu 2007-12-22 „Swedbank“, AB ir M. L. susitarimas Nr. 07-023170-LA1-1 dėl 2007-03-09 laidavimo sutarties Nr. 07-023170-LA1-1 pakeitimo nuo sudarymo momento (ab initio). Pažymi, kad apylinkės teismas nepagrįstai nurodė, jog pareiÅ¡kėjas neįrodė, kad praÅ¡yme nurodytos aplinkybės dėl proceso atnaujinimo turi esminę reikÅ¡mę bylai bei keistų įsiteisėjusio 2011-06-01 sprendimo už akių iÅ¡vadÄ .

„Swedbank“, AB pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ . Juo praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, jog pareiÅ¡kėjas naujų jam nežinomų aplinkybių nepateikė. Teigia, kad apylinkės teismas objektyviai vertino ne tik pareiÅ¡kimo praleidimo aplinkybes, tačiau ir pareiÅ¡kėjo pateiktus įrodymus ir jų sÄ sajÄ su įrodinėjimo faktu. Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. nutarties, kuria nutarta atsisakyti atnaujinti procesÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011 m. birželio 1 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-3952-122/2011 visiÅ¡kai tenkino ieÅ¡kovės,,Swedbank“, AB ieÅ¡kinį ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų G. U. ir M. L. solidariai (su trečiuoju asmeniu bankrutuojančia uždarÄ ja akcine bendrove ,,Gemarta”, kurios bankroto byloje patvirtintas „Swedbank“, AB 21 354,94 Lt finansinis reikalavimas) 21 354,94 Lt skolos pagal 2007-03-09 overdrafto sutartį Nr. 07-023170-OJ su visais jos pakeitimais ir papildymais, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 21 354,94 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-02-23) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų G.

U. ir M. L. lygiomis dalimis iÅ¡ kiekvieno po 464,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. balandžio 23 d. sprendimu tenkino ieÅ¡kovo M. L. ieÅ¡kinį ir pripažino negaliojančiu 2007-12-22 „Swedbank“, AB ir M. L. susitarimÄ Nr. 07-023170-LA1-1 dėl 2007-03-09 laidavimo sutarties Nr. 07-023170-LA1-1 pakeitimo nuo sudarymo momento (ab initio). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pareiÅ¡kėjas, kreipdamasis į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo, privalėjo nurodyti naujai byloje paaiÅ¡kėjusias esmines aplinkybes, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiÅ¡kėjas įrodo, kad tokios aplinkybės:

1) buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB ,,Salta“ v. VÄ® Turto bankas, bylos Nr. 3K-3-337/2011; 2011 m. spalio 4 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje B. S. S. v. S. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-370/2011; 2011 m. spalio 10 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje R.

J. v. L. M., bylos Nr. 3K-3-373/2011; kt.). Naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme gali būti pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios atitinka visus pirmiau nurodytus požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548/2012).Vadovaujantis anksčiau minėtu reglamentavimu ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika pareiškėjas privalėjo nurodyti tas naujas aplinkybes, kurių jis nežinojo 2011 metų liepos mėnesį, t. y. po Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 1 d. sprendimo už akių priėmimo civilinėje byloje r. 2-3952-122/2011.

Nagrinėjamu atveju nauja jam paaiÅ¡kėjusia aplinkybe laiko Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-23 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-108-794/20136, kuria pripažintas negaliojančiu 2007-12-22 AB „Swedbank“ ir M. L. susitarimas Nr. 07-023170-LA1-1 dėl 2007-03-09 laidavimo sutarties Nr. 07-023170-LA1-1 pakeitimo nuo sudarymo momento (ab initio). Minėtoje byloje teismas, remdamasis įrodymais, kad pareiÅ¡kėjas 2007-12-22 susitarimo Nr. 07-023170-LA1-1 dėl 2007-03-09 laidavimo sutarties Nr. 07-023170-LA1-1 pakeitimo nepasirašė, kaip minėta, pripažino 2007-12-22 susitarimÄ negaliojančiu.

Pabrėžtina, kad aplinkybę, jog pareiÅ¡kėjas 2007-12-22 susitarimo Nr. 07-023170-LA1-1 nepasirašė, žinojo ir bylos nagrinėjimo metu, ir po sprendimo priėmimo, taigi apylinkės teismas 2013-04-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-108-794/2013 tik patvirtino pareiÅ¡kėjui žinomÄ aplinkybę. Kitų aplinkybių, pareiÅ¡kėjui nežinomų, ar tik žinomų jau įsiteisėjusiu teismo sprendimu, pareiÅ¡kėjas nepateikė. Tai reiÅ¡kia, kad apelianto pateiktos aplinkybės CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme negali bÅ«ti pripažįstamos tokiomis aplinkybėmis, kurių požymiai suteikia pagrindÄ atnaujinti procesÄ .

Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė, jog praÅ¡yme nurodytos aplinkybės dėl proceso atnaujinimo turi esminę reikÅ¡mę bylai bei keistų Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 1 d. sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. 2-3952-122/2011.Aktualu pažymėti, jog kreipdamasis dėl proceso atnaujinimo įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu užbaigtoje civilinėje byloje pareiÅ¡kėjas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu privalo įrodyti, kad naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas.PareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas sprendė, kad praÅ¡yme nurodytos aplinkybės nepakeistų įsiteisėjusio apylinkės teismo 2011-06-01 sprendimo už akių.

Å iame kontekste pažymėtina, kad prieÅ¡ingai, nei nurodo apeliantas, prieÅ¡ padidinant kredito limitÄ nuo 20 000 Lt iki 40 000 Lt, panaudotas kreditas grÄ Å¾intas nebuvo, t. y. sudarant 2007-12-22 sutartį buvo panaudota ir negrÄ Å¾inta 17 181,22 Lt kredito. Tai reiÅ¡kia, kad pasiraÅ¡ius minėtÄ susitarimÄ dėl kredito limito padidinimo įmonė toliau naudojosi suteiktu kredito limitu, tik nuo susitarimo pasiraÅ¡ymo dienos galėjo panaudoti didesnę pinigų sumÄ . Svarbu ir tai, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-04-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-108-794/20136 pripažino negaliojančiu 2007-12-22 „Swedbank“,AB ir M.

L. susitarimÄ Nr. 07-023170-LA1-1 dėl 2007-03-09 laidavimo sutarties Nr. 07-023170-LA1-1 pakeitimo nuo sudarymo momento. Kadangi 2007-12-22 laidavimo sutarties Nr. 07-023170-LA1 pakeitimas Nr. 07-023170-LA1-1 pripažintas negaliojančiu, liko galioti pirminė 2007-03-29 laidavimo sutartis Nr. 07-023170-LA1. Remiantis minėta laidavimo sutartimi pareiÅ¡kėjas M. L. įsipareigojo atsakyti bankui visu savo turtu, jeigu UAB „Gemarta“ neįvykdys visų savo įsipareigojimų bankui pagal kredito sutartį Nr. 07-023170-OJ su visais jos pakeitimais ir papildymais.

Paminėtina, kad banko ieÅ¡kiniu pateiktas reikalavimas nevirÅ¡ijo pareiÅ¡kėjo įsipareigojimo apimties, prisiimtos pagal pirminę laidavimo sutartį Nr. Nr. 07-023170-LA1. Å iai teisinei situacijai spręsti svarbu tai, jog 2007-12-22 laidavimo sutarties pakeitime Nr. 07-023170-LA1-1 iÅ¡ esmės buvo aptarta tik viena sÄ lyga, t. y. UAB „Gemarta“ kredito sumos padidėjimas nuo 20 000 Lt iki 40 000 Lt, kita pirminė laidavimo sutarties Nr. 07-023170-LA1 dalis pakeista nebuvo. Pabrėžtina, kad sandorio dalies negaliojimas, Å¡iuo atveju 2007-12-22 susitarimas Nr. 07-023170-LA1-1 buvo dalis priminės laidavimo sutarties Nr. 07-023170-LA1, nedaro negaliojančiu kitų jo dalių (CK 1.96 straipsnis).

Taigi, aptartas teisinis reguliavimas ir bylai reikÅ¡mingų duomenų visuma suponuoja iÅ¡vadÄ , jog apelianto teikiamos aplinkybės neatitinka kasacinio teismo praktikoje suformuluotų reikalavimų naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių kvalifikavimui kaip turinčių esminę reikÅ¡mę bylai – dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių pagrindu gautų naujų duomenų turi atsirasti pagrindas ir teisinė galimybė panaikinti ar pakeisti jau priimtus ir įsiteisėjusius teismo procesinius sprendimus, Å¡alių reikalavimus iÅ¡spręsti kitaip, negu jie buvo pirmiau iÅ¡spręsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Medasa“ v.

UAB „Čeltaura“, bylos Nr. 3K-3-458/2004; 2011 m. spalio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. J. v. L. M., bylos Nr. 3K-3-373/2011; kt.).Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 straipsniais, n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                              Alvydas Žerlauskas