dd0d91da-d6d2-44da-b044-757ba29d3664 · Kauno miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-3464-634/2012Teisminio proceso Nr. 4-05-3-03273-2012-2Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 45.4.5; 45.4.7. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m.birželio 6 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Indirai KiÅ¡machovaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 5 d., suraÅ¡ytas S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Tauragėje, n u s t a t ė :

S. S. 2012 m. gegužės 15 d., 15 val. 37 min., Savanorių pr. 192, Kaune, vairuodama transporto priemonę „Mazda MX-3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo neatidi, nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono ir kliudė kitÄ , stovinčiÄ transporto priemonę „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apgadindama abi transporto priemones, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 132 punkto reikalavimus, be to, vairavo transporto priemonę, kuri nustatyta tvarka neapdrausta valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 238 punkto reikalavimus.S. S. kaltę dėl eismo įvykio pripažino ir parodė, kad 2012 m. gegužės 15 d. vairavo nuosavÄ automobilį „Mazda MX-3“.

Parkuodama automobilį Savanorių pr. 192 aikÅ¡telėje prie savo darbovietės, kaip vėliau sužinojo, kliudė Å¡alia stovėjusį automobilį. Nepajuto jokio susidÅ«rimo. GalbÅ«t kontakto nepajuto, nes automobilyje grojo muzika. IÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio nuėjo į darbÄ . Pripažįsta, kad automobilis neapdraustas, tačiau tikrai ne dėl to nuėjo iÅ¡ aikÅ¡telės į darbÄ , kadangi pastebėjusi apgadinimus bÅ«tų ieÅ¡kojusi savininko tartis dėl žalos atlyginimo, turi pažįstamų autoservise, kurie bÅ«tų galėję automobilį suremontuoti.

Dėl padaryto pažeidimo gailisi.IÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad S. S. vairuodama automobilį, nesiėmė visų atsargumo priemonių ir kliudė kitÄ automobilį, pažeidė KET 132 p. reikalavimus, Å¡ie jos veiksmai sÄ lygojo eismo įvykio kilimÄ . S. S. kaltę patvirtina jos duoti parodymai, eismo įvykio vietos schema, fotolentelės, iÅ¡ kurių galima pagrįstai konstatuoti, kad automobilio Audi 100 apgadinimai padaryti S. S. raudonos spalvos automobiliu Mazda - atitinka apgadinimų aukščiai, ant apgadinto automobilio Audi 100 matyti raudonų dažų pėdsakai.

Kaip perteklinė, Å¡alintina nuoroda į KET 9 punktÄ , kaip bendrojo pobÅ«džio reikalavimus nustatančiÄ normÄ . Veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimÄ ). Taip pat nustatyta, kad S. S. vairavo automobilį, neapdraustÄ vairuotojų privalomojo civilinės atsakomybės draudimu, pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d. (transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu).Administracinio teisės pažeidimo protokolas S. S. buvo suraÅ¡ytas ir pagal ATPK 130 str. 1 d., t.y. dėl to, kad ji po eismo įvykio, apie eismo įvykį nepraneÅ¡usi policijai, pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 234 punkto reikalavimus.

Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veiksmu - tyčia. Baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y., asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.Nustatytos įvykio aplinkybės neleidžia teigti, jog S. S. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino sÄ moningai.

S. S. parodymai apie tai, kad ji nepajuto sukėlusi eismo įvykį, nepaneigti. Kaip matyti iÅ¡ fotolentelių, tarp automobilių buvo slystamasis kontaktas, transporto priemonės apgadintos nežymiai. Automobilio Mazda apgadintas deÅ¡inysis priekinio bamperio kampas, t.y. labiausiai nuo vairuotojo vietos nutolusi priekinė kėbulo dalis. Ypatingas dėmesys atkreiptinas į tÄ aplinkybę, kad po susidÅ«rimo S. S. nepatraukė savo automobilio nuo apgadinto automobilio toliau, paliko jį stovėti greta Audi 100, t.y. nesiėmė jokių veiksmų, galinčių apsunkinti įvykio aplinkybių nustatymÄ .

Å io automobilio naudotojas, atėjęs prie savo automobilio, iÅ¡ karto nustatė, kas apgadino jo automobilį, kadangi automobilis Mazda stovėjo greta (b.l. 8). Ä®vertinus Å¡ias nustatytas objektyvias aplinkybes, darytina vienintelė įmanoma logiÅ¡ka iÅ¡vada - S. S. iÅ¡ties nepastebėjo kliudžiusi kitÄ automobilį.Kadangi nenustatyta tyčia, nėra pagrindo konstatuoti, kad S. S. padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d., teisena Å¡ioje dalyje nutrauktina.S. S. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad pripažįsta pažeidimų padarymÄ ir dėl padarytų pažeidimų gailisi.

Atsakomybę sunkina aplinkybė, kad metų laikotarpyje bausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę, eismo įvykiu padarytus apgadinimus, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes. Skirtinos nuobaudos – baudos, atitinkančios ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 2 d. sankcijose numatytus Å¡ių administracinių nuobaudų vidurkius. Paskirtos nuobaudos bendrintinos Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. nustatyta tvarka.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a : S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti:padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., ir nubausti 100 (vieno Å¡imto) litų bauda;padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ir nubausti 150 (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties) litų bauda;Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinę administracinę nuobaudÄ paskirti 200 (dviejų Å¡imtų) litų baudÄ .NutarimÄ perduoti vykdyti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybÄ (Chemijos g. 4 B, Kaunas, 315 kab.).Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ dalyje dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d., nutraukti, nesant pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                             Giedrius Endriukaitis