dd0d3d85-51cb-4ce2-9659-e214510dec9e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-2642-577/2014                            (Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07030-2014-6)             Procesinio sprendimo kategorija: 121.; 121.18.; (S) 99.5.; 50.; 50.5.; VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. spalio 21 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Jadvygos Mardosevič, kolegijos teisėjų Vilijos Mikuckienės ir Henricho Jaglinskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Kodus“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AB SEB banko ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Kodus“ dėl nuostolių priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė:Ginčo esmė IeÅ¡kovas AB „SEB bankas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Kodus“ jo naudai 59 961,24 Lt nuostolių už vėlavimÄ grÄ Å¾inti nuomotÄ turtÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2012-01-25 AB „SEB lizingas“ su atsakovu UAB „Kodus“ sudarė Nekilnojamojo turto nuomos sutartį Nr. NMP2007-100014/2 dėl negyvenamosios patalpos – parduotuvės su rÅ«siu, kurios unikalus Nr. 4400-1577-2224:6828, esančios adresu (duomenys neskelbtini), nuomos. Nuomos sutarties 6.1 p. Å¡alys susitarė, kad turtas iÅ¡nuomojamas 12 mėnesių laikotarpiui, nuomos terminÄ pradedant skaičiuoti nuo turto priėmimo- perdavimo akto pasiraÅ¡ymo momento. Aktas buvo pasiraÅ¡ytas 2012-02-01. 2012-12-28 praneÅ¡imu Nr. 02-03-02-9906 AB „SEB lizingas“ informavo atsakovÄ , kad nepageidauja pratęsti 2012-01-25 Nekilnojamojo turto nuomos sutarties galiojimo, todėl reikalauja pasibaigus nuomos terminui turtÄ atlaisvinti patalpas ir grÄ Å¾inti nuomotojui. 2013-01-07 raÅ¡tu Nr. 02-03-02-165 ieÅ¡kovas dar kartÄ informavo atsakovÄ , kad nepageidauja pratęsti nuomos sutarties galiojimo, tačiau patalpos nebuvo atlaisvintos, nors buvo susitarta, kad nutraukus Å¡iÄ sutartį prieÅ¡ terminÄ ar jai pasibaigus atsakovas turtÄ grÄ Å¾ins nuomotojui ne vėliau kaip per 14 kalendorinių dienų nuo sutarties nutraukimo ar pasibaigimo, be to, buvo susitarta, kad turtas iÅ¡nuomojamas 12 mėnesių laikotarpiui, nuomos terminÄ skaičiuojant nuo turto priėmimo – perdavimo akto pasiraÅ¡ymo momento.

Turtas atsakovui buvo perduotas 2012-02-01, taigi nepratęsus nuomos sutarties turtas turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas ne vėliau kaip 2013-02-15, tačiau net ir praėjus daugiau kaip metams nuo nuomos santykių pabaigos atsakovas toliau neteisėtai naudojasi ieÅ¡kovui priklausančiu turtu, nieko už tai jiems nemokėdamas. Atsižvelgdamas į tai, ieÅ¡kovas teikia šį ieÅ¡kinį ir praÅ¡o priteisti nuostolius, kuriuos ieÅ¡kovas iki Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo patyrė dėl vėlavimo grÄ Å¾inti nuomotÄ turtÄ .Atsakovas UAB „Kodus“ su ieÅ¡kovo reikalavimais nesutiko, nurodė, kad ieÅ¡kovas savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ grindžia iÅ¡ esmės tuo, jog atsakovas, pasibaigus nuomos teisiniams santykiams, be jokio teisėto pagrindo ir toliau valdo ieÅ¡kovui priklausantį turtÄ , vengia jį grÄ Å¾inti, tačiau, pasak atsakovo, ieÅ¡kovas teismui neatskleidė labai svarbių faktinių bylos aplinkybių, kurios yra betarpiÅ¡kai susijusios su Å¡ios bylos nagrinėjimo dalyku.

Vilniaus miesto apylinkės teisme yra iÅ¡kelta civilinė byla dėl nuomos sutarties modifikavimo ir baudos priteisimo (civilinės bylos Nr.2-826-837/2014, byla perduota nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teismui), kurioje atsakovas yra ieÅ¡kovu, o AB SEB bankas yra atsakovas. Teismas minėtoje byloje 2013-01-18 nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo negyvenamÄ sias patalpas – parduotuvę, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini). Vykdant minėtÄ teismo nutartį, antstolis E. S. 2013-02-11 patvarkymu paskyrė atsakovÄ Å¡io turto saugotoju.

Tiek teismo nutartyje, tiek antstolio patvarkyme yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad perduoto saugoti turto perleidimas, nusikalstamas Å¡io turto sunaikinimas ar sužalojimas užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Už perduoto saugoti turto praradimÄ , trÅ«kumÄ ar sužalojimÄ saugotojas kiekvienu atveju atsako savo turtu. Tiek teismo nutartis, tiek antstolio patvarkymai yra privalomi vykdyti visiems asmenims. AB „SEB lizingas“ praÅ¡ymai perduoti turtÄ , kuriais ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ Å¡ioje civilinėje byloje, prieÅ¡tarauja teismo nutarčiai ir antstolio patvarkymui.

Atsakovas nurodė, kad apie tai ieÅ¡kovui yra žinoma, nes atsakovas yra iÅ¡siuntęs raÅ¡tiÅ¡kÄ atsakymÄ ir Å¡is atsakymas ieÅ¡kovui yra pristatytas bei įteiktas pasiraÅ¡ytinai. Dėl aukščiau apraÅ¡ytų faktinių aplinkybių konstatuotina, kad atsakovas turtÄ valdo pagrįstai ir teisėtai, o perduoti turtÄ ieÅ¡kovui nėra jokio teisinio pagrindo. Minėtus turto valdymo pagrindus ieÅ¡kovas bandė kvestionuoti, tačiau nesėkmingai, nes visi skundai buvo atmesti, todėl abu turto valdymo pagrindai yra įsiteisėję ir galioja iki Å¡iol.

Atsakovas pažymi, kad nuostolių skaičiavimo laikotarpis sutampa su turto saugojimo laikotarpiu, o ankstesniu laikotarpiu (nuo 2012-02-01 iki 2013-02-15) turto valdymo pagrindas buvo Nekilnojamojo turto nuomos sutartis Nr.NMP2007-100014/2. Be to, atsakovas pažymėjo, kad net jei teismas Å¡ioje civilinėje byloje ir konstatuotų, jog atsakovas turtÄ valdo be jokio teisėto pagrindo, ieÅ¡kovas žalos dydį apskaičiuoja neteisingai, nes nuomos mokesčio sumÄ nurodė su PVM. Pasak atsakovo, reali nuomos suma yra 4 956,01 Lt, o ne 5 996,77 Lt, kadangi PVM sumÄ (1 040,76 Lt) sudarydavo mokesčiai valstybei.

AnalogiÅ¡kas nuomos mokesčio dydis yra numatytas ir Nekilnojamojo turto nuomos sutartyje Nr. NMP2007-100014/2. II.             Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gegužės 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Kodus“ ieÅ¡kovo AB SEB bankas naudai 59 961,24 Lt nuostolių atlyginimÄ už vėlavimÄ grÄ Å¾inti nuomotÄ turtÄ bei 1 799 Lt žyminio mokesčio. Pirmos instancijos teismas nurodė, kad 2012-01-25 Nekilnojamojo turto nuomos sutartis Nr. NMP2007-100014/2 pasibaigė 2013-02-01 ir joks raÅ¡ytinis Å¡alių susitarimas (kaip tÄ numato Å¡ios sutarties 22.1 p.) dėl nuomos termino pratęsimo nebuvo sudarytas, o CK 6.481 str. nagrinėjamu atveju vadovautis nėra pagrindo, kadangi 2012-12-28 ir 2013-01-07 raÅ¡tais ieÅ¡kovas aiÅ¡kiai pranešė UAB „Kodus“, jog nesutinka su nuomos termino pratęsimu ir reikalauja jam pasibaigus grÄ Å¾inti nuomotÄ turtÄ .

Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmos instancijos teismas sprendė, kad atsakovas savo prievolės grÄ Å¾inti turtÄ ieÅ¡kovui tinkamai neįvykdė, o CK 6.499 str. 2 d. numato, kad jeigu nuomininkas daiktÄ grÄ Å¾ina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, jog nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visÄ laikÄ , kurį buvo pavėluota grÄ Å¾inti daiktÄ bei atlyginti nuostolius. Taip pat pirmos instancijos teismas nurodė, kad 2012-01-25 Nekilnojamojo turto nuomos sutarties Nr. NMP2007-100014/2 12.1 p. Å¡alys susitarė, kad kiekvienÄ mėnesį UAB „Kodus“ mokės viso 5 996,77 Lt, todėl ieÅ¡kovo naudai priteisė 59 961,24 Lt. nuostolių atlyginimo (5996,77 Lt x 12 mėn. – 12 000 Lt depozitas).

Be to, teismas pažymėjo, jog tai, kad atsakovas paskirtas Å¡ių patalpų saugotoju, nesuteikia jam teisės nemokamai naudotis ieÅ¡kovui priklausančiomis patalpomis. III.             Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovas UAB „Kodus“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 23 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apelianto nuomone, pirmos instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog jis turtÄ valdo be jokio teisinio pagrindo ir vengia turtÄ grÄ Å¾inti. PaaiÅ¡kina, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo iÅ¡kelta civilinė byla Nr. 2-826-837/2014 dėl nuomos sutarties modifikavimo ir baudos priteisimo, kuri vėliau buvo perduota nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teismui. Minėtoje byloje 2013 m. sausio 18 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – buvo areÅ¡tuotos negyvenamosios patalpos – parduotuvė, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti adresu (duomenys neskelbtini).

Vykdant minėtÄ nutartį, antstolis 2013-02-11 turto saugotoju paskyrė atsakovÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovo įsitikinimu, jis turtÄ valdo pagrįstai ir teisėtai, t.y. teismo nutarties ir antstolio patvarkymo pagrindu, o perduoti turtÄ ieÅ¡kovui nėra jokio teisinio pagrindo. Atsakovas nurodo, kad nuostolių skaičiavimo laikotarpis sutampa su turto saugojimo laikotarpiu, todėl neegzistuoja joks laikotarpis, kuriuo atsakovas turtÄ valdytų be jokio teisinio pagrindo. Taip pat apeliantas nurodo, kad, taikant civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, žalos padarymo faktÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos ir kaltę.

O Å¡iuo atveju, atsakovo įsitikinimu, nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų, kad kiltų civilinė atsakomybė – kaltės. Atsakovas nesutinka su pirmos instancijos teiginiu, kad tai, jog atsakovas yra paskirtas Å¡ių patalpų saugotoju, nesuteikia jam teisės nemokamai naudotis ieÅ¡kovui priklausančiomis patalpomis. Atsakovas tvirtina, kad jis nesinaudoja ieÅ¡kovui priklausančiomis patalpomis neatlygintinai, kadangi savo lėšomis dengia visas patalpų iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, o pagal formuojamÄ teismų praktikÄ turto saugotoju tokio pobÅ«džio bylose yra skiriamas asmuo, kuris tinkamiausiai užtikrintų turto apsaugÄ pagal esamas aplinkybes.

Be to, apeliantui nesuprantama, kodėl pirmos instancijos teismas iÅ¡ jo ieÅ¡kovo naudai priteisė sumas, kurias ieÅ¡kovas atskaitydavo ir sumokėdavo valstybei.IeÅ¡kovas AB „SEB bankas“ su apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o pirmos instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovas pažymi, kad visÄ laikotarpį, kol byloje tarp Å¡alių vyksta ginčas dėl nuomos sutarties modifikavimo, UAB „Kodus“ ginčo patalpas naudojo savo komercinei veiklai vykdyti ir iÅ¡ to gauna pajamas, nors nei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-01-18 nutartyje, nei 2013-02-11 antstolio patvarkyme nėra nurodyta, kad atsakovas turi teisę neatlygintinai naudotis ginčo patalpomis.

IeÅ¡kovas pažymi, kad jeigu civilinėje byloje Nr. 2-826-837/2014 atsakovo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys ir bÅ«tų patenkintas ir atsakovas nuspręstų įsigyti ginčo patalpas, tai vis tiek atsakovui tektų atsiskaityti už naudojimÄ si patalpomis iki jų įsigijimo. Be to, ieÅ¡kovas tvirtina, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai priteisdamas nuostolius į nuostolių sumÄ Ä¯traukė ir PVM, nes niekur nėra nurodyta jokių iÅ¡imčių, susijusių su tuo, kad į nuomotojui priteisiÄ nuomos mokestį neturėtų bÅ«ti įtraukti mokesčiai valstybei, kuriuos nuomotojas turi sumokėti valstybei.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2012-01-25 ieÅ¡kovas AB „SEB lizingas“ su atsakovu UAB „Kodus“ sudarė Nekilnojamojo turto nuomos sutartį Nr. NMP2007-100014/2 dėl negyvenamosios patalpos - parduotuvės su rÅ«siu, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), nuomos. Å ios sutarties 6.1 p. Å¡alys susitarė, kad turtas iÅ¡nuomojamas 12 mėnesių laikotarpiui, nuomos terminÄ pradedant skaičiuoti nuo turto priėmimo - perdavimo akto pasiraÅ¡ymo momento (b. l. 5-11).

Turto priėmimo – perdavimo aktÄ Å¡alys pasirašė 2012-02-01 (b. l. 12). 2012-12-28 praneÅ¡imu Nr. 02-03-02-9906 AB „SEB lizingas“ informavo atsakovÄ , kad AB „SEB lizingas“ nepageidauja pratęsti 2012-01-25 Nekilnojamojo turto nuomos sutarties NR NMP2007-100014/2 galiojimo, todėl reikalauja pasibaigus nuomos terminui turtÄ atlaisvinti ir jį grÄ Å¾inti nuomotojui (b. l. 13-14). 2013-01-07 raÅ¡tu Nr. 02-03-02-165 AB „SEB lizingas“ dar kartÄ informavo atsakovÄ , kad nepageidauja pratęsti nuomos sutarties galiojimo. 2012-01-25 Nekilnojamojo turto nuomos sutarties Nr. NMP2007-100014/2 9.1.6 p. buvo susitarta, kad nutraukus Å¡iÄ sutartį prieÅ¡ terminÄ ar jai pasibaigus nuomininkas UAB „Kodus“ turtÄ grÄ Å¾ins nuomotojui ne vėliau kaip per 14 kalendorinių dienų nuo sutarties nutraukimo ar pasibaigimo (b. l. 5-11).

Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-6653-807/2013 nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo negyvenamÄ sias patalpas - parduotuvę, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), o vykdant minėtÄ teismo nutartį, antstolis E. S. 2013-02-11 patvarkymu paskyrė atsakovÄ Å¡io turto saugotoju (b. l. 30-33). Å ios nutarties ir patvarkymo pagrindu atsakovas atsisako ieÅ¡kovui perduoti nurodytÄ turtÄ (b. l. 34-35). IeÅ¡kovas AB „SEB bankas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Kodus“ jo naudai 59 961,24 Lt nuostolių už vėlavimÄ grÄ Å¾inti nuomotÄ turtÄ , pirmos instancijos teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, atsakovas su tokiu sprendimu nesutinka, o savo apeliacinį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia vienu esminiu argumentu, kad 2013-02-11 antstolio E. S. patvarkymas, kuriuo jis buvo paskirtas areÅ¡tuoto turto saugotoju, suteikia jam teisę, kol tarp Å¡alių vyksta ginčas dėl nuomos sutarties modifikavimo, jam neatlygintinai naudotis ginčo turtu.

CK 6.499 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuomininko pareiga, pasibaigus nuomos sutarčiai, grÄ Å¾inti nuomotojui daiktÄ . Pasibaigus pastato, statinio ar įrenginio nuomos sutarčiai, jis turi bÅ«ti grÄ Å¾intas nuomotojui pagal CK 6.535 straipsnyje nustatytas taisykles (CK 6.535 str. 4 d. ). Bendroji taisyklė yra ta, kad nuomininko pareiga grÄ Å¾inti pastatÄ (statinį, įrenginį) laikoma įvykdyta, kai atitinkamas daiktas faktiÅ¡kai perduodamas nuomotojui arba nuomos sutarties Å¡alys pasiraÅ¡o perdavimo-priėmimo aktÄ (CK 6.535 str. 2 d.).

Jeigu, pasibaigus nuomos sutarčiai, nuomininkas negrÄ Å¾ina daikto nuomotojui, jam kyla CK nustatytų teisinių padarinių – nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visÄ laikÄ , kurį buvo pavėluota grÄ Å¾inti daiktÄ , bei atlyginti nuostolius (CK 6.499 str. 2 d.). Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CK 6.499 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas ne nuomos mokesčio skolos priteisimo, o nuomotojo patirtų nuostolių už laikÄ , kurį buvo pavėluota grÄ Å¾inti daiktÄ , kompensavimo mechanizmas – nuomininkas privalo kompensuoti dėl daikto naudojimo be teisėto pagrindo nuomotojo patirtus praradimus (negautas pajamas), sumokėdamas jo naudai pasibaigusioje nuomos sutartyje Å¡alių sulygtÄ nuomos mokestį, preziumuojamÄ kaip realius nuomotojo dėl neteisėtų nuomininko veiksmų patirtus praradimus, taip pat atlygindamas kitus, nuomotojo įrodytus, nuostolius, kurių neapima nuomos mokestis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2008; 2009 m. birželio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2009; 2010 m. vasario 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2010; kt.).Kaip ir pažymėjo pirmos instancijos teismas, 2012-01-25 Nekilnojamojo turto nuomos sutartis Nr. NMP2007-100014/2 pasibaigė 2013-02-01 ir joks raÅ¡ytinis Å¡alių susitarimas (kaip tÄ numato Å¡ios sutarties 22.1 p.) dėl nuomos termino pratęsimo nebuvo sudarytas (CK 6.496 str. 1 d.).

Nors vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 18 d. nutartį, antstolis E. S. 2013 m. vasario 11 d. patvarkymu ir paskyrė atsakovÄ ginčo turto saugotoju, tačiau atkreiptinas atsakovo dėmesys, kad nei minėtame patvarkyme, nei nutartyje nėra numatyta, kad UAB „Kodus“ turi teisę neatlygintinai naudotis ieÅ¡kovui nuosavybes teise priklausančiu ginčo turtu savo komercinėje veikloje. Pastebėtina ir tai, kad atsakovas savo procesiniuose dokumentuose neneigia tos aplinkybės, kad ginčo turtÄ naudoja savo komercinėje veikloje ir iÅ¡ to gauna pajamas.

Laikinosios apsaugos priemonės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 18 d. nutartimi buvo pritaikytos tam, kad atsakovo UAB „Kodus“ ieÅ¡kinio patenkinimo atveju UAB „Kodus“ galėtų pasinaudoti pirmenybės teise įsigyti ginčo patalpas, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių tikslas buvo iÅ¡laikyti status quo iki minėtos bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos, kaip ir atsiliepime į apeliacinį skundÄ tvirtina ieÅ¡kovas, tos laikinosios apsaugos priemonės negalėjo sukurti atsakovui jokių naujų teisių į ginčo turtÄ .

Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo nepritarti pirmos instancijos teismo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovo reikalavimai Å¡ioje byloje yra pagrįsti, nes tarp Å¡alių sudaryta nuomos sutartis pasibaigusi, atsakovas nustatytu laiku nuomojamų patalpų ieÅ¡kovui neperdavė, atsakovas realiai naudojasi ieÅ¡kovui priklausančiomis patalpomis, o ta aplinkybė, kad atsakovas paskirtas Å¡ių patalpų saugotoju, nesuteikia jam teisės atsakovui nemokamai naudotis ieÅ¡kovui priklausančiomis patalpomis, todėl yra pagrindas nagrinėjamu atveju taikyti CK 6.499 str. 2 d. nuostatas ir ieÅ¡kovo naudai priteisti nuostolius už pavėlavimÄ grÄ Å¾inti turtÄ nuomotojui.Pirmos instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kovui priteistina nuostolių suma sudaro 59 961,24 Lt (5 996,77 Lt x 12 mėn. – 12 000 Lt depozitas).

Apeliantas tvirtina, kad toks nuostolių skaičiavimas yra ydingas, nes teismas ieškovo naudai priteisė ir tas sumas, kurias ieškovas atskaitydavo ir sumokėdavo valstybei. Teisėjų kolegija sutinka su tokia apelianto pozicija, nes iš tarp šalių sudarytos Nekilnojamojo turto nuomos sutarties Nr. NMP2007-100014/2 akivaizdžiai matyti, kad nuomos mokestis su PVM sudarė 5 996,77 Lt, o be PVM – 4 956,01 Lt (b.l. 7). Taigi reali nuomos mokesčio suma yra tik 4 956,01 Lt, o 1 040,76 Lt sudarydavo mokesčiai valstybei.

Tai patvirtina ir PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros (b.l. 56-67). Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismo nuomone, ieÅ¡kovo naudai priteistina jo negautų pajamų suma turėtų sudaryti 47 472,12 Lt (4 956,01 Lt x 12 mėn. – 12 000 Lt depozitas).Be to, vadovaujantis CPK 93 str. 5 d., jeigu apeliacinės instancijos teismas neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Pirmos instancijos teismas ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteisė 1 799 Lt žyminio mokesčio.

Tenkinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ tik iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, kas Å¡iuo atveju sudarytų 1 424,27 Lt (CPK 93 str. 2 d.).Tenkinus apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies, apelianto naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos proporcingai patenkintų apeliacinio skundo reikalavimų daliai, o tai nagrinėjamu atveju sudaro 374,73 Lt.Taigi teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 23 d. sprendimas yra keistinas, nurodant, kad iÅ¡ atsakovo UAB „Kodus“ ieÅ¡kovo AB SEB bankas naudai priteistinas 47 472,12 Lt nuostolių atlyginimas už vėlavimÄ grÄ Å¾inti nuomotÄ turtÄ , be to, pirmos instancijos teismo sprendimas keistinas ir dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, ieÅ¡kovo naudai priteisiant tik 1 424,27 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaudamasi CPK 326–331 straipsniais, teismas n u t a r i a :             Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 23 d. sprendimÄ pakeisti, rezoliucinės sprendimo dalies pirmÄ jÄ ir antrÄ jÄ pastraipas iÅ¡dėstant taip:             „IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Kodus“, juridinio asmens kodas 302634134, ieÅ¡kovo AB SEB bankas, juridinio asmens kodas 112021238, naudai 47 472,12 Lt (keturiasdeÅ¡imt septynis tÅ«kstančius keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt du Lt 12 ct) nuostolių atlyginimÄ už vėlavimÄ grÄ Å¾inti nuomotÄ turtÄ bei 1 424,27 Lt (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt keturis Lt 27 ct) žyminio mokesčio.“.KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .IÅ¡ ieÅ¡kovo AB SEB bankas, juridinio asmens kodas 112021238, atsakovo UAB „Kodus“, juridinio asmens kodas 302634134, naudai priteisti 374,73 Lt (tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt keturis Lt 73 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Kolegijos pirmininkė                                                                                    Jadvyga Mardosevič Teisėjai                                                                                                                 Vilija Mikuckienė                                                                                                                 Henrichas Jaglinskis