dd0a6484-e420-4d0a-baf6-69a2e9dc47ca · Plungės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-635-995/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29080-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.2.4.4.2.3; 1.2.26.2; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.1.10.1 (S) P L U N G Ė S A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 28 d. Palanga Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų teisėja Vaida Railienė, sekretoriaujant Sabinai Vigelytei, dalyvaujant prokurorui Egidijui Keriui, kaltinamajam A. A., jo gynėjui advokatui Mariui Venckui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

A., gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) vedęs, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, deklaruota bei faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), Kaulakių k., Pagojukų sen., Raseinių r. teistas: 1) 2012 m, lapkričio 30 d. Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1dalį - 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda; 2) 2013 m. spalio 22 d.

Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį - 28 MGL (3640 Lt) dydžio bauda; 3) 2015 m. gegužės 13 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ , 8 punktÄ , 140 straipsnio 2 dalį - dviejų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, 8 punktu, 10 punktu, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; 4) 2015 m. spalio 15 d.

Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 9 MGL (338 Eur) bauda, kuri, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė 6 MGL (225 Eur) bauda, Vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - 6 MGL (225 Eur ) bauda ir laisvės atėmimas dvejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6 punktu, 8 punktu, 10 punktu, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; 5) 2016 m. sausio 29 d.

Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalimi, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktu – dvejiems metams trims mėnesiams laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. spalio 15 d. Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalimi ir bauda, ir paskirta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimÄ trejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams ir 6 MGL (225 Eur) bauda, 2019 m. sausio 7 d. paleistas iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos, teistumas neiÅ¡nykęs; kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, 284 straipsnyje.

Teismas n u s t a t ė: kaltinamasis A. A. 2020 m. liepos 22 d., apie 01.54 val. viešoje vietoje - pramogų centro „T.“ viduje ir jo prieigose, esančiose (duomenys neskelbtini), Palangoje, dėl menkavertės priežasties, kilus pavydui, pašalinių asmenų - pramogų centro „T.“ apsaugos darbuotojų D. B. ir E. G., pramogų centro „T.“ darbuotojų J. A. ir R. B., šio klubo lankytojos I. M. bei kitų šio klubo lankytojų, buvusių pramogų centre „T.“ viduje akivaizdoje, sugriebė nukentėjusiajai J.

A. už plaukų ir ne mažiau kaip vienÄ kartÄ smÅ«giavo jos galvÄ Ä¯ grindinį. J. A. atsikėlus ir išėjus į laukÄ , jis tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus pramogų centro „T.“ prieigose, paÅ¡alinių asmenų - pramogų centro „T.“ apsaugos darbuotojų D. B. ir E. G., Å¡io klubo lankytojos I. M. bei kitų Å¡io klubo lankytojų, buvusių prie pramogų centro „T.“ akivaizdoje, sugriebęs nukentėjusiÄ jÄ J. A. už plaukų jÄ tempė žeme, jos galvÄ trenkė į grindinį bei spyrė į nugaros sritį ir tokiu įžūliu savo elgesiu, negerbdamas elementarių visuomenės moralės ir elgesio normų, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Be to, kaltinamasis A. A. 2020 m. liepos 22 d., apie 01.54 val., pramogų centro „T.“ viduje ir jo prieigose, esančiose (duomenys neskelbtini), Palangoje, sugriebęs savo Å¡eimos narei - žmonai J. A. už plaukų ne mažiau kaip du kartus jos galvÄ trenkė į grindinį bei spyrė ne mažiau kaip vienÄ kartÄ Ä¯ nugaros sritį. Kaltinamasis A. A. toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2020 m. liepos 22 d., apie 02.30 – 03.00 val., Kopų gatvėje, Palangoje, sugriebė už plaukų į poilsiavietę „E.“ grįžtančiÄ savo Å¡eimos narę - žmonÄ J.

A. bei sudavė jai ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį į veido sritį bei pargriovęs tempė jÄ iki poilsiavietės „E.“ teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Palangoje namelio Nr. 25, kur rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas sudavė ne mažiau kaip 23 smÅ«gius savo Å¡eimos narei – žmonai J. A., tokiu bÅ«dų padarydamas jai poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės akies vokų - deÅ¡inio skruosto srityje, kairės akies vokų - kairio skruosto srityje, kairio smilkinio srityje, smakro kairėje, deÅ¡inio peties sÄ nario srityje, kairiame žaste, abiejose Å¡launyse, abiejose blauzdose, abiejų čiurnų sÄ narių srityse, kairio sėdmens srityje, nugaros kairėje; kraujosruvÄ kairės akies obuolio junginėje; odos nubrozdinimus deÅ¡iniame žaste, deÅ¡inės alkÅ«nės sÄ nario srityje, kairiame dilbyje, kairio rieÅ¡o sÄ nario srityje, abiejų kelių sÄ narių srityse, abiejose blauzdose, abiejų čiurnų sÄ narių srityse, kairės pėdos srityje; muÅ¡tinę žaizdÄ galvos plaukuotosios dalies kairėje; kairio virÅ¡utinio žandikaulio sinuso priekinės sienelės, akiduobės apatinės sienelės lūžius; kairiųjų IV - VII, X Å¡onkaulių lūžius su pneumohemotoraksu kairėje, kairiojo plaučio sumuÅ¡imÄ ir tokiu bÅ«du savo Å¡eimos narei - žmonai J.

A. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl patirtų sužalojimų jos sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei deÅ¡imties dienų laikotarpiui. Kaltinamasis A. A. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Parodė, kad 2020 m. liepos 22 d. jis su savo žmona J. A. nutarė važiuoti į Å ventosios miestelį Å¡vęsti pažįstamo ir draugų gimtadienį. IÅ¡ pradžių prie namelio kepė Å¡aÅ¡lykus, laukė kol atsidarys klubas „T.“, ten buvo renginys.

Nuėjo į tÄ klubÄ , iÅ¡gėrė po kelis kokteilius. Nuo pat pradžių jo sutuoktinė elgėsi įžūliai, prie svetimų vyrų pradėjo Å¡okti ant striptizo stulpo. Tada jie susipyko. Jis sakė jai, kad taip elgtis yra nedora, kad ji jo žmona, prašė jos, kad ji nedarytų jam gėdos. Be jų, klube dar buvo jo draugai V. G. ir E. K.. Po to, kažkuriuo metu pamatė, kaip jo žmona Å¡oka su vaikinais bÅ«ryje ir vienÄ vaikinÄ buvo apsikabinusi už kaklo. Jis nesupranta, kas jam atsitiko. Jis priėjo prie jos ir nustÅ«mė jÄ nuo tų vaikinų.

Vienas iÅ¡ tų vaikinų, nežino kuris, jam trenkė smÅ«gį į virÅ¡utinę lÅ«pÄ ir tada kiek pamena, jis sugriebė savo žmonai už plaukų ir bandė įsitempti jÄ Ä¯ laukÄ . Tada juos iÅ¡skyrė apsaugos darbuotojai. Nelabai tiksliai viskÄ atsimena, nes turbÅ«t buvo aptemusios smegenys, jis nežino, kaip tai paaiÅ¡kinti. Bet tada kažkuriuo metu iÅ¡girdo, kad atvažiuoja policijos pareigÅ«nai, ir jis pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Tada parėjo namo, nuėjo prie Å ventosios upės, nusiplovė veidÄ , nes jam buvo pripurkÅ¡ta dujų ir pamatė, kad pareina J.

A.. Tada jis vėl pribėgo prie J. A., jai čiupo už plaukų, trenkė į veidÄ ir įsitempė į namelį. Gali bÅ«ti, kad sudavė J. A. 23 smÅ«gius, tiksliai neskaičiavo, ir nelabai prisimena, nes buvo labai piktas. Pripažįsta, kad bÅ«tent dėl jo smurtinių veiksmų nukentėjusiajai atsirado kaltinime nurodyti sužalojimai, lūžiai. Po sumuÅ¡imo, jis nukentėjusiÄ jÄ nuvedė į duÅ¡Ä , nes ji buvo kraujuota, perrengė kitais rÅ«bais, po to kartu nuėjo miegoti. Jis prisimena, kad jos žmona jai sakė, kad jai skauda.

Jis kažkaip nesureikÅ¡mino, kad jai taip labai skauda. Sakė jai, kad praeis, kad ji pakentėtų, bet J. A. turbÅ«t pasijuto dar blogiau ir jis atsibudo, kai jau J. A. draugė buvo namelyje. Ir ta draugė jau iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Jis suprato, kad jį suims policijos pareigÅ«nai, dėl to pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, be to, žinojo, kad nukentėjusiajai bus suteikta pagalba, nes jos draugė atvažiavo ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ . Savo veiksmų nepateisina ir labai dėl to gailisi, supranta, kad prieÅ¡ moterį smurtauti yra blogai.

Jis nori nukentėjusiajai atlyginti žalÄ , atsipraÅ¡yti ir nutraukti santuokÄ , ir daugiau nebematyti jos. Nors nukentėjusioji teigia, kad jis sugadino jos rÅ«bus, tačiau jos suknelė ir basutės yra pas jį namuose, rÅ«bai sutvarkyti ir iÅ¡skalbti. Jis arba jo mama bet kada gali jai juos atiduoti. Dėl pinigų gali pasakyti, kad pinigai yra ne jos, tai yra jų Å¡eimos pinigai. Tiesiog J. A. padėjo tuos pinigus, jis jų neskaičiavo kiek ten buvo. Jis iÅ¡važiuodamas iÅ¡ to namelio tuos pinigus paėmė, ten buvo 650 Eur.

Jis 50 Eur iÅ¡leido kurui ir 600 Eur atidavė J. A.. Jis supranta, kad jai daugiau tų pinigų reikia, nei jam. Nežino, kodėl ji sako, kad buvo 700 Eur, o gal ir buvo 700 Eur, gal jis apsiskaičiavo. Pažymi, kad jie kartu pragyveno santuokoje penkis metus. Jie bendrų vaikų neturi, bet J. A. turi du vaikus. Jis visus savo uždirbtus pinigus veždavo Å¡eimai, žmonos vaikams pirkdavo drabužius, maistÄ , kompiuterius, o J. A. niekur net nedirbo. Å iaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį - 645,70 Eur, pripažįsta ir sutinka, kad Å¡i suma bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ jo.

Kadangi kaltinamasis A. A. savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikaltimų pripažino, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, kaltinamojo gynėjas ir prokuroras neprieÅ¡taravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ . Kiti bylos duomenys, teisiamajame posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiÅ¡kus, kad jie yra susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad teisme bÅ«tų tiriama ir skelbiama, buvo iÅ¡vardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Nukentėjusioji J. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. liepos 21 d. ji kartu su savo vyru A. A. iÅ¡vyko į Å ventÄ jÄ Å¡vęsti gimimo dienos. Kartu dar vyko V. G., E. K., K., kurios pavardės nepamena, bei E. mergina K. Å ventojoje iÅ¡sinuomojo namelį, kuriame visi apsigyveno. Kadangi buvo užsakytas staliukas, visi nuėjo į „VikingÄ â€œ, kur vyko koncertas, o po to visi nuėjo į naktinį klubÄ â€žT.“. „Vikinge“ iÅ¡gėrė po du - tris kokteilius, prie namelio dar prieÅ¡ klubÄ gėrė degtinės su sultimis.

Klube “T.” taip pat dar užsisakė iÅ¡gerti ir atsisėdo prie staliuko. K. K. susipažino su kažkokiu vaikinu ir su juo kalbėjo, o ji tuo metu buvo Å¡alia. Matydama savo staliukÄ , nusprendė iki jo nueiti. Einant iki jo, prieÅ¡ais stovėjo vaikinas, kurį ji tiesiog įsikabino ir patraukė į Å¡onÄ . IÅ¡girdo, kad Å¡aukdamas necenzÅ«rinius žodžius atbėga A. A., kuris pripuolė prie jos ir trenkė jai į veido sritį. Mano, kad tuo metu pataikė jai į nosį, nes pradėjo bėgti kraujas.

Po jo suduoto smÅ«gio nugriuvo ant žemės. Kažkas A. A. atitraukė nuo jos ir toliau nebeleido jos muÅ¡ti. Išėjus laukan, mergina iÅ¡ administracijos jai atnešė ledo, kurį ji užsidėjo ir laikė ant veido. Kažkas pasakė, kad iÅ¡kvietė policijÄ , todėl su ja liko tik K., o K., A., E. ir V. pasiÅ¡alino. Sėdint lauke, atvyko policija, kuri jos klausė, kas nutiko. Ji jiems atsakė, kad pati nukrito nuo laiptų. Taip pasakė, nes pamanė, kad A. A. tiesiog pasikarščiavo, kad jam gal kažkas pasivaideno.

Aplink esantys asmenys pareigÅ«nams sakė, kad ji meluoja, kad jai tikrai, ar tai draugas, ar tai vyras sudavė smÅ«gius. Buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba, kuri jÄ apžiÅ«rėjo. Medikams taip pat pasakė, kad jai pagalbos nereikia, nors po to smÅ«gio iÅ¡siblaivė, buvo Å¡oke ir norėjo vykti namo. Nors medikai jos paleisti nenorėjo, tačiau ji iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir kartu su K. ėjo link namelio. Einant pagrindine gatve, link jų pribėgo A. A., kuris čiupo jai už plaukų, trenkė ranka per veidÄ ir jai parkritus ant žemės už plaukų partempė iki to namelio.

Tempiama Å¡aukė ir verkė, bet aplinkui nieko nebuvo, o K., nors ir buvo Å¡alia, nieko nedarė. Ä® namelį ji buvo užvilkta laipteliais. Tuo metu E. išėjo ieÅ¡koti V., o namelyje liko ji, A., K. ir K.. Tada A. A. jÄ vėl pradėjo muÅ¡ti. Kiek smÅ«gių jis jai sudavė, ji nežino, bet po suduotų smÅ«gių kraujas pasileido iÅ¡ nosies, iÅ¡ burnos ir iÅ¡ galvos. K. sakė, kad jis baigtų, tačiau A. A. nesiklausė kÄ jam sakė tos merginos ir toliau jÄ daužė rankomis bei spardė.

Kartais ji prarasdavo sÄ monę, tačiau muÅ¡imas nesiliovė. Visa tai truko ilgai, nes bÅ«davo kažkokios lyg ir ramybės bÅ«senos, kai jis jos nemušė ir ji gulėjo ant žemės, tačiau vėl jis pripuldavo prie jos ir pradėdavo muÅ¡ti, spardyti. Ar merginos bandė jį sustabdyti, nežino, nes prarasdavo sÄ monę. Ji jau nebegalėjo Å¡aukti, mano, kad po tų pirmų jo smÅ«gių jai lūžo Å¡onkauliai. Kai A. A. jÄ mušė, ji vilkėjo suknelę ir avėjo basutes. Kažkokiu metu ji negalėjo kvėpuoti, bet A.

A. nurengė jÄ , numovė basutes, aplink matė kraujo klanus. Ji jam pasakė „A., baik negaliu kvėpuoti“, o jis manė, kad ji apsimeta. Po to, jis jÄ paėmė iÅ¡ už nugaros už liemens ir nunešė į duÅ¡Ä maudyti. Ji jo prašė, kad Å¡is jos neliestų, kad jai skauda. IÅ¡traukęs iÅ¡ duÅ¡o, A. A. jÄ Å¡luostė, atnešė į lovÄ , jÄ numetė ir net neužklojo, buvo labai Å¡alta ir jautėsi labai blogai. Tyliai prašė K., kad ji jÄ užklotų, bet A. A. pasakė, kad ji net nebandytų jos kloti, vadino jÄ visokiais necenzÅ«riniais žodžiais ir sakė, kad ji čia nudvės. Po kurio laiko, praėjus gal trims valandoms, kai viskas nurimo ir buvo tylu, ji paprašė ir gavo iÅ¡ K. telefonÄ ir paskambino savo draugei M. bei paprašė jos pagalbos.

M. nurodė, kur ji yra. Jai atvykus ir įėjus į namelį, jame esančiose lovose gulėjo A., E. ir K., o K. buvo kažkur išėjusi. V. tuo metu namelyje nebuvo. M. įėjus, visi prabudo ir A. A. jai pasakė, kad „vežk tÄ kalę, nes kai aÅ¡ atsikelsiu, jÄ iÅ¡vis užmuÅ¡iu“. M. į jį nereagavo ir pamačiusi jÄ , iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , kuri vėliau jÄ pristatė į ligoninę. Iki atvykus greitajai pagalbai, A. A. atsikėlė, susirinko savo daiktus ir iÅ¡važiavo.

Ligoninėje gydytojai jai pranešė, kad buvo smegenų žievės pažeidimas, iÅ¡tinusios smegenys. JÄ vežė į rentgenÄ , vėrė drenÄ Ä¯ plaučius, kad galėtų kvėpuoti. Mamai sakė, kad jai į galvÄ suduota rankomis, spirta, kad trÅ«kęs plautis, lūžę vienos pusės Å¡onkauliai, galvos ir žandikaulio sumuÅ¡imai, lūžusi akiduobė, smarkiai sumuÅ¡tas petys, sumuÅ¡ta tarpvietė, iÅ¡ jos kraujavo ir labai skaudėjo. BÅ«nant ligoninėje, jai skambino A. A., kuris bandė sužinoti kokia jos sveikata ir kÄ ji apie sužalojimo aplinkybes pasakė medikams.

Kaip suprato, jam labiau rÅ«pėjo ne jos sveikata, o kad niekas apie tai nepraneÅ¡tų policijai (t. 2, b. l. 50-54, 55). Papildomai apklausta nukentėjusioji J. A., atsakydama į klausimus, parodė, kad jai su K. D. einant iÅ¡ klubo „T.“, po to kai atsisakė policijos ir medikų pagalbos, likus nedideliam atstumui iki namelio, atbėgo A. A. ir trenkė jai į veidÄ , po ko ji pargriuvo. Tada jis jai sugriebė už plaukų arčiau kaklo ir taip laikydamas jÄ tempė iki pat namelio bei įtempė į vidų.

Ji tuo metu atsikelti jau nebepajėgė. A. A. jos nei akimirkai nepaleido, kol nebuvo įtempta į namelio vidų. K. buvo kartu, ėjo į namelį, bet nieko nedarė ir jai nepadėjo. Namelyje A. A. jÄ mušė bei spardė. JÄ tempiant, kuokÅ¡tais buvo iÅ¡rauti plaukai, o kai jÄ prausė duÅ¡e, tai dar ir tuos suveltus plaukus suvėlė į kuokÅ¡tus. Kokį atstumÄ jÄ tempė už plaukų, nežino, gal likus kokiems 20 metrų iki namelio. Dėl to, kad buvo tempiama, nuo kelių ir kojų buvo nusilupusi oda, susidarė žaizdos, pamėlo kojos (t. 2, b. l. 82-84, 85).

Liudytoja M. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. liepos 22 d., apie 06.00 val., ryto į jos naudojamÄ telefonÄ paskambino draugė J. A., kuri paprašė atvažiuoti į Å ventÄ jÄ ir jÄ iÅ¡ ten pasiimti. Pokalbio metu jos balsas pasirodė labai keistas bei sukėlė nerimÄ , suprato, kad jai kažkas negerai. J. A. labai sunkiai kalbėjo ir pasakė, kad yra „E.” nameliuose. Dar Messenger programa J. A. jai atsiuntė savo veido nuotraukÄ , kurioje matėsi, kad jos veidas yra iÅ¡tinęs, akis pamėlusi.

Nuvyko į nurodytÄ vietÄ ir susiradusi namelį, kuriame buvo apsistojusi J. A., įėjusi į vidų, pamatė keturias lovas, kuriose gulėjo keturi asmenys, tarp jų ir J. A.. Pastaroji buvo užsiklojusi, susigūžusi, matėsi tik plaukai. Be J. A. namelyje buvo nematytas ir nepažįstamas vyras, dar kažkokia mergina, o už J. A., kitoje lovoje gulėjo J. A. vyras A. A.. Priėjusi prie J. A. ir pakėlusi patalynę, pamatė, kad ji lovoje guli vilkėdama tik apatinius. Matėsi, kad ji sumuÅ¡ta ir kad jai labai skauda.

Pradėjus J. A. kelti, visi namelyje buvę asmenys - vyras, mergina ir A. A. atsikėlė, bet buvo abejingi, tik A. A. pasakė, kad ji jÄ vežtų iÅ¡ ten. Nė vienas iÅ¡ jų jai nepadėjo iÅ¡ lovos pakelti J. A., kuri vis sakė, kad jai labai skauda, kai liečia jÄ ir pati paprašė jai iÅ¡kviesti greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . IÅ¡ savo telefono ji surinko bendrÄ jį pagalbos numerį 112 ir pranešė, kad yra sunkiai kvėpuojanti ir sumuÅ¡ta moteris, taip pat nurodė adresÄ , kur reikia atvykti.

IÅ¡kvietus greitÄ jÄ , A. A. atsikėlė, apsirengė ir sėdęs į savo automobilį „Audi A3“ iÅ¡vyko. Mergina ir vyras taip pat susirinko savo daiktus ir sėdo į lauke stovintį mėlynos spalvos automobilį „Audi“. Dar iki atvykstant medikams, ji padėjo J. A. apsirengti bei surinko jos daiktus. Atvykus medikams, ji paaiÅ¡kino, kad J. A. sumuÅ¡ta, o kai Å¡ie paklausė, ar reikalinga policija, atsakė, kad ne policijos, o medikų jai reikia. J. A. sutiko vykti į ligoninę ir įsikibusi į medikÄ Å¡iaip ne taip nuėjo iki greitosios pagalbos automobilio.

JÄ nuvežė į Klaipėdos universitetinę ligoninę, kur ji buvo apžiÅ«rėta medikų. Bandant ligoninėje pakalbėti su J. A., Å¡i sunkiai kÄ begalėjo atsakyti, tik pritardavo arba paneigdavo balsu, tik po to įstengė papraÅ¡yti, apie tai informuoti jos mamÄ . Vėliau atėjo du gydytojai, kurių vienas pranešė, kad jai trÅ«kęs plautis, kad reikės verti drenÄ . IÅ¡ priėmimo skyriaus J. A. buvo nuvežta į skyrių, kur paguldyta gydymui. Apie tai, kas nutiko, ji informavo J. A. mamÄ .

Vėliau susitikus J. A. mamÄ , Å¡i jai pasakojo, kad viskas prasidėjo klube „T.“. Prie liudytojo apklausos protokolo M. J. pateikė J. A. jai 2020 m. liepos 22 d. ryte siųstÄ veido fotonuotraukÄ bei Klaipėdos universitetinėje ligoninėje, kur buvo pristatyta J. A., nuotraukÄ (t. 2, b. l. 3-6, 7, 8-9). Liudytoja L. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos sesuo J. A. yra iÅ¡tekėjusi už A. A.. 2020 m. liepos 21 d. sesuo J. A. bei jos vyras A. A. iÅ¡vyko į Å ventÄ jÄ Å¡vęsti A. A. draugo V. merginos K. gimtadienį.

Trečiadienio vakarÄ jai mama pasakė, kad J. A. yra Klaipėdos universitetinėje ligoninėje. Tos pačios dienos vakarÄ atvažiavo J. A. draugė M., kuri parvežė J. rÅ«bus, telefonÄ , ir papasakojo, kad papraÅ¡yta J. buvo nuvykusi į Å ventÄ jÄ ir E. stovyklavietėje esančiame namelyje surado sumuÅ¡tÄ J. Jai iÅ¡kvietė medicininę pagalbÄ , po ko ji buvo pristatyta ir paguldyta į ligoninę. M. pasakojo, kad tuo metu namelyje buvo A. bei jo draugai. A. M. pasakė, kad Å¡i iÅ¡vežtų J., nes prieÅ¡ingu atveju jis pats jÄ iÅ¡mes.

IÅ¡ M. ji sužinojo, kad J. buvo sulaužyti Å¡onkauliai, pradurtas plautis, sulaužytas žandikaulis ir kad jÄ sumušė A.. Vėliau ji paskambino A. ir jo paklausė, už kÄ jis sumušė J. Pastarasis jai atsakė, kad jam praskelta lÅ«pa, kad J. sudavė tik vienÄ kartÄ , kad ji išėjo su kažkokiu gražuoliu. IÅ¡ pradžių A. sakė, kad jÄ mušė, po to, kad tik vienÄ kartÄ spyrė, o kas jÄ sumušė, nežino. Ligoninėje J. atrodė bejėgė, gulėjo ir negalėjo savarankiÅ¡kai pasikelti.

Visas kÅ«nas iÅ¡tisai buvo nusėtas mėlynėmis, alkÅ«nės sutinusios, aplink kaklÄ matėsi kaip smaugimo žymės, taip pat ant sėdynės, kojų, tarpvietės ir kitų vietų daug mėlynių, kuokÅ¡tais iÅ¡rauti plaukai. Pati atrodė labai baisiai ir sunkiai kalbėjo. J. jai pasakojo, kad konfliktas prasidėjo bÅ«nant klube Å ventojoje. Neva A. pasivaideno, kad ji su kažkuo flirtavo ir jau klube A. jai trenkė kelis kartus. Paskui jÄ iÅ¡tempė į laukÄ ir vėl mušė. A. draugas V. jÄ bandė užstoti, bet A. jam pasakė nesikiÅ¡ti ir V. nebesikiÅ¡o.

J. atsiminė, kad prie klubo jai labai bėgo kraujas iÅ¡ nosies. Paskui A. pasakė, kad namelyje, jai iÅ¡vis bus ragas, „užmuš“. Kaip jÄ parvilko į namelį, J.neprisimena, nes prarasdavo sÄ monę. J. pasakojo, kad namelyje taip pat buvo visi draugai, bet nė vienas iÅ¡ jų, kai jÄ mušė A., jai nepadėjo. Nuo kažkurio spyrio ji nebejuto skausmo ir protarpiais prarasdavo sÄ monę, paskui jÄ tempė į voniÄ prausti, nors ji prašė jos nejudinti. Paskui kažkuri mergina jai pametė telefonÄ ir J. paskambino ., kad Å¡i atvyktų ir jai pagelbėtų.

Dar bebÅ«nant pas J. ligoninėje jai iÅ¡ nežinomo numerio skambino A., kuris bandė tikrintis, kiek ji atsimena to vakaro įvykius (t. 2, b. l. 12-15, 16). Liudytoja J. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. liepos 21 d. dukra J. A. paprašė prižiÅ«rėti jos vaikus, kadangi pati iÅ¡važiavo į Å ventÄ jÄ Å¡vęsti gimimo dienos. Dukra pasakė, kad sekančiÄ dienÄ apie pietus vaikus pasiims. Žinojo, kad į Å ventÄ jÄ J. važiuos su savo vyru A. A.. 2020 m. liepos 22 d. jai paskambino J. draugė M., kuri pasakė, kad J.

į namus negrįš, jÄ paguldė į ligoninę. M. pasakojo, kad J. į ligoninę pristatė vos gyvÄ . Vėliau tÄ pačiÄ dienÄ M. jai atvežė J. daiktus ir papasakojo, kad buvo nuvykusi į Å ventÄ jÄ ir ten „E.“ poilsiavietėje esančiame namelyje surado sumuÅ¡tÄ J. Nors namelyje buvo ir A., tačiau Å¡is M. pasakė, kad ji vežtųsi J., nes kitaip jÄ iÅ¡mes lauk. M. pasakojo, kad J. iÅ¡ lovos pati nepasikėlė, kad labai norėjo gerti ir į tualetÄ . Pradžioje M. J. prašė vežti namo, bet matydama kaip ji atrodo ir kad nepasikelia iÅ¡ lovos, jai iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicininę pagalbÄ .

Tuo tarpu A. ir kiti namelyje buvę asmenys iÅ¡ ten pasiÅ¡alino. J. gydytojai pristatė į Klaipėdos universitetinę ligoninę ir jÄ ten paguldė. Vėliau jai per Messenger paskambino A., kuris pasakė, „teta atleiskit, kad taip nutiko, aÅ¡ to nenorėjau“. Ä® tai ji jam atsakė, kad neturi su juo apie kÄ kalbėti ir iÅ¡jungė telefonÄ . Vėliau jis jai per Messenger programÄ rašė, o ji jam atraÅ¡inėjo. Tuose susiraÅ¡inėjimuose jis pripažįsta, kad J. sudavė vienÄ kartÄ ir kartÄ jai įspyrė. 2020m. liepos 23 d., jai nuvykus į ligoninę, kur buvo paguldyta J., Å¡i jai papasakojo, kad jÄ sumušė A., kad jam pasivaideno, jog ji klube bučiuojasi ir sukasi ant stulpo.

Kad tuo metu kartu buvusios merginos, nors ir matė, kad jÄ muÅ¡a A., nieko nedarė ir jai nepadėjo. Dukra pasakojo, kad A. jÄ mušė ir ant žemės, ir gulinčiÄ lovoje. Vėliau kažkas jÄ nutempė į duÅ¡Ä ir ten prausė, kad bėgo tik kraujai. Po to, kai nuprausė, atnešė ir įmetė į lovÄ . Kažkuri iÅ¡ merginų jos pagailėjo ir padavė telefonÄ , kuriuo ji paskambino M. ir paprašė jos pagalbos. Po to, kai apsilankė ligoninėje, nuvyko į poilsiavietę „E.“ ir ten jai savininkai pasakojo, kad namelis, kuriame buvo apsistojusi jos dukra, bei patalynė buvo kruvina.

Vėliau ji nuvyko į klubÄ â€žT.“ Å ventojoje ir kalbėjo su to klubo darbuotojais, buvusiais tÄ vakarÄ , kai buvo sumuÅ¡ta jos dukra. TÄ vakarÄ dirbusi mergina, kuri iÅ¡kvietė policijÄ , valė kraujÄ , jai papasakojo, kad J. pagalbos tÄ kartÄ atsisakė ir aiÅ¡kino, kad virto. O paklausta, ar tÄ vakarÄ jos dukra J. elgėsi kaip nors, kad galėjo iÅ¡provokuoti tokį elgesį jos atžvilgiu, ar bučiavosi, Å¡oko ant stulpo, mergina atsakė, kad nieko tokio ji nedarė, tik Å¡oko su kažkokiu vaikinu, kai nuo įėjimo atėjo A. ir puolė J., sučiupo jai už plaukų, trenkė jos galvÄ Ä¯ žemę ir spyrė iÅ¡ kojos.

Kad tuo metu su jais vienoje kompanijoje buvę asmenys elgėsi agresyviai, todėl jie buvo iÅ¡praÅ¡yti iÅ¡ klubo (t. 2, b. l. 19-22, 23). Liudytoja I. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. liepos 21 d., apie 23.00 val., kartu su draugu ir jo tėvu nuėjo į klubÄ â€žT.“, esantį Å ventojoje. Pradžioje sėdėjo prie stalelio virÅ¡uje, bet kadangi klube grojo muzika, nusileido į apačiÄ , kad galėtų paÅ¡okti. Tarp 01.00 val., ir 02.00 val., stovint prie klubo baro, pamatė kaip prie jos stovėjusiÄ merginÄ vyras pačiupo už plaukų ir trenkė jÄ veidų į žemę.

Ji labai dėl to iÅ¡sigando ir pradėjo klykti. Subėgo aplink juos buvę klubo lankytojai bei apsaugos darbuotojai, kurie tÄ vyrÄ ir jo draugÄ iÅ¡vedė lauk. Kadangi ji buvo iÅ¡sigandusi, todėl kas toliau buvo su ta mergina nematė, nes ji ir daug klubo lankytojų išėjo į laukÄ . Buvo iÅ¡kviesta policija, apie tai juos informavo klubo apsauga. Stovėdama prie pat išėjimo, pamatė, kaip tas vyras, pačiupęs tÄ pačiÄ jau viduje sužalotÄ merginÄ , už plaukų tempė į laukÄ , dar tempdamas jai spyrė į veido sritį ir į Å¡onÄ .

Prie to vyro pribėgo apsaugos darbuotojas ir papurÅ¡kė aÅ¡arinių dujų, po ko tas vyras kažkur nubėgo. SumuÅ¡tai merginai buvo paduota ledo, ji gulėjo ant Å¡aligatvio užsidėjusi ledÄ ant veido. IÅ¡ nosies merginai gana smarkia bėgo kraujas. Vėliau matė, kaip ta mergina atsistojus kažkur išėjo su kita mergina. Tokį atvejį, kai muÅ¡ama mergina, matė pirmÄ kartÄ ir tai sukėlė pasibaisėjimÄ . Po tokio įvykio daugiau eiti linksmintis nesinorėjo, tad išėjo namo. Mano, kad buvo sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka ir rimtis (t. 2, b. l. 138-140, 141).

Liudytoja R. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėja. 2020 m. liepos 22 d. patruliavo ekipaže 5006 kartu su vyr. patruliu L. G.. Apie 02.00 val., kitas policijos ekipažas Nr. 5011 paprašė pagalbos ir nurodė, kad vyksta į iÅ¡kvietimÄ (duomenys neskelbtini), Palanga, kur vyksta muÅ¡tynės, kad viena moteris yra gavusi į veidÄ ar galvÄ . Atvykus prie klubo „T.“, ant Å¡aligatvio pamatė sėdinčiÄ merginÄ , kuri kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, buvo J.

A.. Pastaroji rankomis prie nosies laikė ledo maiÅ¡elį. Priėjus prie jos ir paklausus, kas nutiko ir kas jÄ sumušė, ji atsakė, kad niekas jos nemušė, kad pati nukrito nuo laiptų. Kadangi aplinkiniai jiems sakė, jog matė, kaip jÄ sumušė ar tai jos vyras, ar tai draugas, lyg klubo viduje, kad ji buvo tampoma ir muÅ¡ama kaip bokso kriaušė, todėl dar kartÄ jos klausė, kas nutiko ir kas jÄ sumušė. Tačiau mergina vis tvirtino, kad niekas jos nemušė, kad pati susižalojo eidama rÅ«kyti.

Mergina atsisakė medikų pagalbos. Nuo jos sklido alkoholio kvapas, todėl buvo nuspręsta patikrinti jos blaivumÄ . Patikrinus, nustatytos 2,06 promilės alkoholio. Prie J. A. buvo mergina, kuri prisistatė kaip K. D.. Pradžioje sakė, kad jos Å¡iandien susipažino, o vėliau, kad yra draugės. Dar sakė, kad jÄ parves į namelius, kur jos apsistojo. Kadangi J. A. pretenzijų niekam neturėjo, kas jai įvyko neaiÅ¡kino, jÄ paliko jÄ su kitu ekipažu ir greitosios med. pagalbos darbuotojais, o patys iÅ¡vyko toliau dirbti (t. 2, b. l. 92-94, 95). Liudytojas S. M. parodė, kad dirbant Klaipėdos apskrities vyriaisiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato reagavimo skyriaus vyr. patruliu, 2020 m. liepos 22 d., apie 01.56 val., buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ budėtojo, kad Palangoje (Å ventojoje), klube „T.“ kÄ tik susimušė keli asmenys, kad vienas iÅ¡ jų trenkė moteriai, kad iÅ¡kviesti greitosios pagalbos medikai.

Kadangi jis ekipaže buvo su moterimi, iÅ¡sikvietė pagalbos dar vienÄ ekipaÅ¾Ä . Atvykus prie klubo „T.“, pastebėjo ant Å¡aligatvio sėdinčiÄ merginÄ , kuri prie veido laikė maiÅ¡elį su ledu. Matėsi, kad daug žmonių vaikÅ¡to aplink, kad jiems tai, kas įvyko buvo nemalonu, kad kažkuriuo metu buvo sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka. Prie jų tuoj prisistatė klubo „T.“ apsaugos darbuotojas, kuris nurodė, kad mergina sukonfliktavo su dviem asmenimis, kad jie jau eina Kopų gatve link Topolių gatvės, beždžionių tilto link.

Jis su kolege ir apsaugos darbuotoju sėdo į tarnybinį policijos automobilį ir nuvažiavo link jų ėjimo krypties. Ten pamatė einant du vyrus, kurių vienas buvo stambesnis. Pastarieji juos pamatę, pradėjo bėgti, tačiau vienas iÅ¡ tų vyriÅ¡kių buvo sulaikytas. Grįžus atgal prie klubo „T.“, apsaugos darbuotojas nurodė, kad merginÄ mušė ne jų sulaikytas vyras, kuris, kaip paaiÅ¡kėjo, buvo V. G.. Apsaugos darbuotojas pasakė, kad merginÄ sumušė ne V. G., o nuo jų pabėgęs vyriÅ¡kis.

Nuėjus prie klubo „T.“ aiÅ¡kintis įvykio aplinkybių, ten jau buvo atvykęs kitas ekipažas. SumuÅ¡ta mergina, kuri kaip nustatyta buvo J. A., paklausta kas jai nutiko, atsakė, kad jos niekas nemušė, kad ji pargriuvo. Pastaroji nors ir atsisakė medicininės pagalbos, tačiau jai ji buvo suteikta. Nors mergina sakė, kad jos niekas nemušė, tačiau aplinkiniai teigė, kad jÄ klubo viduje sumušė vyras ar draugas. Prie J. A. buvo mergina, kuri prisistatė K. D.. Pastarosios paklausius, kas nutiko, ji atsakė, kad J. sukonfliktavo su vyru ar draugu, tačiau jis jos nemušė.

SumuÅ¡tÄ merginÄ , apžiÅ«rėję medikai, pasakė, kad jai padarytas lengvas nosies sumuÅ¡imas. Medikai J. A. paleido, o kartu su ja buvusi K. D. pasakė, kad jÄ palydės iki vietos, kur jos apsistojusios. Buvo atlikta įvykio vietos apžiÅ«ra, ji nufotografuota, suraÅ¡yti tarnybiniai praneÅ¡imai, nustatyti įvykį matę asmenys (t. 2, b. l. 98-100, 101). Liudytoja J. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „K.“, klube „T.“ administratore. 2020 m. liepos 22 d., apie 01.50 val., pamatė, kad vyrai pradėjo tarpusavyje muÅ¡tis.

Apsauga pripuolė ir juos atskyrė. Pamatė kaip vienas iÅ¡ tų besimuÅ¡ančių vyriÅ¡kių, kuris buvo neaukÅ¡to Å«gio, puolė prie moters, kuri stovėjo nugara į jį. Vyras jÄ atitraukė už plaukų, griebė už kaklo ir trenkė iÅ¡ visų jėgų į žemę. Mergina krito atbula, trenkėsi į žemę. Daugiau kas vyko, nematė, nes užstojo baras. Kadangi tas vyras pasirodė be galo agresyvus, ji savo darbuotojams liepė eiti į tarnybines patalpas, kad jų nesužalotų.

Kai moteris atsistojo, jai iÅ¡ nosies bėgo kraujas. Pamačiusi, kaip tas vyras su ja pasielgė, labai iÅ¡sigando ir paskambinusi pagalbos telefonu 112 pranešė, kad klube „T.“ įvyko muÅ¡tynės, kad reikia policijos ir greitosios. Tuo metu klubo apsauga į laukÄ iÅ¡metė jos vyrÄ , o ji priėjo prie sumuÅ¡tos merginos ir jai padėjo atsikelti bei atsisėsti ant sofos. SumuÅ¡tÄ merginÄ kita mergina, kuri galimai buvo jos draugė, jÄ iÅ¡vedė į laukÄ . Vėliau, atvykus policijai, ji išėjo į laukÄ .

SumuÅ¡ta mergina gulėjo ant žemės ir jai kažkas iÅ¡ klubo kolektyvo buvo padavęs maiÅ¡elį su ledu, kurį ji laikė prie veido. Matė, kad mergina buvo Å¡oko bÅ«senoje, persigandusi. Dėl tokio to vyro elgesio buvo sutrikdyta klubo veikla. Tuo metu Å¡okiai buvo pačiame įkarÅ¡tyje, daug žmonių iÅ¡siskirstė, išėjo į laukÄ , palipo į antrÄ aukÅ¡tÄ . Žmonės baiminosi, kad jų nesužalotų. Dėl tokio vyro elgesio buvo sutrikdyta vieÅ¡oji vieta ir rimtis (t. 2, b. l. 120-122, 123).

Liudytojas R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuo 2020 m. liepos 21 d., 18 val. dirbo klube „T.“, barmenu. Vakaro eigoje atkreipė dėmesį į vyrÄ , kuris klube vis parėkaudavo, elgėsi agresyviai. Tas vyras buvo gal 170 Å«gio, trumpų plaukų, turėjo tatuiruotę ant kaklo. Galėjo bÅ«ti apie 01.30 val., kai jis vienai merginai darė kokteilį, o netoli nuo baro, už kokių dviejų metrų, stovėjo kita mergina. Tas vyras, kuris buvo agresyvus, pribėgo prie tos stovinčios merginos ir sugriebęs jai už plaukų, trenkė į žemę.

Tuoj pat pribėgo apsauga bei kiti klubo lankytojai. Agresyvų vyriÅ¡kį apsauga iÅ¡varė lauk iÅ¡ klubo. Joana, kuri buvo su juo už baro, padėjo merginai atsisėsti, o jis jai padavė maiÅ¡elį ledo. Merginos veidas buvo pasikeitęs, atrodė lyg lūžusi nosis. Ji verkė, jos veidas buvo kruvinas. MerginÄ kažkas iÅ¡vedė į laukÄ dar iki tol, kol Joana iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir greitÄ jÄ pagalbÄ . Kai tas vyras mušė merginÄ , J. spėjo klubo merginoms pasakyti, kad jos pasitrauktų į tarnybines patalpas, o jam pačiam stovint už baro buvo saugu.

Dėl tokio vyro elgesio buvo sutrikdyta klubo „T.“, veikla. Nors klubas dirba ilgai, bet toks agresyvus elgesys jam ir kitiems darbuotojams yra netoleruotinas, merginos buvo išsigandusios. Buvo sutrikdyta viešoji tvarka ir rimtis. Žmonės, po to kas įvyko, pradėjo skirstytis, ėjo lauk, kiti nuėjo prie staliukų, nors iki tol visiems buvo linksma, šoko (t. 2, b. l. 131-132). Liudytojas E. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. liepos 21 d., nuo 23.30 val., dirbo klube „T.“ apsaugos darbuotoju.

Be jo klube dar dirbo D. B. (D. B.). Matė, kad klube buvo daug žmonių ir atkreipė dėmesį, kad prie vieno staliuko sėdinti mergina ir vyras tai pykstasi, tai taikosi. Su jais kartu dar sėdėjo du vaikinai ir dvi merginos. PanaÅ¡iai apie 01.30 val., mergina, kuri prieÅ¡ tai pykosi ir taikėsi su vaikinu, Å¡oko salės viduryje kažkokioje kompanijoje. Prie jos priėjęs vyras, su kuriuo ji konfliktavo prie staliuko, pradėjo kelti pavydo scenas. Matėsi, kad jie gestikuliuoja, kad tas vyras rėkia, tačiau kÄ negirdėjo, nes buvo garsi muzika.

Po to, tas rėkiantis vyras pastÅ«mė tÄ merginÄ , čiupo už jos plaukų ir trenkė jos galvÄ Ä¯Â Å¾emę. TÄ merginÄ užstojo kitos kompanijos vyrai, kurie atitraukė nuo merginos jÄ muÅ¡antį vyriÅ¡kį. Matyt jiems taip darant, vienas lyg ir trinktelėjo merginÄ pastÅ«musiam vyrui. Tada tÄ vyrÄ , kuris pastÅ«mė merginÄ , iÅ¡prašė lauk iÅ¡ klubo. VyriÅ¡kis išėjo kartu su stambaus kÅ«no sudėjimo draugu. Lauke tie abu iÅ¡mesti vyrai nenusiramino. Išėjus susistumdyme dalyvavusiems asmenims, tas klubo viduje merginai sudavęs vyriÅ¡kis pradėjo ant jų puldinėti, Å¡aukė, kad „aÅ¡ tave šį vakarÄ užbadysiu“.

Tuo metu mergina, kuriai jis buvo sudavęs, su drauge išėjo į laukÄ , po ko besimuÅ¡antis vyriÅ¡kis jÄ pamatęs, pribėgo prie jos ir tempė jÄ už plaukų, trenkė jos galvÄ Ä¯ žemę, spyrė iÅ¡ kojos lyg jai į nugarÄ , nes tuo metu ji jau buvo nukritusi. Jie jį nuginė nuo muÅ¡amos merginos ir papurÅ¡kė dujų, kadangi jis nenurimo. Po to, tas vyriÅ¡kis su draugu nuėjo Topolių gatvės link. Merginai buvo sumuÅ¡ta nosis, tad kažkas iÅ¡ klubo darbuotojų jai padavė ledo.

Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai, kuriems jis nurodė, kur nuėjo įtariamieji. MerginÄ mušęs vyriÅ¡kis nuo policijos pareigÅ«nų pabėgo. Dėl tos merginos sumuÅ¡imo, tiek klubo veikla, tiek vieÅ¡oji tvarka ir rimtis buvo sutrikdyta, nes daug žmonių išėjo iÅ¡Â klubo į laukÄ . Kiti buvo susijaudinę dėl neįprasto reginio. Pačiame klube muÅ¡tynių pasitaiko retai, todėl visiems dirbantiems tai buvo nemalonus reginys, juo labiau, kad buvo muÅ¡ama mergina (t. 2, b. l. 104-106, 107).

Liudytojas D. B. parodė, kad 2020 m. liepos 21 d., nuo 23 val., dirbo apsaugos darbuotoju naktiniame klube „T.“. Kartu su juo dirbo kolega E. G.. 2020 m. liepos 22 d/, apie 01.54 val., kartu su kolega buvo prie naktinio klubo įėjimo ir įleidinėjo į klubÄ klientus. Kartas nuo karto pažvelgdavo į klubo vidų, kuriame linksminosi žmonės. Taip vienÄ kartÄ pažvelgęs, pamatė klubo viduje, prie Å¡okių aikÅ¡telės nusileidimo, penkis vaikinus, kurie tarpusavyje mušėsi. Tai pamatę, jis su kolega iÅ¡ karto visus vaikinus iÅ¡ pradžių iÅ¡skyrė ir juos iÅ¡varė lauk iÅ¡ klubo.

Belydint tuos vaikinus iÅ¡ klubo, vienas iÅ¡ jų, eidamas pro barÄ , griebė ranka ten stovinčiÄ merginÄ už galvos ir jÄ trenkė į žemę. Mergina liko gulėti ant žemės, o jie tÄ vaikinÄ ir kitus iÅ¡varė kuo greičiau iÅ¡ klubo, kad toliau nebekiltų muÅ¡tynės. Eidamas matė, kaip tÄ merginÄ nuo žemės kelia kita mergina, jos draugė. Kai jie su kolega iÅ¡varė lauk tuos vaikinus, tas vienas vaikinas, kuris pervertė ant žemės merginÄ , bÅ«damas apačioje Å¡aukė ir rėkė sumuÅ¡tai merginai, kad jÄ užmuÅ¡ ir susidoros.

Praėjus gal kelioms minutėms, ta draugė iÅ¡sivedė klube ant žemės pargriautÄ merginÄ Ä¯ laukÄ ir tai pamatęs tas pats vaikinas, prasmukęs pro jį, jÄ vėl puolė ir griebęs už plaukų nusitempė ant medinio tiltelio, kur jÄ pargriovęs ant žemės, du kartus merginos galvÄ trenkė į žemę, po ko nepaleisdamas tempė jÄ už plaukų ir nutempęs nuo tiltelio ant asfaltuotos kelio dangos, dar kartÄ merginos galvÄ trenkė į asfaltÄ . Jis pribėgo prie to vaikino ir jį atitraukė nuo merginos.

Tačiau net ir stumiamas vaikinas, dar merginai spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ galvÄ . Ar kur pataikė, jau nebematė, nes jį laikė, o jo kolega tam vaikinui papurÅ¡kė dujų, kad Å¡is apsiramintų, nes kitaip nebuvo įmanoma jo sutramdyti. Vyras, kuris sumušė merginÄ , pasiÅ¡alino kartu su savo storu draugu ir viskÄ stebėjo iÅ¡ tolo. Kaip pamena, viskas prasidėjo nuo to, kad tÄ vakarÄ , gal apie 00 val., į naktinį klubÄ atėjo trys vaikinai ir trys merginos. Jie visi vartojo alkoholinius gėrimus ir linksminosi.

Vienu metu merginos užlipo ant scenos ir pradėjo Å¡okti aplink stulpus. Tai pamatęs, vienas vaikinas priÅ¡oko prie merginos ir jai pasakė, kad taip elgiasi tik kekšės ir jÄ grubiai nutraukė nuo scenos. Tarp jų įvyko tarpusavio žodinis konfliktas. Tai buvo tas pats vaikinas, kuris vedamas iÅ¡ klubo, prie baro griebė merginÄ , t. y. savo žmonÄ , už galvos ir jÄ trenkė į grindinį. Po to, tas pats vaikinas, lauke, pamatęs iÅ¡einančiÄ iÅ¡ klubo savo žmonÄ , dar kartÄ griebė jai už plaukų ir nutempęs ant tiltelio du kartus jos galvÄ trenkė į žemę, po ko jÄ nutempė už plaukų nuo tiltelio ant asfalto ir ten dar vienÄ kartÄ trenkė jos galvÄ Ä¯ asfaltÄ .

Å is įvykis įvyko per patį klubo įkarÅ¡tį, tai yra tuo metu, kai jam buvo susirinkę daugiausia žmonių, dėl ko buvo sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka ir rimtis. Mano, kad kiti klube buvę asmenys dėl to patyrė nesaugumo jausmÄ ir iÅ¡sigando, nes jie visi stovėjo ir žiÅ«rėjo kas vyksta, buvo sutrikę, pasimetę. Pati klubo veikla dėl Å¡io įvykio nutraukta nebuvo, viskas vyko toliau, tačiau tai, kÄ vėliau tas vyras darė savo žmonai buvo labai žiauru ir baisu. Jis elgėsi agresyviai, muÅ¡damas savo žmonÄ , Å¡aukė, keikėsi, mėtė grasinimus ir mano, kad tikrai baro lankytojai, buvę klube ir prie jo, iÅ¡sigando tokio neadekvataus vyro elgesio ir pasijuto esantys nesaugÅ«s (t. 2, b. l. 162-165,166).

Policijos informacinėje sistemos, esančios ataskaitos apie įvykį ROIK 0120000389428 duomenimis nustatyta, kad 2020 m. liepos 22 d., 01.56 val. gautas praneÅ¡imas apie tai, kad Å ventojoje esančiame bare „T.“, esantys asmenys konfliktuoja, buvo trenkta moteriai. Apie įvykį pranešė J. A.. Nuvykus policijos ekipažams į vietÄ , J. A. medikų pagalbos atsisakė, paaiÅ¡kino, kad nugriuvo nuo laiptų ir pareiÅ¡kimÄ raÅ¡yti atsisakė. TÄ pačiÄ dienÄ , 11.58 val. gautas praneÅ¡imas apie tai, kad į Klaipėdos universitetinę ligoninę, apie 09.34 val., iÅ¡ (duomenys neskelbtini), Å ventoji, buvo pristatyta J.

A., kuri medikams paaiÅ¡kino, kad jÄ sumušė vyras (t. 1, b. l. 35-38). 2020 m. liepos 22 d. apžiÅ«ros protokolu užfiksuota įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), Palanga. Klubas “T." įsikÅ«ręs mediniame dviejų aukÅ¡tų pastate. Užfiksuotas pagrindinis įėjimas į pastatÄ , medinis tiltelis, Å¡alia jo Å¡aligatvis, klotas betoninėmis trinkelėmis. ApžiÅ«ros metu tyrimui reikÅ¡mingų pėdsakų nerasta (t. 1, b. l. 39-43). 2020 m. rugpjūčio 13 d. apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad buvo apžiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai, fiksuoti 2020 m. liepos 22 d. policijos pareigÅ«nų vaizdo kamera (body cam).

Vaizdo įraÅ¡ai prasideda nuo 02.08 val. Juose matosi, kaip prie naktinio klubo „T.“ ant grindinio guli J. A., o aplink jÄ sustoję klubo klientai. Merginai ant veido uždėtas ledo maiÅ¡elis. Policijos pareigÅ«nui aiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes, klubo apsaugos darbuotojas bei kiti asmenys nurodo, kad merginÄ sumušė galbÅ«t jos sugyventinis. Apsaugos darbuotojas nurodo, kad einant iÅ¡ klubo, tas pats vyriÅ¡kis vėl pradėjo muÅ¡ti merginÄ . Vaizdo įraÅ¡e vienas iÅ¡ liudytojų pasakoja, kaip vyriÅ¡kis mušė moterį „už plaukų paėmė ir trenkė penkis kartus į žemę“, o paklaustas, kas jÄ mušė, atsakė „jos sužadėtinis, o sužadėtinis pabėgo, sako einu pasiimsiu peilį, aÅ¡ jus visus papjausiu“.

Vaizdo įraÅ¡uose fiksuota, kaip J. A. atsisako medikų pagalbos ir aiÅ¡kina, kad ji nukrito nuo laiptų, nors Å¡alia esantys liudytojai aiÅ¡kina, kad jÄ sumušė jos sugyventinis (t.1, b. l. 49-52). Policijos informacinės sistemos ataskaita apie įvykį ROIK 0120000389624 nustatyta, kad gavus praneÅ¡imÄ , 2020 m. liepos 22 d., 08.50 val., buvo nuvykta į poilsiavietę „E.“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Palangoje. Namelyje Nr. 25 buvo rasti asmenys: K. S., K. D., V. G., E. K.. Pastarieji paaiÅ¡kino, kad apie 4-5 val., ryte grįžę į namelį, rado sumuÅ¡tÄ J.

A.. Pastaroji buvo atvykusi su savo vyru A. A., kurio tuo metu nebuvo. 08.21 val. buvo iškviesta medicininė pagalba, kuri atvyko ir J. A. pristatė į ligoninę (t. 1, b. l. 53-55). 2020 m. liepos 22 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad jame užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Palanga. Ant namelio, pažymėto Nr. 25, yra iškaba su užrašu „E.“. Įėjus į vidų, jame yra kambarys, kuriame yra dvi lovos, o tarp jų fotelis. Ant lovos, esančios arčiau koridoriaus, matosi susukta baltos spalvos antklodė, ant kurios dešiniojo krašto matosi raudonos spalvos dėmė.

Ant fotelio sėdimosios dalies, dešinėje pusėje, taip pat matosi raudonos spalvos dėmė (t. 1, b. l. 56-62). 2020 m. rugpjūčio 11 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu Nr. IBPS-V-1897504-20 ir prie jo esančia suvestine nustatyta, kad sankcionuotu laikotarpiu, vykdant A. A. naudojamo abonento numerio (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių kontrolę gauta duomenų patvirtinančių apie jo padarytas nusikalstamas veikas numatytas BK 284 straipsnyje ir 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Fiksuoto pokalbio Nr. 98 (2020 m. liepos 22 d., 10.39 val.) metu J. A. kalba su A. A. ir pastarasis domisi jos sveikatos bÅ«kle, aiÅ¡kina, kad prie jo akių klube jai nereikėjo „laižytis“ su bernais. J. A. tai neigia ir už tai kÄ A. A. padarė, vadina „gyvuliu“, aiÅ¡kina, kad ji bÅ«tų nukraujavusi, kad guli ligoninėje, jai trÅ«kęs plautis, lūžę Å¡onkauliai. Pokalbių Nr. 110; 116; 132 metu A. A. skambina į ligoninę ir domisi J. A. sveikatos bÅ«kle. Pokalbio Nr. 126 (2020 m. liepos 22 d., 21.07 val.) metu A.

A. kalba su J. A. seserimi L. B. ir jai A. A., sakydamas „Aš nu, aš nu“ prisipažino, kad tai jis sumušė J. A.. Viso pokalbio metu L. B. priekaištauja A. A., kad J. A. nereikėjo mušti, klausia, kodėl nesuteikė jai pagalbos (t. 1, b. l. 84-86, 87-93). 2020 m. spalio 16 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu ir prie jo esančia suvestine nustatyta, kad vykdant J. A. naudojamo abonentinio numerio (duomenys neskelbtini)telefoninių pokalbių kontrolę, 2020 m. rugpjūčio 26 d. fiksuotas pokalbis tarp J.

A. ir J. A. (A. A. mamos). Pokalbio metu J. A. aiÅ¡kina, kad jÄ visÄ naktį daužė A. A., pasakoja, kaip jis jÄ klube mušė, po to už plaukų vilko iki pat namelio ir ten sulaužė jai Å¡onkaulius, kad jÄ mušė ilgÄ laiko tarpÄ . J. A. sako, kad po to įvykio, grįžęs A. A. jai pasakė „kÄ aÅ¡ padariau, aÅ¡ labai gailiuosi, aÅ¡ J. myliu“, vėliau jai parašė laiÅ¡kÄ , kuriame rašė „aÅ¡ jÄ myliu be proto, bet kodėl man tas pavydumas užėjo, pamačiau kai laižos y aplink tÄ stulpÄ Å¡ok“ (t. 1, b. l. 106-107; 108-114). 2020 m. liepos 24 d. kratos protokolu nustatyta, kad kratos metu, A.

A. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Kaulakių k., Raseinių r., kambaryje rastas ir paimtas iÅ¡ankstinio apmokėjimo LABAS SIM kortelės rėmas (t. 1, b. l. 124-127). 2020 m. liepos 27 d. apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad jame užfiksuota, kad ant kratos metu paimtos LABAS SIM kortelės rėmo yra nurodytas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. A. (t. 1, b. l. 128-129). 2020 m. rugpjūčio 4 d. Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyrius raÅ¡tu Nr. 41D(K)-1549 pateiktu garso įrašų kopija nustatyta, kad Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje 2020-07-22 01.54 val. iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) bei 08.20 val. iÅ¡ telefono Nr. (duomenys neskelbtini) fiksuoti praneÅ¡imai apie kviečiamÄ pagalbÄ (t. 1, b. l. 155-156). 2020 m. rugpjūčio 5 d. apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad jame fiksuoti telefoniniai pokalbiai. 2020 m. liepos 22 d., 01.54.08 val., fiksuotas skambutis į bendrosios pagalbos centrÄ , kurio metu kviečiama policija ir medikai į klubÄ â€žT.“, esantį (duomenys neskelbtini), Palangoje.

Skambinęs asmuo prisistato kaip J. A. ir nurodo, kad klube susimušė vyrai, kad vienas vyriÅ¡kis užpuolė ir sumušė merginÄ . 2020 m. liepos 22 d., 08.20.52 val., fiksuotas skambutis į bendrosios pagalbos centrÄ , kurio metu kviečiama greitojo pagalba į poilsiavietę „E.“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Palangoje, nes sumuÅ¡ta moteris ir ji sunkiai kvėpuoja (t. 1, b. l. 157-160). 2020 m. rugpjūčio 5 d. apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad peržiÅ«rint elektroniniu paÅ¡tu gautÄ kavinės „Vikingas“, esančios Palangoje, Kopų g. 6, stebėjimo kameros vaizdo įraÅ¡Ä , jame matyti, kad 2020 m. liepos 22 d., 02.03 val., prie naktinio klubo „T.“, esančio (duomenys neskelbtini), Palangoje, lauke stovi aÅ¡tuoni žmonės. 02.03.54 val. fiksuojamas vaizdas, kaip vyras (apsirengęs tamsios spalvos kelnėmis ir juodos spalvos trumpomis rankovėmis marÅ¡kinėliais) ranka suduoda vienÄ smÅ«gį moteriai (apsirengusiai baltos spalvos suknele), po smÅ«gio mergina nukrenta ant grindinio ir iÅ¡ kart po to, tas pats vyras tempia tÄ moterį už plaukų link gatvės. 02.04 val. stebimas vaizdas, kaip stambaus kÅ«no sudėjimo vyras (apsirengęs tamsios spalvos rÅ«bais) nustumia minėtÄ vyriÅ¡kį nuo minėtos moters (t. 1, b. l. 167-169).

Liudytojo apklausos protokolu nustatyta, kad liudytoja J. J. pateikė susiraÅ¡inėjimus su A. A., iÅ¡ Å¡ių susiraÅ¡inėjimų matyti, kad A. A. SMS žinutėje parašė „ir juk nebuvo taip stipriai As jos nemusiau daug is delno į veida ir į nugara karta ir viskas“ (t. 2, b. l. 25-47). 2020 m. rugpjūčio 4 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Å iaulių skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G979/2020(04) nustatyta, kad J. A. nustatyti sužalojimai: poodinės kraujosruvos deÅ¡inės akies vokų - deÅ¡inio skruosto srityje, kairės akies vokų - kairio skruosto srityje, kairio smilkinio srityje, smakro kairėje, deÅ¡inio peties sÄ nario srityje, kairiame žaste, abiejose Å¡launyse, abiejose blauzdose, abiejų čiurnų sÄ narių srityse, kairio sėdmens srityje, nugaros kairėje; kraujosruva kairės akies obuolio junginėje; odos nubrozdinimai deÅ¡iniame žaste, deÅ¡inės alkÅ«nės sÄ nario srityje, kairiame dilbyje, kairio rieÅ¡o sÄ nario srityje, abiejų kelių sÄ narių srityse, abiejose blauzdose, abiejų čiurnų sÄ narių srityse, kairės pėdos srityje: muÅ¡tinė žaizda galvos plaukuotosios dalies kairėje; kairio virÅ¡utinio žandikaulio sinuso priekinės sienelės, akiduobės apatinės sienelės lūžiai; kairiųjų IV - VII, X Å¡onkaulių lūžiai su pneumohemotoraksu kairėje (oras ir kraujas pleuros ertmėje); kairiojo plaučio sumuÅ¡imas.

Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais. Sužalojimai padaryti mažiausiai 23 trauminiais poveikiais. J. A. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku (laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 22 d., 01.52 val. iki 2020 m. liepos 22 d., 06.00 val.) prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ Klaipėdos universitetinė ligoninę. J. A. nustatyti sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais. Rankos kumštis, kojos pagal žalojančių daiktų rūšinę priklausomybę priskiriamos kietiems bukiems daiktams, todėl neatmetama galimybė, kad J.

A. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti klausime nurodytais traumuojančiais daiktais. J. A. nustatyti sužalojimai, visumoje vertinti nesunkiu sveikatos sutrikdymu, todėl gyvybei pavojingos būsenos nesukėlė. Kairės pleuros drenažas ir medikamentinis gydymas VŠĮ Klaipėdos universitetinėje ligoninėje paskirtas savalaikiškai, komplikacijų nenustatyta. J. A. nustatyti sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl kairio viršutinio žandikaulio sinuso priekinės sienelės, akiduobės apatinės sienelės lūžių, kairiųjų IV - VII, X šonkaulių lūžių su pneumohemotoraksu kairėje (oras ir kraujas pleuros ertmėje), kairiojo plaučio sumušimo jos sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Sužalojimų, nustatytų J. A. visuma nėra bÅ«dinga griuviminės traumos metu kontaktui su kietu buku pavirÅ¡iumi (t. 2, b. l. 69-71). 2020 m. rugpjūčio 4 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu, iÅ¡ pateiktų atpažinimui keturių nuotraukų, liudytoja I. M. atpažino nuotraukoje Nr. 1 esantį asmenį, kuris klube „T.“, sugriebęs merginai už plaukų, jÄ trenkė į žemę, vėliau jÄ iÅ¡tempė už plaukų lauk ir spyrė. Nuotraukoje Nr. 1, esantis asmuo yra A.

A. (t. 2, b. l. 142-147). 2020 m. liepos 30 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu, iÅ¡ pateiktų atpažinimui keturių nuotraukų, liudytoja J. A. atpažino nuotraukoje Nr. 3, esančiÄ merginÄ , kuri buvo sumuÅ¡ta klube „T.“. Nuotraukoje Nr. 3 esanti mergina yra J. A. (t. 2, b. l. 124-128). 2020 m. liepos 30 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu, iÅ¡ pateiktų atpažinimui keturių nuotraukų, liudytojas R. B. nurodė, kad nuotraukoje Nr. 1, esantis asmuo yra panaÅ¡iausias į tÄ asmenį, kuris klube „T.“ elgėsi agresyviai ir sudavė - pargriovė merginÄ .

Nuotraukoje Nr. 1, esantis asmuo yra A. A. (t. 2, b. l. 133-135). 2020 m. liepos 30 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu, iÅ¡ pateiktų atpažinimui keturių nuotraukų, liudytojas E. G. atpažino nuotraukoje Nr. 1, esantį asmenį, kuris 2020 m. liepos 22 d. klube „T.“ sumušė merginÄ . Nuotraukoje Nr. 1, esantis asmuo yra A. A. (t. 2, b. l. 108-111). 2020 m. rugpjūčio 12 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu, iÅ¡ pateiktų atpažinimui keturių nuotraukų, liudytojas D.

B. atpažino nuotraukoje Nr. 2, esantį asmenį, kuris 2020 m. liepos 22 d. klube „T.“ ir lauke prie jo tampė bei mušė merginÄ . Nuotraukoje Nr. 2, esantis asmuo yra A. A. (t. 2, b. l. 167-171). Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje Pagal BK 284 straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Nusikalstama veika, numatyta BK 284 straipsnyje, turi bÅ«ti padaryta vieÅ¡oje vietoje. VieÅ¡oji vieta – tai vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems (kasacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-371-696/2015). Analizuojamu atveju nustatyta, kad baudžiamojo įstatymo uždrausta veika buvo padaryta vieÅ¡oje vietoje – pramogų centro „T.“ viduje ir jo prieigose, esančiose (duomenys neskelbtini), Palangoje.

BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai:

1) įžūlus elgesys;

2) grasinimai;

3) piktybiškas tyčiojimasis;

4) vandaliÅ¡ki veiksmai. Nagrinėjamoje byloje kaltinamojo J. A. veiksmai pagal kaltinimÄ Ä¯vertinti kaip įžūlus elgesys. Įžūlus elgesys kasacinio teismo praktikoje apibrėžiamas kaip agresyvus, moralės požiÅ«riu nepriimtinas, aplinkinius Å¡okiruojantis veikimas ar neveikimas, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar vieÅ¡oji tvarka. Toks elgesys gali bÅ«ti fizinis smurtas prieÅ¡ žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. (kasacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-54-222/2017, 2K-120-628/2018).

A. A. draudžiamas įstatymo elgesys pasireiÅ¡kė fizinio smurto naudojimu savo sutuoktinės nukentėjusiosios J. A. atžvilgiu, t. y. A. A. sugriebęs nukentėjusiÄ jÄ J. A. už plaukų jÄ tempė žeme, jos galvÄ trenkė į grindinį bei spyrė į nugaros sritį. Kartu pažymėtina, kad nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, sudėtis yra materiali, todėl kiekvienu atveju turi bÅ«ti nustatyti Å¡ios veikos padariniai – realus visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Å ie padariniai nustatomi atsižvelgiant į tai, ar vieÅ¡oje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis, ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan.

Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011, 2K-491/2013, 2K-141-507/2015, 2K-310-942/2016, 2K-3-489/2018, 2K-367-511/2018, 2K-19-511/2020 ir kt.). Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160-697/2019).

Teismų praktikoje taip pat konstatuota, kad motyvas ir tikslas nėra bÅ«tinieji BK 284 straipsnyje nurodytos veikos sudėties požymiai, Å¡is nusikaltimas gali bÅ«ti padaromas dėl įvairių paskatų, jo motyvai gali bÅ«ti tiek chuliganiÅ¡ki, tiek ir asmeniniai ar net savanaudiÅ¡ki arba kitokie, tačiau veikos motyvų ir tikslų analizė svarbi teisingam kaltininko tyčios apibrėžimui, iÅ¡vadoms apie tai, kad asmuo suvokė savo veiksmus pirmiausia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimÄ , kad tai pagrindinis, o ne Å¡alutinis jo veikos aspektas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-54-222/2017).

Asmeninio pobÅ«džio paskatų buvimas nepaneigia veikos prieÅ¡ingumo vieÅ¡ajai tvarkai, jei kaltininkas savo asmeniniams santykiams spręsti pasirenka vieÅ¡Ä vietÄ ir bÅ«dÄ , kuriuo demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarkÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamosiose bylose Nr. 2K-136/2010, 2K-120/2011, 2K-445/2013, 2K-141/2015, 2K-146-511/2016). Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus (nukentėjusiosios J. A., liudytojų pramogų centro „T.“ apsaugos darbuotojų D.

B. ir E. G., pramogų centro „T.“ darbuotojų J. A. ir R. B., Å¡io klubo lankytojos I. M., taip pat ir paties kaltinamojo A. A. parodymus, kitus byloje esančius įrodymus), konstatuoja, kad dėl A. A. dėl prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ J. A. panaudoto fizinio smurto ir įžūlaus elgesio buvo pademonstruota nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, ir dėl Å¡ių veiksmų buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Kaltinamasis A. A. prisipažino padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . Jis parodė, kad jam kilus pavydui, jis pramogų centro „T.“ viduje ten buvusių žmonių akivaizdoje, pačiupo nukentėjusiÄ jÄ J.

A. už plaukų ir jos galvÄ trenkė į grindinį. Po to, kai jį apsaugos darbuotojai iÅ¡varė į laukÄ , jis dar kartÄ sugriebė savo sutuoktinei už plaukų, tempė jÄ Å¾eme, trenkė jos galvÄ Ä¯ grindinį ir spyrė į nugaros sritį. Taip pat nurodė, kad supranta, kad jo elgesys ir veiksmai klube „T.“ sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Nukentėjusioji J. A. parodė, kad pramogų centro „T.“ viduje jos sutuoktinis A. A. netikėtai pribėgo prie jos ir trenkė jai į veido sritį, pataikė į nosį dėl ko pradėjo bėgti kraujas, po suduoto smÅ«gio ji nugriuvo ant žemės. Liudytojai D.

B., E. G., J. A., R. B., I. M. patvirtino, kad kaltinamasis A. A. smurtavo prieÅ¡ savo sutuoktinę klubo „T.“ viduje, t. y. griebė jai už galvos ir jÄ trenkė į grindinį. Liudytojai D. B., I. M., E. G. taip pat patvirtino, kad po to, A. A., tęsdamas savo smurtinius veiksmus, išėjęs į laukÄ , pamatęs iÅ¡einančiÄ iÅ¡ klubo savo sutuoktinę, dar kartÄ griebė jai už plaukų ir nutempęs ant tiltelio du kartus jos galvÄ trenkė į žemę, po ko jÄ nutempė už plaukų nuo tiltelio ant asfalto ir ten dar vienÄ kartÄ trenkė jos galvÄ Ä¯ asfaltÄ .

Taip pat visi liudytojai patvirtino, kad įvykis įvyko per patį klubo vakaro įkarÅ¡tį, tai yra tuo metu, kai jame buvo susirinkę daugiausia žmonių. Klube buvę asmenys dėl tokių A. A. atliktų veiksmų patyrė nesaugumo jausmÄ ir iÅ¡sigando, nes jie visi stovėjo ir žiÅ«rėjo kas vyksta, buvo sutrikę, pasimetę. A. A. elgėsi agresyviai, muÅ¡damas savo žmonÄ , Å¡aukė, keikėsi, todėl baro lankytojai, buvę klube ir prie jo, iÅ¡sigando tokio neadekvataus vyro elgesio ir pasijuto esantys nesaugÅ«s. Byloje esančiame vaizdo įraÅ¡e matyti, kad 2020 m. liepos 22 d., 02.03 val., prie naktinio klubo „T.“, esančio (duomenys neskelbtini), Palangoje, lauke stovi aÅ¡tuoni žmonės. 02.03.54 val. fiksuojamas vaizdas, kaip vyras (apsirengęs tamsios spalvos kelnėmis ir juodos spalvos trumpomis rankovėmis marÅ¡kinėliais) ranka suduoda vienÄ smÅ«gį moteriai (apsirengusiai baltos spalvos suknele), po smÅ«gio mergina nukrenta ant grindinio ir iÅ¡ kart po to, tas pats vyras tempia tÄ moterį už plaukų link gatvės (t. 1, b. l. 167-169).

Liudytojai policijos pareigÅ«nai R. T. bei S. M. taip pat patvirtino, kad buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad klube „T.“ vyksta muÅ¡tynės, kad viena moteris yra gavusi į veidÄ ar į galvÄ . Ä® įvykio vietÄ atvykę policijos pareigÅ«nai prie klubo „T.“ pastebėjo ant Å¡aligatvio sėdinčiÄ merginÄ , kuri ant veido laikė maiÅ¡elį su ledu, tuo metu aplink vaikščiojo daug žmonių. Paklausus merginos, kas jÄ sumušė, ji nurodė, kad niekas jos nemušė, kad susižalojo pati.

SumuÅ¡tÄ merginÄ apžiÅ«rėję medikai nurodė, kad moteriai padarytas lengvas nosies sumuÅ¡imas. Nors visuomenės tvarkos sutrikdymo negali nulemti ta aplinkybė – matė ar nematė konfliktÄ paÅ¡aliniai asmenys, tačiau nagrinėjamu atveju incidentas buvo tiesiogiai stebėtas paÅ¡alinių asmenų, kurie suvokė, jog konflikto iniciatorius ir agresorius yra bÅ«tent A. A.. Nagrinėjamoje byloje iÅ¡ teismo nustatytų aplinkybių matyti, kad Å¡iuo konkrečiu atveju A. A. veiksmai – pramogų centro viduje sugriebimas nukentėjusiajai J.

A. už plaukų, smÅ«giavimas jos galvÄ Ä¯ grindinį, po to lauke sugriebimas nukentėjusiajai J. A. už plaukų, jos tempimas žeme, jos galvos trenkimas į grindinį bei spyris į nugaros sritį, be tai pateisinančios, menkavertės priežasties, buvo įžūlÅ«s, prieÅ¡taraujantys padoraus elgesio taisyklėms; dėl A. A. veiksmų buvo sutrikdytas kitų žmonių darbas, poilsis, kiti žmonės turėjo įsikiÅ¡ti į konfliktÄ , įvykio stebėtojai kvietė policijÄ , buvo iÅ¡kviesti medikai; kaltinamojo veiksmai buvo atlikti vieÅ¡oje vietoje, paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje;

įvykio metu buvę asmenys pasijuto nesaugiai. Taigi apibendrinant iÅ¡dėstytus argumentus, darytina iÅ¡vada, jog pagal nustatytas aplinkybes A. A. turėjo tyčiÄ sutrikdyti visuomenės rimtį ir tvarkÄ bei demonstruoti nepagarbÄ aplinkiniams. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis suvokė, jog vieÅ¡oje vietoje, smurtaudamas prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ be tai pateisinančios, menkavertės priežasties (kaltinamajam matant nukentėjusioji bendravo ir Å¡oko su kitu vaikinu), kaip pats patvirtino kaltinamasis vedamas pavydo jausmo, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai.

Taigi, įvertinęs A. A. veiksmų paskatas, konflikto kilimo priežastis, kaltinamojo veiksmų pobÅ«dį, trukmę bei intensyvumÄ , įvykio vietos specifikÄ , kitas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad A. A. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, nes jis savo įžūliu elgesiu, negerbdamas elementarių visuomenės moralės ir elgesio normų, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo Å¡io kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino savo artimÄ jį giminaitį ar Å¡eimos narį, traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ .

IÅ¡analizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. A. 2020 m. liepos 22 d., apie 01.54 val., pramogų centro „T.“ viduje ir jo prieigose, esančiose (duomenys neskelbtini), Palangoje, sugriebęs savo Å¡eimos narei - žmonai J. A. už plaukų ne mažiau kaip du kartus jos galvÄ trenkė į grindinį bei spyrė ne mažiau kaip vienÄ kartÄ Ä¯ nugaros sritį. Kaltinamasis A. A. toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2020 m. liepos 22 d., apie 02.30 – 03.00 val., Kopų gatvėje, Palangoje, sugriebė už plaukų į poilsiavietę „E.“ grįžtančiÄ savo Å¡eimos narę - žmonÄ J.

A. bei sudavė jai ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį į veido sritį bei pargriovęs tempė jÄ iki poilsiavietės „E.“ teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Palangoje namelio Nr. 25, kur rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas sudavė ne mažiau kaip 23 smÅ«gius savo Å¡eimos narei – žmonai J. A., tokiu bÅ«dų padarydamas jai poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės akies vokų - deÅ¡inio skruosto srityje, kairės akies vokų - kairio skruosto srityje, kairio smilkinio srityje, smakro kairėje, deÅ¡inio peties sÄ nario srityje, kairiame žaste, abiejose Å¡launyse, abiejose blauzdose, abiejų čiurnų sÄ narių srityse, kairio sėdmens srityje, nugaros kairėje; kraujosruvÄ kairės akies obuolio junginėje; odos nubrozdinimus deÅ¡iniame žaste, deÅ¡inės alkÅ«nės sÄ nario srityje, kairiame dilbyje, kairio rieÅ¡o sÄ nario srityje, abiejų kelių sÄ narių srityse, abiejose blauzdose, abiejų čiurnų sÄ narių srityse, kairės pėdos srityje; muÅ¡tinę žaizdÄ galvos plaukuotosios dalies kairėje; kairio virÅ¡utinio žandikaulio sinuso priekinės sienelės, akiduobės apatinės sienelės lūžius; kairiųjų IV - VII, X Å¡onkaulių lūžius su pneumohemotoraksu kairėje, kairiojo plaučio sumuÅ¡imÄ ir tokiu bÅ«du savo Å¡eimos narei - žmonai J.

A. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl patirtų sužalojimų jos sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei deÅ¡imties dienų laikotarpiui. Kaltinamasis A. A. prisipažino padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje nurodė, kad kai buvo iÅ¡praÅ¡yti iÅ¡ klubo „T.“, bÅ«nant lauke, jo sutuoktinei išėjus į laukÄ , jai dar kartÄ sugriebė už plaukų, tempė žeme, trenkė jos galvÄ Ä¯ grindinį ir spyrė į nugaros sritį.

Po to, apsaugos darbuotojai jam pripurÅ¡kė dujų ir jį atitraukė nuo J. A.. IÅ¡girdęs, kad yra iÅ¡kviesta policija, jis pasiÅ¡alino. Išėjęs iÅ¡ klubo „T.“, nuėjo prie upės nusiplauti veido. Grįžtant, pamatė link iÅ¡nuomoto namelio pareinančiÄ Å¾monÄ J. A.. Pribėgęs prie sutuoktinės, jÄ vėl sugriebė už plaukų, trenkė vienÄ smÅ«gį į veidÄ ir laikydamas už plaukų, tempė iki poilsiavietėje „E.“ iÅ¡nuomoto namelio. Partempęs namelyje J.

A. mušė rankomis bei spardė. Kiek smÅ«gių sudavė, negali nurodyti, viskas vyko greitai. Po to išėjo į laukÄ ir nusiraminęs, įėjęs atgal į namelį, pamatė kruvinÄ J. A., paprašė, kad ji nusirengtų ir eitų iÅ¡simaudyti. Ji pati nenusirengė, jis jai padėjo tai padaryti. Jie kartu nuėjo į duÅ¡Ä ir jis jai padėjo nusiprausti, perrengė kitais rÅ«bais, po to paguldė į lovÄ , atsigulė Å¡alia jos ir užmigo. Ryte atsibudęs, pamatė J. A. draugę M. Jo sutuoktinė M paprašė, kad jai iÅ¡kviestų greitÄ jÄ , nes blogai pasijuto.

IÅ¡girdęs, kad kviečia greitÄ jÄ , atsistojo, pasiėmė savo daiktus, J. A. suknelę bei batelius, kuriÄ ji vilkėjo bei avėjo klube „T.“, ir iÅ¡važiavo namo. Paimta žmonos suknelė ir bateliai buvo kruvini. Jam grįžus namo, jo mama iÅ¡skalbė ir sutvarkė J. A. suknelę bei batelius. Pripažįsta, kad muÅ¡damas žmonÄ , jai galėjo suduoti kaltinime nurodytÄ skaičių smÅ«gių ir padaryti visus kaltinime nurodytus sužalojimus. Nukentėjusioji J. A. nurodė, kad jos sutuoktinis pramogų centre sugriebė už plaukų ir jos galvÄ trenkė į grindinį bei spyrė į nugaros sritį.

Po to jai grįžtant į poilsiavietę A. A. vėl sugriebė už plaukų, trenkė jai ranka per veidÄ ir jai parkritus ant žemės už plaukų partempė iki namelio. Partempęs į namelį, A. A. jÄ vėl pradėjo muÅ¡ti, kiek tiksliai smÅ«gių sudavė ji nežino, be po suduotų smÅ«gių jai iÅ¡ nosies, iÅ¡ burnos ir iÅ¡ galvos pradėjo bėgti kraujas. A. A. nesiliovė ir toliau jÄ daužė rankomis ir spardė. Kartais ji prarasdavo sÄ monę, tačiau jos sutuoktinis toliau jÄ mušė.

Visa tai truko ilgai, A. A. Å¡iek tiek nurimęs, vėl jÄ pradėdavo muÅ¡ti ir spardyti. Ji jau nebegalėjo Å¡aukti, mano, kad po tų pirmų jo smÅ«gių jai lūžo Å¡onkauliai. Kažkokiu metu ji negalėjo kvėpuoti, bet A. A. nurengė jÄ , numovė basutes, aplink matė kraujo klanus. Ji jam pasakė „A, baik negaliu kvėpuoti“, o jis manė, kad ji apsimeta. Po to, jis jÄ paėmė iÅ¡ už nugaros už liemens ir nunešė į duÅ¡Ä maudyti. Ji jo prašė, kad Å¡is jos neliestų, kad jai skauda.

IÅ¡traukęs iÅ¡ duÅ¡o, A. A. jÄ Å¡luostė, atnešė į lovÄ , jÄ numetė ir net neužklojo, buvo labai Å¡alta ir jautėsi labai blogai. Po kurio laiko, ji paskambino savo draugei M. J. bei paprašė jos pagalbos. Atvažiavusi draugė iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , kuri vėliau jÄ pristatė į ligoninę. Papildomos apklausos metu nukentėjusioji J. A. parodė, kad jai su K. D. einant iÅ¡ klubo „T.“, po to kai atsisakė policijos ir medikų pagalbos, likus nedideliam atstumui iki namelio, atbėgo A.

A. ir trenkė jai į veidÄ , po ko ji pargriuvo. Tada jis jai sugriebė už plaukų arčiau kaklo ir taip laikydamas jÄ tempė iki pat namelio bei įtempė į vidų. Ji tuo metu atsikelti jau nebepajėgė. A. A. jos nei akimirkai nepaleido, kol nebuvo įtempta į namelio vidų. Namelyje A. A. jÄ mušė bei spardė. JÄ tempiant, kuokÅ¡tais buvo iÅ¡rauti plaukai, o kai jÄ prausė duÅ¡e, tai dar ir tuos suveltus plaukus suvėlė į kuokÅ¡tus. Kokį atstumÄ jÄ tempė už plaukų, nežino, gal likus kokiems 20 metrų iki namelio.

Dėl to, kad buvo tempiama, nuo kelių ir kojų buvo nusilupusi oda, susidarė žaizdos, pamėlo kojos (t. 2, b. l. 82-84, 85). Å iuos nukentėjusiosios parodymus iÅ¡ esmės patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojos M. J., su kuria nukentėjusioji susisiekė, praÅ¡ydama pagalbos, parodymai. Liudytoja M. J. nurodė, kad jai 2020 m. liepos 22 d., ryte paskambino jos draugė J. A., kuri paprašė atvažiuoti į Å ventajÄ ir jÄ pasiimti.  J. A. labai sunkiai kalbėjo ir pasakė, kad yra „E” nameliuose, dar Messenger programa J.

A. jai atsiuntė savo veido nuotraukÄ , kurioje matėsi, kad jos veidas yra iÅ¡tinęs, akis pamėlusi. Nuvyko į nurodytÄ vietÄ ir susiradusi namelį, kuriame buvo apsistojusi J. A., įėjusi į vidų, pamatė keturias lovas, kuriose gulėjo keturi asmenys, tarp jų ir J. A.. Pastaroji buvo užsiklojusi, susigūžusi, matėsi tik plaukai. Priėjusi prie J. A. ir pakėlusi patalynę, pamatė, kad ji lovoje guli vilkėdama tik apatinius ir matėsi, kad ji sumuÅ¡ta. Jai J. A. vis sakė, kad jai labai skauda, kai liečia jÄ ir pati paprašė jai iÅ¡kviesti greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ .

Tada ji paskambino į bendrÄ jį pagalbos numerį 112 ir pranešė, kad yra sunkiai kvėpuojanti ir sumuÅ¡ta moteris. Atvažiavę medikai nukentėjusiÄ jÄ iÅ¡vežė į ligoninę. Prie liudytojo apklausos protokolo M. J. pateikė J. A. jai 2020 m. liepos 22 d. ryte siųstÄ veido fotonuotraukÄ bei Klaipėdos universitetinėje ligoninėje, kur buvo pristatyta J. A., nuotraukÄ (t. 2, b. l. 3-6, 7, 8-9). Liudytoja L. B. (nukentėjusiosios sesuo) nurodė, kad jos sesers draugė papasakojo, kad papraÅ¡yta J.

A. buvo nuvykusi į Å ventÄ jÄ ir E stovyklavietėje esančiame namelyje surado sumuÅ¡tÄ JustinÄ . Jai iÅ¡kvietė medicininę pagalbÄ , po ko ji buvo pristatyta ir paguldyta į ligoninę. M. J. jai pasakojo, kad tuo metu namelyje buvo A. A. bei jo draugai. IÅ¡ M. J. ji sužinojo, kad J. A. buvo sulaužyti Å¡onkauliai, pradurtas plautis, sulaužytas žandikaulis ir kad jÄ sumušė A. A.. Vėliau ji paskambino A. A. ir jo paklausė, už kÄ jis sumušė J. A., į kÄ jis atsakė, kad jam praskelta lÅ«pa, kad J.

A. sudavė tik vienÄ kartÄ , kad ji išėjo su kažkokiu gražuoliu. IÅ¡ pradžių A. A. sakė, kad jÄ mušė, po to, kad tik vienÄ kartÄ spyrė, o kas jÄ sumušė, nežino. Jos sesuo J. A. jai pasakojo, kad A. A. jai trenkė kelis kartus, paskui jÄ iÅ¡tempęs į laukÄ ir vėl mušė. J. A. taip pat pasakojo, kad A. A. vėl jÄ mušė ir spardė namelyje, nuo kažkurio spyrio ji nebejuto skausmo ir protarpiais prarasdavo sÄ monę, paskui jÄ tempė į voniÄ prausti, nors ji prašė jos nejudinti (t. 2, b. l. 12-15, 16).

Liudytojos L. B. parodymus iÅ¡ esmės patvirtina ir elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuoti rezultatai, t. y., fiksuoto pokalbio Nr. 98 (2020 m. liepos 22 d., 10.39 val.) metu J. A. kalba su A. A. ir pastarasis domisi jos sveikatos bÅ«kle, aiÅ¡kina, kad prie jo akių klube jai nereikėjo „laižytis“ su bernais. J. A. tai neigia ir už tai kÄ A. A. padarė, vadina „gyvuliu“, aiÅ¡kina, kad ji bÅ«tų nukraujavusi, kad guli ligoninėje, jai trÅ«kęs plautis, lūžę Å¡onkauliai.

Pokalbių Nr. 110; 116; 132 metu A. A. skambina į ligoninę ir domisi J. A. sveikatos bÅ«kle. Pokalbio Nr. 126 (2020 m. liepos 22 d., 21.07 val.) metu A. A. kalba su J. A. seserimi L. B. ir jai A. A., sakydamas „AÅ¡ nu, aÅ¡ nu“ prisipažino, kad tai jis sumušė J. A.. Viso pokalbio metu L. B. priekaiÅ¡tauja A. A., kad J. A. nereikėjo muÅ¡ti, klausia, kodėl nesuteikė jai pagalbos (t. 1, b. l. 84-86, 87-93). Liudytojos M. J. parodymus iÅ¡ esmės patvirtina ir policijos informacinės sistemos ataskaita apie įvykį, kurioje nurodyta, kad gavus praneÅ¡imÄ , 2020 m. liepos 22 d., 08.50 val., buvo nuvykta į poilsiavietę „E.“, esančiÄ (duomenys neskelbtini), Palangoje.

Namelyje Nr. 25 buvo rasti asmenys: K. S., K. D., V. G., E. K.. Pastarieji paaiÅ¡kino, kad apie 4-5 val., ryte grįžę į namelį, rado sumuÅ¡tÄ J. A.. Pastaroji buvo atvykusi su savo vyru A. A., kurio tuo metu nebuvo. 08.21 val. buvo iÅ¡kviesta medicininė pagalba, kuri atvyko ir J. A. pristatė į ligoninę (t. 1, b. l. 53-55). Taip pat apžiÅ«ros protokolu užfiksuoti rezultatai patvirtina, kad apžiÅ«ros metu nustatyta, jog poilsiavietės namelyje ant lovos, buvo susukta baltos spalvos antklodė, ant kurios deÅ¡iniojo kraÅ¡to matosi raudonos spalvos dėmė.

Ant fotelio sėdimosios dalies, deÅ¡inėje pusėje, taip pat matosi raudonos spalvos dėmė (t. 1, b. l. 56-62). Liudytoja J. J. (nukentėjusiosios mama) taip pat nurodė, kad jai paskambino dukters draugė M. J. ir pasakė, kad dukra guli ligoninėje. Jai M. J. pasakojo, kad ji buvo nuvykusi į Å ventÄ jÄ ir ten „E.“ poilsiavietėje, esančiame namelyje surado sumuÅ¡tÄ J. A.. M. J. pamačiusi kaip atrodo J. A. iÅ¡kvietė medikus, kurie pristatė J. A. į Klaipėdos universitetinę ligoninę ir jÄ ten paguldė.

Vėliau jai per Messenger paskambino A. A., kuris pasakė, „teta atleiskit, kad taip nutiko, aÅ¡ to nenorėjau“. Jos ir A. A. susiraÅ¡inėjimuose A. A. prisipažino, kad J. A. jis sudavė vienÄ kartÄ ir kartÄ jai įspyrė. Jai nuvykus į ligoninę, jos dukra jai papasakojo, kad jÄ sumušė A. A., kad jam pasivaideno, jog ji klube bučiuojasi ir sukasi ant stulpo. Dukra jai taip pat pasakojo, kad A. A. jÄ mušė ir ant žemės, ir gulinčiÄ lovoje. Vėliau kažkas jÄ nutempė į duÅ¡Ä ir ten prausė, kad bėgo tik kraujai.

Po to, kai nuprausė, atnešė ir įmetė į lovÄ . Ji po įvykio buvo nuvykusi į poilsiavietę „E.“ ir ten jai savininkai pasakojo, kad namelis, kuriame buvo apsistojusi jos dukra, bei patalynė buvo kruvina. Vėliau ji nuvyko į klubÄ â€žT.“ Å ventojoje ir kalbėjo su to klubo darbuotojais, buvusiais tÄ vakarÄ , kai buvo sumuÅ¡ta jos dukra. TÄ vakarÄ dirbusi mergina, kuri iÅ¡kvietė policijÄ , valė kraujÄ , jai papasakojo, kad J. A. pagalbos tÄ kartÄ atsisakė ir aiÅ¡kino, kad virto.

O paklausta, ar tÄ vakarÄ jos dukra J. A. elgėsi kaip nors, kad galėjo iÅ¡provokuoti tokį elgesį jos atžvilgiu, ar bučiavosi, Å¡oko ant stulpo, mergina atsakė, kad nieko tokio ji nedarė, tik Å¡oko su kažkokiu vaikinu, kai nuo įėjimo atėjo A. A. ir puolė J. A., sučiupo jai už plaukų, trenkė jos galvÄ Ä¯ žemę ir spyrė iÅ¡ kojos (t. 2, b. l. 19-22, 23). Liudytojos J. J. parodymus taip pat patvirtina jos į bylÄ pateikti susiraÅ¡inėjimai su A. A., iÅ¡ kurių matyti, kad A.

A. SMS žinutėje parašė „ir juk nebuvo taip stipriai As jos nemusiau daug is delno į veida ir į nugara karta ir viskas“ (t. 2, b. l. 25-47). Be to, nukentėjusiajai padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo faktÄ patvirtina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Å iaulių skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G979/2020(04), kurioje konstatuota, kad J. A. nustatyti sužalojimai: poodinės kraujosruvos deÅ¡inės akies vokų - deÅ¡inio skruosto srityje, kairės akies vokų - kairio skruosto srityje, kairio smilkinio srityje, smakro kairėje, deÅ¡inio peties sÄ nario srityje, kairiame žaste, abiejose Å¡launyse, abiejose blauzdose, abiejų čiurnų sÄ narių srityse, kairio sėdmens srityje, nugaros kairėje; kraujosruva kairės akies obuolio junginėje; odos nubrozdinimai deÅ¡iniame žaste, deÅ¡inės alkÅ«nės sÄ nario srityje, kairiame dilbyje, kairio rieÅ¡o sÄ nario srityje, abiejų kelių sÄ narių srityse, abiejose blauzdose, abiejų čiurnų sÄ narių srityse, kairės pėdos srityje: muÅ¡tinė žaizda galvos plaukuotosios dalies kairėje; kairio virÅ¡utinio žandikaulio sinuso priekinės sienelės, akiduobės apatinės sienelės lūžiai; kairiųjų IV - VII, X Å¡onkaulių lūžiai su pneumohemotoraksu kairėje (oras ir kraujas pleuros ertmėje); kairiojo plaučio sumuÅ¡imas.

Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais. Sužalojimai padaryti mažiausiai 23 trauminiais poveikiais. J. A. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku (laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 22 d., 01.52 val. iki 2020 m. liepos 22 d., 06.00 val.) prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ Klaipėdos universitetinė ligoninę. J. A. nustatyti sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais. Rankos kumštis, kojos pagal žalojančių daiktų rūšinę priklausomybę priskiriamos kietiems bukiems daiktams, todėl neatmetama galimybė, kad J.

A. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti klausime nurodytais traumuojančiais daiktais. J. A. nustatyti sužalojimai, visumoje vertinti nesunkiu sveikatos sutrikdymu, todėl gyvybei pavojingos būsenos nesukėlė. Kairės pleuros drenažas ir medikamentinis gydymas VŠĮ Klaipėdos universitetinėje ligoninėje paskirtas savalaikiškai, komplikacijų nenustatyta. J. A. nustatyti sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl kairio viršutinio žandikaulio sinuso priekinės sienelės, akiduobės apatinės sienelės lūžių, kairiųjų IV - VII, X šonkaulių lūžių su pneumohemotoraksu kairėje (oras ir kraujas pleuros ertmėje), kairiojo plaučio sumušimo jos sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Sužalojimų, nustatytų J. A. visuma nėra bÅ«dinga griuviminės traumos metu kontaktui su kietu buku pavirÅ¡iumi (t. 2, b. l. 69-71). Taigi Å¡i specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad nukentėjusioji buvo nesunkiai sužalota kaltinime nurodytu metu, o sužalojimų pobÅ«dis ir lokalizacija atitinka kaltinime nurodytas aplinkybes. Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad byloje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių kaltinamojo A. A. kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

Jo veika kvalifikuotina pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , nes jis savo Å¡eimos narei – sutuoktinei, padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , ir dėl patirtų sužalojimų nukentėjusiosios sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam, nei 10 dienų laikotarpiui. Neabejotina, kad A. A. suvokė savo veiksmų neteisėtÄ pobÅ«dį, numatė, kad savo veiksmais gali sukelti nukentėjusiajai nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ir Å¡ių padarinių norėjo, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Dėl atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių Kaltinamasis A.

A. prisipažino padaręs nusikaltimus, davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, nuoširdžiai gailisi. Tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). A. A. atsakomybę sunkina tai, kad jis yra recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis ir jo gynėjas M. Venckus prašė pripažinti kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusiosios elgesys.

BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta kaltininko atsakomybę lengvinanti aplinkybė (veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusiojo asmens elgesys) nustatoma tada, kai kaltininko nusikalstama veika yra atsakomoji reakcija į provokuojančius arba rizikingus nukentėjusiojo veiksmus. Ši aplinkybė apibūdina psichinį santykį subjekto bei jo daromos veikos ir jos padarinių santykį. Tokiais atvejais paprastai nebūna nei savanaudiškų, nei kitokių žemų paskatų (keršto, pavydo ir kt.), o kaltininko nusikalstama veika yra atsakomoji reakcija į provokuojančius arba rizikingus nukentėjusiojo veiksmus.

Taigi norint nustatyti Å¡iÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, bÅ«tina pateikti konkretaus nukentėjusiojo elgesio vertinimÄ , nustatant jo poveikį nuteistojo nusikalstamų veiksmų padarymui. Provokuojančiu nukentėjusiojo elgesiu gali bÅ«ti pripažįstamas nukentėjusiojo sÄ moningas kaltininko skatinimas pradėti nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ jį. Tokie nukentėjusiojo veiksmai gali pasireikÅ¡ti įžeidimu, smurtu arba kitokiais tyčiniais veiksmais, nukreiptais į patį kaltininkÄ ar į jam artimus žmones.

Rizikingu teismų praktikoje laikomas toks nukentėjusiojo elgesys, kai nukentėjusysis neatsargiai skatina kaltininkÄ pradėti nusikalstamÄ veikÄ prieÅ¡ jį. Tokiu atveju nukentėjusysis lengvabÅ«diÅ¡kai tiki, kad jo elgesys neiÅ¡provokuos nusikalstamos kaltininko veikos prieÅ¡ jį arba nenumato rizikos, nors, gali ir turi numatyti, jog toks elgesys paskatins nusikalstamÄ kaltininko veikÄ prieÅ¡ jį. Teismo vertinimu, byloje nustatytos faktinės aplinkybės nepatvirtina, kad nukentėjusiosios J. A. elgesys buvo provokuojantis ar rizikingas, turėjęs įtakos A.

A. nusikalstamų veikų padarymui. Kaltinamasis A. A. parodė, kad klube pamatęs savo žmonÄ Å¡okant su kitu vaikinu, jam sukilo pavydas ir jis pripuolęs prie žmonos trenkė jai į veidÄ , po to dar kartÄ trenkė lauke, o kai apsaugos darbuotojai jam papurÅ¡kė dujų, jis išėjęs iÅ¡ klubo nuėjo prie upės nusiprausti veido, pamatęs sugrįžtančiÄ savo žmonÄ , pagriebė jai už plaukų, vėl trenkė jai į veidÄ ir įsitempė į namelį. Kai namelyje pamatė savo praskeltÄ lÅ«pÄ vėl susinervino ir vėl pradėjo muÅ¡ti savo sutuoktinę.

Nukentėjusioji J. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji jokio konflikto nekėlė, ji klube „T.“ tik bendravo su vaikinu, po ko, jos sutuoktinis A. A. pripuolė prie jos ir trenkė jai į veido sritį. Po to, jai einant gatve, link jos vėl pribėgo A. A., kuris čiupo už plaukų, trenkė jai per veidÄ ir jÄ parkritusiÄ už plaukų partempė į namelį, o namelyje A. A. vėl jÄ mušė ir spardė. Nukentėjusioji nesiprieÅ¡ino A. A. ir jokių veiksmų prieÅ¡ A. A. neatliko.

Å iuos nukentėjusiosios parodymus patvirtina liudytojų I. M., J. A., R. B., E. G., D. B. parodymai, kurie matė, kad nukentėjusioji J. A. jokių veiksmų prieÅ¡ A. A. neatliko, matė, kaip A. A. griebė ranka prie baro stovinčiÄ J. A. už plaukų ir jÄ trenkė į žemę. Be to liudytojai D. B., E. G. patvirtino matę, kad lauke A. A. vėl pamatęs J. A. pribėgo prie pastarosios ir tempė už plaukų, trenkė jos galvÄ Ä¯ žemę, spyrė iÅ¡ kojos į nugarÄ , nes tuo metu ji jau buvo nukritusi.

Jie A. A. papurÅ¡kė dujų, nes jis niekaip nenusiramino (t. 2, b. l. 104-106, 162-166). Akivaizdu, kad nukentėjusiosios bei įvykį mačiusių liudytojų parodymai dėl esminių aplinkybių visiÅ¡kai sutampa, be to, jų parodymai sutampa ir su paties kaltinamojo A. A. parodymais. Taigi nustatytos aplinkybės rodo, kad nei nukentėjusioji, nei kiti asmenys kaltinamojo smurtauti neprovokavo ir neskatino, o prieÅ¡ingai, bylos duomenys liudija, kad bÅ«tent A. A. per kelis kartus be priežasties mušė nukentėjusiÄ jÄ , tempė už plaukų, trenkė per veidÄ , jai nugriuvus jÄ spardė, savo smurtinius veiksmus tęsė ir namelyje.

Pagal nustatytas aplinkybes matyti, kad J. A. nei sÄ moningai, nei neatsargiai neskatino A. A. nusikalsti. Be to, nėra pagrindo ir iÅ¡vadai, kad nukentėjusioji, grįždama iÅ¡ klubo į poilsiavietę elgėsi rizikingai, o vėl užpulta kaltinamojo A. A. provokavo pastarÄ jį nusikalsti. Esant tokioms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo iÅ¡vadai, kad nukentėjusioji J. A. elgėsi rizikingai ar provokuojančiai BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punkto prasme. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo pripažinti A.

A. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, numatytÄ BK 59 straipsnio 1 dalies 6 punkte. Dėl bausmės skyrimo BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytos aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę. Tai padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, kaltės forma ir rÅ«Å¡is, padarytos nusikalstamos veikos motyvai ir tikslai, nusikalstamos veikos stadija, kaltininko asmenybė, atsakomybę lengvinančios bei sunkinančios aplinkybės, nusikalstama veika padaryta žala. Kaltinamasis A. A. padarė tyčinius vienÄ nesunkų ir vienÄ apysunkį smurtinį nusikaltimÄ , nusikalstamus veiksmus atliko vedinas visiÅ¡kai nereikÅ¡mingo motyvo – nepagrįsto pavydo dėl savo sutuoktinės veiksmų.

Nors kaltinamasis yra jauno amžiaus, tačiau jis teistas jau penkis kartus, taip pat ir už analogiÅ¡kų veikų padarymÄ , jam buvo paskirtos laisvės atėmimo bausmės, taip pat ir jas keliskart atidedant. Å ias tyčines nusikalstamas veikas padarė, bÅ«damas neseniai paleistas iÅ¡ įkalinimo įstaigos (paleistas iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2019 m. sausio 7 d.), kur atliko ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę, be to, veikas padarė neiÅ¡nykus teistumui, todėl jis yra recidyvistas.

Taigi nuteistasis sistemingai daro tokio pačio pobūdžio nusikaltimus, o nei paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, nei šios rūšies bausmių vykdymo atidėjimas jam poveikio nepadarė. Be to, kaltinamasis A. A. baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtų baudų nėra sumokėjęs (t. 3, b. l. 108-114). Nusikalstamų veikų padarymo metu jis niekur nedirbo, Užimtumo tarnyboje nesiregistravo, ir nors kaltinamasis teigia, kad jis dirbo užsienyje, tačiau byloje tokių duomenų nėra.

Kaltinamasis civilinius ieÅ¡kinius pripažįsta iÅ¡ dalies, tačiau nei nukentėjusiajai, nei teritorinei ligonių kasai nė dalies padarytos žalos nėra atlyginęs. Visos Å¡ios iÅ¡dėstytos aplinkybės nesudaro pagrindo manyti, kad kaltinamasis gali pasitaisyti, bÅ«damas laisvėje, prieÅ¡ingai, jos rodo nuoseklų, neteisėtÄ ir pavojingÄ aplinkiniams A. A. elgesį, kurį siekiant pakeisti bÅ«tina skirti pakankamo griežtumo bausmę. Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 55 straipsniu, 61 straipsniu, taip pat tai, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimus, be to, tvirtina norįs keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , dirbti, kuo greičiau atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ , siekiant iÅ¡laikyti kaltinamojo socialinius ryÅ¡ius, ir skatinant tolesnį elgesio keitimÄ si teigiama linkme, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti A.

A. paskyrus už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ , laisvės atėmimo bausmę, artimÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkto ir BK 284 straipsnio sankcijose, numatytiems Å¡ių bausmių vidurkiams. Teismo vertinimu, paskirtų bausmių rÅ«Å¡is ir trukmė atitinka kaltinamojo asmenybę, padarytų nusikaltimų pavojingumÄ ir nėra aiÅ¡kiai per griežtos. Nors kaltinamojo gynėjas praÅ¡o jo ginamajam taikyti BK 75 straipsnį ir bausmės vykdymÄ jam atidėti, tačiau teismas įvertinęs ankstesnį kaltinamojo A.

A. elgesį, jam paskirtas bausmes ir jų poveikį, taip pat ir Å¡ioje byloje nagrinėjamų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kitas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, konstatuoja, kad Å¡iuo atveju bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę. Byloje nėra duomenų, kad A. A. turėtų pareigÄ prižiÅ«rėti sergančiuosius ar neįgaliuosius, turėtų iÅ¡laikytinių, augintų vaikus. Teismo vertinimu, Å¡ių ir pirmiau iÅ¡dėstytų aplinkybių kontekstas nesudaro pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas Å¡iuo atveju A.

A. negali bÅ«ti atidėtas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės paskirtos pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ ir BK 284 straipsnį, subendrintinos dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, iÅ¡ dalies – Å¡eÅ¡i mėnesiai, pridedama Å¡velnesnė bausmė, paskirta už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, ir kaltinamajam A. A. skiriama subendrinta bausmė. Atsižvelgus į tai, kad byla buvo iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir A.

A. visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, vadovaudamasis BK 641 straipsnio nuostatomis, teismas skirtÄ bausmę sumažina vienu trečdaliu. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad vadovaujantis BPK 140 straipsniu, A. A. buvo laikinai sulaikytas 2020 m. liepos 24 d., 16.00 val. (t. 3, b. l. 23-24, 25-27). 2020 m. liepos 28 d. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų nutartimi A. A. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas nuo 2020 m. liepos 24 d. iki 2020 m. spalio 24 d. (t. 3, b. l. 61-64). 2020 m. spalio 20 d. teismo nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo, terminas pratęstas trims mėnesiams, terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. spalio 24 d. iki 2021 m. sausio 24 d. (t. 3, b. l. 137-140).

Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis BK 66 straipsniu, A. A. sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2020 m. liepos 24 d. iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, įskaitytinas į Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo teismo nuosprendžio vykdymo pradžios. Dėl civilinių ieÅ¡kinių Nukentėjusioji J. A. teisminio nagrinėjimo metu pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ kaltinamojo A. A. priteisti 611,50 Eur patirtai turtinei žalai ir 5000,00 Eur neturtinei žalai atlyginti (t. 4, b. l. 3-7).

Å iaulių teritorinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo metu taip pat pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 645,70 Eur turtinei žalai atlyginti už nukentėjusiosios J. A. gydymÄ ir praÅ¡o jÄ priteisti iÅ¡ kaltinamojo A. A. (t. 1, b. l. 176-191). Dėl turtinės žalos atlyginimo Žala yra pagrindas atsirasti prievolei – kilti civilinei atsakomybei. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija – kompensavimas. Tai reiÅ¡kia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grÄ Å¾inti nukentėjusį asmenį į ankstesnę (iki delikto padarymo) padėtį (lot. restitutio in integrum).

Paprastai civilinė atsakomybė taikoma už padarytÄ Å¾alÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos iÅ¡laidos (ties tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Nukentėjusioji J. A. civiliniu ieÅ¡kiniu siekia, kad jai bÅ«tų atlyginta 611,50 Eur turtinė žala, kuriÄ sudaro – ne mažiau kaip 25,00 Eur iÅ¡laidos vaistams, 52,50 Eur kelionės iÅ¡laidos, vykstant į gydymo įstaigÄ , 84,00 Eur kelionės iÅ¡laidos, vykstant pas ikiteisminio tyrimo tyrėjÄ , 350 Eur už sugadintus rÅ«bus, 100 Eur, kuriuos jai po įvykio negrÄ Å¾ino kaltinamasis.

Nukentėjusioji byloje yra pateikusi tik dalį įrodymų patirtos turtinės žalos dydžiui pagrįsti, o kaltinamasis ir civilinis atsakovas su civilinio ieÅ¡kinio reikalavimu dėl turtinės žalos atlyginimo sutinka tik iÅ¡ dalies, todėl pasisakytina dėl patirtų iÅ¡laidų pagrįstumo. Nukentėjusioji J. A. civiliniame ieÅ¡kinyje nurodė, kad ji patyrė 84,00 Eur kelionės iÅ¡laidas, tris kartus vykstant iÅ¡ Raseinių miesto į Å iaulių miestÄ pas ikiteisminio tyrimo tyrėjÄ . Byloje neginčijamai nustatyta, jog nukentėjusioji ne kartÄ vyko į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ , tačiau Å¡is faktas pats savaime nėra pagrindas priteisti iÅ¡laidas, turėtas vykstant į minėtÄ Ä¯staigÄ .

Pagal BK 103 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams, specialistams ir vertėjams iÅ¡mokami pinigai, skirti jų kelionės į iÅ¡kvietimo vietÄ ir gyvenimo joje iÅ¡laidoms atlyginti, pripažįstami proceso iÅ¡laidomis. BPK 104 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad minėtos iÅ¡laidos atlyginamos iÅ¡ ikiteisminio tyrimo įstaigų, prokuratÅ«ros ar teismo lėšų. Å ias iÅ¡laidas pripažinus proceso iÅ¡laidomis jos, vadovaujantis BPK 105 straipsnio 1 dalimi, gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ kaltu pripažinto asmens valstybės naudai.

IÅ¡ minėtų normų analizės seka iÅ¡vada, kad iÅ¡laidos, atsiradusios dėl vykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ , prokuratÅ«rÄ ar teismÄ nelaikytinos jas patyrusio asmens turtine žala. Asmuo, turėjęs iÅ¡laidų dėl vykimo į minėtas institucijas, turi teisę teikti praÅ¡ymÄ Å¡ioms institucijoms dėl patirtų iÅ¡laidų, susijusių su kelione, atlyginimo. Institucijai ar įstaigai atlyginus Å¡ias iÅ¡laidas jas patyrusiam asmeniui, atsiranda teisė Å¡ias iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kalto asmens valstybės naudai.

Dėl Å¡ių aplinkybių civilinio ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 84,00 Eur iÅ¡laidų kurui, vykstant į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ , atlyginimo laikytinas nepagrįstu, todėl negali bÅ«ti tenkinamas. Å ioje baudžiamojoje byloje nukentėjusioji J. A. pareikÅ¡tame civiliniame ieÅ¡kinyje dėl turtinės žalos atlyginimo taip pat nurodė, kad ji turėjo 52,50 Eur kelionės iÅ¡laidų, jai vykstant iÅ¡ Raseinių miesto į Klaipėdos universitetinę ligoninę specialisto konsultacijai. Civiliniame ieÅ¡kinyje nurodė, kad ji vienÄ kartÄ vyko į Klaipėdos universitetinę ligoninę specialisto konsultacijai (atstumas Raseiniai – Klaipėda, 150 km (150 x 2=300 km).

Taip pat nurodo, kad jos automobilis 100 km sunaudoja 16 l benzino (3 x 16 = 48). Kuro pirkimo kvitų nėra iÅ¡saugojusi, tačiau vidutinė benzino A95 vieno litro kaina, remiantis VÄ® Žemės Å«kio informacijos ir kaimo verslo centro (toliau – VĮ ŽŪKIVC) duomenimis buvo 1,094 Eur, o tai sudaro 52,50 Eur (1,094 Eur x 48 l). Å ioms iÅ¡laidoms pagrįsti nukentėjusioji pateikė automobilio registracijos liudijimÄ . Byloje esančiu gydymo paslaugų apskaitos iÅ¡raÅ¡u nustatyta, kad nukentėjusioji 2020 m. rugpjūčio 27 d. vyko į Klaipėdos universitetinę ligoninę krÅ«tinės chirurgo bei radiologo konsultacijoms (t. 1, b. l. 179).

Taip pat nustatyta, kad www.maps.lt duomenimis, atstumÄ nuo nukentėjusiosios gyvenamosios vietos - Turgaus 26-2, Raseiniai, iki VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinės ligoninės, esančios Liepojos g. 41, Klaipėdoje, automobilių keliais sudaro ne 147 km, kaip nurodo nukentėjusioji, o 139 km. Vadinasi, nukentėjusioji kelionės metu nuvažiavo 278 km (139 x 2). Kelionių automobiliais iÅ¡laidų apmokėjimo metodinėse rekomendacijose, patvirtintose 2015 m. gruodžio 18 d. Teisėjų tarybos nutarimu, numatyta, jog lengviesiems automobiliams su benzininiais varikliais bazinės degalų sunaudojimo normos apskaičiuojamos pagal Å¡iÄ formulę, kur Nk – bazinė degalų sunaudojimo norma;

Vh – automobilio variklio darbinis tūris kubiniais litrais, nurodytas transporto priemonės registracijos liudijime. Iš nukentėjusiosios pateikto transporto priemonės registracijos liudijimo matyti, jog važiuodama į Klaipėdos universitetinę ligoninę ji naudojosi automobiliu „Audi A4“, kurio darbinis tūris kubiniais litrais yra 1,984, automobilis varomas benzinu. Nors nukentėjusioji nėra pateikusi kuro įsigijimo kvitų, tačiau remiantis VĮ ŽŪKIVC duomenimis A95 vieno litro kaina buvo 1,094 ct/l, kaltinamasis kuro kainos neginčijo.

Pagal nurodytÄ formulę apskaičiavus degalų sunaudojimo normÄ ir degalų kainÄ , iÅ¡eitų, jog nukentėjusioji turėjo sunaudoti apie 7,6 l/100 km degalų. Taigi, rekomendacijų pagrindu skaičiuojant tikėtinas kuro iÅ¡laidas, nukentėjusiosios patirtų kelionės iÅ¡laidų suma sudarytų 21,00 Eur. Kadangi byloje neginčijamai nustatyta, kad nukentėjusioji vyko į Klaipėdos universitetinę ligoninę specialistų konsultacijai, tačiau teismui ji nepateikė degalų įsigijimo kvito, nurodydama, kad jo neiÅ¡saugojo, o kaltinamasis tik iÅ¡ dalies sutinka su nukentėjusiosios praÅ¡omomis priteisti kelionės iÅ¡laidomis, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog bÅ«tų protinga ir sÄ Å¾ininga mažinti nukentėjusiosios kelionės iÅ¡laidas iki sumos, apskaičiuotos teismo pagal nurodytas rekomendacijas.

Atsižvelgiant į tai, Å¡i suma pripažintina nuostoliais ir 21,00 Eur suma patirta automobilio kurui apmokėti priteistina nukentėjusiajai iÅ¡ kaltinamojo. Nukentėjusioji J. A. taip pat civiliniu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti ne mažiau kaip 25,00 Eur, kuriuos iÅ¡leido vaistams. Nurodo, kad pirko gydytojų rekomenduotus medikamentus: vienÄ mėnesį vartojo tabletes „Skudexa“ (veiklioji medžiaga – deksketoprofenum), kurių 15 tablečių kaina – 7,00- 8,00 Eur, taip pat prieÅ¡infekcinius vaistus „Amoksiklav“, kurių kaina apie 10,00-11,00 Eur.

Nurodo, kad vaistų įsigijimo kvitų nėra iÅ¡saugojusi, tačiau į bylÄ pateikė informacijÄ iÅ¡ www.vaistai.lt apie Å¡ių vaistų vidutinę kainÄ . Byloje esančiais duomenimis – medicininių dokumentų duomenimis, specialisto iÅ¡vada (t. 2, b. l. 70-71) nustatyta, kad nukentėjusiÄ jÄ gydantys gydytojai jai rekomendavo vartoti vaistus – deksketoprofenÄ (vaistas, malÅ¡inantis skausmÄ , mažinantis uždegimÄ ir temperatÅ«rÄ ), amoksiklavÄ (antibiotikas, kuris naikina bakterijas, sukeliančias infekcines ligas).

Sutiktina su kaltinamojo gynėju, kad byloje nėra pateikti dokumentai, kurie patvirtintų, jog nukentėjusiÄ jÄ gydantys gydytojai bÅ«tų įpareigoję pirkti nurodytus vaistus, taip pat nepateikti vaistų pirkimo kvitai, visgi, teismas atsižvelgdamas į nukentėjusiajai padarytų sužalojimų pobÅ«dį, jų mastÄ , gydymo eigÄ ir trukmę, į nukentėjusiosios bÅ«klę po patirtų sužalojimų, teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios nurodytomis aplinkybėmis, kad ji Å¡iuos vaistus pirko ir vartojo savo gydymui.

Teismui taip pat nekyla abejonių, jog Å¡ie vaistai buvo reikalingi, siekiant nukentėjusiosios greitesnio pasveikimo. IÅ¡laidos, patvirtinančios vaistų įsigijimÄ nėra pagrįstos pirkimo kvitais, tačiau remiantis iÅ¡ www.vaistai.lt duomenimis vaistų “Skudexa“ 15 tablečių kaina yra 7,00-8,00 Eur (nukentėjusiosios teigimu, ji šį vaistÄ vartojo mėnesį, t. y. dvi pakuotes) „Amoksiklav“ kaina yra 10,00-11,00 Eur. Kadangi nukentėjusiosios patirtos iÅ¡laidos vaistams yra priežastiniu ryÅ¡iu susijusios su kaltinamojo veiksmais, dėl kurių kilo žala, nukentėjusiosios praÅ¡ymas priteisti jai 25,00 Eur turtinės žalos atlyginimÄ vaistams, vadovaujantis protingumo bei teisingumo principais, priteistinos iÅ¡ kaltinamojo.

Nukentėjusioji J. A. taip pat nurodė, kad po įvykio A. A. buvo paėmęs jai priklausančius 700,00 Eur, bet grÄ Å¾ino tik dalį sumos – 600,00 Eur, o 100,00 Eur negrÄ Å¾ino, todėl praÅ¡o Å¡iÄ sumÄ taip pat priteisti iÅ¡ kaltinamojo. Pažymėtina, kad esant deliktinei atsakomybei atlyginami tik tie nuostoliai, kurie priežastiniu ryÅ¡iu yra susiję su skolininko veiksmais, dėl kurių kilo žala (CK 6.247 straipsnis). Å iuo gi atveju nukentėjusiosios praÅ¡oma priteisti piniginė suma, kuriÄ nukentėjusioji įvardija kaip kaltinamojo skolÄ jai, nėra tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su kaltinamojo padarytomis nusikalstamomis veikomis, todėl teisinio pagrindo jiems atlyginti nėra.

Nukentėjusioji taip pat praÅ¡o iÅ¡ kaltinamojo priteisti 350,00 Eur už įvykio metu jos sugadintus rÅ«bus. IÅ¡ bylos matyti, kad nukentėjusioji, praÅ¡ydama priteisti jai 350,00 Eur turtinę žalÄ jokių dokumentų, patvirtinančių, kada ir už kokiÄ sumÄ ji pirko rÅ«bus, nepateikė. Be to, į bylÄ nebuvo pateikti nusikaltimo metu dėl kaltinamojo smurtinių veiksmų, atliktų nukentėjusiosios atžvilgiu, sugadinti rÅ«bai, nes juos po įvykio pasiėmė kaltinamasis. Nors nagrinėjamu atveju įrodymų (pirkimo kvitų), kurie patvirtintų nukentėjusiosios patirtos žalos dydį dėl sugadintų drabužių byloje nėra pateikta, tačiau, vadovaujantis protingumo principu, akivaizdu, jog tai padaryti ir nėra įmanoma.

Ä®vykis, kurio metu buvo nepataisomai sugadinti nukentėjusiosios drabužiai buvo netikėtas, todėl bÅ«tų neteisinga laikyti, jog nukentėjusioji privalėjo saugoti drabužių įsigijimo dokumentus. Dėl to nukentėjusiajai tiksliai neįrodžius nuostolių dydžio, jų dydį nustato teismas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas Å¡iÄ teisės normÄ , konstatavo, kad CK 6.249 straipsnio 1 dalies nuostata reiÅ¡kia, jog, Å¡alims nesutariant dėl nuostolių dydžio, konkretų jų dydį nustato teismas, įvertinęs abiejų Å¡alių pateiktus įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-493/2010).

Patirtos turtinės žalos dydį teisme dėl sugadintų drabužių nukentėjusioji įrodinėja paaiÅ¡kinimu, kad Å¡iuos rÅ«bus pirko viešėdama JAV, jų vertė įsigijimo metu buvo apie 500 JAV dolerių, konvertavus į eurus, bÅ«tų apie – 407,00 Eur. RÅ«bai buvo proginiai, todėl įvertindama nusidėvėjimÄ , mano, kad sugadinant drabužius jai buvo padaryta ne mažesnė, nei 350.00 Eur turtinė žala. Teisiamojo posėdžio metu, kaltinamasis neginčijo nei nukentėjusiosios rÅ«bų sugadinimo fakto, nei jų vertės, tačiau teigia, kad nukentėjusiosios rÅ«bai yra iÅ¡skalbti ir sutvarkyti ir ji bet kada juos gali pasiimti.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad nukentėjusioji įvykio metu buvo apsirengusi JAV pirktais rÅ«bais. Teismui nekyla abejonių, kad Å¡ie rÅ«bai įvykio metu buvo sugadinti, kaip ir abejonių nukentėjusios nurodytomis aplinkybėmis dėl sugadintų rÅ«bų ir patirtų materialinių iÅ¡laidų. CK 6.263 straipsnyje numatyta, jog kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. O jeigu žala atsiranda ir ji bÅ«na padaryta asmeniui, jo turtui ar neturtiniams interesams, jÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo.

Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes ir priteisdamas žalos atlyginimÄ , įpareigoja atsakingÄ už žalÄ asmenį atlyginti jÄ natÅ«ra arba visiÅ¡kai atlyginti padarytus nuostolius. Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius įrodymus, į tai, kad nukentėjusiosios rÅ«bai buvo sugadinti nusikaltimų metu, ir kaltinamasis Å¡ių aplinkybių neneigia, taip pat į tai, kad nei pats kaltinamasis, nei jo artimieji iki bylos nagrinėjimo pabaigos nukentėjusiajai ar jos artimiesiems Å¡ių rÅ«bų negrÄ Å¾ino, nors tokiÄ galimybę turėjo, kaltinamasis turtinės žalos dydžio dėl sugadintų rÅ«bų neginčija, todėl teismo vertinimu, 350,00 Eur turtinės žalos dydis yra atitinkantis nukentėjusiosios nurodytų sugadintų daiktų vertę, nepažeidžia protingumo bei proporcingumo principų, todėl, Å¡is nukentėjusiosios civilinio ieÅ¡kinio reikalavimas tenkintinas, nukentėjusiajai iÅ¡ kaltinamojo priteistina 350,00 Eur turtinės žalos atlyginimui.

Å iaulių teritorinė ligonių kasa taip pat pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 645,70 Eur turtinei žalai atlyginti už nukentėjusiosios J. A. gydymÄ ir praÅ¡o jÄ priteisti iÅ¡ kaltinamojo A. A.. Byloje nustatyta, kad nukentėjusioji J. A. nuo 2020 m. liepos 22 d. iki 2020 m. liepos 30 d. gydėsi VÅ¡Ä® Klaipėdos universitetinėje ligoninėje, vėliau jai buvo teiktos specialistų konsultacijos UAB „Raseinių Å¡eimos gydytojų centras“ ir VÅ¡Ä® „Klaipėdos universitetinė ligoninė“.

Nukentėjusiosios J. A. gydymas kainavo 645,70 Eur ir gydymo išlaidas šioms sveikatos priežiūros įstaigoms apmokėjo Šiaulių teritorinė ligonių kasa. Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis A. A. su Šiaulių teritorinės ligonių kasos civiliniu ieškiniu dėl turtinės žalos atlyginimo sutiko, jo dydžio neginčijo. Kaltinamojo A. A. su nusikalstamų veikų padarymu, susijusios sveikatos priežiūros paslaugų išlaidos buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Suteiktų gydymo paslaugų kaina iš viso sudarė – 645,70 Eur.

Prie ieÅ¡kinio pateikti žalos dydį pagrindžiantys raÅ¡ytiniai duomenys, todėl, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , žala už nukentėjusiajai suteiktas medicinines paslaugas visiÅ¡kai pagrįsta, ir civilinės ieÅ¡kovės Å iaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas, priteisiant žalÄ iÅ¡ kaltinamojo A. A.. Dėl neturtinės žalos atlyginimo Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė J. A. Å¡ioje baudžiamojoje byloje taip pat pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama iÅ¡ kaltinamojo priteisti 5000,00 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Pagal CK 6.250 straipsnį, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis). Įstatymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo.

Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Neturtinės žalos dydį teismas nustato įvertinęs visus byloje esančius teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus kriterijus, atsižvelgdamas į ginamos vertybės specifikÄ . Deliktinėje atsakomybėje galioja principas, kad kuo svarbesnė vertybė, tuo stipriau ji ginama.

Asmens sveikata yra viena iÅ¡ svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų ir ne visada atkuriamų vertybių, todėl turi bÅ«ti itin saugoma. Nustatant atlygintinos žalos dydį asmens sužalojimo atveju įvertinamas ne tik pats sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobÅ«dis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiÅ¡kiniai, asmens turėtų galimybių praradimas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-68/2008). Susiformavusioje teismų praktikoje absoliučių vertybių, tokių kaip gyvybė, sveikata, gynimo atveju esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra jos pasekmės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad žalÄ padariusio asmens turtinė padėtis sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atveju negali bÅ«ti lemiamas kriterijus, nustatant neturtinės žalos dydį.

Iš bylos duomenų matyti, kad nukentėjusioji dėl patirtų sužalojimų gydymo įstaigoje buvo gydoma nuo 2020 m. liepos 22 d. iki 2020 m. liepos 30 d. pilvo ir endokrininės chirurgijos skyriuje, vėliau konsultuota bendrosios praktikos gydytojo, kitų specialistų (krūtinės chirurgo, radiologo), vartojo vaistus, dėl patirtų sužalojimų jos sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei dešimties dienų laikotarpiui. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G979/2020(04) konstatuota, kad J.

A. nustatyti sužalojimai: poodinės kraujosruvos deÅ¡inės akies vokų - deÅ¡inio skruosto srityje, kairės akies vokų - kairio skruosto srityje, kairio smilkinio srityje, smakro kairėje, deÅ¡inio peties sÄ nario srityje, kairiame žaste, abiejose Å¡launyse, abiejose blauzdose, abiejų čiurnų sÄ narių srityse, kairio sėdmens srityje, nugaros kairėje; kraujosruva kairės akies obuolio junginėje; odos nubrozdinimai deÅ¡iniame žaste, deÅ¡inės alkÅ«nės sÄ nario srityje, kairiame dilbyje, kairio rieÅ¡o sÄ nario srityje, abiejų kelių sÄ narių srityse, abiejose blauzdose, abiejų čiurnų sÄ narių srityse, kairės pėdos srityje: muÅ¡tinė žaizda galvos plaukuotosios dalies kairėje; kairio virÅ¡utinio žandikaulio sinuso priekinės sienelės, akiduobės apatinės sienelės lūžiai; kairiųjų IV - VII, X Å¡onkaulių lūžiai su pneumohemotoraksu kairėje (oras ir kraujas pleuros ertmėje); kairiojo plaučio sumuÅ¡imas.

Nukentėjusioji civiliniame ieÅ¡kinyje nurodė, kad dėl kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų ji patyrė didžiulius skausmus, nerimÄ , baimę ir nežinomybę, atsidÅ«rus ligoninėje jai teko iÅ¡kęsti gydymo procedÅ«ras, buvo drenuojami plaučiai, buvo apsunkintas kvėpavimas. Dėl daugybinių Å¡onkaulių lūžių, drenų plaučių dalyje ji negalėjo judėti. Jos gyvenimo kokybė vertinant tiek fiziniu, tiek dvasiniu kriterijumi iÅ¡ esmės pasikeitė – patiria nesaugumo jausmÄ , vis atsinaujina patirto smurto vaizdai, nerimas.

Kol gydėsi ligoninėje ji kurį laikÄ negalėjo visapusiÅ¡kai bendrauti su vaikais dėl ribotų judesio ir skausmo, iÅ¡gyvenimus patyrė ne tik ji, bet ir jos artimieji – vaikai, mama bei sesuo. Nors nukentėjusioji Å¡ioms aplinkybėms patvirtinti raÅ¡ytinių įrodymų nepateikė, tačiau atsižvelgus į nukentėjusiajai padarytų sužalojimų pobÅ«dį, lokalizacijÄ ir sunkumo laipsnį, teismui nekelia abejonių jų pagrįstumas. Atsižvelgtina taip pat ir į tai, kad nukentėjusioji buvo sužalota tyčiniais savo Å¡eimos nario kaltinamojo veiksmais, 23 trauminiais poveikiais, iÅ¡ kurių daugelis jų buvo nukreipti į gyvybiÅ¡kai svarbiÄ Å¾mogaus kÅ«no vietÄ â€“ galvÄ .

Nukentėjusiosios sužalojimų pobÅ«dis – poodinių kraujosruvų visame kÅ«ne buvimas, muÅ¡tinė žaizda galvos plaukuotosios dalies kairėje, virÅ¡utinio žandikaulio sinuso priekinės sienelės, akiduobės apatinės sienelės lūžiai, Å¡onkaulių lūžiai su pneumohemotoraksu kairėje, kairiojo plaučio sumuÅ¡imas, neabejotinai sukėlė didelius fizinius skausmus, emocinį stresÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, sukrėtimÄ ir emocinę depresijÄ , nepatogumus, bendravimo galimybių sumažėjimÄ , įprasto gyvenimo ritmo sutrikimÄ , dėl tokio jos Å¡eimos nario – sutuoktinio, užpuolimo bei visÄ vakarÄ trunkančio smurtavimo, ji neabejotinai prarado ir saugumo jausmÄ .

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, nekyla jokių abejonių, jog nukentėjusioji patyrė neturtinę žalÄ . Teismas, nustatydamas priteistinos neturtinės žalos dydį, taip pat atsižvelgia ir į formuojamÄ teismų praktikÄ , aiÅ¡kinant bei taikant neturtinės žalos nustatymo kriterijus. Kasacinės instancijos teismo formuojamoje teismų praktikoje dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje, nesant Å¡iÄ veikÄ kvalifikuojančių požymių, neturtinės žalos dydis svyruoja nuo 144,84 Eur iki 7240,50 Eur (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-437/2011, 2K-497/2011, 2K-252/2012, 2K-140/2012, 2K-105-222/2019).

IÅ¡imtinais atvejais, kai nukentėjusysis asmuo itin ilgai gydosi stacionariai (pusmetį ir ilgiau), jam atliekama ne viena sudėtinga operacija, po kurių vis tiek iÅ¡lieka liekamieji reiÅ¡kiniai, įprastai priteisiama apie 2 896,20 Eur gali bÅ«ti dvigubinama (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-320/2009, 2K-386/2009). Paprastai didesnės neturtinės žalos atlyginimo sumos yra priteisiamos tais atvejais, kai nukentėjusiajam nesunkus sveikatos sutrikdymas yra padaromas daugybiniais smÅ«giais, kurie sukelia kelis sužalojimus, nukentėjusieji patiria ne tik įvairius kaulų lūžius, bet ir galvos smegenų sukrėtimÄ , kitus gyvybei pavojingus sužalojimus, nuo panaudoto fizinio smurto įvairiose kÅ«no vietose lieka kraujosruvos ir pan.

Å iuo atveju, kaip jau ir minėta, kaltinamasis nukentėjusiajai sudavė ne mažiau kaip 23 smÅ«gius, iÅ¡ kurių daugelis jų buvo nukreipti į gyvybiÅ¡kai svarbiÄ Å¾mogaus kÅ«no vietÄ â€“ galvÄ , o kaltinamojo naudotas smurtas buvo ilgai trunkantis ir intensyvus. Nors turtinė kaltinamojo padėtis nėra lemiamas kriterijus nustatant neturtinės žalos dydį, tačiau teismas įvertina tai, kad kaltinamasis Å¡iuo metu nedirba, tačiau jis yra jauno amžiaus, darbingas, be to, teisiamojo posėdžio metu neginčijo ir sutiko su nukentėjusiosios praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos dydžiu, pažadėdamas jÄ kuo greičiau nukentėjusiajai atlyginti.

Esant pirmiau aptartų byloje nustatytų neturtinės žalos dydžiui reikÅ¡mingų aplinkybių visumai, taip pat atsižvelgdamas į aptartÄ teismų praktikÄ dėl neturtinės žalos priteisimo nesunkaus sveikatos sutrikdymo bylose, taip pat į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinius nusikaltimus, taip pat ir nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , esant jį kvalifikuojančiam požymiui, vadovaudamasis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas tenkinti nukentėjusiosios civilinio ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiajai 5000,00 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Teismo vertinimu, bÅ«tent tokia suma proporcinga byloje nustatytiems kaltinamojo nusikalstamiems veiksmams ir dėl jų nukentėjusiajai atsiradusioms neigiamoms fizinio ir dvasinio pobÅ«džio pasekmėms, bei atitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Dėl proceso iÅ¡laidų BylÄ nagrinėjant teisme buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Pažymoje nurodyta, kad nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei J.

A. pagal 2020 m. lapkričio 18 d. sprendimÄ Nr. (8.4)TP-20-T-3124-12870 buvo teikiama antrinė teisinė pagalba ir antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos sudaro 216,00 Eur ir tokia suma yra priteistina valstybės naudai (t. 4, b. l. 8-11). PraÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos sietinos su civilinio ieÅ¡kinio parengimu. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Be to, teismas turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Nors kaltinamasis Å¡iuo metu yra suimtas ir yra Å iaulių tardymo izoliatoriuje, o Å¡iuo nuosprendžiu jam paskirta laisvės atėmimo bausmė, ir teismas neturi jokių duomenų apie A. A. turtinę padėtį, tačiau mano, kad iÅ¡ A. A. praÅ¡oma iÅ¡ieÅ¡koti 216,00 Eur yra nedidelė suma ir kaltinamojo turtinės padėties žymiai nepaveiks, juolab, įvertinęs valstybės suteiktos teisinės pagalbos apimtį, teisminio proceso trukmę, teismas neturi pagrindo manyti, kad valstybės patirta ir praÅ¡oma priteisti už nukentėjusiajai suteiktÄ teisinę pagalbÄ nurodyta iÅ¡laidų suma, yra neprotinga ar neproporcinga kaltinamojo turtinei padėčiai.

A. A. yra jaunas, darbingo amžiaus, jo nurodymu, jis atlikęs bausmę, keis gyvenimo bÅ«dÄ , įsidarbins ir yra pasiryžęs atlyginti visas jam priteistas sumas. PraÅ¡oma priteisti proceso iÅ¡laidų suma yra reali ir pagrįsta, todėl ji iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ kaltinamojo (BPK 106 straipsnio 2 dalis). Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - 9 vnt. CD kompaktinių plokÅ¡telių, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje; SIM kortelės rėmas, paimtas 2020 m. liepos 24 d. kratos metu, sunaikintinas.

Kaltinamajam A. A. paskirta kardomoji priemonė,– suėmimas, paliekama galioti iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį, kardomoji priemonė panaikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: A. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam: - už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, - dviejų metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimÄ . - už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, vienerių metų laisvės atėmimÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, iÅ¡ dalies – Å¡eÅ¡is mėnesius, pridėti Å¡velnesnę bausmę, paskirtÄ už nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir A. A. paskirti subendrintÄ â€“ trijų metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. A. paskirti sumažintÄ â€“ dvejų metų laisvės atėmimo bausmę. Ä® paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę įskaityti A. A. laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ â€“ nuo 2020 m. liepos 24 d. iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio vykdymo pradžios. Nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės J.

A. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti J. A. iÅ¡ kaltinamojo A. A., gimusio 1995 m. spalio 26 d., 396,00 Eur (tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir 00 ct) turtinei žalai ir 5000,00 Eur (penkis tÅ«kstančius eurų ir 00 ct) neturtinei žalai atlyginti. KitÄ nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės J. A. civilinio ieÅ¡kinio dalį atmesti. Civilinės ieÅ¡kovės Å aulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ A. A., gimusio 1995 m. spalio 26 d., Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytÄ Å¾alÄ â€“ 645,70 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis eurus ir 70 ct) už J.

A. gydymÄ . IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A. A., gimusio 1995 m. spalio 26 d., valstybės naudai 216,00 Eur (du šimtus Å¡eÅ¡iolika eurų ir 00 ct) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos iÅ¡laidų. KardomÄ jÄ priemonę, paskirtÄ A. A., - suėmimÄ , palikti iki teismo nuosprendžio vykdymo pradžios, teismo nuosprendį pradėjus vykdyti, kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - 9 vnt.

CD kompaktinių plokÅ¡telių, palikti saugoti baudžiamojoje byloje; SIM kortelės rėmÄ , sunaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o suimtam kaltinamajam – nuo nuoraÅ¡o įteikimo, gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ per Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mus. Teisėja Vaida Railienė