dd0a371f-5461-419b-a4e4-58755d42a6e4 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.9.-43-733/2013Teisminio proceso Nr. 4-43-3-01067-2012-3Procesinio sprendimo kategorija 48.1.; 52.3.(S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. kovo 21 d.Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Robertas Povilaitis,sekretoriaujant Martai Neimantaitei, Dovilei Benediktavičienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai I. D.,nukentėjusiajai B. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje I.

D., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, pensininkė, administracine tvarka bausta 2012-12-12 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 161 str. – įspėjimu, duomenų apie patraukimÄ baudžiamojon atsakomybėn byloje nėra, gyv. (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 174 straipsnį, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : 2012 m. lapkričio 26 d., apie 11 val., (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje, I.

D. įžeidžiamai kibo prie B. B., kuriÄ kitiems asmenims girdint garsiai iÅ¡keikė necenzÅ«riniais žodžiais, taip pažeisdama vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.Administracinėn atsakomybėn traukiama I. D., apklausta teismo posėdyje, dėl administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 174 straipsnį kalta neprisipažino ir nurodė, kad Å¡io teisės pažeidimo nepadarė, o 2012 m. lapkričio 26 d. kaimynas J. B., drausdamas jai pasisemti nuo kelio žvyro katino iÅ¡vietei pakeisti, pavadino jÄ necenzÅ«riniu žodžiu.

Tvirtina, jog B. B., stovėjusios netoliese, necenzÅ«riniais žodžiais nekeikė. Mano, kad B. B. jai kerÅ¡tauja už jai atlygintÄ Å¾alÄ , todėl nepagrįstai apkalba.Nukentėjusioji B. B., apklausta teismo posėdyje patvirtino savo pareiÅ¡kime, adresuotam policijai (b.l. 3), nurodytas faktines aplinkybes, kad 2012 m. lapkričio 26 d., vieÅ¡oje vietoje, gretimo sodo sklypo kaimynė I. D. jos sutuoktinio J. B., bendravusio su pastarÄ ja dėl nuo kelio kasamo žvyro, akivaizdoje ir kitiems sodininkams girdint iÅ¡keikė jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, taip vieÅ¡ai kitų asmenų akivaizdoje pažemino jos garbę ir orumÄ .Liudytoja L.

R., nukentėjusiosios ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaimynė, apklausta teismo posėdyje patvirtino savo rašytiniame paaiškinime (b.l.

5) nurodytas faktines aplinkybes, kad 2012 m. lapkričio 26 d., matė ir girdėjo kaip I. D. akivaizdžiai ignoruodama J. B. praÅ¡ymÄ nesemti nuo kelio žvyro pastarÄ jį įžeidė, o netoli jų buvusiÄ B. B. iÅ¡keikė necenzÅ«riniais žodžiais. Tvirtina, kad taip pat viskÄ stebėjo ir girdėjo sodo kaimynas A. B.. Toks I. D. elgesys jai sukėlė pasipiktinimÄ .Liudytojas J. B., nukentėjusiosios sutuoktinis, apklaustas teismo posėdyje patvirtino savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime (b.l.

6) nurodytas faktines aplinkybes ir parodė analogiÅ¡kai kaip ir nukentėjusioji B. B. bei liudytoja L. R. papildydamas tuo, jog įvykio dienÄ jis I. D. garsiu ir įžeidžiančiu balso tonu buvo iÅ¡vadintas invalidu, kuriam neilgai liko gyventi.Liudytojas A. B., nukentėjusiosios ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaimynas, apklaustas teismo posėdyje, patvirtino, kad minėtÄ Ä¯vykio dienÄ , girdėjo sodo kaimynų J. B. ir I. D. ginÄÄ dėl žvyro, taip pat Å¡Å«kavimus ir keiksmažodžius.

Liudytoja M. D., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens duktė, apklausta teismo posėdyje, patvirtino, kad 2012 m. lapkričio 26 d. įvykio nematė. O jos mama I. D. nuolat konfliktuoja su kaimynėmis B. B. ir L. R.. Liudytojai S. B. ir K. B., apklausti teismo posėdyje, parodė, kad 2012 m. lapkričio 26 d. įvykio nematė, o apie jį žino tik iÅ¡ I. D. pasakojimo.Liudytojas R. Å ., nukentėjusiosios ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaimynas, apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad 2012 m. lapkričio 26 d. bÅ«damas savo sodo sklype įvykio nematė, o tik girdėjo garsius balsus, bet ne pokalbio temÄ .Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia padaryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad I.

D. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 straipsnyje. Nors I. D. neigia padariusi minėtÄ administracinį teisės pažeidimÄ , tačiau teismas neabejoja nukentėjusiosios B. B., liudytojų J. B., L. R., tiesiogiai mačiusių ir girdėjusį teisės pažeidimo įvykį, parodymų objektyvumu, nes jie iÅ¡ esmės nuoseklÅ«s, gausÅ«s detalėmis, ir kuriuos iÅ¡ dalies patvirtina liudytojų A. B. ir R. Å . parodymai. Taigi, minėti įrodymų Å¡altiniai tarpusavyje – neprieÅ¡taringi ir vieni kitus papildantys.

Liudytojai M. D., S. ir K. B. teisės pažeidimo įvykio iÅ¡vis nematė. Teismas administracinėn atsakomybėn traukiamos I. D. parodymus iÅ¡tirtų įrodymų kontekste vertina kaip pasirinktos gynybos pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.I. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t.y. auklėti nubaustÄ asmenį, kad Å¡is laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, I.

D. skirtina ATPK 174 straipsnio sankcijoje numatyta bauda, nesiekianti jos vidurkio. Teismas, vadovaudamasis ATPK 174 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : I. D. pripažinti kalta pagal ATPK 174 straipsnį ir paskirti vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties litų (180 Lt) baudÄ .BaudÄ patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 (įmonės kodas: 188659752;

įmokos kodas 6030).Nustatytu laiku nesumokėjus baudos į nurodytÄ sÄ skaitÄ , bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka. Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                      Robertas Povilaitis