dd096764-e56d-4e90-9b06-ca2327f0a16a · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1373-459/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04403-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 2.5.3; 3.4.5.19; 3.4.5.20 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 10 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo N. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo N. T. pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo bei teismo leidimo priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu, suinteresuoti asmenys S. D., G.

K., institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, Valstybės vaiko teisų apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities skyrius, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas N. T. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu ir prašė atnaujinti įstatymo nustatytÄ terminÄ nepilnamečio vaiko vardu priimti palikimÄ , atsiradusį po jo motinos mirties, be to, iÅ¡duoti teismo leidimÄ priimti palikimÄ nepilnamečio sÅ«naus vardu. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė R.

D., nepilnamečio sūnaus P. T. mama. Pareiškėjas su sūnaus mama ir palikėja R. D. negyveno nuo 2015 m., todėl negali nurodyti paveldimo turto / jo dalies.

2. Suinteresuoti asmenys S. D. ir G. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , prašė pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimo iÅ¡duoti teismo leidimÄ netenkinti arba sustabdyti civilinę bylÄ , iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-3137-838/2018, kurioje sprendžiamas klausimas dėl vaiko atskyrimo nuo tėvo. Nurodė, kad nuo 2014 metų suinteresuotas asmuo S. D. gyveno faktinėje santuokoje su R. D. ir jos sÅ«numi P. T., o (duomenys neskelbtini) jie susituokė. Nepilnametis P. T. po mamos mirties gyvena kartu su patėviu S. D., kuris jį prižiÅ«ri, rÅ«pinasi buitimi, auklėjimu, lavinimu. Tarp S. D. ir P. T. yra užsimezgęs labai artimas ryÅ¡ys. Pažymėjo, jog tarp vaiko ir biologinio tėvo N. T. bendravimas nevyksta.

3. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas ir jo atstovas pareiÅ¡kimÄ palaikė ir prašė jį tenkinti ar stabdyti bylÄ , kol bus iÅ¡nagrinėta kita byla dėl vaiko grÄ Å¾inimo tėvui. Suinteresuotų Å¡alių atstovė prašė bylÄ sustabdyti, kol bus iÅ¡nagrinėta kita byla. Nurodė, kad vaiko močiutė Å¡iuo metu yra paskirta jo laikina globėja, G. K. turi teisę globojamam vaikui atstovauti, tačiau Vaiko teisų apsaugos skyrius jÄ informavo, kad bÅ«dama laikina vaiko globėja, ji negali priimti jo vardu palikimo.

Institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ , atstovė paaiÅ¡kino, kad siekiant užtikrinti geriausius ir materialinius vaiko interesus, priimti palikimÄ vaiko vardu galėtų ir laikinoji globėja. Suinteresuotų asmenų ir institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ , atstovės nurodė, kad teismas, bÅ«damas aktyvus tokio pobÅ«džio bylose, ginant geriausius vaiko interesus, užsitęsus ginčui tarp socialinio ir biologinio tėvų, palikimÄ turėtų leisti priimti laikinajai globėjai. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4.

Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. birželio 19 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo N. T. pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo bei teismo leidimo priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu iÅ¡davimo; atnaujino P. T., atstovaujamam atstovės pagal įstatymÄ G. K., praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ palikimui, atsiradusiam po palikėjos R. D. mirties, priimti; iÅ¡davė teismo leidimÄ suinteresuotam asmeniui G. K. priimti nepilnamečio vaiko P. T. vardu jam tenkančiÄ palikimo dalį, atsiradusiÄ po motinos R.

D. mirties pagal antstolio sudarytÄ paveldimo turto apyraÅ¡Ä . Teismo motyvai: 4.1. Nurodė, kad 2018 m. birželio 19 d. nutartimi bylos dėl termino atnaujino ir teismo leidimo iÅ¡davimo nagrinėjimas buvo sustabdytas, kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-157-838/2019. Teismo iniciatyva 2019 m. gegužės 13 d. nutartimi bylos nagrinėjimas atnaujintas, nustačius, kad ginčo laikotarpiu nepilnamečio vaiko laikinÄ ja globėja paskirta jo močiutė G. K.. Teismo vertinimu nepilnamečio vaiko P. T. materialiniai interesai negali bÅ«ti neapibrėžti ir neužtikrinti pakankamai ilgÄ laikÄ dėl tarp Å¡alių užsitęsusių teisminių ginčų.

Atsižvelgiant į tai, kad nepilnamečio vaiko paveldėto turto, taip pat teisių, susijusių su nepilnamečiui priklausančiu turtu, įgyvendinimas užtrunka nepagrįstai ilgai ir neatitinka geriausių vaiko interesų, praÅ¡ymas dėl bylos sustabdymo atmestinas, pareiÅ¡kimo iÅ¡sprendimas galimas ir kitu, įstatymui neprieÅ¡taraujančiu bÅ«du. 4.2. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, kad jis Å¡iuo metu yra teisėtas nepilnamečio vaiko atstovas pagal įstatymÄ ir turi teisę nepilnamečio sÅ«naus vardu, atsižvelgiant į jo interesus, priimti palikimÄ , atsiradusį po sÅ«naus motinos R.

D. mirties. Pažymėjo, kad ginčas civilinėje byloje Nr. e2-3137-838/2018 vyksta bÅ«tent dėl nepilnamečio vaiko P. T. atskyrimo nuo tėvo, globėjo paskyrimo. Be to, nuo 2018 m. gegužės 16 d. laikinÄ ja nepilnamečio vaiko globėja paskirta jo senelė G. K.. 2019 m. birželio 10 d. sprendimu dėl vaiko laikinosios globos (rÅ«pybos) tęsimo nustatyta, kad pritarta tęsti nepilnamečio vaiko P. T. laikinÄ jÄ globÄ G. K. Å¡eimoje. Todėl pareiÅ¡kėjas Å¡iuo metu, kol byloje sprendžiamas klausimas, nėra vaiko atstovas pagal įstatymÄ , todėl neturi reikalavimo teisės reikÅ¡ti pareiÅ¡kimÄ dėl įstatymo nustatyto termino atnaujinimo ir teismo leidimo priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu.

BÅ«tent suinteresuotas asmuo G. K. turi visas teises atstovauti nepilnamečio globotinio interesams. Kol bus iÅ¡spręstas klausimas dėl vaiko grÄ Å¾inimo tėvui ar vaiko atskyrimo nuo tėvo klausimas, manytina, jog laikinoji globėja Å¡iuo metu geriausiai atstovautų nepilnamečio vaiko interesams ir užtikrintų jo turtinių teisių įgyvendinimÄ . 4.3. Nurodė, kad teismas, atsižvelgdamas iÅ¡imtinai į vaiko interesus (CK 3.3 straipsnis), taip pat siekdamas apsaugoti jo materialinius interesus, iÅ¡eina už pareiÅ¡kimo reikalavimo ribų ir nustato, kad suinteresuotas asmuo G.

K. turi teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo bei teismo leidimo priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko P. T. vardu. 4.4. Nurodė, kad suinteresuotas asmuo G. K. tik 2018 m. gegužės 17 d. paskirta nepilnamečio vaiko P. T. laikinÄ ja globėja. Pažymėjo, kad vaiko globėja paskirta močiutė G. K. kreipėsi į institucijÄ , teikiančiÄ iÅ¡vadÄ , su praÅ¡ymu iÅ¡duoti jai pažymÄ , kad ji galėtų kreiptis į teismÄ dėl leidimo priimti palikimÄ vaiko vardu iÅ¡davimo, tačiau institucija jai nurodė, jog tokiÄ pažymÄ galės iÅ¡duoti tik tuomet, kai ji teismo sprendimu bus paskirta vaiko globėja.

Dėl Å¡ių priežasčių vaiko globėja G. K. anksčiau nesikreipė dėl palikimo įforminimo, dėl to įstatyme nustatytas terminas palikimui priimti buvo praleistas. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir yra pagrindas minėtÄ terminÄ palikimui priimti atnaujinti. 4.5. Nurodė, kad institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ , atstovė sutinka, kad vaiko globėja G. K., kaip vaiko atstovė pagal įstatymÄ , priimtų palikimÄ nepilnamečio P. T. vardu.

Siekiant maksimaliai apsaugoti nepilnamečio vaiko interesus, iÅ¡duotinas teismo leidimas vaiko atstovei pagal įstatymÄ â€“ laikinajai globėjai G. K. – nepilnamečio vaiko vardu priimti palikimÄ pagal antstolio sudarytÄ paveldimo turto apyraÅ¡Ä . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. PareiÅ¡kėjas N. T. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 19 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti jo pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo bei praÅ¡ymÄ dėl teismo leidimo priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu iÅ¡davimo arba civilinę bylÄ Nr. e2YT-262-965/2019 sustabdyti.

Skundo motyvai: 5.1. Nurodo, kad yra teisėtas savo nepilnamečio sÅ«naus P. T. atstovas pagal įstatymÄ su visomis teisėmis ir pareigomis, įtvirtintomis CPK 38 str. 4 d. ir 54 str., o G. K. visiÅ¡kai neatlieka globėjos funkcijos bei piktnaudžiauja laikinosios globėjos teisėmis, nes gauna valstybės iÅ¡mokas už globotinį vaikÄ , kurio negloboja, o tai reiÅ¡kia, jog globa suinteresuotam asmeniui G. K. nustatyta pažeidžiant įstatymo ir Vaiko globos organizavimo nuostatų reikalavimus. 5.2. Nurodo, kad bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo yra nagrinėjamos LR CPK 576–578 straipsniuose nustatyta tvarka, tai yra pagal raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ , kuris turi atitikti bendruosius procesinių dokumentų turinio ir formos reikalavimus, o prie pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, patvirtinantys aplinkybes, sudarančias pagrindÄ terminui atnaujinti.

Be to, pareiÅ¡kimas dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo yra apmokestinamas 50 Eur žyminiu mokesčiu, taigi jau vien dėl Å¡ių imperatyvių Civilinio proceso įstatymo reikalavimų nesilaikymo pirmosios instancijos teismo nutartis turi bÅ«ti pripažinta negaliojančia. Bylos dėl teismo leidimo iÅ¡davimo yra nagrinėjamos LR CPK 579–582 straipsniuose nustatyta tvarka pagal raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ , kuris turi atitikti bendruosius procesinių dokumentų turinio ir formos reikalavimus, o prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, reikÅ¡mingi sprendžiant klausimÄ dėl leidimo iÅ¡davimo.

Tačiau nei suinteresuotas asmuo G. K., nei jos atstovė jokio pareiškimo dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo ir prašymo išduoti teismo leidimo nepateikė. 5.3. Nurodo, kad dėl bylos sustabdymo nepilnamečio sūnaus P. T. materialiniai interesai nebus pažeisti, kadangi iš bylos duomenų matyti, kad palikėja – vaiko motina R. D. – palikimo atsiradimo metu (mirė (duomenys neskelbtini)) neturėjo jokio nekilnojamojo turto ir piniginių lėšų.

2. Suinteresuoti asmenys S. D. ir G. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimo motyvai: 6.1. Nurodo, kad vaiko globėjas yra vaiko atstovas pagal įstatymÄ ir gina jo teises ir teisėtus interesus, todėl, kol bus iÅ¡spręstas klausimas dėl vaiko grÄ Å¾inimo tėvui ar vaiko atskyrimo nuo tėvo klausimas, laikinoji globėja Å¡iuo metu geriausiai atstovautų nepilnamečio vaiko interesams ir užtikrintų jo turtinių teisių įgyvendinimÄ . 6.2.

Nurodo, kad apelianto teiginiai dėl globos nevykdymo yra deklaratyvÅ«s, o argumentai dėl piktnaudžiavimo globėjos teisėmis nėra motyvuoti. 6.3. Nurodo, kad Å¡eimos bylose teismo vaidmuo yra aktyvus, todėl teismas turi teisę ne tik virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus, t. y. tenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikÅ¡ta, bet ir priimti sprendimÄ dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu, ar taikyti alternatyvų subjektinių teisių arba teisėtų interesų gynimo bÅ«dÄ . 6.4.

Nurodo, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie SADM Klaipėdos apskrities skyrius patvirtino, jog vaiko globėja G. K., kaip vaiko atstovė pagal įstatymÄ , gali priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir argumentai Atskirasis skundas netenkintinas.

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Dėl atskirojo skundo argumentų 6. Byloje nagrinėjamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis dėl nustatyto termino atnaujinimo bei teismo leidimo priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu iÅ¡davimo, yra teisėta ir pagrįsta (CPK 263 str. 1 d.).

7. Bylos duomenimis nustatyta, kad nepilnamečio P. T., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai yra pareiÅ¡kėjas N. T. ir R. D.. Suinteresuotas asmuo S. D. su R. D. nuo 2014 m. gyveno kartu su jos sÅ«numi P. T.. S. D. ir R. D. (duomenys neskelbtini) susituokė. Vaiko mama R. D. mirė (duomenys neskelbtini). Nepilnametis vaikas P. T. iki (duomenys neskelbtini) gyveno su mama R. D. ir S. D. Suinteresuotas asmuo S. D. po R. D. mirties 2018 m. sausio 10 d. kreipėsi į Klaipėdos miesto pirmojo notarų biuro notarę A. K. su pareiÅ¡kimu dėl paveldėjimo ir nuosavybės teisės liudijimų iÅ¡davimo, tačiau nepilnamečio vaiko vardu priimti palikimo laiku negalėjo, nes nėra vaiko atstovas pagal įstatymÄ .

PareiÅ¡kėjas N. T. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu ir prašė atnaujinti įstatymo nustatytÄ terminÄ nepilnamečio vaiko vardu priimti palikimÄ , atsiradusį po jo motinos mirties, be to, iÅ¡duoti teismo leidimÄ priimti palikimÄ nepilnamečio sÅ«naus vardu. 2018 m. birželio 19 d. nutartimi bylos dėl termino atnaujino ir teismo leidimo iÅ¡davimo nagrinėjimas buvo sustabdytas, kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-157-838/2019. Teismo iniciatyva 2019 m. gegužės 13 d. nutartimi bylos nagrinėjimas atnaujintas, nustačius, kad ginčo laikotarpiu nepilnamečio vaiko laikinÄ ja globėja paskirta jo močiutė G.

K..

8. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. birželio 19 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo N. T. pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo bei teismo leidimo priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu iÅ¡davimo. Atnaujino P. T., atstovaujamam atstovės pagal įstatymÄ G. K. praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ palikimui priimti, atsiradusiam po palikėjos R. D. mirties (duomenys neskelbtini). IÅ¡davė teismo leidimÄ suinteresuotam asmeniui G. K. priimti nepilnamečio vaiko P. T. vardu jam tenkančiÄ palikimo dalį, atsiradusiÄ po motinos R. D. mirties pagal antstolio sudarytÄ paveldimo turto apyraÅ¡Ä . Apeliantas N. T. nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo 2019 m. birželio 19 d. nutartimi pateikė atskirÄ jį skundÄ .

9. Apeliantas nurodo, kad yra teisėtas savo nepilnamečio sÅ«naus P. T. atstovas pagal įstatymÄ su visomis teisėmis ir pareigomis, įtvirtintomis CPK 38 str. 4 d. ir 54 str., o G. K. visiÅ¡kai neatlieka globėjos funkcijos bei piktnaudžiauja laikinosios globėjos teisėmis, nes gauna valstybės iÅ¡mokas už globotinį vaikÄ , kurio negloboja, o tai reiÅ¡kia, jog globa suinteresuotam asmeniui G. K. nustatyta pažeidžiant įstatymo ir Vaiko globos organizavimo nuostatų reikalavimus.

10. Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su tokiais argumentais, kadangi suinteresuotas asmuo G. K. (Globėja) buvo paskirta laikina vaiko globėja Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gegužės 17 d. įsakymu Nr. AD1-240, nes vaikas liko be tėvų (abiejų tėvų) globos. Skundžiama nutartimi teismas nurodė, kad byloje nėra jokių duomenų, kad globa suinteresuotam asmeniui G. K. nustatyta pažeidžiant įstatymo ir Vaiko globos organizavimo nuostatų reikalavimus. IÅ¡vadÄ teikianti institucija pateikė į bylÄ 2019 m. birželio 10 d. SprendimÄ dėl vaiko laikinosios globos (rÅ«pybos) tęsimo Nr. 5TSD-1010 ir nurodė, kad yra priimtas sprendimas pritarti be tėvų globos likusio vaiko P. T. laikinosios globos tęsimui G. K. Å¡eimoje.

11. Suinteresuotas asmuo S. D. (toliau ir patėvis) nurodo, jog P. T. po mamos mirties ir toliau gyvena Å¡eimos namuose bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kartu su patėviu, kuris jį prižiÅ«ri, rÅ«pinasi buitimi, auklėjimu, lavinimu. Taip pat ne kartÄ pažymėjo, kad per ketverius metus tarp patėvio ir P. yra užsimezgęs labai artimas ryÅ¡ys, berniukas laiko ji (socialiniu) tėvu, patėvis savo ruožtu berniukÄ myli ir augina kaip savo vaikÄ . Taip pat nurodo, kad vaikas dažnai pasilieka ir pas močiutę G. K., adresu (duomenys neskelbtini), Å¡i padeda prižiÅ«rėti vaikÄ , kai patėvis bÅ«na iÅ¡vykęs į komandiruotes ar tiesiog berniukas pageidauja pabÅ«ti pas močiutę. Taigi globėja nėra nusiÅ¡alinusi nuo vaiko priežiÅ«ros ir auklėjimo bei sÄ Å¾iningai ir laiku atlieka visas jai kaip globėjai pavestas pareigas tinkamai atstovauti globojamo vaiko interesams.

12. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto teiginiai dėl globos nevykdymo yra deklaratyvus, o argumentai dėl piktnaudžiavimo globėjos teisėmis nėra motyvuoti, juolab, kad nėra pateikta jokių įrodymų, kad apeliantas bÅ«tų kreipęsis į atitinkamas institucijas siekdamas apskųsti globėjos paskyrimÄ . Kaip minėta, laikinosios globos teisėtumÄ ir globėjos kandidatÅ«ros pagrįstumÄ patvirtina ir byloje pateiktas 2019 m. birželio 10 d. Sprendimas dėl vaiko laikinosios globos (rÅ«pybos) tęsimo Nr. 5TSD-1010.

13. Remiantis informacinės teismų sistemos Liteko duomenimis, nustatyta, kad 2019 m. spalio 9 d. civilinėje byloje Nr. e2-157-838/2019 priimtas teismo sprendimas, kuriuo N. T. reikalavimai nustatyti nepilnamečio vaiko P. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su juo ir grÄ Å¾inti jam nepilnametį vaikÄ P. T. iÅ¡ S. D., netenkinti. Nepilnamečiam vaikui P. T. nustatyta nuolatinė globa, jo nuolatiniu globėju paskirtas patėvis S. D.. IÅ¡ pareiÅ¡kėjo N. T. priteistas iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui P. T. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės. Taigi atsižvelgiant į priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2-157-838/2019 Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 9 d. sprendimÄ apelianto argumentai, kad jis yra teisėtas savo nepilnamečio sÅ«naus P. T. atstovas pagal įstatymÄ , atmestini kaip nepagrįsti.

14. Apeliantas nurodo, kad bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo yra nagrinėjamos LR CPK 576–578 straipsniuose nustatyta tvarka, tai yra pagal raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ , kuris turi atitikti bendruosius procesinių dokumentų turinio ir formos reikalavimus, o prie pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, patvirtinantys aplinkybes, sudarančias pagrindÄ terminui atnaujinti. Be to, pareiÅ¡kimas dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo yra apmokestinamas 50 Eur žyminiu mokesčiu, taigi jau vien dėl Å¡ių imperatyvių Civilinio proceso įstatymo reikalavimų nesilaikymo pirmosios instancijos teismo nutartis turi bÅ«ti pripažinta negaliojančia.

Bylos dėl teismo leidimo iÅ¡davimo yra nagrinėjamos LR CPK 579–582 straipsniuose nustatyta tvarka pagal raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ , kuris turi atitikti bendruosius procesinių dokumentai turinio ir formos reikalavimus, o prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, reikÅ¡mingi sprendžiant klausimÄ dėl leidimo iÅ¡davimo. Tačiau nei suinteresuotas asmuo G. K., nei jos atstovė jokio pareiÅ¡kimo dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo ir praÅ¡ymo iÅ¡duoti teismo leidimo nepateikė.

15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog tokio pobÅ«džio (Å¡eimos) bylose teismo vaidmuo yra aktyvus, kai teismas turi teisę ne tik virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus, t. y. tenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikÅ¡ta, bet ir priimti sprendimÄ dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu, ar taikyti alternatyvų subjektinių teisių arba teisėtų interesų gynimo bÅ«dÄ (CPK 376 str. 3, 4 d.). Be kita ko, iÅ¡klausius teismo posėdžio garso įraÅ¡Ä nustatyta, kad posėdžio metu suinteresuotų asmenų atstovė žodžiu pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ ir iÅ¡reiÅ¡kė pritarimÄ , kad teismo leidimas bÅ«tų iÅ¡duotas globėjai.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į geriausius vaiko interesus, siekdamas taip pat apsaugoti ir jo materialinius interesus, todėl turėjo teisinį pagrindÄ iÅ¡eiti už pareiÅ¡kimo reikalavimo ribų, ir dėl to nutartimi nustatė, kad globėja G. K. turi teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo bei teismo leidimo priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu.

16. Pažymėtina, kad tokios pat pozicijos laikėsi ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie SADM Klaipėdos apskrities skyrius, kurios atstovė posėdžio metu patvirtino, kad vaiko globėja G. K., kaip vaiko atstovė pagal įstatymÄ , gali priimti palikimÄ nepilnamečio vaiko vardu. Todėl atmestinas kaip nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie SADM nepateikė byloje jokios iÅ¡vados.

17. Apelianto argumentas dėl teismo pareigos Å¡iuo konkrečiu atveju stabdyti civilinę bylÄ , iki bus iÅ¡spręstas biologinio ir socialinio tėvo ginčas kitoje civiline tvarka nagrinėjamojoje byloje Nr. e2-157-838/2019 dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir atskyrimo nuo tėvo, nustačius, kad civilinėje byloje Nr. e2-157-838/2019 Klaipėdos apylinkės teisme 2019 m. spalio 9 d. jau yra priimtas sprendimas, netenka teisinės prasmės ir dėl jo apeliacinės instancijos teismas nebepasisako.

18. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Dėl procesinės bylos baigties 19. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino bei taikė civilinio proceso ir materialines teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis CPK 335 straipsniu, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. birželio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja Raimonda Andrulienė