dd08a42c-da3e-45cd-9e6a-0df227d051a3 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                                    Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-1742-718/2017(Proceso Nr. 4-06-3-01075-2017-6)Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3.; 16.9.7.; 16.9.10.; 21.9.10.Registro objekto Nr. ROIK:17073464202(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. lapkričio 15 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė,sekretoriaujant Jurgitai Venckuvienei, Almai Kubiliūnienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J.

J., nukentėjusiesiems M. P. ir J. K.,nukentėjusiosios J. K. įgaliotam atstovui advokatui G. L.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalį, 423 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 4 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), 30 proc. darbingas, nedirbantis, administracine tvarka baustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturintis.

Teismas n u s t a t ė: 2017-10-19 J. J. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jis 2017-07-23, 19.19 val., Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Mercedes Benz S55 AMG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, įvažiavo į sankryÅ¾Ä degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui, nepraleido per sankryÅ¾Ä važiavusio automobilio Ford Focus, su juo susidÅ«rė ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Ä®vykio metu sužalota Ford Focus automobilio vairuotoja ir keleivis, jiems sukeltas nežymus sveikatos sutrikdymas, įvykio metu padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Šiais savo veiksmais J. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 73.11, 219.4 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, už kuriuos numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 2 dalyje, 423 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 4 dalyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. J. į teismo posėdį atvyko, nepripažino padaręs administracinius nusižengimus. Paaiškino, kad automobilį Mercedes Benz S55 AMG, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) jam paliko draugas R. A., Latvijos Respublikos pilietis, kuris 2017 m. liepos mėnesio pradžioje prašė automobilį pasaugoti. Su juo susipažino prieÅ¡ kelerius metus. Nežino, kur Å¡is asmuo gyvena. Jis, J. J., pats niekur nedirba, yra neįgalus, serga epilepsija, gauna 150 Eur dydžio neįgalumo paÅ¡alpÄ . Automobilis stovėjo jo namo, adresu (duomenys neskelbtini), kieme. Teigia, kad minėtu automobiliu eismo įvykį padarė ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino bÅ«tent minėtas latvis R.

A.. Jis, J. J., dėl jam diagnozuotos ligos negali įsigyti vairuotojo pažymėjimo, automobilio nevairuoja. Automobilio rakteliai buvo pas jį, J. J.. 2017-07-23 R. A. pasiėmė automobilio raktelius ir automobiliu išvažiavo. R. A. buvo blaivus, sakė, kad važiuoja tvarkyti savo reikalų. Vėliau, po 4-5 val., R. A. jam paskambino ir pranešė, kad „prisidirbo“, tai yra padarė eismo įvykį. Jo, J. J., mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). R. A. telefono numerio jis nėra išsaugojęs. Teigia, kad R.

A. jo, J. J., prašė pripažinti kaltę sukėlus eismo įvykį. Jis, J. J., sutiko, nes R. A. pažadėjo jam sumokėti. Atvykęs į policijos įstaigÄ parašė paaiÅ¡kinimÄ , parašė, kad jis sukėlė eismo įvykį ir iÅ¡sigandęs pabėgo. Tokį paaiÅ¡kinimÄ liepė paraÅ¡yti R. A.. Jam yra žinoma, kad automobilis buvo saugomas policijos įstaigoje. Kas atsiėmė automobilį iÅ¡ policijos, nežino. Tiriant administracinius nusižengimus policijos įstaigoje R. A. jam pasamdė advokatÄ V.

A.. Ä® advokato kontorÄ vyko kartu su advokatu. Advokato kontoroje R. A. jam, J. J., sumokėjo 1000 Eur. PaaiÅ¡kinimÄ policijos įstaigai surašė advokatas V. A..Nukentėjusioji J. K. parodė, kad 2017-07-23 važiavo mamai R. K. priklausančiu automobiliu Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ prekybos centro „Studlendas“ Å iaurės prospektu link Å iaurės pr.-Kretingos g. sankryžos. Kartu su ja važiavo M. P., jis sėdėjo keleivio vietoje. Sankryžoje suko į kairę degant žaliam Å¡viesoforo signalui.

Ä®važiavus į sankryÅ¾Ä sustojo, įsitikino, kad iÅ¡ priekio atvažiuojančių transporto priemonių nėra, pajudėjo. Tada pamatė labai dideliu greičiu Å iaurės pr. nuo prekybos centro „Luizė“ atvažiuojantį Mercedes Benz automobilį. Mercedes Benz trenkėsi į jos vairuojamÄ automobilį, nuo smÅ«gio automobilis apsisuko, buvo iÅ¡ pirmos juostos nublokÅ¡tas į antrÄ juostÄ . Mercedes Benz automobilis, dar pavažiavęs 100 m, atsitrenkė į apÅ¡vietimo stulpÄ prie stotelės. Ji, J.

K., nematė, kas vairavo Mercedes Benz automobilį. Nuo smÅ«gio sunkiai atsidarė automobilio durys, jiems su M. iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio priėjo policijos pareigÅ«nai ir pasakė, kad Mercedes Benz automobilio vairuotojas pabėgo. M. P. taip pat nematė pabėgusio vairuotojo. Eismo įvykį matę asmenys tvirtino, kad Mercedes Benz automobilis važiavo labai dideliu greičiu. Liudytojai matė, kad iÅ¡ Mercedes Benz automobilio iÅ¡lipo du vyrai, basi, keleiviui buvo prakirsta galva. Vienas liudytojas - A. P., pateikė vaizdo registratoriaus įraÅ¡Ä .

Po eismo įvykio pro Å¡alį važiavęs plovyklos (duomenys neskelbtini) savininkas teigė, kad prieÅ¡ kelias dienas Mercedes Benz automobilis buvo tvarkomas plovykloje, pasiÅ«lė policijos pareigÅ«nams važiuoti į plovyklÄ ir peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡us. Eismo įvykio metu jai buvo sužalota galva, patempti kaklo raiščiai, sumuÅ¡tas pirÅ¡tas. Draudimo bendrovė jai draudimo iÅ¡mokos nesumokėjo. Automobilis po eismo įvykio smarkiai apgadintas, neremontuotinas.Liudytojas M. P. parodė, kad 2017-07-23 važiavo kartu su J.

K. automobiliu Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ prekybos centro „Studlendas“ Å iaurės prospektu link Å iaurės pr.-Kretingos g. sankryžos. Automobilį vairavo J. K., jis sėdėjo keleivio vietoje. Å iaurės pr.-Kretingos g. sankryžoje ketino sukti į kairę, prieÅ¡ juos buvo dar du automobiliai. Praleidusi iÅ¡ priekio atvažiuojančius automobilius J. įvažiavo į sankryÅ¾Ä ir sustojo, pasižiÅ«rėjo, ar nėra atvažiuojančių transporto priemonių. Kitų automobilių nesimatė, todėl jie pradėjo važiuoti.

Sankryžoje pastebėjo greitai atvažiuojantį Mercedes Benz automobilį, kuris atsitrenkė į jų automobilį. Po smÅ«gio iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio pamatė, kad Mercedes Benz automobilio durys yra atidarytos, o automobilyje nieko nėra. Nematė, kas vairavo Mercedes Benz automobilį. Eismo įvykio metu jam buvo sumuÅ¡ta galva ir kelio sÄ narys, sužalota ranka, jis savaitę buvo nedarbingas. Liudytojas K. Å ., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiasis patrulis, parodė, kad 2017-07-23 patruliuojant buvo gautas praneÅ¡imas, kad adresu Kretingos g. - Å iaurės per., sankryžoje įvyko eismo įvykis.

Atvykus į eismo įvykio vietÄ , ten jau buvo greitosios medicinos pagalbos medikai, kurie apžiÅ«rėjo Ford Focus automobilio vairuotojÄ J. K.. Automobilio Mercedes Benz automobilio priekinė dalis buvo stipriai apgadinta, automobilyje nieko nebuvo. Automobilyje Mercedes Benz buvo rastos kitų transporto priemonių registracijos dokumentai. Å i informacija buvo perduota Kelių policijos tarnybai. Ä® įvykio vietÄ atvyko Kelių policijos tarnybos pareigÅ«nai, kurie ir atliko įvykio tyrimÄ . Kaip nurodė įvykio liudytojai, automobilis Mercedes Benz važiavo labai dideliu greičiu.

Prie jų buvo priėjęs netoliese esančios plovyklos administratorius, kuris teigė, kad minėtas Mercedes Benz automobilis neseniai buvo tvarkomas minėtoje plovykloje. Nuvykus į plovyklÄ , vaizdo įrašų nepavyko gauti. Liudytojas V. L., Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos vyresnysis specialistas, parodė, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyboje buvo gauta eismo įvykio medžiaga tyrimui. Eismo įvykio, kuris įvyko Kretingos g.-Å iaurės per. sankryžoje, Klaipėdos m., metu nukentėjo du asmenys.

Mercedes Benz automobilio vairuotojas iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Po kelių dienų kaltininkas J. J. kartu su advokatu pats prisistatė į policijos įstaigÄ , pateikė paaiÅ¡kinimÄ , nurodė, kad vairavo pažįstamo asmens automobilį, padaręs eismo įvykį iÅ¡sigando, todėl pabėgo. Abiems nukentėjusiesiems buvo nustatyti nežymÅ«s sveikatos sutrikdymai. Mercedes Benz automobilis priklauso Latvijos Respublikos piliečiui. Minėtas asmuo buvo atvykęs į policijos įstaigÄ , pateikė paaiÅ¡kinimÄ , automobilis jam buvo grÄ Å¾intas.

Å is asmuo paaiÅ¡kino, kad Klaipėdoje kažkÄ Å¡ventė, jam reikėjo grįžti į RygÄ , kadangi buvo dar neblaivus, į RygÄ važiavo autobusu, o automobilį su dokumentais ir rakteliais paliko J. J. kieme. Ketino automobilį pasiimti už savaitės. Paliktame Mercedes Benz automobilyje buvo rastos kitam asmeniui priklausančios banko kortelės, K. N. priklausantis vairuotojo pažymėjimas, kuris iki Å¡iol jam nėra grÄ Å¾intas, nes Å¡aukiamas K. N. į policijos įstaigÄ neatvyko. Latvijos pilietis tvirtino, kad minėto asmens nepažįsta.

Liudytojas R. P. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamÄ J. J. pažįsta nuo vaikystės, J. J. yra jo kaimynas. J. J. mama buvo jo, liudytojo, sutuoktinės sesuo. J. J. nuo vaikystės yra neįgalus, serga epilepsija, jam atliktos dvi sunkios galvos operacijos. Teigia, kad J. J. negalėjo vairuoti automobilio, kadangi nesugeba net dviračiu važiuoti. Be to, J. J. neturi draugų, turinčių tokius brangius automobilius. J. J. bendrauja tik su asocialiais asmenimis be nuolatinės gyvenamosios vietos. Eismo įvykio metu J.

J. buvo namuose, jį matė vaikÅ¡tinėjantį namo kieme. Jų namo kieme Mercedes Benz automobilis saugomas nebuvo. Mano, kad J. J. sutiko prisiimti kaltę už kitÄ asmenį, nes jam už tai pažadėjo sumokėti. Pats J. J. piniginių lėšų advokato paslaugoms apmokėti neturi. J. J. jam, liudytojui, apie eismo įvykį nepasakojo, nesakė, kas jo paprašė prisiimti kaltę. Nukentėjusiosios J. K. įgaliotas atstovas advokatas G. L. prašė bylÄ grÄ Å¾inti administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai tyrimui papildyti, nustatyti eismo įvykį sukėlusį asmenį, remiantis ANK 635 straipsnio 1 dalies 3 punktu.

Byla grÄ Å¾intina institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.ANK 635 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baigęs nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ , pirmosios instancijos teismas gali priimti sprendimÄ grÄ Å¾inti bylÄ institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti, kai yra esminių įrodymų trÅ«kumų, kurių negalima nustatyti teisme, tačiau administracinio nusižengimo faktas nekelia abejonių.Ä®vertinus byloje esančius duomenis, darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje administracinio nusižengimo faktas, kad eismo įvykio metu 2017-07-23, 19.19 val., Klaipėdos m., Å iaurės pr.-Kretingos g., automobilio Mercedes Benz S55 AMG, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas įvažiavo į sankryÅ¾Ä degant draudžiamam Å¡viesoforo signalui, nepraleido per sankryÅ¾Ä važiavusio automobilio Ford Focus, su juo susidÅ«rė ir iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, abejonių nekelia, tačiau kyla pagrįstų abejonių dėl to, kas iÅ¡ tikrųjų vairavo šį automobilį ir sukėlė eismo įvykį.Apklausiamas teisme administracinėn atsakomybėn traukiamas J. J. nepripažino kaltės, parodė, kad automobilį Mercedes Benz S55 AMG, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ir eismo įvykį sukėlė Latvijos Respublikos pilietis R. A., kuris paprašė jo prisiimti kaltę sukėlus eismo įvykį, už tai sumokėjo 1000 Eur. Jis, J. J., serga epilepsija, yra neįgalus, todėl automobilio vairuoti negali. R. A. jam pasamdė advokatÄ , su kuriuo kartu vyko į policijos įstaigÄ , ten parašė paaiÅ¡kinimÄ dėl eismo įvykio, nurodė, kad vairavo automobilį Mercedes Benz S55 AMG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį ir iÅ¡sigandęs pabėgo.

IÅ¡ esmės tas pačias aplinkybes parodė ir teisme liudytoju apklaustas J. J. dėdė R. P., kuris parodė, kad J. J. yra neįgalus, jam atliktos galvos operacijos ir jis fiziÅ¡kai negalėtų vairuoti automobilio. Teigia, kad J. J. draugų, turinčių prabangiÄ transporto priemonę neturi, be to gyvena tame pačiame kieme, Merdeses Benz automobilio kieme nebuvo, įvykio dienÄ pats matė J. J., jis buvo namuose. J. J. gauna tik neįgalumo paÅ¡alpÄ , todėl advokatui už jo paslaugas sumokėti negalėjo.

Pažymėtina, kad eismo įvykio metu nukentėję M. P. ir J. K. nematė Mercedes Benz S55 AMG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojančio asmens, po susidÅ«rimo jiems iÅ¡lipus ir apgadinto automobilio, Mercedes Benz automobilyje jau nieko nebuvo. Ä®vykį matę asmenys tvirtino, kad automobiliu važiavo du asmenys, kurie netrukus po įvykio pabėgo. Ä® eismo įvykio vietÄ atvykęs policijos pareigÅ«nas K. Å . taip pat nematė Mercedes Benz automobilio vairuotojo. Ä®vykio tyrimÄ atlikęs V. L. parodė, kad eismo įvykio kaltininkas J.

J. pats atvyko į policijos įstaigÄ , kaltę pripažino, pateikė paaiÅ¡kinimÄ . Mercedes Benz automobilis priklauso Latvijos Respublikos piliečiui. Minėtas asmuo buvo atvykęs į policijos įstaigÄ , pateikė paaiÅ¡kinimÄ , automobilis jam buvo grÄ Å¾intas. Paliktame Mercedes Benz automobilyje buvo rastas K. N. priklausantis vairuotojo pažymėjimas, kuris iki Å¡iol jam nėra grÄ Å¾intas, Å¡aukiamas K. N. į policijos įstaigÄ neatvyko. Latvijos pilietis tvirtino, kad K. N. nepažįsta. Kai matyti, teisme J.

J. duoti parodymai ir jo pirminis paaiÅ¡kinimas policijos pareigÅ«nams, iÅ¡ esmės skiriasi, nurodomos visiÅ¡kai skirtingos aplinkybės. Ä®rodymų, galinčių patvirtinti ar paneigti Å¡io asmens nurodytas aplinkybes, pareigÅ«nai nerinko. Pažymėtina ir tai, kad į įvykio vietÄ atvykę policijos pareigÅ«nai nei iÅ¡ nukentėjusiųjų, nei iÅ¡ įvykio vietoje buvusių ir galimai eismo įvykį mačiusių asmenų jokių paaiÅ¡kinimų nepaėmė, jų anketinių duomenų neužfiksavo.

Å ių asmenų parodymai yra svarbÅ«s nustatant, kas iÅ¡ tikrųjų įvykio metu vairavo automobilį Mercedes Benz S55 AMG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir padarė administracinius nusižengimus. Policijos pareigÅ«nas M. J. tarybiniame praneÅ¡ime dėl eismo įvykio nurodė, kad automobilio Mercedes Benz apžiÅ«ros metu jame rastas K. N. vairuotojo pažymėjimas. TyrimÄ atlikęs V. L. parodė, kad vairuotojo pažymėjimas iki Å¡iol savininkui negrÄ Å¾intas, nes K. N. į policijÄ neatvyko.

BÅ«tina nustatyti K. N. gyvenamÄ jÄ vietÄ ir jį apklausti, minėto asmens parodymai yra svarbÅ«s nustatant eismo įvykį sukėlusį automobilio Mersedes Benz vairuotojÄ . Be to, bÅ«tina detaliai apklausti automobilio Mercedes Benz S55 AMG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkÄ R. A., nes įvertinus byloje surinktÄ medžiagÄ , manytina, kad 2017-07-23, 19.19 val., Klaipėdos m., Å iaurės pr.-Kretingos g., automobilį Mercedes Benz S55 AMG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ir eismo įvykį sukėlė galimai pats automobilio savininkas R.

A.. BÅ«tina užklausti gydymo įstaigas ir nustatyti, ar kreipėsi nurodytu laiku sužaloti asmenys, nes iÅ¡ nukentėjusiosios J. K. parodymų matyti, kad vienas iÅ¡ įvykio liudytojų sakė, kad automobilio Mersedes Benz keleiviui buvo prakirsta galva.              Kaip matyti, policijos pareigÅ«nai įvykio vietoje nesurinko įvykio vietoje buvusių asmenų kontaktinių duomenų, nepaėmė jų paaiÅ¡kinimų, neapklausė K. N., A. P., galimai turinčio vaizdo registratoriaus įraÅ¡Ä , anoniminio liudytojo‚ praneÅ¡usio apie eismo įvykio aplinkybes.

Teismas neturi galimybės objektyviai iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio metu Mercedes Benz S55 AMG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavusį asmenį. Nors pažeidimas akivaizdus, tačiau asmens kaltė buvo grindžiama tik vieninteliais J. J. parodymais, jo pripažinimu tyrimo metu. Teisme J. J. Å¡iuos parodymus paneigė. PaÅ¡alinti Å¡ias abejones ir iÅ¡siaiÅ¡kinti visas aplinkybes, kad bÅ«tų galima priimti teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ ir J. J. nubausti, esant tokiems pareigÅ«nų surinktiems ir užfiksuotiems bylos duomenims, dėl esminių įrodymų trÅ«kumo negalima, todėl administracinio nusižengimo byla, kurioje J.

J. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį, 423 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 4 dalį, grÄ Å¾intina institucijai – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti, nes yra esminių įrodymų trÅ«kumų, kurių negalima nustatyti teisme (ANK 635 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis 426 straipsnio 2 dalimi, 423 straipsnio 2 dalimi, 424 straipsnio 2 dalimi, 417 straipsnio 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, nutarė: administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje J.

J. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 426 straipsnio 2 dalį, 423 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 2 dalį, 417 straipsnio 4 dalį, grÄ Å¾inti institucijai - Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                  Laimutė Venckuvienė