dd089171-ebed-41fb-ba73-e10447ea8c1d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla B2-878-153/                                                                                                           Civilinė byla Nr. B2-2852-485/2012Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00982-2012-0                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 106.8.3;117.1;126.2; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. gruodžio 11 d.Kaunas                          Kauno apygardos teismo teisėjas Algirdas Remeika, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Šilumininkas“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Jonsta“, n u s t a t ė :

            IeÅ¡kovė UAB „Šilumininkas“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo praÅ¡o iÅ¡kelti atsakovei UAB „Jonsta“ bankroto bylÄ .              PareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priimti atsisakytina.Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 10 straipsnio 1 dalis nustato, kad bankroto bylos iÅ¡keliamos ir nagrinėjamos Civilinio proceso kodekso nustatyta ginčo teisenos tvarka, iÅ¡skyrus Ä®BÄ® numatytas iÅ¡imtis (CPK 1 str. 1 d.).

Kiekviena subjektinė teisė, taigi, ir teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, asmeniui sukelia teigiamus teisinius padarinius tik tuomet, kai jis Å¡ia teise naudojasi tinkamai. Ä®BÄ® yra nustatyta iÅ¡ankstinė neteisminė ginčo sprendimo tvarka, kurios kreditorius privalo laikytis, prieÅ¡ paduodamas pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos skolininkui iÅ¡kėlimo. Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kreditorius (kreditoriai) apie savo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi praneÅ¡ti įmonei raÅ¡tu registruotu laiÅ¡ku arba per kurjerį ar antstolį.

Tuo atveju, kai vienu iÅ¡ nurodytų bÅ«dų praneÅ¡imo įteikti nepavyksta, kreditorius (kreditoriai) turi iÅ¡siųsti praneÅ¡imÄ Ä¯monės buveinės adresu. PraneÅ¡imas laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo jo iÅ¡siuntimo. PraneÅ¡ime nurodomi įmonės neįvykdyti įsipareigojimai ir įspėjama, kad jeigu jie nebus įvykdyti per Å¡iame praneÅ¡ime nurodytÄ laikotarpį, kreditorius (kreditoriai) kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei. Ä®sipareigojimams įvykdyti kreditorius (kreditoriai) nustato ne trumpesnį kaip 30 dienų laikotarpį nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos.

Å i tvarka yra skirta tam, kad tarp Å¡alių kilęs ginčas bÅ«tų iÅ¡spręstas nesikreipiant į teismÄ ir nekeliant bankroto bylos, t. y. ji atitinka ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos sampratÄ . Kreipimosi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atveju Ä®BÄ® 6 straipsnio 4 dalyje kreditoriui nustatyta pareiga pareiÅ¡kimo teismui ir pateikiamų prie pareiÅ¡kimo priedų nuoraÅ¡us pateikti įmonei. Pateikiant teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, prie pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, kad CPK nustatyta tvarka yra įvykdyti Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 ir 4 dalyse nustatyti reikalavimai, bei minėto praneÅ¡imo kopija (Ä®BÄ® 6 str. 1 d.).

Klausimas dėl Ä®BÄ® 6 straipsnio reikalavimų įvykdymo tinkamumo turi bÅ«ti sprendžiamas įvertinus Å¡io reikalavimo tikslus. Pagal Ä®BÄ® 6 straipsnio antrÄ jÄ dalį, kreditorius apie savo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi praneÅ¡ti įmonei raÅ¡tu, o praneÅ¡ime nurodyti įmonės neįvykdytus įsipareigojimus bei įspėti, kad jei jie nebus įvykdyti per ne trumpesnį kaip 30 dienų laikotarpį, kreditorius kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei.

Å i nuostata yra skirta skolininko, tai yra bendrovės, kuriai norima kelti bankroto bylÄ , interesų apsaugai, nes tokiu bÅ«du bendrovei suteikiama galimybė atsiskaityti su kreditoriumi, ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai ir iÅ¡vengti bankroto procedÅ«ros bei bankroto bylos iÅ¡kėlimo pasekmių, arba kreiptis į teismÄ dėl kreditoriaus reikalavimo nuginčijimo ir pan. Å ia norma siekiama, kad ieÅ¡kinys dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nebÅ«tų bendrovei netikėtas, nes bankroto bylos iÅ¡kėlimas sustabdo normaliÄ bendrovės veiklÄ , todėl norma turi bÅ«ti aiÅ¡kinama bei taikoma atsižvelgiant į tokiÄ jos funkcijÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1062/2009).Susipažinęs su ieÅ¡kovės teismui pateiktu pareiÅ¡kimu ir jo priedais, teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė UAB „Šilumininkas“ 2012-12-06 iÅ¡siuntė atsakovei UAB „Jonsta“ praneÅ¡imÄ , kuriuo informavo atsakovę, jog Å¡ios skola pareiÅ¡kėjai sudaro 3 267 Lt bei nustatė 7 kalendorinių dienų nuo Å¡io praneÅ¡imo įteikimo dienos sumokėti pareiÅ¡kėjai skolÄ .

PareiÅ¡kime taip pat pažymima, jog UAB „Šilumininkas“ pasilieka teisę be atskiro papildomo praneÅ¡imo (ne anksčiau kaip po 30 kalendorinių dienų nuo Å¡io praneÅ¡imo įteikimo dienos kreipti į UAB „Jonsta“ buveinės registracijos vietos apygardos teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Atsižvelgiant į Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 ir 4 dalyse nustatytus reikalavimus pareiÅ¡kėjai, kuri kreipiasi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog UAB „Šilumininkas“ nesilaikė įstatyme įtvirtintos ikiteisminio ginčo sprendimo tvarkos, dėl ko jos pareiÅ¡kimas negali bÅ«ti priimtas teisme.

Pažymėtina, jog UAB „Šilumininkas“ praneÅ¡imÄ apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ iÅ¡siuntė atsakovei 2012-12-06, tačiau jau tÄ pačiÄ dienÄ kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ dėl bankroto bylos UAB „Jonsta“ iÅ¡kėlimo. Taip pat pareiÅ¡kėja nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, jog jos siųstas praneÅ¡imas atsakovei UAB „Jonsta“ buvo įteiktas. Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėja nesilaikė Ä®BÄ® 6 straipsnyje nustatytos privalomos iÅ¡ankstinės neteisminės ginčo sprendimo tvarkos, todėl, vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos atsakovei UAB „Jonsta“ iÅ¡kėlimo atsisakytinas priimti ir grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui.Pažymėtina, kad atsisakymas priimti pareiÅ¡kimÄ CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu neužkerta kelio pareiÅ¡kėjai kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei, tinkamai pasinaudojus Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 ir 4 dalyse nustatyta iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarka arba skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės klausimÄ spręsti ginčo teisena.

Taip pat teismas pažymi, jog pareiÅ¡kėja UAB „Šilumininkas“, turėdama įrodymus apie skolos egzistavimÄ , turi teisę reikÅ¡ti Kauno apygardos teismui praÅ¡ymÄ dėl įstojimo į UAB „Jonsta“ bankroto bylÄ Nr. B2-2766-485/2012, kuri yra inicijuojama darbuotojų V. L. , G. P., kreditorių UAB „Vilogus, UAB „Žibalas“, UAB „Ekspol“, UAB „Okas“, trečiuoju asmeniu su savarankiÅ¡kais reikalavimais. PareiÅ¡kėja tokiu atveju taip pat turi teisę siÅ«lyti administratoriaus kandidatÅ«rÄ .

Vadovaudamasis Ä®monių bankroto įstatymo 6 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 137 straipsnio 5 dalimi, 290-291 straipsniais, teismasn u t a r i a:                        ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Šilumininkas“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Jonsta“ atsisakyti priimti.             Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti ieÅ¡kovei .Nutartis gali bÅ«ti skundžiama per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                           Algirdas Remeika