dd0839ff-e612-47a9-86a0-b19f752a4e22 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr.II-199-358/2016Teisminio proceso Nr.4-69-3-05827-2016-3Procesinio sprendimo kategorija:2.7.4.4. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. rugsėjo 19 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja A. L., sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjai S. Å .,              vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos S. Å . skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai ( toliau – Institucija) dėl nutarimo panaikinimo.

             Teismas n u s t a t ė :              pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Institucijos 2016-07-19 priimtÄ nutarimÄ Nr.20N-66582391-16.             Skunde nurodo bei teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ji vairavo troleibusÄ , prieÅ¡ perėjÄ stabdė, tačiau nežymiai. Troleibusu važiavusi senyvo amžiaus moteris nukrito ir susižalojo. Mano, kad nebuvo visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėtos visos bylos aplinkybės, nes ji stabdė dėl to, kad kitas automobilis staiga iÅ¡važiavo iÅ¡ Å¡alutinio kelio.

Tyrėja turėjo paskirti autotechninį tyrimÄ ar bÅ«tent jos veiksmai lėmė eismo įvykį. Tyrėja netyrė pareiÅ¡kėjos motyvuotų paaiÅ¡kinimų. PraÅ¡o nutarimÄ panaikinti, o administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.             Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Atsiliepime nurodo, kad 2016-07-19 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigÅ«no nutarimu S. Å . buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 1 d.

Jai buvo paskirta administracine nuobauda - 144 Eur bauda. S. Å . nubausta už tai, kad ji 2016-05-05, 14.15 val., Kaune, Kęstučio g., ties pastatu Nr. 87, vairuodama transporto priemonę - troleibusÄ Skoda 14 TR, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, atitinkamai nepasirinko saugaus greičio, dėl ko artėdama prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos staigiai stabdė vairuojamÄ troleibusÄ , kad nesusidurtų su kitu prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ praleisti pėsčiųjų sustojusiu automobiliu, ko pasėkoje troleibuso salone nugriuvo keleivė, kuriai buvo nežymiai sutrikdyta sveikata.

Å iais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 30 punktų reikalavimus. Mano, kad jai administracinė nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai. Administracinis teisės pažeidimas yra įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, eismo įvykio vietos schema, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, nukentėjusiosios O. D. R. paaiÅ¡kinimu, specialisto iÅ¡vada, vaizdo medžiaga ir kita tyrimo metu surinkta medžiaga. Kaip matyti iÅ¡ administracinėje medžiagoje esančios vaizdo medžiagos, iÅ¡ Kęstučio g. esančios automobilių stovėjimo aikÅ¡telės į Kęstučio gatvę įvažiuoja tyrimo metu nenustatytas lengvasis automobilis, kuris sustoja pirmoje eismo juostoje, skirtoje marÅ¡rutiniam transportui, prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, kad praleisti per jÄ einantį pėsčiÄ jį.

Minėtas automobilis iÅ¡ aikÅ¡telės negalėjo įvažiuoti į antrÄ eismo juostÄ , kadangi pirma eismo juosta nuo antros atskirta iÅ¡tisine kelio horizontaliojo ženklinimo linija. Tuo metu eismo juosta, skirta tik marÅ¡rutiniam transportui, atvažiuoja S. Å . vairuojamas troleibusas, kaip ji teigia savo paaiÅ¡kinime, apie 30 km/h greičiu. Kaip matyti iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o, tarp prie perėjos sustojusio nenustatyto lengvojo automobilio ir atvažiuojančio troleibuso pakankamai didelis atstumas, todėl S. Å . versija, kad minėtas automobilis iÅ¡ aikÅ¡telės į Kęstučio gatvę įvažiavo staiga ir jai sudarė kliÅ«tį, dėl ko ji buvo priversta staigiai stabdyti, atmestina.

S. Å . buvo pakankamas laiko tarpas važiuojant jos nurodytu apie 30 km/h greičiu iÅ¡ lėto stabdyti vairuojamÄ troleibusÄ artėjant prie nenustatyto lengvojo automobilio, sustojusio prieÅ¡ pat pėsčiųjų perėjÄ , kad nesukeltų pavojaus vežamiems keleiviams. Teismo praÅ¡o S. Å . skundo netenkinti, kaip nepagrįsto, paliekant 2016-07-19 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigÅ«no nutarimÄ nepakeistÄ .             Nutarimas paliktinas nepakeistu, skundas netenkintinas.             ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.              Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali bÅ«ti begalinis – įrodymų turi bÅ«ti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai iÅ¡vadai ,kad  S. Å . padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Â ATPK 127 straipsnio 1 dalyje.Liudytoja J. G. parodė, kad ji nagrinėjamojoje byloje surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Troleibuso vairuotoja buvo baudžiama dėl to, kad ji palengva nestabdė transporto priemonės ir tik paskutiniu momentu staigiai stabdo. Atstumas tarp pareiÅ¡kėjos vairuojamo troleibuso ir iÅ¡ Å¡alutinio kelio įsukusio ir prie perėjos sustojusio kito automobilio pakankamai didelis.

Tai akivaizdžiai matyti iÅ¡ pateikto vaizdo įraÅ¡o. S. Å . kaltę pagrindžia ir byloje surinkti kiti raÅ¡ytiniai įrodymai, o bÅ«tent administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuoti duomenys (Institucijos pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos 1 lapas), eismo įvykio vietos schema (b.l.4), policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai (b.l. 8-9), nukentėjusios O. R. paaiÅ¡kinimas (b.l.18) jos sveikatos sutrikdymo iÅ¡vada (b.l.17) bei vaizdo įraÅ¡o duomenys (b.l.26). Šių įrodymų visuma patvirtina teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, jog pareiÅ¡kėja artėdama prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, staigiai stabdė vairuojamÄ troleibusÄ , dėl ko troleibuso salone nugriuvo O.

R. ir ji patyrė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Šių įrodymų visuma paneigia pareiÅ¡kėjos iÅ¡keltÄ versijÄ , kad ji staigiai nestabdė, paneigia aplinkybę, kad jai kelio nedavė iÅ¡ Å¡alutinio kelio iÅ¡sukęs kitas automobilis.Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta nuobauda bÅ«tų aiÅ¡kiai neteisinga ar neproporcinga, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1d.1p. teismas n u t a r i a : 2016-07-19 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus virÅ¡ininko nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.20N-66582391-16 palikti nepakeistÄ , pareiÅ¡kėjos S. Å . skundo netenkinti.Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                          Audronė Levinskienė