dd07b76e-fdff-4ba8-9334-73ca63490806 · Å iaulių apygardos teismas

CivCivilinė byla Nr. e2-749-267/2018Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00216-2018-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.7; 2.6.8.11.1; 2.6.11.6; 3.2.6.6.1 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                                 S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                      2018 m. rugsėjo 20 d.Å iauliai             Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė BurbulienėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „MP ir partneriai“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Edsena“ dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo.

Teismas n u s t a t ė : Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „MP ir partneriai“, atstovaujama bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Bankroto administravimo partneriai“, pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo:

1) nutraukti ieÅ¡kovės BUAB „MP ir partneriai“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Edsena“ 2015 m. spalio 2 d. sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini);

2) taikyti restitucijÄ bei ieÅ¡kovei BUAB „MP ir partneriai“ grÄ Å¾inti nuosavybėn turtÄ â€“ mechanines dirbtuves Nr. (duomenys neskelbtini);

3) priteisti iš atsakovės ieškovės naudai bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje ieškovė nurodo, kad neprieštarauja sprendimo priėmimui už akių esant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) numatytiems pagrindams.Ieškinys su priedais išsiųstas atsakovei ieškovės nurodytu įmonės registracijos adresu, tačiau įteiktas nebuvo ir grįžo su žyma, kad adresatas dokumentų neatsiėmė pašte. Procesiniai dokumentai išsiųsti pakartotinai atsakovės buveinės adresu bei įmonės vadovo registracijos adresu – jie taip pat grįžo neįteikti.

Pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį, procesiniai dokumentai laikomi įteiktais praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo juridinio asmens buveinės adresu. Kadangi atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ keturiolikos dienų terminÄ , o ieÅ¡kovė praÅ¡o, esant įstatyme nustatytiems pagrindams, priimti sprendimÄ už akių atsakovės atžvilgiu, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatytas pagrindas priimti sprendimÄ už akių. Atsižvelgiant į tai, priimamas sprendimas už akių, iÅ¡dėstant sutrumpintus motyvus (CPK 285, 286 str.).Pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkinamas.Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad ieÅ¡kovė BUAB „MP ir partneriai“ su atsakove UAB „Edsena“ 2015 m. spalio 2 d. sudarė nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį (Notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), patvirtintÄ Pasvalio rajono 1-ojo notaro biuro notarės L. J., pagal kuriÄ atsakovė įsigijo iÅ¡ ieÅ¡kovės pastatÄ â€“ mechanines dirbtuves, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už 105 000 Eur sumÄ (e. b. l. 22-27).

Pagal minėtos sutarties sÄ lygas, numatančias atsiskaitymo tvarkÄ , nekilnojamojo turto kainÄ atsakovė įsipareigojo sumokėti ieÅ¡kovei per 15 kalendorinių dienų nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos. Å alys taip pat susitarė, kad visiÅ¡kas atsiskaitymas pagal Å¡iÄ sutartį bus patvirtintas ieÅ¡kovės pažyma, pasiraÅ¡yta ieÅ¡kovės vadovo ir patvirtinta ieÅ¡kovės antspaudu, kuriÄ atsakovė įsipareigojo pateikti ieÅ¡kovei per 5 darbo dienas nuo visiÅ¡ko atsiskaitymo pagal Å¡iÄ sutartį dienos, o Å¡i pažyma bus pagrindas Nekilnojamojo turto registre iÅ¡registruoti žymas apie šį įsiskolinimÄ bei apribojimÄ disponuoti turtu (sutarties 3.1 p.).

Sutarties pagrindu atsiradusi prievolė turi bÅ«ti vykdoma sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso – toliau CK) 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Pagal CK 6.217 straipsnio 1 dalį Å¡alis gali nutraukti sutartį, kai kita Å¡alis sutarties neįvykdo arba netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas; nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, atsižvelgiama į tai, ar nukentėjusioji Å¡alis iÅ¡ esmės negauna to, ko tikėjosi iÅ¡ sutarties, iÅ¡skyrus atvejus, kai kita Å¡alis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato (CK 6.217 str. 2 d. 1 p.).Esminės pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygos yra nekilnojamojo turto pardavėjo pareiga perduoti daiktÄ kitai Å¡aliai nuosavybės teise, o pirkėjo – priimti daiktÄ ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (CK 6.305 str. 1 d.).Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė įvykdė sutartį, sumokėdama ieÅ¡kovei pagal sutartyje numatytÄ mokėjimo terminÄ sutartÄ daikto kainÄ (CPK 178, 185 str.).

Be to, iÅ¡ VÄ® Registrų centro pažymos matyti, kad Nekilnojamojo turto registre iki Å¡iol yra įregistruota žyma apie įsiskolinimÄ už įsigytÄ turtÄ pagal 2015 m. spalio 2 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 35-51). Taigi atsakovei pažeidus prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kove, yra pagrindas ieÅ¡kovės su atsakove 2015 m. spalio 2 d. sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti ir CK 6.222 straipsnio 1 dalies pagrindu taikyti restitucijÄ natÅ«ra, grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei pastatÄ â€“ mechanines dirbtuves, esantį (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovė CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl iÅ¡ atsakovės valstybei priteistinas 1 763 Eur žyminis mokestis ir 38 Eur už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, be to, ieÅ¡kinį tenkinus, iÅ¡ atsakovės priteistinos teismo patirtos iÅ¡laidos – 6,24 Eur, susijusios su teismo procesinių dokumentų siuntimu, valstybei (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 5, 7 d., 92 str., 96 str.).Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas, Å iaulių apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 263, 285, 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti.Nutraukti ieÅ¡kovės BUAB „MP ir partneriai“ (j. a. k. 302663901) ir atsakovės UAB „Edsena“ (j. a. k. 302881259) 2015 m. spalio 2 d. sudarytÄ nekilnojamojo turto – mechaninių dirbtuvių, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį (Notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)).Taikyti restitucijÄ natÅ«ra, grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei BUAB „MP ir partneriai“ (j. a. k. 302663901) pastatÄ â€“ mechanines dirbtuves, (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Edsena“ (j. a. k. 302881259) 1 807,24 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus septynis eurus 24 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (Å¡iÄ sumÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant įmokos gavėjo juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi iÅ¡laidos).LaikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Å iaulių apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi, palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å iaulių apygardos teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.  IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ .                           Teisėja                                                                                                                                 Danutė Burbulienė