dd07b554-e6a0-4327-a9fa-5e3394f2813b · Vilniaus apygardos administracinis teismas
Legislator summary
AI generated                                                                                 Adm. byla Nr.I-698-142/10Proc. Nr. 3-61-3-02168-2009-1Procesinio sprendimo kategorija 70.3 (S)                      NUTARTIS2010 m. kovo 31 d.VilniusVilniaus apygardos administracinio teismo teisÄjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisÄjų Ernesto Spruogio, Mildos VainienÄs ir Halinos ZaikauskaitÄs (kolegijos pirmininkÄ ir praneÅ¡Äja), sekretoriaujant Vaidai LaukaviÄiÅ«tei, raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinÄjo administracinÄ bylÄ pagal pareiÅ¡kÄjo VyriausybÄs atstovo Vilniaus apskrityje praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti Vilniaus miesto savivaldybÄs tarybÄ nedelsiant, t. y. artimiausiame tarybos posÄdyje, patvirtinti sodininkų bendrijos âTyrinÄtojasâ žemÄs sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ) detalųjį planÄ arba priimti sprendimÄ netvirtinti detaliojo plano ir detaliojo planavimo organizatoriui pateikti motyvuotÄ atsakymÄ dÄl detaliojo plano netvirtinimo, atsakovas Vilniaus miesto savivaldybÄs taryba, treÄiasis suinteresuotas asmuo sodininkų bendrija âTyrinÄtojasâ, irnustatÄ:
Legislator headnote
AI generateddd07b554-e6a0-4327-a9fa-5e3394f2813b · Vilniaus apygardos administracinis teismas: PareiÅ¡kÄjas VyriausybÄs atstovas Vilniaus apskrityje 2010 03 29 pateikÄ teismui praÅ¡ymÄ , kuriuo atsisako praÅ¡ymo teismui. Nurodoma, kad atsižvelgiama į tai, jog Vilniaus miesto savivaldybÄs taryba 2010 03 17 sprendimu Nr. 1-1422 âDÄl sodininkų bendrijos âTyrinÄtojasâ sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ) detaliojo plano tvirtinimoâ įvykdÄ VyriausybÄs atstovo Vilniaus apskrityje 2009 11 18 reikalavimÄ Nr. 1R-84. PareiÅ¡kÄjas vadovaujasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 52 straipsniu.
Full text
                                                                                 Adm. byla Nr.I-698-142/10Proc. Nr. 3-61-3-02168-2009-1Procesinio sprendimo kategorija 70.3 (S)                      NUTARTIS2010 m. kovo 31 d.VilniusVilniaus apygardos administracinio teismo teisÄjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisÄjų Ernesto Spruogio, Mildos VainienÄs ir Halinos ZaikauskaitÄs (kolegijos pirmininkÄ ir praneÅ¡Äja), sekretoriaujant Vaidai LaukaviÄiÅ«tei, raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinÄjo administracinÄ bylÄ pagal pareiÅ¡kÄjo VyriausybÄs atstovo Vilniaus apskrityje praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti Vilniaus miesto savivaldybÄs tarybÄ nedelsiant, t. y. artimiausiame tarybos posÄdyje, patvirtinti sodininkų bendrijos âTyrinÄtojasâ žemÄs sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ) detalųjį planÄ arba priimti sprendimÄ netvirtinti detaliojo plano ir detaliojo planavimo organizatoriui pateikti motyvuotÄ atsakymÄ dÄl detaliojo plano netvirtinimo, atsakovas Vilniaus miesto savivaldybÄs taryba, treÄiasis suinteresuotas asmuo sodininkų bendrija âTyrinÄtojasâ, irnustatÄ:
PareiÅ¡kÄjas VyriausybÄs atstovas Vilniaus apskrityje 2010 03 29 pateikÄ teismui praÅ¡ymÄ , kuriuo atsisako praÅ¡ymo teismui. Nurodoma, kad atsižvelgiama į tai, jog Vilniaus miesto savivaldybÄs taryba 2010 03 17 sprendimu Nr. 1-1422 âDÄl sodininkų bendrijos âTyrinÄtojasâ sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ) detaliojo plano tvirtinimoâ įvykdÄ VyriausybÄs atstovo Vilniaus apskrityje 2009 11 18 reikalavimÄ Nr. 1R-84. PareiÅ¡kÄjas vadovaujasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 52 straipsniu.
Nurodo, kad praÅ¡ymo atsisakymo pasekmÄs yra žinomos.Vilniaus miesto savivaldybÄs administracijos TeisÄs departamento atsiliepime į VyriausybÄs atstovo praÅ¡ymÄ teismui (b. l. 21-23) buvo praÅ¡oma atmesti pareiÅ¡kÄjo praÅ¡ymÄ kaip nepagrįstÄ .Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTÄ®) 52 straipsnis suteikia pareiÅ¡kÄjui teisÄ atsisakyti praÅ¡ymo bet kurioje bylos nagrinÄjimo stadijoje iki teismui iÅ¡einant į pasitarimų kambarį. ABTÄ® 101 straipsnio 3 punktas numato, kad tuo atveju, kai pareiÅ¡kÄjas atsisako praÅ¡ymo, byla nutraukiama.
ABTÄ® 102 straipsnio 3 dalis nustato, kad bylÄ nutraukus, vÄl kreiptis į teismÄ dÄl ginÄo tarp tų paÄių Å¡alių dÄl to paties dalyko ir tuo paÄiu pagrindu neleidžiama. PareiÅ¡kÄjas praÅ¡yme nurodÄ, kad praÅ¡ymo atsisakymo pasekmÄs jam žinomos.Byla nutraukiama, kadangi įstatymas nekelia jokių papildomų sÄ lygų pareiÅ¡kÄjo atsisakymui nuo skundo (praÅ¡ymo), todÄl teismas nevertina atsisakymo nuo praÅ¡ymo motyvų.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dÄstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 52 str., 101 str. 3 p., 102 str., 149 str. teismas                                                    nutarÄ:AdministracinÄ bylÄ pagal pareiÅ¡kÄjo VyriausybÄs atstovo Vilniaus apskrityje praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti Vilniaus miesto savivaldybÄs tarybÄ nedelsiant, t. y. artimiausiame tarybos posÄdyje, patvirtinti sodininkų bendrijos âTyrinÄtojasâ žemÄs sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ) detalųjį planÄ arba priimti sprendimÄ netvirtinti detaliojo plano ir detaliojo planavimo organizatoriui pateikti motyvuotÄ atsakymÄ dÄl detaliojo plano netvirtinimo atsakovui Vilniaus miesto savivaldybÄs tarybai, treÄiasis suinteresuotas asmuo sodininkų bendrija âTyrinÄtojasâ, nutraukti.Nutartis per 7 dienas nuo jos priÄmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .
TeisÄjai                                                                                                                 Ernestas Spruogis                                                                                                                                                                                                       Milda VainienÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Halina ZaikauskaitÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â