dd0766b5-e798-409a-8874-ad71d1acfa0f · Kauno apygardos teismas

                                           Civilinė byla Nr. 2A-1010-260/2012Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01393-2011-7                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 78.2.1; 121.21;                                                                                                                                                                      (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 9 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Â pagal atsakovo R.

P. apeliacinį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.N2-55-359/2012 pagal ieÅ¡kovės D. P. ieÅ¡kinį atsakovui R. P., suinteresuotam asmeniui KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybai, dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė D. P. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (b.l. 3), praÅ¡ydama pakeisti 2002-10-22 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutarimu priteistÄ iÅ¡laikymÄ ir priteisti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo dukroms G.

P., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. P., gim. (duomenys neskelbtini), mokant periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienai po 300 Lt kas mėnesį nuo 2011-11-15 iki joms sukaks pilnametystė; lėšų tvarkytoja paskirti ieÅ¡kovę. IeÅ¡kovė nurodė, kad jos galimybės vienai iÅ¡laikyti dukras yra labai sumažėjusios, kadangi jau keletas metų jos sveikata labai pablogėjusi, yra po stuburo operacijos ir ateityje gydytojai prognozuoja dar vienÄ stuburo operacijÄ . IÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovo priteistas beveik prieÅ¡ deÅ¡imt metų, o dukrų poreikiai kasmet vis didėja.

Mergaitės yra dvynukės, todėl drabužių ir avalynės reikia pirkti po du vienetus. Abi mergaitės turi regėjimo sutrikimų, neÅ¡ioja akinius, dantys yra koreguojami, nes nelygiai iÅ¡augę. Vienai dukrai kas mėnesį reikia 600 Lt, todėl praÅ¡o pakeisti priteistÄ iÅ¡laikymÄ , priteisiant po 300 Lt kas mėnesį kiekvienai.Atsakovas R. P. su ieÅ¡kiniu nesutiko, atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad jo materialinė padėtis yra sunki, jis yra ligonis, serga artritu, psoriaze, turėjo kelis insultus, yra 50 proc. darbingas.

Atsakovo iÅ¡laidas sudaro kuras, nes važiuoja į darbÄ , vaistai, bÅ«sto iÅ¡laikymas ir paskola. Sutinka kiekvienai dukrai mokėti po 125 Lt kas mėnesį. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2012 m. sausio 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai (b.l. 63-66). Teismas pakeitė KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2002 m. spalio 22 d. nutarimu iÅ¡ R. P. priteisto iÅ¡laikymo nepilnametėms dukroms G. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. P., gim. (duomenys neskelbtini), dydį ir priteisė iÅ¡ atsakovo R.

P. nepilnametėms dukroms G. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. P., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ , mokant periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Lt kas mėnesį kiekvienai dukrai iki joms sukaks pilnametystė, pradedant mokėti nuo 2011 m. lapkričio 16 d. Teismas nustatė, kad KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2002 m. spalio 22 d. nutarimu iÅ¡ atsakovo R. P. yra priteistas iÅ¡laikymas nepilnametėms dukroms periodinėmis iÅ¡mokomis po 125 Lt kiekvienai kas mėnesį. IeÅ¡kovės ir atsakovo dukros G. ir S. P. gyvena su ieÅ¡kove.

Ieškovė dirba UAB „Kietaviškių gausa“, jos darbo užmokestis vidutiniškai sudaro apie 861 Lt, ji 50 proc. darbinga, gauna 317,05 Lt išmokas dėl netekto darbingumo. Viso ieškovės D. P. gaunamos pajamos sudaro apie 1178 Lt per mėnesį. Dukros G. ir S. P. mokosi Kaišiadorių rajono Žiežmarių gimnazijoje, 8 klasėje, taip pat mokosi meno mokyklos Žiežmarių skyriaus chorinio dainavimo programos pradinio ugdymo 3 klasėje. Nepilnametės turi regėjimo sutrikimų, nešioja akinius.

Atsakovo darbo užmokestis vidutiniÅ¡kai sudaro apie 1369 Lt per mėnesį. Jis yra 50 proc. darbingas, gauna 305 Lt iÅ¡mokas dėl netekto darbingumo. Viso atsakovo R. P. gaunamos pajamos sudaro apie 1674 Lt per mėnesį. Teismas, įvertinęs bylos duomenis, sprendė, jog iÅ¡augo nepilnamečių poreikiai, nes mergaitės paaugo, pradėjo lankyti mokyklÄ , papildomus lavinimo bÅ«relius, be to per deÅ¡imt metų Lietuvoje pasikeitė vartojimo kainų lygis dėl infliacijos įtakos, dėl ko pabrango pragyvenimas.

Teismas atsižvelgė į aplinkybę, jog ieÅ¡kovei tenka ne tik pareiga teikti iÅ¡laikymo dalį dukroms, tačiau ir rÅ«pintis kasdieniniais dukterų poreikiais bei priežiÅ«ra, apmokėti joms bÅ«tino bÅ«sto iÅ¡laidas, todėl ieÅ¡kovės padėtį, tiek turtiniu, tiek neturtiniu atžvilgiu nelaikė iÅ¡ esmės geresne. Atsakovas į bylÄ nepateikė neginčytinų ir pakankamų įrodymų, kad ieÅ¡kovės nurodyta nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui (bÅ«tiniems minimaliems poreikiams) reikalinga suma bÅ«tų akivaizdžiai per didelė.             Apeliaciniu skundu (b.l. 69-74) atsakovas R.

P. praÅ¡o pakeisti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 23 d. sprendimÄ , priteisti nepilnametėms dukroms ne po 300 Lt kiekvienai, o po 150 Lt, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliantas nurodo, kad KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas netinkamai įvertino ieÅ¡kovės apskaičiuotÄ nepilnamečiams vaikams reikalingÄ iÅ¡laikymo dydį ir ieÅ¡kovės turtinę padėtį bei visiÅ¡kai neatsižvelgė į atsakovo turtinę padėtį, sveikatos bÅ«klę.

Ieškovė apskaičiuodama vaikams išlaikyti išmokos dydį nurodė, kad abiems vaikams per mėnesį reikalingas išlaikymas 1434 Lt. Ieškovės nurodytos išlaidos nėra pagrįstos įrodymais, o kai kurios išlaidos yra neprotingai didelės. Išlaidas interneto prieigai negalima priskirti vien tik vaikų poreikiams tenkinti, jis yra skirtas visam šeimos ūkiui ir visa apimtimi negali būti priskirtas vaikų išlaidoms. Išlaidos vitaminams ir vaistams po 60 Lt kas mėnesį taip pat yra neprotingai didelės. Ieškovės apskaičiuotas išlaidų dydis pokalbiams mobiliuoju telefonu taip pat yra per didelis.

Apelianto nuomone, tokioms iÅ¡laidoms pakaktų 10 Lt per mėnesį vienam vaikui naudojant telefonÄ tik bÅ«tiniausioms reikmėms. IÅ¡laidos maistui ir maistpinigiams mokykloje per mėnesį pagal ieÅ¡kovės skaičiavimus sudaro 800 Lt. Å is dydis yra neprotingai per didelis, nes 400-500 Lt pakanka iÅ¡maitinti 4 asmenų Å¡eimÄ visÄ mėnesį, o Å¡i suma skiriama tik dviem nepilnamečiams vaikams. Apeliantui yra žinoma, kad jo dukros mokykloje niekada nepietauja, nes gyvena Å¡alia mokyklos ir per pietų pertraukÄ nuolat grįžta namo.

Išlaidos avalynei po 200 Lt kiekvienai dukrai per mėnesį taip pat yra neprotingai didelės, nes pagal ieškovę nauji batai turi būti perkami 1-2 kart per mėnesį abiems. Apelianto paskaičiavimais per mėnesį vienam vaikui išlaidos sudarytų 219,50 Lt, t.y. 11,50 Lt internetas, 9 Lt akiniai, 24 Lt mokestis meno mokyklai, 10 Lt vitaminams ir vaistams, 30 Lt higienos priemonėms, 10 Lt telefoniniams pokalbiams, 10 Lt laisvalaikiui, 15 Lt priemonės mokymuisi, 50 Lt drabužiams ir avalynei, 50 Lt maistui. 2007 m. birželio 19 d.

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo sprendimu buvo nustatyta atsakovo ir jo nepilnamečių dukrų bendravimo tvarka. Pagal nustatytÄ tvarkÄ jo nepilnametės dukros su savo tėvu kartu turi praleisti nuo 58 iki 62 dienų per metus, t.y. beveik du mėnesius per metus. Tuo metu, kol dukros bÅ«tų su tėvu, jų iÅ¡laikymu rÅ«pintųsi tėvas, taigi atsižvelgiant į tai yra netikslinga priteisti didesnį iÅ¡laikymo dydį mėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis, nes Å¡ie pinigai nebÅ«tų panaudojami nepilnamečių dukrų poreikiams tenkinti.Apelianto pajamos per mėnesį, įskaitant darbo užmokestį ir kitas iÅ¡mokas, sudaro apie 1700 Lt per mėnesį.

Apeliantas dėl savo sunkios sveikatos bÅ«klės patiria didesnių nei įprasta iÅ¡laidų, nes turi daugiau specialių poreikių. Apeliantas serga artritu, psoriaze, yra patyręs du insultus ir yra tik 50 proc. darbingas. Dėl prastos sveikatos bÅ«klės į darbÄ ir kitur turi važiuoti automobiliu, kurio eksploatacijai  (kurui,  remontui  ir  techninei  priežiÅ«rai)  iÅ¡leidžia  ženkliÄ Â Â atlyginimo dalį. Neturėdamas automobilio, jis prarastų galimybę gauti dabar gaunamas pajamas, jos ženkliai sumažėtų.

Apeliantas 2011 m. lapkričio mėnesį patyrė 1.913,27 Lt iÅ¡laidų, 2011 m. gruodžio mėnesį – 2.005,75 Lt, 2012 m. sausio mėnesį – 9.450,20 Lt (b.l. 72). Visos gaunamos pajamos yra iÅ¡leidžiamos tik bÅ«tiniems poreikiams tenkinti. Sutaupyti pinigų kitiems dalykams nėra galimybės, nes atsakovas dengia esamus įsiskolinimus, taip pat skolinasi iÅ¡ artimų giminaičių, siekdamas nelikti skolingas už komunalines paslaugas. Apelianto žmona J. P. Å¡iuo metu yra nedirbanti, jai taip pat nustatytas 40 proc. nedarbingumo laipsnis, ji gauna netekto darbingumo pensijÄ , tačiau ir sudėjus bendras jų pajamas jos vis vien nevirÅ¡ija turimų įsipareigojimų.

Apelianto turtinė padėtis objektyviai neleidžia teikti didesnio iÅ¡laikymo, nei yra priteista 2002 m. spalio 22 d. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutarimu. IÅ¡naudoti visas galimybes ir gauti didesnes pajamas bei tinkamai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus apeliantas negali dėl savo sveikatos bÅ«klės. Darbo krÅ«vių padidėjimas gali lemti sunkius padarinius sveikatai ir visiÅ¡kai atimti darbingumÄ , kuris Å¡iuo metu ir taip siekia vos 50 procentų, o patirti insultai didina mirties rizikÄ .

Apeliantas, įvertinęs realias savo finansines galimybes, sutinka mokėti po 150 Lt per mėnesį kiekvienai dukrai atskirai.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ (b.l. 107) ieÅ¡kovė D. P. praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti, KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad apeliacinio skundo argumentai yra visiÅ¡kai nepagrįsti. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo sprendimas yra teisingas, pagrįstas ir užtikrinantis dukrų normalų vystymÄ si, patenkinant bÅ«tiniausius poreikius.

Teismas atsižvelgė į žymiai pablogėjusiÄ ieÅ¡kovės sveikatÄ , darbingumo netekimo laipsnį ir materialinę padėtį. Dėl stuburo operacijos ieÅ¡kovė negali dirbti darbo, kurį dirbo anksčiau ir tuo pačiu gauti darbo užmokesčio, kokį gavo. Teismas teisingai įvertino aplinkybę, kad ieÅ¡kovės padėtis daug sunkesnė, negu atsakovo, nes dukros gyvena su ieÅ¡kove, reikia rÅ«pintis kasdien jų poreikiais, priežiÅ«ra, auklėjimu, apmokėti joms bÅ«tino bÅ«sto iÅ¡laidas, internetÄ , telefonų sÄ skaitas ir t.t.

Apeliantas skunde nurodo tik jam naudingus argumentus, tačiau nė vieno jų nepagrindžia, o jam nenaudingų argumentų nepateikia. Byloje yra pateikti duomenys apie tai, kad abi dukros turi regėjimo sutrikimų, nešioja akinius, du kartus į metus koreguojami akiniai ir du kartus į metus jos siunčiamos konsultuotis į Kauno klinikinę ligoninę. Apeliacinis skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstosios dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Apeliantas nesutinka su KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 23 d. sprendimu, kuriuo teismas iÅ¡ atsakovo nepilnamečių dukrų G. P. ir S. P. naudai priteisė iÅ¡laikymÄ kiekvienai po 300 Lt periodinių iÅ¡mokų, mokamų kiekvienÄ mėnesį.

Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino ieÅ¡kovės apskaičiuotÄ nepilnamečiams vaikams reikalingÄ iÅ¡laikymo dydį ir ieÅ¡kovės turtinę padėtį bei visiÅ¡kai neatsižvelgė į atsakovo turtinę padėtį, sveikatos bÅ«klę. Apeliantas pagal savo gaunamas pajamas neiÅ¡galintis mokėti tokio dydžio iÅ¡laikymo, sutinka mokėti po 150 Lt kiekvienai nepilnametei per mėnesį.Teismas, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus ir byloje pateiktus duomenis, sprendžia, jog apelianto argumentai nepagrįsti.

Pagal Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnį pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo raidai (dvasiniam, fiziniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi) užtikrinti. Vaiko teisė į jo raidai bÅ«tinas gyvenimo sÄ lygas, be kita ko, apima vaiko teisę į materialinį aprÅ«pinimÄ , kuriÄ atitinka jo tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. IÅ¡laikymas apima visas lėšas, reikalingas normalioms, vaiko raidÄ užtikrinančioms, jo gyvenimo sÄ lygoms: bÅ«stui, maitinimui, aprangai, sveikatos priežiÅ«rai, mokymo, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms.

Kadangi tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams (CK 3.156 straipsnis), tai jų pareiga iÅ¡laikyti vaikus taip pat lygi, ir jie abu privalo prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo. Tėvų turtinės galimybės iÅ¡laikyti vaikus gali bÅ«ti nevienodos (skirtis jų gaunamos pajamos ir kt.). Dėl to CK 3.192 straipsnio 2, 3 dalyse įtvirtinta, kad abu tėvai iÅ¡laikymÄ vaikui privalo teikti proporcingai savo turtinei padėčiai. Didesnes pajamas gaunantis tėvas turi prisiimti ir didesnę dalį vaikui iÅ¡laikyti reikalingų iÅ¡laidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K3-154/2011).IÅ¡laikymo dydį taip pat lemia tėvų turtinė padėtis, t. y. vaiko iÅ¡laikymui negali bÅ«ti priteista daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis.

Dėl to bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo nagrinėjantis teismas privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį – visas jų gaunamas pajamas, kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , iÅ¡laidas, reikalingas bÅ«tiniems vaiko poreikiams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje S. S. v. R. K., bylos Nr. 3K-3-569/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje R. P. v. E. J., bylos Nr. 3K-3-37/2010; 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje R.

B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010; kt.), bei vertinti jÄ , atsižvelgdamas į faktinių aplinkybių visumÄ (tėvų sveikatÄ , jų elgesį, siekiant uždirbti ir gauti pajamų vaikams iÅ¡laikyti, iÅ¡laikytinių skaičių ir kt.). Bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovė D. P. yra 50 procentų darbinga, jos gaunamos mėnesinės pajamos sudaro apie 1178 Lt (b.l. 9, 44). Atsakovo R. P. vidutinės gaunamos pajamos yra 1674 Lt (b.l. 31, 52 ). Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas yra darbingi 50 procentų.

Ä®vertinus nustatytas faktines aplinkybes konstatuotina, jog tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovo materialinė padėtis yra vienoda, todėl abu tėvai iÅ¡laikymÄ nepilnametėms turėtų teikti po lygiai. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje pateiktus duomenis ir pagrįstai konstatavo, jog atsakovas pagal savo turtinę padėtį yra pajėgus teikti iÅ¡laikymÄ po 300 Lt mokamų periodinių iÅ¡mokų kiekvienÄ mėnesį kiekvienai dukrai nuo 2011-11-16 iki dukrų pilnametystės. Teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ir nepilnamečių poreikius.

Teismų praktikoje yra pripažįstama, jog vieno mėnesio iÅ¡laikymo vaikui dydis negali bÅ«ti mažesnis už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ , kuri yra 800 Lt. Nagrinėjamuoju atveju, pirmosios instancijos teismas priteisė kiekvienai nepilnametei po 300 Lt iÅ¡laikymÄ , atsižvelgęs į tėvų turtinę padėtį, vaikų amžių ir nepilnamečių poreikius. Tokiu bÅ«du 14 metų amžiaus nepilnametės poreikiams tenkinti bÅ«tų skiriama 600 Lt per mėnesį. Å ios sumos mažinimas, arba įpareigojimas ieÅ¡kovę teikti didesnę iÅ¡laidymo dalį nei atsakovui, neatitiktų protingumo, teisingumo ir proporcingumo principų.Apelianto argumentus dėl atsakovo iÅ¡laidų, virÅ¡ijančių jo Å¡eimos gaunamas pajamas, teismas atmeta kaip nepagrįstus.

Teismas, nustatydamas iÅ¡laikymo dydį, vertina tėvų gaunamas pajamas, ir iÅ¡laikymo dydžio nesieja su patiriamomis iÅ¡laidomis. Vadovaujantis apelianto iÅ¡dėstytais argumentais, teismas neva turėtų iÅ¡ viso jį atleisti nuo pareigos iÅ¡laikyti nepilnametes dukteris, nes apelianto gaunamos pajamos nepadengia jo įsiskolinimų už bÅ«sto Å¡ildymÄ ir kitus komunalinius mokesčius. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovė taip pat turi iÅ¡laidų bÅ«sto iÅ¡laikymui, kuriame kartu gyvena ir nepilnametės, todėl apelianto argumentai dėl jo netinkamai įvertintos turtinės padėties yra atmestini.    Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2012 m. sausio 23 d. sprendimÄ , tinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialiosios teisės normas, reglamentuojančias iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiams nustatymÄ , todėl Å¡io teismo sprendimo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais keisti nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 23 d. sprendimas nekeistinas, o atsakovo apeliacinis skundas atmestinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu, teismas n u t a r i a : apeliacinį skundÄ atmesti.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                                          Raimondas Buzelis