dd070a7e-3d6e-4fa5-a8b1-2987f44df629 · Panevėžio apylinkės teismas

Byla Nr. T-879-1095/2020

Teisminio proceso Nr. 1-06-2-00081-2019-0

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14.3

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. rugpjūčio 5 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Neringa Girnytė,

sekretoriaujant L. L.,

dalyvaujant prokurorui G. K.,

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus atstovei I. C.,

nuteistajam D. B.,

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimÄ dėl D. B. lygtinio paleidimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės,

n u s t a t ė :

D. B. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, jam paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Alytaus pataisos namų direktoriaus 2020 m. liepos 7 d. įsakymu Nr. 2-518 D. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalimi, 2020 m. liepos 9 d. buvo lygtinai paleistas iš Alytaus pataisos namų neatlikęs 1 mėnesio 18 dienų laisvės atėmimo bausmės (bausmės pabaiga – 2020 m. rugpjūčio 27 d.).

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose 2020 m. rugpjūčio 3 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl D. B. lygtinio paleidimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės. Teikime nurodoma, kad D. B. sistemingai pažeidinėja intensyvios priežiÅ«ros vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas, t. y. nevykdo pareigos intensyvios priežiÅ«ros metu nustatytu laiku bÅ«ti nustatytose vietose, nevykdo draudimo intensyvios priežiÅ«ros metu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, taip pat daro naujus administracinius nusižengimus.

Probacijos tarnybos atstovė ir prokuroras teismo posėdyje prašė teikimÄ tenkinti ir pasiųsti probuojamÄ jį atlikti likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės. Prokuroras nurodė, kad lygtinai paleistas nuteistasis per trumpÄ laikÄ padarė 13 režimo pažeidimų (nustatytu laiku nebÅ«davo nakvynės namuose, vartodavo psichikÄ veikiančias medžiagas (jau kitÄ dienÄ po jo lygtinio paleidimo atvyko į Probacijos tarnybÄ neblaivus)) ir padarė 2 administracinius nusižengimus. Nors Probacijos tarnyba rÅ«pinosi, kad D. B. bÅ«tų iÅ¡klausytas psichologo, stengėsi jam padėti, registravo jį pas priklausomybės ligų specialistus, jis visas Å¡ias aplinkybes ignoravo. Tai rodo, kad nuteistasis nevertas likti taisomas laisvėje, nes to padaryti neįmanoma.

D. B. teismo posėdyje nurodė, kad teikime nurodytos aplinkybės yra teisingos. Nakvynės namuose bÅ«davo taip, kad leisdavo miegoti tik 7 naktis, o aÅ¡tuntÄ naktį reikia ieÅ¡koti kitos vietos nakvynei. Buvo kažkoks momentas, kai alkoholio nevartojo, bet bÅ«davo ir dienų, kai vartodavo alkoholį. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl vėluodavo grįžti į nakvynės namus, bet bÅ«davo, kad tiesiog nespėdavo į juos grįžti. Vėlavimas 2020 m. rugpjūčio 1 d. užfiksuotas dėl to, kad neleido nakvoti nakvynės namuose, tai pats nuvyko į policijÄ , jog nereikėtų miegoti gatvėje. Kai dabar jau leidžia gyventi kambaryje, tai gali gyventi nuolat. Dažniausiai mieste bÅ«davo pas pažįstamus, nueidavo pabÅ«ti, pasižiÅ«rėti televizoriaus. Žinodavo savo dienotvarkę, tačiau jos nesilaikydavo. Å iuo metu ieÅ¡kosi darbo, bet dėl apribojimų negali iÅ¡eiti ir ieÅ¡kotis jo. Dėl apykojės neįkrovimo aplinkybių gali paaiÅ¡kinti, kad iÅ¡ pradžių nesuprato pakrovimo principo, kuris vėliau jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintas. Ä® Priklausomybių ligų centrÄ nenorėjo, nes netiki gydymo efektyvumu. Dėl administracinių nusižengimų gali paaiÅ¡kinti, kad Å¡lapinosi ne vietoje, nes nebuvo tualeto, o kitÄ kartÄ Ä¯ policijÄ nuėjo pats ir jam buvo skirta bauda. Dėl vakar dienos dienotvarkės pažeidimo nieko gali pasakyti, kad grįžo truputį pavėlavęs. Buvo iÅ¡aiÅ¡kinti visi įpareigojimai, bet pažeisdavo juos vis tuomet, kai bÅ«davo iÅ¡gėręs. Dalyvavo elgesio keitimo programoje.

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

IÅ¡ nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad D. B. į Probacijos tarnybos registrÄ Ä¯raÅ¡ytas 2020 m. liepos 9 d., probuojamajam taikoma intensyvi priežiÅ«ra, jis dėvi asmens identifikavimo įrenginį. Intensyvios priežiÅ«ros metu probuojamajam draudžiama vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, taip pat jis privalo bÅ«ti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku (Probacijos įstatymo 26 straipsnio 2 punktas, 27 straipsnio 2 punktas).

Nustatyta, kad D. B. 2020 m. liepos 9 d. buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas, kaip krauti asmens identifikavimo įrenginį ir su intensyvios priežiÅ«ros grafiku 2020 m. liepos 9 ir 10 d., t. y. kad 2020 m. liepos 10 d. 8 val. turi atvykti į Probacijos tarnybÄ (asmens b. 1. 47–48). D. B. 2020 m. liepos 10 d. į Probacijos tarnybÄ atvyko tik 10.00 val., tuo padarydamas 2 val. pažeidimÄ . D. B. 2020 m. liepos 10 d. buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos ir intensyvios priežiÅ«ros vykdymo tvarka, sÄ lygomis bei nevykdymo teisinėmis pasekmėmis (asmens b. 1. 5).

Be to, 2020 m. liepos 10 d. patikrinus D. B. blaivumÄ , jam nustatytas 2,22 promilių girtumas (asmens b. 1. 23). Nuteistasis negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl vartojo alkoholį. D. B. įspėtas, kad padarė pažeidimÄ , dar kartÄ paaiÅ¡kinta, kad intensyvios priežiÅ«ros metu draudžiama vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas ir privalo nustatytu laiku bÅ«ti nustatytose vietose pagal buvimo vietų ir laiko grafikÄ . D. B. dar kartÄ iÅ¡aiÅ¡kintos teisinės pasekmės, jei nesilaikys intensyvios priežiÅ«ros vykdymo tvarkos, jis instruktuotas, kaip tinkamai pasikrauti asmens identifikavimo įrenginį, bei sudarytas buvimo vietų ir laiko grafikas laikotarpiui nuo liepos 10 iki 17 d. (su juo supažindintas pasiraÅ¡ytinai) (asmens b. 1. 22). 2020 m. liepos 10 d. pagal sudarytÄ buvimo vietų ir laiko grafikÄ D.

B. į nakvynės namus turėjo grįžti 20.00 val., tačiau grįžo tik 23.24 val., tuo padarydamas 3.24 val. pažeidimÄ (asmens b. 1. 24–26). 2020 m. liepos 11 d. pagal buvimo vietų ir laiko grafikÄ D. B. turėjo nakvynės namuose bÅ«ti iki 08.00 val., tačiau nuteistasis iÅ¡ ten iÅ¡vyko 06.58 val. Elektroninio stebėjimo centro specialistai susisiekė su nuteistuoju ir informavo apie daromÄ pažeidimÄ , tačiau probuojamasis į nakvynės namus negrįžo (asmens b. 1. 29–31). 2020 m. liepos 11 d. 08.50 val. pastebėta, kad D.

B. apykojės įkrovimo lygis 0 procentų. Elektroninio stebėjimo cento specialistai paskambino ir perspėjo, kad nuteistasis pasikrautų apykoję, nes nėra galimybės jo stebėti. D. B. neriÅ¡liai, galimai pavartojęs alkoholio paaiÅ¡kino, kad apykoję pakraus (asmens b. 1. 33). 2020 m. liepos 12 d. 11.00 val. apykojės įkrovimo lygis vėl buvo 0 procentų. Elektroninio stebėjimo cento specialistui ir vėl nebuvo galimybės stebėti nuteistojo. Paskambinus nuteistasis pasakė, kad kai bus namuose, pasikraus apykoję (asmens b. 1. 34). 2020 m. liepos 13 d. atvykęs į Probacijos tarnybÄ parašė paaiÅ¡kinimus dėl padarytų pažeidimų (asmens b. 1. 28, 32).

Probuojamajam dar kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta probacijos vykdymo tvarka, sÄ lygos, intensyvios priežiÅ«ros metu skirti draudimai bei teisinės pasekmės darant pažeidimus ar nevykdant pareigų, jis nukreiptas pas įstaigos psichologÄ , pravestas motyvacinis pokalbis, pradėjo dalyvauti elgesio pataisos programoje. 2020 m. liepos 24 d. nuteistajam pasiÅ«lyta kreiptis į Priklausomybių ligų centrÄ , tačiau nuteistasis atsisakė.

2020 m. liepos 28 d. pagal sudarytÄ grafikÄ (asmens b. 1. 51) D. B. nuo 20.00 val. turėjo bÅ«ti nakvynės namuose, tačiau į juos grįžo tik 20.28 val., padarydamas 28 min. pažeidimÄ (asmens b. 1. 53–55). D. B. 2020 m. liepos 30 d. atvykęs į Probacijos tarnybÄ parašė paaiÅ¡kinimÄ , gailėjosi, pažadėjo, kad daugiau tai nepasikartos. Dar kartÄ primintos teisinės pasekmės ir įspėtas, kad jei dar padarys nors vienÄ pažeidimÄ , Probacijos tarnyba kreipsis į teismÄ dėl lygtinio paleidimo panaikinimo (asmens b. 1. 56). Nuteistajam sutikus, paskambinta į Priklausomybių ligų centro registratÅ«rÄ ir asmuo užregistruotas liepos 31 d. 10.00 val. gydytojo konsultacijai. Liepos 31 d. 08.30 val. atvykus į Probacijos tarnybÄ D. B. nustatytas 0,93 promilių girtumas (asmens b. 1. 57), jis parašė paaiÅ¡kinimÄ , kad liepos 30 d. su draugais Panevėžio mieste iÅ¡gėrė alaus (asmens b. 1. 56), atsisakė vykti į Priklausomybių ligų centrÄ . D. B. informuotas, kad Probacijos tarnyba kreipsis į teismÄ dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, jis nukreiptas pas įstaigos psichologę.

2020 m. rugpjūčio 1 d. 8.24 val. nustatytas draudžiamos zonos pažeidimas. Elektroninio stebėjimo cento specialistui susisiekus su nuteistuoju jis paaiÅ¡kino, kad nakvynės namuose jam neleidžia bÅ«ti. Asmuo motyvuotas likti nakvynės namų teritorijoje, informuotas apie pažeidimÄ , tačiau D. B. nereagavo. Elektroninio stebėjimo cento specialistas susisiekė su Nakvynės namų darbuotoju, kuris informavo, kad stebimasis dažnai vartoja alkoholį (asmens b. 1. 62–68). 2020 m. rugpjūčio 1 d. 22.27 val. ir vėl nustatytas draudžiamos zonos pažeidimas. Elektroninio stebėjimo cento specialistui susisiekus su nuteistuoju, paaiÅ¡kino, kad jį iÅ¡veja iÅ¡ nakvynės namų. IÅ¡ balso buvo galima įtarti, kad D. B. yra neblaivus (asmens b. 1. 69–72). 2020 m. rugpjūčio 2 d. 7.43 val. D. B. ir vėl pažeidė buvimo vietų ir laiko grafikÄ . Specialistui susisiekus su stebimuoju jis paaiÅ¡kino, kad nakvynės namų administracija jam neleido miegoti, todėl jis išėjo anksčiau negu numatyta (asmens b. 1. 73–76). D. B. 2020 m. rugpjūčio 2 d. į nakvynės namus grįžo tik 22.47 val., nors pagal iÅ¡ anksto sudarytÄ grafikÄ jis turėjo ten bÅ«ti nuo 12.00 val. 2020 m. rugpjūčio 3 d. paskambinta į Panevėžio socialinio paslaugų centro nakvynės namus. Socialinė darbuotoja S. B. informavo, kad D. B. 2020 m. liepos 31 d. neatvyko pasiraÅ¡yti sutarties dėl jo apgyvendinimo, sutartis pasiraÅ¡yta tik 2020 m. rugpjūčio 3 d. (asmens b. 1. 80). 2020 m. rugpjūčio 3 d. D. B. P. tarnyboje nustatytas 0,99 promilių girtumas (asmens b. 1. 81). Nuteistasis parašė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad penktadienį, Å¡eÅ¡tadienį ir sekmadienį vartojo alkoholį (asmens b. 1. 82). 2020 m. rugpjūčio 3 d. D. B. beveik valanda anksčiau iÅ¡vyko iÅ¡ nakvynės namų, nors turėjo juose bÅ«ti iki 13 val. (specialistui paaiÅ¡kino, kad atsibodo bÅ«ti), tÄ pačiÄ dienÄ nuteistasis nakvynės namuose turėjo bÅ«ti nuo 16 val., tačiau į juos grįžo tik 21.16 val., t. y. padarydamas daugiau nei 5 val. pažeidimÄ .

PriežiÅ«ros laikotarpiu probuojamasis 2 kartus baustas administracine tvarka: vienÄ kartÄ už tai, kad 2020 m. liepos 11 d. apie 20.20 val. Å¡lapinosi vieÅ¡oje vietoje, o kitÄ kartÄ už tai, kad 2020 m. rugpjūčio 1 d. apie 23.30 val. vieÅ¡oje vietoje buvo neblaivus, griuvinėjo, nesugebėjo pastovėti, kategoriÅ¡kai atsisakė pasitikrinti blaivumÄ , nors nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas (asmens b. 1. 60).

Nuteistasis pripažino ir iÅ¡ nuteistojo asmens byloje esančių įrodymų matyti, kad D. B. pasiraÅ¡ytinai buvo supažindintas su probacijos vykdymo sÄ lygomis, tvarka, jo teisėmis ir pareigomis, probacijos sÄ lygų nevykdymo ar netinkamo vykdymo teisinėmis pasekmėmis (tai jam ne kartÄ buvo priminta). D. B. nei teikdamas paaiÅ¡kinimus specialistams, atsakingiems už jo priežiÅ«ra, nei teismo posėdyje neneigė nurodytų faktinių aplinkybių dėl probacijos sÄ lygų nesilaikymo teisingumo, Å¡ios aplinkybės įrodytos byloje ir nuteistojo asmens byloje esančiais dokumentais. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis 2020 m. liepos 10–12 d. (iÅ¡ karto po jo lygtinio paleidimo) nesilaikė jam sudarytos dienotvarkės, nepasikrovė stebėjimo įrenginio, vartojo alkoholį, padarė administracinį nusižengimÄ , tačiau nors 2020 m. liepos 13–27 d. pažeidimų nebuvo užfiksuota (tuo metu jam buvo leista iÅ¡ esmės visÄ dienÄ bÅ«ti mieste (asmens b. l. 22, 49)), nuo 2020 m. liepos 28 d. iki pat Å¡iol (daugiau nei savaitę) nuteistasis vėl sistemingai ir piktybiÅ¡kai nesilaiko jam sudarytos dienotvarkės, vartoja alkoholį, padarė dar vienÄ administracinį nusižengimÄ , nors tokio jo elgesio pasekmės jam yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kintos ir primintos.

Tokį savo elgesį pateisinančių aplinkybių D. B. nenurodė, paaiÅ¡kindamas, kad bÅ«davo pas draugus ar mieste. Dėl nuteistojo nurodyto neleidimo jam nakvoti nakvynės namuose asmens byloje yra duomenys, kad pats nuteistasis 2020 m. liepos 31 d. neatvyko pasiraÅ¡yti sutarties dėl jo apgyvendinimo, be to, jis turi laikytis nakvynės namuose nustatytos tvarkos, tačiau nakvynės namų specialistas yra nurodęs, jog D. B. dažnai vartoja alkoholį (asmens b. l. 65, 80). Taigi paties nuteistojo elgesys lėmė tai, kad jam galimai nebuvo leista nakvoti nakvynės namuose. Nors nuteistasis nurodė, kad nakvynės namuose bÅ«davo taip, kad leisdavo miegoti tik 7 naktis, o aÅ¡tuntÄ naktį reikia ieÅ¡koti kitos vietos nakvynei, tačiau nuo jo lygtinio paleidimo aÅ¡tuntÄ naktį joks buvimo vietos pažeidimas nėra užfiksuotas, be to, net ir esant tokiai situacijai, probuojamasis turi praneÅ¡ti Probacijos tarnybos specialistams apie objektyvias aplinkybes, dėl kurių negali laikytis nustatytos dienotvarkės. 2020 m. rugpjūčio 3 d. kaip dienotvarkės nesilaikymo priežastį specialistui nuteistasis nurodė tai, kad jam atsibodo bÅ«ti namuose. Tai rodo neatsakingÄ ir atsainų nuteistojo požiÅ«rį į jam nustatytus apribojimus, lygtinio paleidimo su intensyvia priežiÅ«ra tvarkÄ .

Pažymėtina, kad nors Probacijos tarnyba stengėsi padėti nuteistajam dėl priklausomybės alkoholiui, pats nuteistasis ne kartÄ ignoravo specialistų siÅ«lomÄ pagalbÄ , atsisakydamas vykti į Priklausomybės ligų centrÄ , teismo posėdyje D. B. to priežastimi nurodė netikėjimÄ gydymo efektyvumu. Tokia pasyvi nuteistojo pozicija, atmestinas požiÅ«ris į priklausomybę ir jos gydymÄ negali pateisinti teismo nustatyto draudimo vartoti alkoholį pažeidimų. Visa tai rodo, kad nuteistasis nėra linkęs taisytis, nedaro teisingų iÅ¡vadų dėl netinkamo savo elgesio ir gyvenimo bÅ«do bei nenori jų keisti, taigi nuteistojo probacija laisvėje yra neefektyvi. Kadangi pats nuteistasis nesistengia pasitaisyti ir savo elgesio nevertina kritiÅ¡kai, sÄ moningai nesilaiko probacijos sÄ lygų ir nepateisina jam parodyto pasitikėjimo, todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad nuteistÄ jį probuojant neizoliuotÄ nuo visuomenės bus pasiekti bausmės tikslai.

Tinkamas lygtinai paleistam nuteistajam nustatytų įpareigojimų vykdymas bei draudimų laikymasis leidžia spręsti apie tinkamÄ bausmės įvykdymÄ . Å iuo atveju D. B., nors yra lygtinai paleistas neatlikęs pakankamai trumpos bausmės dalies (1 mėnesio 18 dienų), tačiau net ir per tokį trumpÄ laikotarpį daug kartų pažeidė intensyvios priežiÅ«ros vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas, t. y. nevykdė pareigos intensyvios priežiÅ«ros metu nustatytu laiku bÅ«ti nustatytose vietose, nevykdė draudimo intensyvios priežiÅ«ros metu vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, taip pat padarė 2 naujus administracinius nusižengimus. Iki pat Å¡iol besitęsiančių pažeidimų gausa neleidžia tokio nuteistojo elgesio vertinti kaip vienkartinio ar atsitiktinio. Nuteistojo elgesys nesistengiant laikytis jam nustatytų draudimų ir įpareigojimų rodo nuteistojo lengvabÅ«diÅ¡kÄ požiÅ«rį į jam paskirtÄ bausmę ir jos vykdymÄ , todėl negali bÅ«ti toleruojamas ir pateisinamas.

Atsižvelgęs į nurodytus argumentus, teismas sprendžia, kad egzistuoja Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtintas pagrindas panaikinti D. B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir pasiųsti jį atlikti likusiÄ neatliktÄ laisvės atėmimo bausmės dalį, todėl Probacijos teikimas tenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 8 dalimi, 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimÄ dėl D. B. lygtinio paleidimo panaikinimo ir jo pasiuntimo atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės tenkinti.

Panaikinti D. B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir pasiųsti jį atlikti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. lapkričio 5 d. nuosprendžiu paskirtos likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuteistojo D. B. sulaikymo vykdant Å¡iÄ nutartį dienos.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus.

Teisėja Neringa Girnytė