dd06e4c0-3faa-4044-aa09-5d4bb9feac2d · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Lkl;’’Baudžiamoji byla Nr. e1-611-1140/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24989-2021-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.2.4.6.1; 2.12.1.1 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 29 d. Naujoji Akmenė TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų teisėja Gintarė Bunikienė, susipažinusi su Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros (Mažeikiai) prokuroro Anatolijaus Ivanovo pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), dirbantis, teistas:

1. Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos), pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalis, 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, nustačius įpareigojimus; 2015 m. rugpjūčio 21 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

2. TelÅ¡ių apylinkės teismo 2018 m. vasario 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, nustačius įpareigojimÄ ir paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę; 2018 m. spalio 12 d. iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmens duomenų registro, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį. Teismas nustatė: M. P. muÅ¡damas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ , o bÅ«tent: 2021 m. liepos 24 d., apie 2.35 val., bute (duomenys neskelbtini), iÅ¡gertuvių metu kilus žodiniam konfliktui ne mažiau kaip du kartus sudavė kumščiu nukentėjusiajam A.

P. į galvÄ , taip sukeldamas A. P. fizinį skausmÄ . Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu M. P. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2021m. liepos 23 d., apie 18.00 val., kartu su savo futbolo komanda dalyvavo Akmenės rajono Å¡ventės surengtame turnyre. TÄ dienÄ Å¾aidė: D. Å ., F. G., A. M., G. Å ., N. S., M. U., M. Ž., M. P., L. B., V. P.. Dauguma iÅ¡ aukščiau iÅ¡vardintų futbolininkų nėra Ventos miesto gyventojai, todėl po rungtynių jie iÅ¡siskirstė į namus.

Grįžę į V. miestelį, pas A. P. ėjo tik jis ir F. G., vėliau prisijungė E. G., A. M., G. Å ., D. Å . ir P. J., daugiau nepamena, kas kartu buvo. 2021 m. liepos 24 d. 00.58 val. jis A. P. parašė „Messenger“ žinutę, kad ateina pas jį į svečius. Neminėjo, kad kartu atsiveda ir savo draugus. Nuėjus pas A. P. į svečius, Å¡is jam nieko nesakė ir jį su draugais į savo butÄ geranoriÅ¡kai įsileido. Kiek pamena, kadangi prieÅ¡ tai buvo vartojęs alkoholio ir visų tiksliai aplinkybių nepamina, tarp jo ir A.

P. jokio konflikto nebuvo. Neprisimena, ar buvo koks konfliktas tarp A. P. ir jo aukščiau iÅ¡vardintų draugų. Tik pamena, kad A. P. jį ir jo draugus varė lauk iÅ¡ buto. Kas toliau vyko negali pasakyti, tačiau neneigia, kad jis A. P. galėjo vienÄ kartÄ koja spirti į nugaros sritį (b. l. 149–152). Apklaustas papildomai ikiteisminio tyrimo metu M. P. iÅ¡ dalies pakeitė savo duotus parodymus. Patikslino, kad įvykio dienÄ po futbolo turnyro kartu su draugais E. G., A. M., G. Å ., D. Å ., P. J. ir F.

G., daugiau nepamena kas buvo, V. mieste, prie V. upės tilto vartojo alkoholį. 2021 m. liepos 24 d. 00.58 val. jis A. P. parašė „Messenger“ žinutę, kad ateina pas jį į svečius. Neminėjo, kad kartu atsiveda ir savo draugus. Nuėjus (duomenys neskelbtini), tačiau nei namo numerio, nei buto numerio tiksliai pasakyti negali, bet žino ir gali parodyti, kartu su savo draugais, Å¡is jam nieko nesakė ir jį su draugais į savo butÄ geranoriÅ¡kai įsileido. Kadangi prieÅ¡ tai buvo nemažai vartojęs alkoholio, todėl visų tiksliai aplinkybių negali įvardinti.

Tarp jo ir A. P. įvyko konfliktas, tačiau dėl kokių priežasčių konfliktas įvyko nepamena, gal dėl bute buvusio triukÅ¡mo. Konflikto tarp A. P. ir bute buvusių jo draugų nebuvo. Tik pamena, kad A. P. jį ir jo draugus varė lauk iÅ¡ buto. Tiksliai negali papasakoti visų aplinkybių, tačiau iÅ¡ buvusių draugų, kurie tÄ vakarÄ buvo kartu, žino ir kiek atsimena pats, žodinis konfliktas tarp jo ir A. P. kilo ir antrÄ kartÄ , ko pasekoje jis, atsistojęs ir nusimovęs marÅ¡kinėlius, du kartus kumščiu trenkė A.

P. į galvÄ . Daugiau jokių smÅ«gių jam nesudavė. Sudavęs smÅ«gius jis ir kiti buvę asmenys išėjo laukan iÅ¡ buto. Dėl padaryto pažeidimo labai gailisi. Alkoholis turėjo įtakos tokiam jo poelgiui, bÅ«damas blaivus taip pasielgęs nebÅ«tų (b. l. 159–162). Be kaltinamojo M. P. duotų paaiÅ¡kinimų, jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. P. parodė, kad 2021 m. liepos 23 d. vakare pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus savo namuose kartu su pažįstamu draugu.

Draugas po kurio laiko išėjo namo, o jis namuose liko vienas. Būnant namuose, apie 00.05 val., jam į ,,Messenger“' parašė jo pažįstamas, buvęs darbo kolega M. P. ir pasiūlė ateiti pas jį į namus, jis sutiko. Tuo metu kai namuose vartojo alkoholį, po kurio laiko, apie 2.20 val., pas jį atėjo pažįstamas M. P. su 11 asmenų, kurių negali įvardinti, nes nežino, tik iš matymo matyti. Žino, kad jie visi žaidžia Ventoje futbolo komandoje, tai ir buvo visa futbolo komanda.

Įėję į vidų Å¡ie atsisėdo prie stalo, iÅ¡gėrė truputį alkoholio, tada visų paprašė iÅ¡eiti iÅ¡ jo namų, tačiau jie atsisakė tai daryti ir tarp jų kilo žodinis konfliktas, ko pasekoje jie visi jį užsipuolė, parvertė ant žemės ir kojomis spardė į įvairias kÅ«no vietas ir iÅ¡ buto pasiÅ¡alino. Jis po įvykusio incidento iÅ¡kvietė policijÄ ir medikus. Medikai jį apžiÅ«rėjo, siÅ«lė vežti į ligoninę, tačiau jis atsisakė. Gali patvirtinti, kad visi 12 asmenų jį mušė, todėl visiems turi pretenzijų.

Jei reikės, visus 12 asmenų jis atpažins, tiesiog nežino jų vardų bei pavardžių, žino tik M. P., kuris gyvena V., prie (duomenys neskelbtini). Å iuo metu jaučia, kad Å¡iek tiek skauda nugaros srityje, tačiau medikų atsisako ir į medicinos ekspertus jis nesikreips (b. l. 22–25). Apklaustas papildomai ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. P. papildė, kad tÄ vakarÄ , kai M. P. jam parašė per „Messenger“, ar gali pas jį ateiti į svečius, jis jam neminėjo, kad kartu atsives ir savo draugus, su kuriais žaidžia futbolÄ .

Jam atidarius buto duris, Mantas bei kiti jo draugai iÅ¡ karto įėjo į jo butÄ , jis net nespėjo susiorientuoti. TÄ minutę pagalvojo, kad bus smagu pasėdėti ir iÅ¡gerti alkoholio su M. P. ir jo draugais. Po kurio laiko, pasėdėjęs apie valandÄ , M. P. pradėjo jam sakyti, kad einam „vienas ant vieno“, kaip jis suprato – pasimuÅ¡ti. Jis atsakė, kad jei jis atsistos ir suduos jam smÅ«gį, jį supuls muÅ¡ti jo draugai, todėl atsisakė muÅ¡tis. Tada jis pasakė, kad visi eitų laukan, tačiau M.

P. jam pasiÅ«lė iÅ¡varyti, nes iÅ¡eiti neketina. Tuo metu M. P. su savo draugais apsiramino. Praėjo kiek laiko, kai M. P. vėl pradėjo prie jo kabinėtis, vėl pradėjo sakyti, –„einam muÅ¡tis“. Tada M. P. koja vienÄ kartÄ spyrė jam į nugaros sritį, tada jis užsiėmė už galvos ir atsigulė, po to pajuto smÅ«gius iÅ¡ kojų į nugaros sritį. SmÅ«gių, jo manymu, buvo daugiau nei deÅ¡imt. Kas tiksliai sudavė smÅ«gius kojomis, jis negali pasakyti, kadangi pats asmeniÅ¡kai nematė.

Gali pasakyti, kad kartu su M. P. tÄ vakarÄ , kaip pats iÅ¡siaiÅ¡kino, buvo: E. G., G. V., daugiau nė vieno jis asmeniÅ¡kai nepažįsta, kadangi V. gyvena tik apie keturis mėnesius (b. l. 54–57). Apklaustas papildomai ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. P. iÅ¡ dalies pakeitė savo parodymus ir nurodė, kad tÄ vakarÄ , t. y. 2021 m. liepos 23 d., jau buvo po vidurnakčio, kai jie telefono programėle „Messenger“ susirašė su buvusiu bendradarbiu ir pažįstamu M. P., kuris pasiÅ«lė ateiti į svečius pas jį, adresu, (duomenys neskelbtini).

Jis sutiko. Tuo metu namuose vartojo alkoholį su draugu R. Å .. Po kurio laiko jam pradėjo belstis į duris. Atidaręs duris pamatė pažįstamÄ M. P. su dar gal vienuolika asmenų, kurių negali įvardinti nes nežino, tik iÅ¡ matymo matyti, žino, kad žaidžia V. futbolo komandoje. Pradžioje visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus ir viskas buvo gerai, tačiau po kurio laiko, priežasties neatsimena, nes ir pats buvo iÅ¡gėręs alkoholio, tarp jo ir M. P. kilo žodinis konfliktas, ko pasekoje jis M.

P. pasakė, kad Å¡is iÅ¡eitų iÅ¡ jo buto. M. P. su savo draugais iÅ¡ buto neišėjo, tačiau apsiramino ir vėl visi vartojo alkoholį. Praėjus kuriam laikui, tarp jo ir M. P. vėl kilo žodinis konfliktas, ko pasekoje Å¡is pradėjo prie jo kabinėtis, siÅ«lyti muÅ¡tis ir tuo metu rankos kumščiu sudavė jam ne mažiau dviejų kartų į galvos sritį, tiksliau kur pataikė, negali pasakyti, nes nepamena. Nuo suduotų smÅ«gių jis atsigulė ant svetainės grindų, bei galvÄ užsidengė rankomis.

Daugiau jokių smÅ«gių niekas nesudavė, tuo metu visi išėjo iÅ¡ jo buto, tame tarpe ir M. P.. TÄ vakarÄ po įvykusio konflikto buvo labai piktas, todėl paskambinęs į policijÄ ir pranešęs apie įvykį, apimtas pykčio pasakė, kad jį sumušė visa futbolo komanda, tačiau nė vienas daugiau jokių smÅ«gių jam nesudavė, tik M. P. rankos kumščiu ne mažiau dviejų kartų sudavė smÅ«gius į galvos sritį. Nuo suduotų smÅ«gių jam skaudėjo, tačiau jokių vaistų nuo skausmo negėrė.

Ä®vykio dienÄ atvykę medikai jį apžiÅ«rėjo, siÅ«lė vežti į ligoninę, tačiau jis atsisakė. Ä® medicinos ekspertus nesikreipė ir nesikreips, civilinio ieÅ¡kinio neteiks. Pretenzijų daugiau niekam neturi. Nori, kad baudžiamoji byla bÅ«tų kuo greičiau pabaigta, sutinka su baudžiamuoju įsakymu (b. l. 62–65). 2021 m. rugpjūčio 9 d. – rugpjūčio 10 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Å aulių skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G923/2021 (04) nustatyta, kad pateiktuose medicininiuose dokumentuose A.

P. kūne objektyvių sužalojimo žymių neužfiksuota. Galvos plaukuotosios dalies paviršinio sužalojimo diagnozė nepagrįsta objektyviais medicininiais duomenimis (b. l. 122–123). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. Š. parodė, kad 2021 m. liepos 23 d., apie 20.00 val., susiskambino su A. P. ir nuėjo pas jį į svečius, adresu (duomenys neskelbtini), buto numerio nepamena, parodyti galėtų. Būnant jo bute išgėrė kažkiek alkoholio – gal 3 ar 4 l plastikinių butelių alaus.

Tikslaus laiko nepamena, bet A. P. į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ parašė pažįstamas, buvęs kolega M. P., kuris, kiek suprato, pasiprašė pas A. P. į svečius. Po kurio laiko pas A. P. į namus atėjo M. P., su kuriuo dar buvo apie deÅ¡imt jo draugų. Kelis jų pažįsta: A. M., M. Ž., E. G.. Daugiau nė vieno nepažįsta, tačiau keletÄ iÅ¡ matymo žino. Kol jis buvo pas A. P. bei vartojo alkoholį, konfliktų tarp A. P. ir M. P. ar jo draugų nebuvo. Tačiau M. P. su savo draugais tarpusavyje pradėjo garsiai Å¡Å«kauti, rėkauti, todėl A.

P. pasakė, kad visi eitų lauk iÅ¡ jo namų. Tuo metu M. P. atsistojo ir jam pasakė: „iÅ¡varyk“. Po kelių minučių jie nurimo ir tarpusavyje susitaikė. Kas toliau vyko, jis negali pasakyti, kadangi išėjo į laukÄ parÅ«kyti su dar penkiais M. P. draugais, tačiau negali įvardyti nei jų vardų, nei pavardžių, kadangi nežino. BÅ«nant prie laiptinės, jis jaunuoliams pasakė, kad eina namo, o jie jam atsakė, kad ir jiems laikas namo. Jis nuėjo į vienÄ pusę, o visi penki jaunuoliai nuėjo į kitÄ pusę, tačiau, kiek jis matė, į A.

P. butÄ negrįžo. 2021 m. liepos 24 d. 3.29 val. bÅ«nant savo namuose jam parašė A. P., nurodydamas, kad „ir tu bėgai“. Gavęs tokiÄ Å¾inutę iÅ¡ jis nesuprato. Tik sekančios dienos ryte susiskambino ir Å¡is jam papasakojo, kad jį sumušė, jo žodžiais „visa futbolo komanda“ (b. l. 68–71). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. V. parodė, kad 2021 m. liepos 24 d., tikslaus laiko nepamena, kadangi buvo pats iÅ¡gėręs alkoholio, ėjo pro namÄ (duomenys neskelbtini), namo numerio pasakyti negali, nes nežino.

Prie trečios laiptinės sutiko keletÄ pažįstamų vaikinų: E. G., M. P., R. Å .. Su jais keletÄ minučių pakalbėjo, po to nuėjo pas A. P. į butÄ , numerio negali pasakyti, nes nežino. Bute dar buvo pora jaunuolių, tačiau juos pažįsta tik iÅ¡ matymo, nei jų vardų nei pavardžių nežino. Tuo metu, kai jis buvo bute, niekas nekonfliktavo, visi sutarė. A. P. bute pabuvo apie 2 ar 3 minutes ir išėjo į namus. SekančiÄ ar dar kitÄ dienÄ , bÅ«damas V. mieste pastebėjo A.

P. su R. Å . neblaivius vaikščiojančius mieste ir, jo nuomone, A. P. neatrodė sumuÅ¡tas. A. P. pažįsta kaip buvusių klasiokių brolį (b. l. 74–76). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. M. parodė, kad 2021 m. liepos 23 d., po (duomenys neskelbtini) vykusio futbolo turnyro, jis iÅ¡važiavo į V. miestÄ , pas savo Å¡eimÄ Ä¯ namus. Pabuvęs kurį laikÄ savo namuose, jis žinojo, kad jo draugai yra susirinkę prie V. tilto, V. mieste. TÄ pačiÄ dienÄ , apie 22.00 val., jis nuėjo susitikti su draugais.

Ten tuo metu buvo M. P., E. G., M. Ž., F. G., G. Å ., P. J.. Pabuvus kurį laikÄ prie tilto, M. P. parašė žinutę A. P., kaip suprato, kad galėtų pas jį ateiti į svečius. 2021 m. liepos 24 d., po 24 vidurnakčio visi kartu nuėjo pas A. P. į namus adresu, (duomenys neskelbtini), buto numerio nepamena, bet žino, kad trečia laiptinė, pirmas aukÅ¡tas, durys tiesiai. A. P. juos visus geranoriÅ¡kai įsileido. Bute kartu su A. P. buvo jo draugas R. Å .. BÅ«dami jo namuose visi kartu gėrė alkoholį.

Jiems begeriant R. Å ., tikslaus laiko nurodyti negali, atsistojo ir išėjo namo. Po kurio laiko A. P. visiems pasakė, kad pritildytų muzikÄ , tačiau muzikos niekas nepritildė. Tada jis visus juos pradėjo varyti lauk iÅ¡ namų. Tuo metu tarp A. P. ir M. P. įvyko žodinis konfliktas, ko pasekoje jie tarpusavyje pradėjo stumdytis. Tai pamatęs, jis atsistojo ir kartu su G. Å . dviese išėjo į laukÄ parÅ«kyti. RÅ«kydami iÅ¡girdo, kaip tarp M. P. ir A. P. vyksta muÅ¡tynės, tai suprato iÅ¡ garsų.

Tai iÅ¡girdę kartu su G. Å . į butÄ nebegrįžo, kadangi nenorėjo įsivelti į muÅ¡tynes, todėl išėjo į namus (b. l. 79–82). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. J. parodė, kad 2021 m. liepos 23 d., po (duomenys neskelbtini) mieste vykusio futbolo turnyro, kartu su M. P., E. G., M. Ž., F. G., G. Å ., A. M., D. Å . prie V. mieste esančio V. tilto nusprendė atsigerti alkoholio. Tikslaus laiko negali pasakyti, M. P., kaip suprato, susirašė žinutėmis su A. P.. 2021 m. liepos 24 d., apie 00.30 val., visi aukščiau minėti asmenys nuėjo pas A.

P. į namus (duomenys neskelbtini), tačiau namo numerio ir buto numerio negali pasakyti, nes nepamena, tik žino, kad trečia laiptinė, pirmas aukÅ¡tas, buto durys tiesiai. Su A. P. tÄ vakarÄ bendravo pirmÄ kartÄ , kadangi Å¡is yra ne vietinis, t. y. ne jų miestelio gyventojas. A. P. į butÄ juos visus įsileido geranoriÅ¡kai. Su juo bute buvo dar kažkoks jo draugas, kurio jis nepažįsta. BÅ«dami pas bute visi kartu vartojo alkoholį. Jiems begeriant, kažkuriuo momentu, tikslaus laiko įvardinti negali, nes dėl girtumo neatsimena kai kurių įvykio aplinkybių, A.

P. draugas išėjo į namus. Dar gali paminėti, kad tik atėjus pas A. P. į namus, Å¡is iÅ¡ karto pradėjo sakyti, kad prie kolonėlės niekas neitų ir muzikos negarsintų, bei nekeltų triukÅ¡mo. A. P. kažkÄ pradėjo sakyti M. P., tačiau jis negirdėjo, kÄ ir tuo metu M. P. nusimovė marÅ¡kinėlius bei ranka, tiksliai negali nurodyti, kumščiu ar delnu, sudavė A. P. vienÄ smÅ«gį. Kur tiksliai pataikė, pasakyti negali, nes nematė Tuo metu visi aukščiau minėti asmenys pradėjo kilti ir eiti lauk iÅ¡ buto.

Po konflikto tarp M. P. ir A. P., nė vienas daugiau jokių smūgių A. P. nesudavė. Išėję iš buto parūkė ir išsiskirstė kas kur. Jis išėjo į namus (b. l. 85–88). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. G. parodė, kad 2021 m. liepos 23 d., po (duomenys neskelbtini) mieste vykusio futbolo turnyro, jis grįžo į namus. Po kurio laiko, tikslaus laiko negali pasakyti, nes neatsimena, nuėjo prie V. mieste esančio V. tilto. Prie tilto buvo A. M., M. P., G. Š., F. G., D. Š., P. J..

Ten būdami nusprendė atsigerti alkoholio. Tada M. P. susirašė žinutėmis su A. P., kuris, kaip suprato, pasikvietė jį į svečius. Tada M. P. pradėjo jiems siūlyti eiti pas A. P., nes vakaras šaltas, namuose bus geriau. 2021 m. liepos 24 d., tikslaus laiko nepamena, bet galėjo būti jau po dvyliktos valandos, kai visi kartu nuėjo pas A. P. į namus, adresu (duomenys neskelbtini). A. P. juos geranoriškai įsileido į namus, dar kiekvienas su A. P. pasisveikino ir pasakė vardus, taip susipažindami.

Pas jį namuose buvo ir jo draugas R. Å ., kuris bute po jų atėjimo pabuvo gal keletÄ minučių ir išėjo į namus. BÅ«nant visiems bute ir vartojant alkoholį A. M. pakeitė dainÄ , kuri iÅ¡ karto pradėjo garsiai groti, tada A. P. pradėjo sakyti, kad pritildytų muzikÄ . Jie muzikÄ pritildė. Po to visi išėjo į laukÄ parÅ«kyti. Bute, kiek pamena, kadangi buvo iÅ¡gėręs alkoholio ir tiksliai visų aplinkybių nurodyti negali, liko tik M. P. ir A. P.. Jiems grįžus į butÄ pamatė, kaip A.

P. laiko po pažastimi pakišęs M. P. galvÄ . Jie iÅ¡kart pagalvojo, kad A. P. smaugia M. P.. Tačiau A. P., pamatęs juos paleido M. P. galvÄ ir pasakė, kad čia juokai, juokai. Tuomet visi kartu susėdo ir toliau vartojo alkoholį. Tuo metu A. P. pradėjo sakyti, kad juos visus iÅ¡svaidys pro langÄ , bei kažkÄ pasakė M. P., tiksliai kÄ , nurodyti negali ,nes nepamena. Tada M. P. nusimovė marÅ¡kinėlius ir vienÄ kartÄ kumščiu trenkė A. P. į galvos sritį, tiksliai kur, nepastebėjo. Tai pamatęs jis, nenorėdamas kiÅ¡tis į esamÄ konfliktÄ , atsistojo ir išėjo iÅ¡ buto, kartu su juo atsistojo ir išėjo visi kiti, tame tarpe ir M.

P.. Po konflikto tarp M. P. ir A. P., nė vienas A. P. jokių smÅ«gių nesudavė. Išėję iÅ¡ buto laukan prie laiptinės parÅ«kė ir iÅ¡siskirstė kas kur. Jis išėjo į namus (b. l. 91–94). Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. Å . parodė, kad 2021 m. liepos 23 d. kartu su savo futbolo komanda dalyvavo (duomenys neskelbtini) surengtame turnyre. TÄ dienÄ Å¾aidė: M. P., V. P., F. G., A. M., G. Å ., N. S., M. U., M. Ž., M. P., L. B.. Sužaidę rungtynes jie iÅ¡siskirstė į namus.

Grįžę į V. miestelį, vakare, tikslaus laiko negali pasakyti, galėjo būti apie 21.00 val., susitiko V. mieste, prie V. esančio tilto su M. Ž., F. G., M. P., G. Š., L. B., E. G., P. J., A. M., daugiau nepamena. Būdami ten visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Tuo metu M. P. paskambino jo pažįstamas A. P., kuris pakvietė jį į svečius. Kiek girdėjo, M. P. A. P. pasakė, jog yra ne vienas ir ateis su draugais. Tiksliai negali pasakyti keliese jie nuėjo pas A. P. į namus, tikslaus adreso nurodyti nežino.

Nuėjus į svečius, A. P. pats atidaręs duris geranoriÅ¡kai juos visus įsileido į namus, tik prieÅ¡ tai paminėjo, kad netriukÅ¡mautų ir bÅ«tų tyliai. Ä® svečius atėjo apie vidurnaktį. BÅ«dami namuose vartojo alkoholį, dar pats A. P. vaiÅ¡ino juos alumi, bei jį visiems pilstė. Ten bÅ«dami kartas nuo karto su draugais iÅ¡eidavo į laukÄ parÅ«kyti, po to vėl grįždavo atgal į butÄ . Po tokio vieno išėjimo į laukÄ parÅ«kyti, jis grįžo į butÄ ir pamatė kaip M.

P. ir A. P. tarpusavyje stumdosi, bei A. P. po pažastimi laikė M. P. kaklÄ . Tačiau pats A. P. tuomet iÅ¡kart pasakė, kad tik juokauja. ParÅ«kyti į laukÄ iÅ¡eidavo kas 5 minutes, todėl tiksliai visų įvykio aplinkybių galėjo ir nematyti. Kiek pabuvęs svečiuose jis su A. P. draugu R. bei dar keletÄ asmenų, kurių tiksliai nepamena, buvo E. G., išėjo į laukÄ parÅ«kyti. ParÅ«kę atgal į butÄ pas A. P. nebegrįžo, kadangi visi iÅ¡siskirstė į namus, todėl negali paaiÅ¡kinti, kas toliau įvyko (b. l. 97–100).

Iš 2021 m. vasario 20 d. tarnybinio pranešimo dėl pradėto ikiteisminio tyrimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį pradėtas nustačius, kad 2021 m. liepos 24 d., apie 2.20 val., (duomenys neskelbtini), atėję iš matymo pažįstami 12 asmenų, kurių konkrečiai negalėjo įvardinti, tik vienas jų buvo M. P., sumušė neblaivų (1,77 prom. girtumas) A. P. ir sumušę pasišalino. Nukentėjusysis į ligoninę vykti atsisakė (b. l. 1). Iš 2021 m. liepos 24 d.

įvykio vietos apžiūros protokolo su priedu (fotolentele) matyti, kad įvykio vieta yra butas (duomenys neskelbtini) (b. l. 38–44). Iš 2021 m. liepos 24 d. asmens apžiūros protokolo su priedu (fotolentele) matyti, kad apžiūrėjus nukentėjusįjį A. P., nugaros apatinėje dalyje ties juosmeniu bei kairiame šone užfiksuotas nežymus paraudimas, įdrėskimas (b. l. 45–48). 2021 m. liepos 24 d. greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje nurodyta, kad 3 val. 40 min. val. A. P. nustatyta preliminari diagnozė: galvos plaukuotosios dalies paviršinis sužalojimas, nepatikslintas (b. l. 116–117).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimÄ ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymÄ . Å i nuskalstama veika objektyviai pasireiÅ¡kia muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kÅ«nÄ , sukeliant žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Å io straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – muÅ¡imas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kÅ«nÄ siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmÄ , tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant.

Tai gali bÅ«ti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kÅ«nÄ , pasireiÅ¡kiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stÅ«mimu, tempimu, laužimu ir panaÅ¡iais veiksmais. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama M. P. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti.

M. P. smurtinio pobÅ«džio tyčiniai veiksmai prieÅ¡ nukentėjusįjį A. P. teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Prokuroras siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir M. P. už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytus BK 140 straipsnio 1 dalyje, skirti viešųjų darbų bausmę, jos terminÄ nustatyti didesnį už Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkį. Kaltinamasis sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«loma bausme, jos rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 167–169).

Nukentėjusiajam A. P. apie sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu praneÅ¡ta, prieÅ¡taravimų nepareikÅ¡ta (b. l. 173). Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnis). M. P. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), veika baigta.

M. P. teistas du kartus už panaÅ¡aus pobÅ«džio smurtines nusikalstamas veikas, bausmes atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs (b. l. 129–132). Administracine tvarka nebaustas (b. l. 142), dirba staliumi (duomenys neskelbtini) (b. l. 126–127). M. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Nors kaltinamojo girtumas techninėmis priemonėmis nenustatytas, kadangi įvykio vietoje jis nesulaikytas, tačiau byloje esant kitų objektyvių duomenų apie kaltinamojo girtumÄ nusikalstamos veikos metu, kurie užfiksuoti liudytojų apklausos protokoluose, Å¡i aplinkybė pripažintina jo atsakomybę sunkinančia, juolab, kad ir pats kaltinamasis neneigia nusikalstamos veikos metu buvęs apsvaigęs nuo alkoholio, tai apklausos metu patvirtino ir nukentėjusysis. Ä®vertinęs visas Å¡ias skiriamai bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ prokuroro siÅ«lomÄ bei straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – vieÅ¡uosius darbus, jų dydį (trukmę) parenkant didesnį nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis (BK 46 straipsnio 2, 3 dalys).

Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis M. P. prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. M. P. paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti panaikintina pradėjus bausmės vykdymÄ (b. l. 163–164). Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje nėra.

Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje nepareikÅ¡tas. Duomenų apie proceso iÅ¡laidas byloje nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas nusprendžia: M. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 (dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. P. paskirti galutinę bausmę – vieÅ¡uosius darbus 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui 20 (dvideÅ¡imt) valandų per mėnesį, iÅ¡ viso 120 (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt) valandų. 2020 m. liepos 29 d. nutarimu M. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti M. P., kad darbÄ nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo Å¡ios bausmės vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytÄ vienÄ ar kelias baudžiamojo poveikio priemones.

IÅ¡aiÅ¡kinti M. P., kad jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtÄ laikÄ neiÅ¡dirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laikÄ , kol Å¡is asmuo iÅ¡dirbs paskirtas valandas. Jeigu asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba laisvės apribojimu.

Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Išaiškinti M. P., kad nuteistasis:

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

2) iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 425 straipsnio 4 dalis);

3) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Gintarė Bunikienė